‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Оборона или наступленіе.
(18 іюля 1906 г., No 106)
Оборона или наступленіе.
(18 іюля 1906 г., No 106)
Ф. Данъ.
Оборона или наступление, Дан Федор Ильич, Год: 1906
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Все ближе и ближе придвигается день, въ который собираются ‘осчастливить’ Россію, кром военной диктатуры, черныхъ сотенъ и казацкихъ драгонадъ, еще и ‘представительнымъ’ учрежденіемъ въ византійско-домостроевскомъ стил. За послднее время, правда, внушительная логика событій заставила, повидимому, и въ скорбной голов бюрократіи зашевелиться мысль о необходимости нсколько ‘европеизировать’ построенное ею зданіе ‘представительства’. Въ иностранной печати уже появились извстія о различныхъ узорахъ и пристройкахъ, которыми самодержавная бюрократія думаетъ прикрыть боле чмъ ‘самобытный’ фасадъ булыгинской государственной думы. Но вс эти карнизики, балкончики и галлерейки столь мало мняютъ существо дла, что — если ‘благимъ намреніямъ’ суждено осуществиться въ боле или мене близкомъ будущемъ — мы должны, несомннно, считаться съ возможностью ‘представительства’ того именно специфическаго типа, какой былъ предъявленъ въ булыгинскомъ проект.
Вмст съ тмъ встаетъ все настоятельне вопросъ: что длать, какъ реагировать на этотъ новый актъ самодержавно-бюрократической политической мудрости? Вопросъ этотъ оживленно обсуждается не только въ рядахъ соціалдемократіи. Имъ занимался земскій създъ, на него еще раньше данъ отвтъ ‘Союзъ союзовъ’. Бойкотировать ли или не бойкотировать булыганскую думу? Стараться ли привлечь народныя массы въ реагированію на созывъ думы, и если да, то въ какой форм и съ какими цлями? Т или иные отвты на эти вопросы и опредляютъ собою основные контуры тактики по отношенію въ данному политическому моменту.
Въ стать ‘Къ современному положенію’ мы пытались намтить эти контуры, какъ они представляются намъ съ точки зрнія партія пролетаріата. Но вопросъ настолько важенъ, что *не мшаетъ еще разъ подробне остановиться на немъ.
Мы знаемъ, что земскій създъ оставилъ открытымъ вопросъ относительно бойкота булыгинской думы. ‘Союзъ союзовъ’ же высказался за такой бойкотъ. Необходимо подвергнуть позицію, занятую либерализмомъ и демократіей, критической оцнк съ точки зрнія нашей собственной тактики и извлечь изъ этой позиціи возможно больше элементовъ для раздуванія революціоннаго пожара и для классоваго самоопредленія пролетаріата.
Основной принципъ нашей тактики въ переживаемое революціонное время — это стремленіе не останавливать развитія революціи, а, наоборотъ, развязать ее, употребить вс усилія, чтобы придать революціонному процессу возможно большую экстенсивность и интенсивность, помочь ему до дна всколыхнуть застоявшееся всероссійское болото. Съ этой точки зрнія, всякое завоеваніе, сдланное народомъ въ революціонной борьб, для насъ цнно, прежде всего, какъ опорный пунктъ для дальнйшихъ революціонныхъ шаговъ. Отсюда вытекаютъ два вывода. Во первыхъ, такъ какъ непрерывное поступательное движеніе революціи совершенно невозможно безъ одновременнаго прогрессивнаго роста концентраціи и организаціи широкихъ народныхъ массъ, то наша тактика должна всегда быть направлена къ тому, чтобы вносить такое концентрирующее и организующее начало въ нашу дятельность. Создавать своего рода агитаціонныя трибуны все большаго и большаго масштаба и использовать вс возможности, представляющіяся для такого созданія, съ одной стороны, и организовывать массы на почв агитаціи, раздающейся съ этихъ трибунъ, съ другой — наша непосредственная задача. Это — первый выводъ изъ основного принципа нашей революціонной тактики. Второй же выводъ заключается въ томъ, что всякое вызываемое нами массовое движеніе иметъ для насъ значеніе не въ качеств изолированнаго, самодовлющаго явленія, а лишь какъ одно изъ звеньевъ той цпи массовыхъ движеній, которая все укрпляетъ и расширяетъ революціонную организацію массъ, организуетъ всенародное выступленіе.
Удовлетворяетъ ли этимъ условіямъ тактика безусловнаго бойкота проектированной ‘думы’, принятая ‘союзомъ союзовъ’? Нтъ сомннія, что, несмотря на всю свою каррикатурность, и отчасти даже именно вслдствіе этой каррикатурности и грубйшаго нарушенія всхъ политическихъ правъ народа, булыгинская дума дала бы въ руки революціи огромный агитаціонный матеріалъ. Она дала бы во всякомъ случа тотъ всероссійскій пунктъ концентраціи политическаго вниманія народныхъ массъ, который крайне полезенъ для объединенія и усиленія политической агитаціи. Агитація, широко развернутая вокругъ вопросовъ о самомъ состав думы, о порядк ея функціонированія, вокругъ вопросовъ, поднимаемыхъ въ самой дум, и ршеній, даваемыхъ ею, несомннно, дала бы богатйшій матеріалъ для политическаго воспитанія массъ и революціонной организаціи ихъ. Отвергать эту трибуну, при всхъ ея недостаткахъ, цлесообразно съ нашей точки зрнія лишь въ томъ случа, если мы одновременно создаемъ взамнъ ея лучшую трибуну, лучшіе пункты концентраціи политическаго вниманія и революціонной организаціи.
Ршились ли ‘союзы’, постановляя бойкотъ булыгинской думы, создать одновременно другіе, боле выгодные въ агитаціонномъ и организующемъ отношеніи, пункты политическаго тяготнія? Нтъ, они ограничились однимъ бойкотомъ pur et simple.
Правда, бойкотъ дополняется въ ихъ представленіи демонстративной политической забастовкой. Но, не говоря уже о томъ, что проведеніе всеобщей забастовки разсчитано лишь на элементы народной массы, уже такъ или иначе втянутые въ круговоротъ политическаго движенія, и оставляетъ совершенно въ сторон многомиліонную массу крестьянства, по самому положенію своему лишеннаго возможности ‘бастовать’,— не говоря объ этомъ, и самая забастовка рабочихъ и лицъ интеллигентныхъ профессій мыслится, именно, какъ ‘демонстрація’, какъ изолированный, самодовлющій актъ выраженія недовольства, долженствующій оказать ‘моральное’ вліяніе. Предполагается не взрывъ стихійнаго движенія, по отношенію къ которому задача сводится къ тому, чтобы раздуть пламя до крайнихъ возможныхъ предловъ, до уличнаго выступленія, до революціи. Нтъ, имется въ виду мирная манифестація, которая въ 3—4 дня должна завершить свой циклъ и которая направлена не къ революціонному захвату народомъ тхъ правъ, которыхъ его лишили, а лишь къ выраженію протеста противъ такого лишенія, причемъ, конечно, предполагается, что давленіе этого протеста побудитъ ‘власть имущихъ’ къ ‘уступкамъ’, которыя предотвратятъ революцію. Не намтивъ никакой опредленной боевой задачи тону движенію массъ, которое они проектируютъ въ вид всеобщей забастовки, ‘союзы’ вырвали изъ него революціонное жало.
Вотъ почему, несмотря на свою революціонную и радикальную вншность, тактика, принятая ‘союзомъ союзовъ’, на самомъ дл, отличается крайнею пассивностью. И себ самимъ, и масс ‘союзы’ отводятъ чисто пассивную роль. Это — нчто врод политическаго ‘непротивленія злу’. Во зл не участвуютъ, противъ него протестуютъ, но съ нимъ и не борются активно, сил зла не противопоставляютъ силу добра {Статья эта была набрана, когда въ англійскихъ газетахъ появилось извстіе, что ‘союзъ союзовъ’, совмстно съ земской лвой, ршилъ выступить на путь боле активной тактики въ направленіи, намченномъ вами здсь и указанномъ уже раньше въ ст. ‘Къ современному положенію’. Остается выждать боле подробныхъ свдній, чтобы оцнить, насколько послдовательно пошла ‘конституціонно-демократическая партія’ по новому пути.}.
И какъ всякая пассивная тактика, и намченная ‘союзомъ союзовъ’, несомннно, вредитъ интересамъ народныхъ массъ.
При неудач, или неполной удач — она ведетъ лишь къ самоустраненію сознательныхъ элементовъ. Она даетъ возможность организоваться — въ данномъ случа на почв государственной думы — темнымъ и реакціоннымъ силамъ и оставляетъ въ хаотическомъ состояніи элементы прогрессивные, понижая, такимъ образомъ, ихъ относительную силу или, въ лучшемъ случа, оставляя ихъ въ томъ же положеніи, не двигая впередъ.
При удач — она ведетъ къ ряду уступокъ со стороны правительства, уступокъ, которыя, въ свою очередь, ведутъ къ умиротворенію и откалыванію одного за другимъ верхнихъ слоевъ оппозиціонныхъ элементовъ и изолируютъ въ безправіи ‘низшіе классы’, остающіеся, при послдовательномъ проведеніи такой тактики, политически неорганизованными. И нужно имть слишкомъ много наивной вры въ имманентную гражданскую доблесть либерализма и демократіи, чтобы не предвидть заране того момента, когда именно противъ этихъ низшихъ классовъ, всомъ своего стихійнаго движенія вынудившихъ правительство къ уступкамъ, встанутъ вс умиротворенные слои оппозиціи.
Вотъ почему мы никакъ не можемъ согласиться съ товарищемъ, приславшимъ намъ на-дняхъ письмо, посвященное вопросу о нашей тактик по отношенію къ созыву государственной думы. Этотъ товарищъ всходить изъ того предположенія, что созывъ думы никоимъ образомъ не можетъ послужить столикомъ къ всероссійскому вооруженному возстанію пролетаріата’. Онъ полагаетъ, что ‘такъ какъ пролетаріату то и не придется участвовать въ выборахъ’, то ‘тутъ не можетъ быть мста избирательной агитаціи’. Остается, стало быть, за ‘невозможностью’ возстанія, ‘другая реакція со стороны пролетаріата, физически, можетъ быть, мене яркая, но боле внушительная въ качеств демонстраціи (курсивъ нашъ) его сознательной политической зрлости’. ‘Единственной (курсивъ нашъ) формой активнаго выступленія пролетаріата можетъ быть въ данномъ случа всеобщая политическая забастовка во имя всеобщаго избирательнаго права и учредительнаго собранія. Эта забастовка могла бы быть кратковременной, хотя бы въ нсколько дней, пробной мобилизаціей политическихъ силъ соціалдемократіи, практической цлью которой должно быть политическое давленіе на т классы общества, которые будутъ призваны къ выборамъ…’ Угроза вторичной, уже не ‘пробной’ всеобщей забастовкой ‘со всми ея осложненіями, легко предвидимыми въ этомъ случа, явилась бы гарантіей достаточно сильнаго вліянія этой первой политической забастовки на все общество, а въ томъ числ и на избирателей’. Такъ говоритъ авторъ письма.
Сравнимъ предлагаемую имъ тактику съ тактикой ‘Союза союзовъ’. Отличіе состоитъ въ томъ, что авторъ письма исходитъ изъ предположенія, что дума не бойкотируется избирателями. Но такъ какъ пролетаріатъ къ числу ‘избирателей’ не принадлежитъ, то вопросъ о бойкот и не — бойкот ему ршать не придется: этотъ вопросъ стоить вн его тактики. И поскольку рабочій классъ будетъ, въ данномъ случа, вести свою самостоятельную и активную политику, то или иное ршеніе о бойкот можетъ нсколько видоизмнить форму, время, мсто и обстоятельства выступленія пролетаріата, но не можетъ повліять на существо пролетарской тактики. И вотъ, что касается тактики самого пролетаріата, то авторъ письма рекомендуетъ ему ту же самую пассивную, оборонительную позицію, какъ и ‘Союзъ союзовъ’. Элементовъ наступленія, революціоннаго захвата въ предлагаемой пробной забастовк нтъ. Правда, они намчены въ вид угрозъ уже не ‘пробной’, а настоящей забастовкой, ‘со всми ея осложненіями’, какъ глухо выражается авторъ. Но вдь это только ‘угроза’, а для даннаго момента проектируется все же не боле, какъ та же самая ‘мирная демонстрація’,— разсчитанная притомъ на силы не всего народа, а лишь одного рабочаго класса — какую рекомендуетъ и ‘союзъ союзовъ’. Поэтому, намъ кажется слишкомъ оптимистической высказываемая авторомъ письма надежда, что ‘намченной всеобщей забастовкой пролетаріатъ дйствительно стать бы во глав всего общественнаго освободительнаго движенія. Она явилась бы и лучшимъ средствомъ его организаціи для дальнйшей борьбы’.
Нтъ, для того, чтобы ‘стать во глав всего освободительнаго движенія’, пролетаріатъ долженъ не ‘демонстрировать’ только передъ населеніемъ, а своей тактикой дйствительно вовлекать его въ борьбу. А чтобы использовать свое выступленіе для организаціи въ цляхъ дальнйшей борьбы, въ это выступленіе долженъ быть вложенъ элементъ революціонной организаціи массъ.
Съ этой точки зрнія мы можемъ только еще разъ настоятельно рекомендовать вниманію товарищей тотъ планъ революціоннаго выступленія, который уже намченъ нами въ стать ‘Къ современному положенію’. Хотя ‘пролетаріату то и не придется участвовать въ выборахъ’, это отнюдь не мшаетъ намъ захватить себ право ‘избирательной агитаціи’ путемъ учрежденія рабочихъ агитаціонныхъ комитетовъ для агитаціи во имя всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго избирательнаго права и Учредительнаго собранія. Они должны призывать и къ осуществленію этой идеи въ томъ или иномъ вид. Они должны поставить себ цлью организовать выборъ народомъ своихъ уполномоченныхъ революціонныхъ депутатовъ вн тхъ ‘законныхъ’ рамокъ, которыя будутъ установлены министерскими проектами. Они должны звать крестьянъ посылать своихъ свободно выбранныхъ депутатовъ въ города для совмстнаго съ городскимъ населеніемъ обсужденія вопроса, что длать. Поскольку такая тактика удастся,— и мы, конечно, должны быть готовы къ тому, что она удастся не вполн и не повсюду — постольку намъ удастся покрыть страну стью органовъ революціоннаго самоуправленія. Всероссійское объединеніе такого самоуправленія создастъ и ту политическую всероссійскую трибуну, которая намъ такъ нужна. Если путемъ созданія такой трибуны удастся ‘сорвать’ булыгинскую думу, то это, конечно, нчто совсмъ другое, чмъ ‘срываніе’ ея простымъ бойкотомъ, безъ созданія чего либо лучшаго взамнъ. Во всякомъ случа работа въ этомъ направленіи сдлаетъ все, что въ нашихъ силахъ, для революціонизированія и революціонной организаціи народныхъ массъ.
Но при такой постановк задачи, вопросъ о бойкот или не — бойкот думы привилегированными избирателями теряетъ для насъ свою остроту. Ибо, поскольку дло организаціи революціоннаго самоуправленія удастся, постольку архаической дум, если бы она и собралась, останется или подчиниться, или исчезнуть. И тутъ то активное выступленіе массъ, хотя бы въ вид политической забастовки, пріобртаетъ совершенно иной характеръ, чмъ въ проектахъ ‘Союза союзовъ’ и цитированнаго нами выше письма. Тутъ политическая забастовка не будетъ простой ‘демонстраціей недовольства’, а будетъ боевымъ шагомъ, направленнымъ къ прямой поддержк шаговъ органа революціоннаго самоуправленія, если созданіемъ его дума будетъ ‘сорвана’, къ поддержк революціонныхъ шаговъ органа революціоннаго самоуправленія и думы противъ самодержавной бюрократіи, если дума все же соберется и ршитъ встать на революціонный путь, къ поддержк органа революціоннаго самоуправленія противъ бюрократіи и думы, если послдняя окажется реакціонной. Мы видимъ, какъ наступательная и организующая тактика, не связывая намъ рукъ тмъ способомъ дйствій, который сочтутъ за благо принять другіе партіи и классы, скоре всего длаетъ насъ готовыми къ войн на вс фронты. Но, при такихъ условіяхъ, политическая забастовка совершенно теряетъ свой мирный и ‘демонстративный’ характеръ. Мы должны смотрть на нее именно какъ на возможный прологъ боле бурныхъ событій, и въ вызванной нами къ жизни организаціи революціоннаго самоуправленія эти событія должны найти достаточную опору для превращенія въ движеніе всенародное.
Намъ остается еще возразить на внушенныя скептицизмомъ сомннія относительно того, чтобы намъ, дйствительно, удалось хоть въ сколько нибудь обширныхъ размрахъ выполнить ту огромную задачу, которую мы поставили. Мы не раздляемъ этого скептицизма и полагаемъ, что при энергіи, умлости и ршимости мы сможемъ сдлать очень много въ этомъ направленіи. Но если бы мы даже сдлали очень мало, то во всякомъ случа и это малое будетъ плюсомъ въ дл всенародной ‘организаціи революціи’. Прибгнуть, въ случа неуспха, къ ‘призыву’ къ простой демонстративной забастовк будетъ никогда не поздно. Наоборотъ, какъ бы малы не были результаты нашихъ усилій въ намченномъ выше направленія, они, во всякомъ случа, будутъ попутно наиболе дйствительнымъ образомъ подготовлять успхъ нашего ‘призыва’. Но начинать съ того, чтобы ставить себ минимальную цль — значитъ, въ революціонное время, осуждать себя на полное безсиліе, на полную зависимость отъ чужой тактики. Наоборотъ, ставить себ возможныя въ данной исторической обстановк максимальныя цли, идти къ нимъ, что называется, напроломъ — это единственно-цлесообразная тактика, я уже самый ходъ обстоятельствъ, которыхъ мы не можемъ заране полностью усчитать, покажетъ, насколько мы можемъ приблизиться къ поставленной цли.
Революціонное наступленіе по всей линіи — вотъ чего требуетъ отъ насъ историческая дйствительность.