‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Съ народомъ или противъ народа.
(15 декабря 1903 г. No 55)
Съ народомъ или противъ народа.
(15 декабря 1903 г. No 55)
Ф. Данъ.
С народом или против народа, Дан Федор Ильич, Год: 1903
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Недавно закончившаяся сессія уздныхъ земскихъ собраній представляла выдающійся политическій интересъ. Посреди огромнаго общественнаго возбужденія, вызваннаго все усиливающимся подъемомъ революціонной борьбы народа, г. г. земцамъ предстояло обсудить вопросъ о желательномъ съ ихъ точки зрнія измненіи цензовыхъ нормъ для выборовъ въ земскія собранія.
Вопросъ этотъ былъ вынесенъ на обсужденіе земствъ министромъ внутреннихъ длъ. Самый фактъ ршенія вопроса не исключительно бюрократическимъ путемъ, а посредствомъ предварительной постановки его на обсужденіе лицъ, ‘довріемъ общественнымъ облеченныхъ’, не представляетъ собою, по ныншнимъ временамъ, ничего особенно исключительнаго. Это просто одна изъ тхъ костей, которыя, ради предохраненія ‘общества’ отъ заразы революціоннаго возбужденія, правительство выбрасываетъ время отъ времени для либеральнаго пережевыванія земскимъ ‘излюбленнымъ людямъ’, то въ комиссіяхъ, засдающихъ въ Петербург, то на мстахъ. Достаточно извстна та забавная старательность, съ которою въ такихъ случаяхъ гг. либералы хлопочутъ вокругъ брошенной имъ подачки, больше всего въ мір заботясь о томъ, чтобы какъ-нибудь не потребовать слишкомъ многаго, не потерять,— чего Боже упаси — репутаціи ‘трезваго государственнаго ума’ въ глазахъ того или иного превосходительства! Извстна и та — не мене забавная — жалобная растерянность и горькое недоумніе, которое эти хлопотуны обнаруживаютъ каждый разъ, когда, несмотря на вс ихъ старанія показать, что они, ей Богу-же, ничего ‘такого’ не требуютъ, вс ‘труды’ ихъ паки и паки кладутся подъ сукно, а превосходительный перстъ грозитъ имъ, какъ нашалившимъ мальчишкамъ.
Конечно, надо было быть слишкомъ большимъ оптимистомъ, чтобы ожидать, что наши земцы ршительно и прямо свяжутъ вопросъ о земскомъ избирательномъ ценз съ вопросомъ о нашемъ общемъ государственномъ стро, что они съ такою же смлостью окажутъ отъ имени народа, что дйствительное мстное самоуправленіе вообще несовмстимо съ самовластіемъ въ управленіи государственномъ, съ какою сказалъ эту истину въ своей записк г. Витте отъ имени самодержавія.
Но если какой-нибудь вопросъ давалъ земскимъ либераламъ возможность, и оставаясь въ тсной сред вопросовъ мстнаго самоуправленія, связать свою борьбу съ борьбою широкихъ слоевъ народа, и прежде всего пролетаріата, то это, конечно, вопросъ объ избирательномъ прав въ земскія собранія. При наличности хотя бы весьма скромнаго политическаго чутья и политическаго смысла, способнаго стать хоть на время выше классоваго инстинкта, выростающаго на почв мелкихъ хозяйственныхъ интересовъ минуты, земцы могли въ этомъ случа, и не вылзая изъ своей земской скорлупы, сдлать свои требованія національными, общенародными требованіями. Для этого надо было только одно: высказаться за всеобщее, равное и прямое избирательное право во вс земскія представительныя учрежденія. Конечно, съ точки зрнія правительства, такое требованіе было бы ‘неосуществимо’, но за то оно было бы вполн осуществимо съ точки зрнія народа, а, главное, дало бы тотъ единственный лозунгъ, который могъ бы быть активно поддержанъ пролетаріатомъ, идущимъ во глав освободительной борьбы. Земцы не сдлали этого. Теперь, когда результаты обсужденія вопроса на уздныхъ земскихъ собраніяхъ уже извстны, можно оказать, что пароль, на которомъ съ тми или иными несущественными видоизмненіями и за единичными отклоненіями въ ту и другую сторону, единодушно сошлись почти вс земства,— это возвращеніе къ Положенію 1864 года въ связи съ пониженіемъ земельнаго ценза, необходимаго для прямого и косвеннаго участія въ избирательныхъ собраніяхъ.
Требуя возвращенія въ Положенію 1864 года, земцы подчеркиваютъ его ‘безсословный’ характеръ. На самомъ дл это не такъ. Сущность созданнаго этимъ Положеніемъ избирательнаго права была въ краткихъ чертахъ такова: гласные избирались на трехъ отдльныхъ избирательныхъ създахъ — отъ землевладльцевъ съ прямымъ избирательнымъ правомъ для крупныхъ и косвеннымъ, черезъ уполномоченныхъ, для мелкихъ, отъ городскихъ купцовъ, промышленниковъ и владльцевъ недвижимыхъ имуществъ извстной цнности, отъ сельскихъ обществъ съ косвенными выборами черезъ уполномоченныхъ, назначаемыхъ сельскими сходами.
Такимъ образомъ, независимо отъ имущественнаго ценза съ особенными привилегіями для боле крупныхъ собственниковъ (прямые выборы), Положеніе 1864 года закрпляло и сословное разслоеніе. Если вспомнить, что ко времени паденія крпостного права почти вся частно-владльческая земля была сосредоточена въ рукахъ дворянства, то естественно, что выдленная въ особое избирательное собраніе группа землевладльцевъ являлась въ сущности ни чмъ инымъ, какъ особою организаціей дворянскаго сословія. Если же прибавить, что изъ 318 уздовъ въ 202 групп землевладльцевъ было предоставлено избирать половину всхъ гласныхъ, то ясно, что на дд Положеніе 1864 года давало въ огромномъ большинств земскихъ собраній преобладающее вліяніе именно дворянству. Еще въ 1883—1886 гг. гласные дворяне и чиновники составляли 42,4 процента всего числа уздныхъ гласныхъ (5.595 изъ 13.196). Но — и это самое главное — сословный характеръ былъ приданъ избирательному праву выдленіемъ изъ среды всхъ землевладльцевъ вообще въ особую группу крестьянъ, получившихъ избирательныя права въ самомъ ограниченномъ размр. И этотъ сословный характеръ ‘Положенія’ былъ настолько ясенъ самому творцу его — Валуеву, что онъ открыто говорилъ о ‘необходимости дать нкоторый перевсъ классу боле образованному и развитому’.
Но посл освобожденія крестьянъ аграрныя отношенія, несмотря на сохранявшійся гнетъ остатковъ феодально-крпостного режима, начали сильно эволюціонировать въ сторону перестройки на началахъ буржуазно- капиталистическихъ. Быстрое перетеканіе земли изъ рукъ сохранившихъ традиціи барщинно-оброчнаго хозяйства дворянъ въ руки торгово-промышленнаго класса и подымающихся слоевъ зажиточнаго крестьянства, дробленіе дворянскихъ имній вслдствіе раздловъ при переход по наслдству и частичныхъ продажъ, повышеніе цнъ на землю, постепенный переходъ къ чисто торговому земледлію и связанное съ нимъ примненіе боле интенсивныхъ системъ обработки земля, несовмстимыхъ съ кабальнымъ, полукрпостнымъ трудомъ, поскольку послдній основанъ на обработк помщичьей земли крестьянскимъ инвентаремъ, усиленная зависимость денежнаго землевладльческаго хозяйства отъ общаго хода государственнаго управленія, въ особенности же отъ господствующей финансовой и таможенной политики, наконецъ, быстрое возрастаніе вліянія торгово-промышленнаго класса во всхъ сферахъ общественной жизни,— все это, взятое вмст, заставляло все большую часть дворянства, защищающаго свои классовые интересы, чувствовать себя все боле я боле не феодальнымъ сословіемъ, а классомъ капиталистическаго общества, сельской буржуазіей, хотя и блой кости, но по сущности своихъ интересовъ ничмъ не отличающейся отъ такой же буржуазіи черной кости. Вмст съ этимъ Положеніе 1864 года утрачивало свой сословный характеръ, поскольку онъ обусловливался преобладаніемъ дворянства. Присущій ему феодально-крпостническій отпечатокъ все въ большей мр сводился лишь въ тмъ сословнымъ ограниченіямъ, которыми оно сковывало крестьянство и, главнымъ образомъ, пролетарскіе я полупролетарскіе слои его, такъ какъ зажиточные крестьяне, владя купленными участками земли, принимали — въ зависимости отъ размровъ купчаго владнія — прямое или косвенное участіе въ избирательныхъ собраніяхъ землевладльцевъ. Такимъ образомъ, съ развитіемъ капиталистическихъ отношеній Положеніе 1864 года все боле и боле превращалось изъ санкціи сословныхъ привилегій въ санкцію привилегій буржуазныхъ, имущественныхъ.
Въ эпоху реакціи восьмидесятыхъ и начала девяностыхъ годовъ, въ ряду другихъ попытокъ опереть падающее самодержавіе на подновленное, въ качеств феодальнаго сословія, дворянство, было издано и новое земское Положеніе 1890 года, рзко выдвигавшее на первый планъ сословный принципъ, сократившее до минимума и поставившее подъ опеку администраціи представительство крестьянъ, понизившее число гласныхъ отъ торгово-промышленнаго класса и отдавшее боле половины всхъ мстъ въ уздныхъ земскихъ собраніяхъ (5 433 изъ 9 523—57,1 процента) въ руки дворянъ.
Но жизнь переросла сословныя рамки. Та часть дворянства, запутавшаяся въ долговыхъ обязательствахъ и неумющая перестроить свое хозяйство на капиталистическихъ основахъ, которая искала спасенія отъ неминуемаго банкротства въ сохраненіи за собою положенія привилегированнаго феодальнаго сословія, все боле и боле должна была возлагать свои надежды не на собственныя силы, а на явная или замаскированныя подачки, бросаемыя ей со стола самодержавной бюрократіи, вмст съ этимъ, теряло для нея значительную долю своего интереса участіе въ мстномъ самоуправленіи. Вс ея надежда связались съ сохраненіемъ феодально-самодержавнаго режима во всемъ государств, и она уходила изъ сферы мстнаго самоуправленія, чтобы играть роль царевыхъ слугъ въ мстномъ и государственномъ управленіи. Этимъ — въ связи съ слишкомъ высокими цензовыми нормами, стоящими въ противорчіи съ непрерывно совершающимся процессомъ дробленія крупныхъ дворянскихъ имній — въ значительной степени объясняется тотъ фактъ, что нердко на избирательное собраніе отъ дворянъ являлось меньше лицъ, чмъ то число гласныхъ, которое нужно было выбрать.
Но тмъ большимъ тормазомъ являлись сословныя рамки, искусственно созданныя Положеніемъ 1890 года, для тхъ дворянъ, которые уже успли настолько приспособить свое хозяйство къ условіямъ капиталистическаго общества, что чувствовали себя не чмъ инымъ, какъ частью всей землевладльческой буржуазіи. Въ ихъ глазахъ сословныя рамки должны былы выступать только, какъ лишнее препятствіе въ объединенію всхъ представителей землевладнія, необходимому для широкой и упорной защиты ихъ классовыхъ интересовъ. Объ этомъ прямо заявляли нкоторые гласные-дворяне: ‘Система, созданная новымъ Положеніемъ (1890 г.), говорилъ гл. новгор. губернскаго земства Тютрюмовъ,— прямо возбуждаетъ зависть разныхъ элементовъ къ дворянству, лишая солидарности землевладніе, которое съ трудомъ удерживается среди всеобщей борьбы, мшаетъ землевладльцамъ слиться въ одно цлое’.
Отсюда — естественное стремленіе этой части дворянъ отказаться отъ своихъ ‘сословныхъ привилегій’ и вернуться къ ‘безсословному’ Положенію 1864 года, ‘безсословному’, при ныншнемъ уровн общественно-экономическаго развитія, для имущихъ классовъ. Конечно, въ этомъ стремленіи своемъ модернизированное дворянство встрчаетъ горячую поддержку со стороны землевладльческой и торгово-промышленной буржуазіи.
Очерченная же выше эволюція распредленія земельной собственности и аграрныхъ отношеній вообще, съ одной стороны, и вызванная необходимостью придать борьб земельной буржуазіи за свои интересы не мстный, а государственный, политическій характеръ — потребность опереться въ этой борьб на боле широкіе круги населенія, съ другой, заставили либеральныхъ земцевъ написать на своемъ знамени другой девизъ: пониженіе земельнаго и имущественнаго ценза.
Но мы уже видли, что при современныхъ условіяхъ возвратъ къ Положенію 1864 года съ пониженіемъ ценза составляетъ не что иное, какъ коалицію всхъ слоевъ буржуазнаго землевладнія (вкуп съ зажиточнымъ крестьянствомъ) безъ пролетаріата, городского и сельскаго, и полупролетарскихъ элементовъ крестьянства, а слдовательно, въ силу самого хода вещей, противъ нихъ. Что въ данномъ случа несомннно играла роль не обычная ‘мудрая’ политика либераловъ, опасающихся ‘разсердить’ правительство ‘неумренными’ требованіями, а именно узко-эгоистическіе классовые, хотя бы въ значительной степени и не сознаваемые отчетливо, интересы буржуазіи, показываетъ тотъ страхъ передъ ‘народомъ’ который съ похвальною откровенностью высказывался столь многими гласными. ‘Я убжденъ, что при переход земскаго дла въ руки крестьянъ… пришлось бы поставить крестъ на все земское дло’, говоритъ консервативный г. Гриммъ въ саратовскомъ земств. ‘Эта масса (крестьянская бднота) могла бы волною захлестнуть другіе слои боле развитыхъ классовъ’, вторитъ ему либеральный Львовъ. ‘Другое дло соединять такія общественныя группы, которыя способны къ сліянію, гд можетъ установиться извстная однородность пониманія, тогда достигается и цль сплоченія общества.’
Мы уже видли, какова эта ‘цль’, длающая необходимымъ устраненіе пролетарскихъ и полупролетарскихъ элементовъ отъ участія въ мстномъ самоуправленіи. Между тмъ, не говоря уже о принципіальномъ значеніи выставленія либеральными земцами тхъ или иныхъ лозунговъ, особенно въ области избирательнаго права, какъ показателей того, какъ далеко намрены идти въ своихъ требованіяхъ при крушеніи абсолютизма эти господа, уже теперь предъявляющіе притязанія на право ‘говорить съ правительствомъ отъ имени народа’, не говоря уже объ этомъ, пролетаріатъ кровно заинтересованъ въ ход длъ мстнаго самоуправленія, облагающаго его налогами, распоряжающагося дломъ народнаго образованія и врачебной помощи, завдующаго санитарнымъ надзоромъ, издающаго обязательныя правила о порядк производства работъ въ помщичьихъ экономіяхъ и торгово-промышленныхъ заведеніяхъ и т. д., и т. д. И именно потому, что онъ въ этомъ кровно заинтересованъ, земцы выставляютъ требованія о недопущеніи его въ участію въ самоуправленіи. Мнимые ‘представители народа’ отрекаются отъ него въ тотъ самый моментъ, когда заходитъ рчь о представительств народа!
Но если классовый инстинктъ заставляетъ земцевъ заглушать внушенія политическаго разума, повелительно диктующаго имъ необходимость искать въ народ опоры для своихъ ‘либеральныхъ’ требованій, если земцы но хотятъ идти съ народомъ, то народъ суметъ завоевать свободу безъ нихъ и противъ нихъ. Дло соціалдемократіи разъяснить пролетаріату, городскому и сельскому, истинное значеніе политической дятельности земствъ, и тогда пролетаріатъ суметъ заставить земцевъ — подъ страхомъ политической смерти — идти дальше, чмъ это имъ диктуетъ ихъ классовая буржуазная психологія.
Только выставивъ на своемъ знамени, совершенно открыто и недвусмысленно, требованіе всеобщаго, равнаго и прямого избирательнаго права для всхъ гражданъ и во вс представительныя учрежденія, либеральные земцы могутъ разсчитывать встртить въ организованномъ пролетаріат союзника въ дл достиженія этой ближайшей saдачи, безъ такого лозунга и въ этой ограниченной сфер борьбы пролетаріата за свое полное освобожденіе отъ всхъ видовъ гнета и эксплуатаціи, земцы будутъ для него противникомъ, котораго необходимо побдить одновременно съ абсолютизмомъ для достиженія ближайшей политической задачи соціалдимократической партіи — завоеванія демократическаго народовластія.
Съ народомъ противъ абсолютизма или съ абсолютизмомъ противъ народа — такова въ конц концовъ будетъ диплома, которая встанетъ передъ либеральнымъ земствомъ,— и ему не мшаетъ теперь же подумать о ней.