‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Объединеніе буржуазной демократіи.
Объединеніе буржуазной демократіи.
(1 декабря 1904 г., No 79).
Ф. Данъ.
Объединение буржуазной демократии, Дан Федор Ильич, Год: 1904
Время на прочтение: 12 минут(ы)
Очередная задача — политическое освобожденіе Россіи — встала во весь свой ростъ, во всей своей ясности, во всей принципіально! простот и фактической сложности. И тотъ вопросъ, который она поставила передъ всми стекающимноя подъ освободительное знамя партіями и группами, этотъ вопросъ требуетъ ясныхъ и опредленныхъ отвтовъ.
По мр того, какъ даются эти отвты, все ясне и ясне изъ пестраго конгломерата столь многочисленныхъ ‘направленій’ выступаютъ на нашихъ глазахъ сравнительно простыя архитектурныя линіи соціальнаго строенія. Традиціонныя идеологическія облаченія, вчера еще раздлявшія разныя группы, падаютъ, какъ бы по мановенію волшебнаго жезла, и родственныя души, впервые сбросившія покровъ ненужной ветоши, узнаютъ другъ друга и радостно бросаются въ объятія, поспшно отставляя въ сторону, какъ ‘идеалъ’ — прекрасный, но далекій — то, что вчера казалось священнымъ и неприкосновеннымъ ‘символомъ вры’.
Прологъ русской революціи только открывается, а уже процессъ сплоченія однородныхъ соціальныхъ элементовъ начинаетъ совершаться съ поразительной быстротою.
На берегахъ Невы, въ памятные дни ‘земскаго парламента’, мы видли одинъ изъ актовъ этого сплоченія, многолюдные банкеты, собранія ученыхъ и литературныхъ обществъ, новыя предпріятія въ области періодической прессы — это все этапы на пути объединенія буржуазной демократіи на ‘легальной’, осненной министерскимъ ‘довріемъ’, поверхности русской жизни. Напечатанный въ No ‘Листка Освобожденія’, документъ показываетъ намъ тотъ же процессъ сплоченія въ нелегальномъ подполь.
‘По иниціатив нсколькихъ членовъ Финляндской оппозиціи’ — собрались на конференцію делегаты 7 организацій: партіи соціалистовъ — революціонеровъ, польской соціалистической партіи (П. П. С.), грузинской партіи соціалистовъ — федералистовъ-революціонеровъ (Сакартвело), армянской революціонной федераціи (Дрошакъ), польской національной лиги (Liga Narodowa), финляндской партіи активнаго сопротивленія и Союза Освобожденія. Мы не знаемъ, какимъ образомъ попалъ въ эту тсную компанію делегатъ восьмой организаціи — латышской с.-д. рабочей партіи. Вс эти партіи и группы единогласно пришли въ извстнымъ заключеніямъ, къ которымъ присоединилась впослдствіи и ‘Блорусская соціалистическая (?) громада’. Делегатъ латышской соціаддемократіи заявилъ, впрочемъ, что принимаетъ вс результаты конференціи ad referendum, т. е. подвергнетъ ихъ предварительному разсмотрнію и утвержденію своей организаціи.
Заключенія эти, поскольку конференція сочла возможнымъ ихъ опубликовать, сводятся въ слдующему, единогласно принятому, заявленію (мы опускаемъ мотивировку):
‘Ни одна изъ представленныхъ на конференціи партій, соединяясь для согласованныхъ дйствій, ни на минуту не думаетъ тмъ самымъ отказаться отъ какихъ бы то ни было пунктовъ своей программы или тактическихъ пріемовъ борьбы, соотвтствующихъ потребностямъ, силамъ и положенію тхъ общественныхъ элементовъ, классовъ или національностей, интересы которыхъ она представляетъ.
‘Но въ то же время вс эти партіи констатируютъ, что слдующіе основные принципы и требованія одинаково признаются всми ими:
‘1) Уничтоженіе самодержавія, отмна всхъ мръ, нарушившихъ конституціонныя права Финляндіи,
2) Замна самодержавнаго строя свободнымъ демократическимъ режимомъ, на основ всеобщей подачи голосовъ,
3) Право національнаго самоопредленія, гарантированная законами свобода національнаго развитія для всхъ народностей, устраненіе насилія со стороны русскаго правительства по отношенію къ отдльнымъ націямъ.
‘Во имя этихъ основныхъ принциповъ и требованій, представленныя на конференціи партіи соединятъ свои усилія для ускоренія неизбжной гибели абсолютивна, одинаково несовмстимаго съ достиженіемъ всхъ тхъ дальнйшихъ разнообразныхъ цлей, которыя ставитъ себ каждая изъ этихъ партій’.
Таковъ новоявленный ‘блокъ’, и это именно — ‘блокъ’, а не иго иное, ибо не отдльный политическій актъ, не отдльный моментъ текущей борьбы, а огромная задача цлаго историческаго періода — уничтоженіе самодержавія — связала на долгое время участниковъ конференціи общими узами.
Таковы условія, на которыхъ сочла возможнымъ ‘согласовать’ свои дйствія крайняя ‘лвая’ буржуазной и націоналистической оппозиціи, и достаточно бглаго сопоставленія этихъ условій съ тмъ, что длается на ‘правомъ’, соприкасающемся съ умренной земской фрондой, крыл той же оппозиціи, чтобы увидть, что ‘средняя линія’, на которой сошлись разнообразные элементы, и тутъ и тамъ боле или мене одинакова. Да иначе и быть не могло: ибо передъ нами не два равныхъ ‘блока’, не дв разныхъ группировки, а одна оплошная цпь объединившейся буржуазной оппозиціи всхъ цвтовъ и оттнковъ, отъ блднорозоваго г. Гейдена до ярко-краснаго г. Гарденина.
Мы напрасно стали бы искать въ тхъ ‘основныхъ принципахъ’ и требованіяхъ, которые договаривающіяся группы сочли возможнымъ взять за общую ‘скобку’, ‘крайнихъ’ демократическихъ требованій, еще такъ недавно блиставшихъ въ качеств ‘ближайшихъ’ въ программахъ кое-какихъ изъ участвовавшихъ въ конференціи партій: ни требованіе народовластія, ни требованіе прямого, равнаго и тайнаго избирательнаго права, ни требованіе созыва учредительнаго собранія не нашли себ мста въ тхъ ‘общихъ пунктахъ, которые могутъ послужить основой для согласованнаго дйствія въ данный историческій моментъ’, какъ выражается протоколъ конференціи. Иначе говоря, та общая, дйствительно, а не мнимо ‘ближайшая’ цль, на достиженіи которой — конечно, сохраняя цликомъ (въ самомъ дальнемъ чулан) свои ‘идеалы’, конечно, ничмъ не жертвуя изъ своей ‘программы’!— готовы соединить свои практическія усилія участники конференціи, есть ограниченная монархія при условіи всеобщей (но не больше) подачи голосовъ. ‘Средняя линія’, получившаяся въ результат помси освобожденцевъ съ чистыми націоналистами съ одной стороны и ‘крайними’ соціалистами, столь недавно съ презрніемъ отвергавшими самую мысль о ‘буржуазной’ революціи и требовавшими, если не ‘соціальной’, то, по меньшей мр, ‘трудовой’, съ другой — эта ‘средняя линія’ — въ результат химическаго процесса ассоціаціи на конферентціи — оказалась ниже уровня оовобожденцевъ самихъ по себ! Въ самомъ дл: въ томъ же ‘Листк’ гд напечатаны ршенія конференціи, ‘Союзъ Освобожденія’ заявляетъ, что ‘прежде всего признаетъ существенно необходимымъ положить въ основаніе политической реформы принципъ всеобщей, равной, тайной и прямой подачи голосовъ’. Въ основу ‘блока’ легли т минимальныя требованія, которыя сочли возможныхъ принять наиболе отсталые элементы изъ участниковъ конференціи.
Не зачмъ, конечно, говорить, что мы и отъ буржуазной демократіи требуемъ большаго. Не зачмъ говорить, что мы требуемъ отъ нея программы, включающей въ себ всю полноту демократическихъ гарантій, и видимъ постыдную измну длу свободы въ той ‘скромности’, которую обнаружили участники соглашенія. И тмъ не мене… тмъ не мене мы готовы отъ всей души привтствовать начавшійся процессъ внесенія ясности во взаимныя отношенія борющихся съ абсолютизмомъ оппозиціонныхъ и революціонныхъ силъ.
Разрушеніе иллюзій — это прогрессъ несомннный, а такихъ иллюзій не мало пришлось разрушитъ или, по меньшей мр, поставитъ на надлежащее мсто для того, чтобы положить основаніе новому ‘блоку’.
Одна изъ крупныхъ заслугъ конференціи это — вовлеченіе разрозненныхъ національныхъ теченій въ русло общероссійской борьбы. И въ этомъ знаменательномъ факт сказываются съ очевидностью революціонные плоды реакціонной ‘обрусительной’ политики самодержавія. Впервые финляндская оппозиція открыто выходитъ изъ тсныхъ рамокъ Великаго Княжества и ставитъ финляндскій вопросъ, какъ вопросъ всероссійскаго освобожденія. Впервые націоналъ-демократы польской ‘Ligi Narodowa’, досел враждебно относившіеся ко всякой мысли о союз съ русской оппозиціей, ршаютъ присоединить свои усилія въ общерусской борьб противъ абсолютизма и признать, такимъ образомъ, польскій вопросъ частью все того же всероссійскаго вопроса о низверженіи стараго порядка, и по тому же пути пошли и армянскіе націоналисты ‘Дрошака’. Впервые націоналъ-соціалисты П. П. С., такъ недавно еще ставившіе непремннымъ условіемъ даже частныхъ соглашеній съ россійскими соціалистами обязательство со стороны послднихъ активно содйствовать возстановленію независимости Польши и клеветавшіе на русское движеніе, впервые эти неумолимые сепаратисты соглашаются объединить свою борьбу съ борьбою русской оппозиціи.
И что характерно для этой партіи, претендующей на званіе соціалистической, это та легкость, съ которою она отказалась отъ своихъ закоренлыхъ предразсудковъ, лишь только почувствовала себя въ родной буржуазно-демократической стихіи. Куда длся тотъ скептицизмъ и невріе по отношенію къ русскому революціонному движенію, которые обуревали П. П. С., пока это движеніе являлось ей лишь въ образ партіи пролетаріата? Куда длось то представленіе о ‘вред’ ‘всероссійскихъ’ программъ, которое носилось передъ П. П. С. при зарожденіи еврейскаго рабочаго движенія? Куда длась вра, что ‘политическая самостоятельность Волыни’ вотъ ‘единственно врная гарантія народныхъ правъ’? В. В. С. ищетъ теперь этой гарантія въ политическомъ освобожденіи Россіи и, соединяясь ради этой цли съ русской буржуазной демократіей, она довольствуется тмъ признаніемъ права на самоопредленіе, котораго ей казалось такъ безконечно мало въ программ-mіnіmum демократіи соціальной. Нечего и говорить, что мысли о превращеніи грядущей революціи въ ‘соціальную’ далеко-далеко улетли отъ П. П. С. на заграничной ‘конференціи’. И мы привтствуемъ это начало выступленія буржуазно-демократической партіи въ ея неприкрытомъ буржуазно-демократическомъ вид. Нсколькими двусмысленными ‘соціалистами’ меньше — это выгода для дла соціализма, для дла развитія классоваго сознанія пролетаріата, нсколькими хорошими буржуазными демократами больше — это выгода для дла демократіи, а только черезъ демократію можетъ пройти рабочій классъ къ своей великой цли… Лишь бы эти эксъ-соціалисты становились хорошими демократами, пока этого про нихъ, какъ мы видимъ, сказать еще нельзя…
Не будемъ останавливаться на однородной эволюціи ‘грузинской партіи соціалистовъ-федералистовъ-революціонеровъ’, этомъ ублюдк чуть не десятка направленій, совмстившихся въ пар лицъ, при дружескомъ содйствіи и покровительств г. г. соціалистовъ-революціонеровъ, эта ‘партія’ бывшихъ анархистовъ благополучно и безъ лишнихъ замедленій прослдовала подъ свъ демократической буржуазіи, какъ тому и слдуетъ быть.
Еще съ большей стремительностью, чмъ П. П. С., спшатъ на дл сбросить ‘соціалистическій’ плащъ соціалисты-революціонеры. Не забывшій разглагольствованій о ‘трудовой’, не буржуазной революціи, кіевскій комитетъ ихъ ‘партіи’ еще мечтаетъ, что вотъ-вотъ ‘начнется свтлая эра соціализаціи’, а уже рука г. Гарденина вынесла ‘за скобку’ признаніе въ качеств общей ближайшей цли простого приспособленія, хотя бы и не ‘революціоннаго’, политическихъ формъ къ буржуазному строю общества. А въ ‘Сын Отечества’ наслдники ‘незабвеннаго учителя’ соц.-рев., Н. Михайловскаго, откровенно заявляютъ, что ‘соціальныя противорчія должны быть на время забыты’, и даже ‘крестьянскій вопросъ’ трактуютъ лишь какъ вопросъ ‘о дарованія крестьянину общихъ правъ’. Куда длась священная ‘соціализація’, изъ-за которой столько копій ломали г. г. соц.-рев.? Еще юный ‘союзъ учащихся соц.-рев.’ кричитъ ‘долой буржуазію’, а въ это самое время сознающіе ‘непримиримую вражду’ между ‘арміей труда’ и ‘всми другими партіями’ вожди соціалистовъ-революціонеровъ доврчиво вкладываютъ свою руку въ дружески протянутую имъ руку самой доподлинной ‘буржуазіи’. Еще вновь образовавшаяся минская группа, помня старые лозунги и старыя фразы, поучаетъ ‘всхъ гражданъ’, будто историческій ‘обманъ’ народа буржуазіей заключался именно въ томъ, что ‘народу дано право выбирать очень малое число представителей’, а въ это самое время ‘партія’, вступая въ ‘блокъ’, не требуетъ даже признанія со стороны всхъ участниковъ его права народа за прямое и равное представительство съ имущими классами!
Мы рады, что соц.-рев. вступили, наконецъ, на тотъ путь, на которомъ они единственно плодотворно могутъ использовать своя силы для дда политической свободы, мы рады, что они начинаютъ выбрасывать за бортъ весь тотъ вздоръ о ‘соціализаціи’, ‘трудовой революціи’, о необходимости для буржуазіи ‘трепетать’ отъ ихъ соціалистическихъ доблестей, который они съ такимъ упорствомъ городили цлые годы, напрасно дробя силы буржуазной демократіи и внося дезорганизацію и путаницу въ то дло развитія классоваго сознанія и организаціи пролетаріата, которому посвящаетъ себя соціалдемократія, мы надемся, что они и дальше съ такою же ршительностью пойдутъ по пути сліянія съ родственными имъ теченіями и, вмст со своею симферопольскою группою, признаютъ, что, по крайней мр, ‘до тхъ поръ, пока Россія не раскрпощена отъ ц. рабства’, имъ надлежитъ ‘выступать, какъ революціонерамъ политическимъ’, отложивъ свои ‘соціалистическія’ стремленія до лучшихъ временъ. Мы разсчитываемъ, что своему центральному органу и всмъ своимъ комитетамъ, группамъ и союзамъ они посовтуютъ послдовать честному примру симферопольской группы и делегаціи на конференціи и перестать, наконецъ, болтать т невыносимыя глупости о ‘соціализм’, которыя заполняютъ ихъ листки. Нельзя же, въ самомъ дл, узаконить ‘двойную бухгалтерію’, какъ принципъ партійной дятельности {И особенно нельзя, вступивъ уже въ ‘буржуазный’ блокъ, умалчивать объ этомъ, какъ длаетъ только что вышедшій No 55 ‘Рев. Росс.’ и кричать о необходимости для рабочихъ, для соціалистическихъ элементовъ составить прочный соціалистическій блокъ’. Что это значитъ? Хотятъ-ли г.г. соц.-рев. засдать въ двухъ ‘блокахъ’ сразу, быть именинниками и на Онуфрія и на Антона, или они уже откровенно сами не причисляютъ себя къ ‘соціалистическимъ элементамъ’ и даютъ лишь благожелательные совты намъ, соціалдемократамъ?}.
И когда с.-р—ы все это сдлаютъ, когда они внесутъ единство во вс свои дйствія и станутъ тмъ, чмъ должны быть, т. е. добрыми демократами, тогда у насъ не будетъ причинъ сохранять и столь обижающую ихъ резолюцію нашего II създа. Тогда мы и съ ними сможемъ вступать въ отдльныхъ случаяхъ въ такія же временныя соглашенія, какія считаемъ возможными по отношенію къ другимъ лвымъ фракціямъ буржуазной демократіи. Но мы напомнимъ гг. с.-р—амъ, что для этого надо быть добрыми демократами, нало одного устраненія изъ ихъ программы требованій, ‘затемняющихъ классовое сознаніе рабочаго класса’, нужно еще, чтобы ихъ лозунгомъ борьбы везд и всегда олужило ‘всеобщее, равное, тайное и прямое избирательное право’, а они и этого лозунга не съумли обезпечить при своемъ вступленіи въ ‘блокъ’. Правда, первые шаги трудны, быть можетъ, поэтому, на первыхъ порахъ своего шествованія по открытому пути буржуазнаго демократизма, о.-р—ы оказались — увы!— плохими демократами, но все же отъ ‘трудовой революціи’ прямо къ монархической конституціи, съ возможностью даже двух- и трехстепенныхъ выборовъ,— скачекъ черезчуръ смлый!
Таковъ новоявленный ‘блокъ’ и, привтствуя его, какъ несомннный шагъ впередъ, мы все же не можемъ не констатировать крайней убогости того политическаго credo, которое послужило его основой, тмъ боле, что даже эти минимальныя требованія, несмотря на круговую поруку всхъ участниковъ, не везд и не всегда проводятся. Мы уже подчеркивали отсутствіе хотя бы особаго мннія ‘оовобожденцевъ’ насчетъ избирательнаго права въ резолюціяхъ земскаго създа. И если г. Водовозовъ (какъ пишутъ изъ Кіева) полагаетъ, что изъ ‘резолюціи’ путемъ ‘косвенныхъ уликъ’ можно вычитать хотя бы только всеобщее избирательное право, то, во-первыхъ, это неправда {Насчетъ представительства въ органахъ самоуправленія, напримръ резолюція прямо оговариваетъ, что требуетъ лишь ‘по возможности’ привлеченія ‘всхъ наличныхъ силъ’, хотя по п. 7 ‘политическія права’ должны быть ‘равны’.}, а, во-вторыхъ, мы думаемъ, что резолюціи пишутся не для того, чтобы умалчивать о требованіяхъ, а для того, чтобы высказывать ихъ. Да, кром того, памятная ‘освобожденская’ прокламація (‘Народъ и война’), ни единымъ словечкомъ не заикающаяся о всеобщемъ избирательномъ прав, достаточно показываетъ, насколько серьезно считаютъ себя связанными взаимными обязательствами участники ‘блока’. И для насъ несомннно, что, пока буржуазная демократія однимъ бокомъ прислоняется къ умренному либерализму, пока она ставитъ себ задачу слить въ одно цлое вс оттнки буржуазной оппозиціи, до самыхъ умренныхъ включительно, до тхъ поръ нечего и думать о расширеніи предловъ ея ‘демократизма’, ни даже о томъ, чтобы общепризнанный на конференціи минимумъ серьезно и настойчиво проводился въ жизнь. Интересамъ единства и ‘гармоническаго’ сочетанія всхъ теченій неизбжно будутъ приноситься въ жертву и демократизмъ программы, и революціонность тактики.
Мы были своевременно увдомлены о созыв конференціи и своевременно же, по соглашенію съ другими пятью соціалдемократическими организаціями, выработали мотивированный отказъ принять въ ней участіе. Мы не знаемъ, почему партія ‘Пролетаріатъ’ не довела до свднія конференціи свой отказъ {Центр. Ком. Бунда (‘Посл. Извстія* No 202) заявляетъ, что отвтъ Бунда на предложеніе участвовать въ конференціи ‘запоздалъ по независящемъ отъ Бунда причинамъ’. Но мы не понимаемъ, почему Ц. К. Бунда, вопреки условію, не публикуетъ текстъ этого ‘отвта’.}. И совершенно непростительнымъ, съ нашей точки зрнія, является участіе въ конференціи, хотя и не присоединившагося еще къ ея ршеніямъ, но и не протестовавшаго противъ нихъ открыто, делегата латышской С.-Д. Р. П. Мы полагаемъ, что самъ нашъ латышскій товарищъ чувствовалъ, какимъ рзкимъ диссонансомъ является присутствіе, вопреки общему ршенію соціалдемократовъ, представителя пролетарской организаціи посреди этихъ, чуждыхъ пролетаріату, элементовъ.
Соціалдемократія — единственная партія, ведущая принципіально выдержанную политику, единственная партія, у которой ‘конечная цль’ является не ни къ чему не обязывающимъ на практик субъективнымъ ‘идеаломъ’, предназначеннымъ для прикрытія убогости и ограниченности цли ‘ближайшей’, не средствомъ для наигрыванія на идеалистическихъ стремленіяхъ уловляемыхъ массъ, а конкретной исторической задачей, неразрывно связанной со всей текущей борьбой и опредляющей формы и частныя цли ея, соціалдемократія ни въ коемъ случа и ни ради какихъ ближайшихъ задачъ не можетъ связать себ рукъ. Какъ бы ни казалось, на первый взглядъ, что ‘блокъ’ ни къ чему не обязываетъ, что онъ не урзываетъ ‘программъ’ и оставляетъ полную ‘свободу дйствія’ всмъ участникамъ соглашенія, на самомъ дл это не такъ. И лучше всего можно видть это на примр спеціалистовъ по части всякихъ ‘блоковъ’ — Жореса и Прессанса. Вдь, по ихъ словамъ, и участіе во французскомъ ‘блок’ ради ‘общей’ цли — поддержанія республики и демократической свободы — ‘ни къ чему не обязываетъ’. И мы охотно вримъ господамъ Жореоу и Преосансэ, что они тоже сохраняютъ ‘всю полноту соціалистическаго идеала’. Но, увы! Политическая борьба ведется не на небесныхъ высотахъ жоресовскихъ ‘идеаловъ’, а на презрнной земл, и, какъ бы непорочны ни были идеальные помыслы соціалистическихъ ‘блокаровъ’, эта непорочность не мшаетъ имъ, ради ‘общей ближайшей цли’, какъ мы видли это еще на-дняхъ, ни защищать систему шпіонства и доносовъ, ни вотировать кредиты на поддержаніе милитаризма, ни даже ассигновать народныя деньги на ‘секретные фонды’, предназначенные для подкупа и политическаго сыска. Такова неумолимая логика ‘ближайшей цли’, не связанной неразрывными узами съ цлью конечной. Пусть думаетъ Жоресъ, что строгая врность принципамъ, это лишь — ‘формальныя соображенія’, въ этомъ нтъ ничего удивительнаго для оппортуниста, у котораго принципъ и дло, теорія и практика ничмъ не связаны другъ съ другомъ. Но что сказать о другомъ защитник ‘удивительной и неуязвимой формы блока’, г. Прессансэ? Этотъ господинъ, посылающій свои ‘привтствія’ всмъ казненнымъ, павшимъ отъ солдатскихъ пуль, сосланнымъ и заключеннымъ жертвамъ деспотизма, огромное большинство которыхъ боролось и борется подъ знаменемъ соціалдемократіи, сметъ намекать, что къ новому ‘блоку’ не примыкаютъ лишь ‘нелпые доктринеры, непримиримостью прикрывающіе свою трусость’!.. Соціалдемократія можетъ презрніемъ отвтить на инсинуаціи этого сотрудника сомнительно-соціалистической ‘Humanit’ и несомннно капиталистическаго ‘Temps’.
Соціалдемократія не можетъ, подобно участникамъ конференціи, думать, что ‘полная свобода дйствій для всхъ партій не только не противорчитъ, но, напротивъ, находится въ полной гармоніи съ ихъ намреніями координированнаго дйствія’. Нтъ, ‘свободы дйствій’ мы допустить не можемъ. Не измняя длу пролетаріата, мы не можемъ допустить, чтобы націоналисты всхъ видовъ звали рабочій классъ положить вс свои силы на поддержаніе націоналистическихъ тенденцій, мы не можемъ допустить, чтобы ‘освобожденцы’ обманывали пролетаріатъ вздорными сказками о томъ всеобщемъ благоденствіи, которое наступитъ, будто бы, на другой день посл завоеванія свободы, мы не можемъ допустить затемннія классоваго сознанія пролетаріата мщанскими утопіями, насчетъ всевозможныхъ ‘соціализацій’ и ‘кооперацій’, и внесенія дезорганизаціи въ дло его классоваго сплоченія, и больше всего мы не можемъ допустить такой постановки вопроса о задачахъ рабочаго класоа въ политическомъ освобожденіи Россіи, при которой вся его роль сводится въ ‘облегченію начинаній либераловъ’ и ‘помощи имъ’, какъ выражается все тотъ же несравненный Прессансе.
И такъ какъ ни одна буржуазная партія’ не переставъ быть буржуазной, не можетъ отказаться ни отъ своихъ представленій о роли и значеніи народныхъ массъ въ политической борьб, ни отъ обоихъ методовъ и средствъ борьбы, то именно потому для соціалдемократіи никогда и ни при какихъ условіяхъ невозможны прочные и продолжительные союзы съ буржуазными партіями. Такіе союзы, всегда вносящіе принципіальную путаницу и тмъ самымъ стирающіе грань между пролетаріатомъ и крайними элементами буржуазіи, могутъ имть реальную цнность лишь тогда, когда, по счастливому выраженію ‘Рев. Рос.’, ‘выносятъ за скобку общій множитель’: но, естественно, что этотъ ‘множитель’, эта реальная величина, которая признается ‘общей цлью’, есть программа той изъ входящихъ въ соглашеніе единицъ, которая требуетъ минимума. Соединить на этомъ ‘минимум’ максимумъ усилій — вотъ единственное оправданіе и единственный смыслъ ‘блока’, если только онъ не остается простой игрушкой. И если бы даже участники ‘блока’ этого не сознавали, то логика событій очень скоро научитъ ихъ этой политической азбук.
Не съ втру взятыя субъективныя фантазіи, не пылкость революціоннаго темперамента, не субъективные идеалистическіе порывы продиктовали намъ нашу программу — минимумъ, классовые интересы пролетаріата, интересы развитія его сознанія и организаціи въ цляхъ скорйшаго и полнаго освобожденія его отъ капиталистической эксплуатаціи, требуютъ, чтобы въ данный историческій моментъ мы добивались не постепеннаго реформированія самодержавно-крпостническаго государства, а революціонной перестройки всего общественнаго зданія на основахъ полной демократизаціи. При такой постановк вопроса, соціалдемократію связывали бы по рукамъ т скромныя цли, которыя признали себ ‘общими’ участники ‘блока’. И каждый разъ, какъ на очередь встанетъ вопросъ о длительномъ союз съ буржуазными партіями, соціалдемократія должна будетъ отвчать на него отрицательно. Временное соглашеніе, допускаемое на извстныхъ условіяхъ, не иметъ ничего общаго съ такимъ союзомъ. Временное соглашеніе иметъ предметомъ одинъ, точно опредленный актъ, заране обсужденный и взвшенный всми участниками соглашенія, s кончается съ окончаніемъ этого акта. Блокъ — обнимаетъ рядъ дйствій, растянутыхъ на періодъ времени неизвстной продолжительности. Соглашеніе заключается во имя опредленнаго дйствія, блокъ — во имя общей дли, которой затмъ должны быть подчинены вс дйствія. Каждый отдльный актъ борьбы противъ абсолютизма, каждый отдльный эпизодъ ея можетъ стать для насъ предметомъ соглашенія, но ‘соглашеніе’, содержаніемъ котораго является самая огромная изъ текущихъ историческихъ задачъ въ ея цломъ, для насъ немыслимо. Такое соглашеніе связало бы насъ по рукамъ и ногамъ на долгій періодъ и имло бы смыслъ лишь въ томъ случа, если бы соціалдемократія отказалась отъ мысли въ самомъ процесс борьбы за уничтоженіе абсолютизма развивать классовую организацію пролетаріата.
Но если даже взглянуть на дло со столь любезной противникамъ ‘доктринерства’ практической точки зрнія, то нтъ сомннія, что вступленіе соціалдемократія въ ‘блокъ’ было бы пагубно для дла свободы. Являясь лишь крайнимъ звеномъ той цпи, начало которой заложено въ ‘земскихъ парламентахъ’, соціалдемократія сыграла бы въ этомъ случа лишь роль развдочнаго отряда въ массахъ и возбудителя народнаго движенія, не окрашеннаго въ яркій классовый цвтъ. Мы уже слишкомъ много разъ говорили объ этомъ, чтобы надо было еще разъ пояснять, какъ, при такихъ условіяхъ, пролетаріатъ только облегчилъ бы умренныя ‘начинанія’ либераловъ. А торжество этихъ ‘начинаній’ означало бы лишь замну революціоннаго переворота затяжнымъ, и для ‘низшихъ’ классовъ крайне болзненнымъ, процессомъ медленнаго отмиранія самодержавно-бюрократическихъ и крпостническихъ порядковъ.
И, наоборотъ, самостоятельное и активное выступленіе организованнаго рабочаго класса подъ знаменемъ соціалдемократія съ ‘крайними’ демократическими лозунгами заставитъ всхъ и каждаго, кто хочетъ найти опору въ народ, принять и отстаивать эти лозунги. И такъ какъ умренный либерализмъ уже на земскомъ създ показалъ въ достаточной степени свою дряблость и безхарактерность, когда потребовались смлыя дйствія, то энергичное и послдовательное выступленіе партіи пролетаріата заставитъ вс демократическіе элементы буржуазіи принять и — что самое главное — провести въ жизнь политическіе лозунги соціалдемократія, и сдлаетъ ее центромъ тяготнія всего разношерстнаго радикализма.
Но для этого рабочая партія должна выступить на политическую арену въ полную мру своей мощи и силы. Незачмъ говорить, насколько содйствовало бы такому выступленію фактическое объединеніе всхъ пролетарскихъ организацій Россіи. Но, конечно — только пролетарскихъ. И мы не скажемъ вмст съ ‘Vorwrts’омъ’, что ‘даже’ (bereits) это будетъ ‘огромнымъ успхомъ’, а скажемъ, что именно это, и только это, будетъ успхомъ дйствительнымъ.
Когда руководимый соціалдемократіей рабочій классъ выпрямится во весь свой ростъ и скажетъ свое мощное слово — а событія въ Одесс Харьков, Екатеринодар, Саратов и другихъ городахъ, какъ первые раскаты надвигающейся грозы, показываютъ, что это время не за горами,— тогда, и только тогда мы сможемъ облегченно сказать: дло свободы обезпечено! Прологъ революціи кончается, начинается революція!..