О нкоторыхъ международныхъ създахъ въ 1889 году *).
О нкоторыхъ международныхъ създахъ въ 1889 году *).
*) Читано въ засданіи московскаго юридическаго общества 12 февраля.
I.
——
II.
Гр. Л. Камаровскій.
‘Русская Мысль’, кн.III, 1890
О некоторых международных съездах в 1889 году, Камаровский Леонид Алексеевич, Год: 1890
Время на прочтение: 10 минут(ы)
Если 1889 годъ, въ области международной политики, былъ, подобно своимъ предшественникамъ, отмченъ бездятельностью и застоемъ, то въ мір идей, наоборотъ, не прекращалась неустанная работа. Въ наши дни народные създы, частные и правительственные, слдуютъ одинъ за другимъ съ неимоврною быстротой и въ этомъ отношеніи особенно посчастливилось году всемірной парижской выставки.
Между многочисленными създами {Списокъ ихъ см. въ Journ. du dr. intern. priv 1889, p. 357.}, собиравшимися въ Париж въ продолженіе выставки, былъ и създъ друзей лира съ 23 по 27 іюня {Archives diplomatiques 1889, Aut — Septembre, p. 351.}. Различныя общества этого рода Франціи, Англіи, Италіи, Соед. Штатовъ ‘прислали на него своихъ делегатовъ, а предсдалъ въ немъ извстный французскій поборникъ идеи мира Фредерикъ Пасси.
Ршенія, къ которымъ пришелъ създъ, любопытны и касаются: 1) распространенія идеи третейскаго между народами суда среди населенія и въ государственной практик посредствомъ введенія въ условія объ обращеніи къ нему, 2) установленія международнаго совта и верховнаго третейскаго суда, какъ способа боле прочнаго и организованнаго для ршенія споровъ между государствами и для предупрежденія войнъ, 3) кодификаціи нормъ международнаго права, 4) смягченія нкоторыхъ послдствій войны и 5) принятія принципа федераціи между государствами.
1) Для того, чтобы юстиція являлась все боле и боле ршительницею столкновеній между государствами, взамнъ грубой силы, необходимо, прежде всего, склонить въ ея пользу общественное мнніе. Только оно, сдлавшись крпкимъ и общимъ, способно оказать, въ пользу справедливости и мира, требуемое давленіе на правительства. Поэтому нельзя не сочувствовать създу, когда онъ заявляетъ: необходимо путемъ популярныхъ изданій книгъ и брошюръ стараться объ искорененіи въ народныхъ училищахъ ходячихъ предразсудковъ и софизмовъ насчетъ войны, будто она необходима, полезна и оказываетъ морализующее дйствіе. Пусть директора и преподаватели школъ соединятся въ комитеты для боле успшнаго и дружнаго распространенія съ сред своихъ учениковъ идеи третейскаго суда, какъ одной изъ надежныхъ опоръ мира. Убжденнымъ учителямъ не трудно убдить и своихъ учениковъ. Не мене важно, чтобы профессора университетовъ и другихъ высшихъ училищъ отводили этой иде подобающее и мсто въ своихъ курсахъ и преподаваніи. Нельзя довольно рекомендовать введеніе во вс трактаты постановленія объ обращеніи къ третейскому разбирательству. Друзья мира обязаны принять участіе въ выборной агитаціи и усердно пропагандировать въ пользу мира и третейскаго суда. Сочувствующимъ этимъ принципамъ депутатамъ палаты слдуетъ заняться изученіемъ тхъ вопросовъ, которые въ наши дни боле всего угрожаютъ общему миру, и собираться отъ времени до времени для сообщенія другъ кругу полученныхъ результатовъ. Надо позаботиться о составленіи точныхъ таблицъ, опредляющихъ, во что обходятся современнымъ государствамъ война и тотъ вооруженный миръ, среди котораго они живутъ.
Условіе объ обращеніи къ третейскому суду должно носить характеръ общій для всхъ народовъ и для всхъ заключенныхъ ими договоровъ и быть само по себ обязательнымъ, а не факультативнымъ. Принимаемое сначала въ трактаты между двумя или нсколькими государствами, оно достигнетъ лишь съ теченіемъ времени этого всеобщаго характера. При этомъ правительствамъ слдовало бы, даже при заключеніи вначал подобныхъ частныхъ соглашеній, обозначать напередъ тхъ лицъ, которыя имютъ быть членами желаемаго ими третейскаго суда.
Но это былъ бы первый шагъ въ дл осуществленія международной юстиціи.
За этимъ създъ рекомендуетъ:
2) Установленіе постояннаго международнаго совта, призваннаго дать третейскому разбирательству прочную организацію. Сперва указываются мотивы, требующіе такого учрежденія: вчныя приготовленія къ войн держатъ подъ ружьемъ громадныя современныя арміи, въ которыхъ нельзя не видть тормаза прогрессу и причины общественной деморализаціи и разоренія. Споры между народами часто возникаютъ и обостряются вслдствіе ложныхъ слуховъ, минутныхъ увлеченій и даже личныхъ интригъ, разсять которыя могутъ лишь время и боле спокойное и зрлое обсужденіе спорнаго пункта. Нердко въ этихъ случаяхъ за послдніе годы обращались къ избраннымъ третейскимъ судьямъ, но въ высшей степени желательно эту третейскую юрисдикцію и въ международной сфер упрочить и урегулировать. Чрезъ это была бы устранена опасность избранія судей для каждаго конкретнаго случая, среди разгорвшагося спора, когда мало надежды на то, чтобы стороны согласились и по этому вопросу.
Относительно устройства и дятельности международнаго совта създъ высказалъ слдующее: каждое государство назначаетъ изъ своихъ публицистовъ, юристовъ и гражданъ наиболе уважаемыхъ извстное, равное число членовъ въ это собраніе. Оно можетъ считаться установившимся, коль скоро два правительства согласятся насчетъ его устройства. Тогда оно обратится къ остальнымъ государствамъ съ приглашеніемъ, чтобъ они прислали и своихъ делегатовъ. При возникновеніи спора между государствами, представленными въ этомъ совт или посторонними, совтъ, въ видахъ предупрежденія войны, предлагаетъ спорящимъ свои добрыя услуги, посредничество или третейское разбирательство. Въ случа согласія спорящихъ обратиться къ совту, послдній назначаетъ изъ своей среды извстное число лицъ, которыя, вмст съ представителями сторонъ, образуютъ международный верховный третейскій, ршенія котораго обязательны. При назначеніи его членовъ должно всегда руководствоваться характеромъ спора и сторонъ, къ нему обратившихся. Ихъ полномочія превращаются съ окончаніемъ разбирательства или вслдствіе его неудачи. Никакою принудительною силой или властью совтъ не располагаетъ. Авторитетъ его чисто-нравственный. Въ случа неповиновенія сторонъ третейскому ршенію, онъ обязанъ довести до свднія государствъ, въ немъ представленныхъ, свое ршеніе съ юридической и фактической стороны, а равно объ этомъ неповиновеніи. Совтъ самъ установляетъ весь порядокъ производства для себя и для верховнаго третейскаго суда, причемъ онъ можетъ найти полезныя указанія въ правилахъ, которыхъ держался женевскій третейскій судъ въ алабамскомъ спор или которыя принялъ ‘институтъ международнаго права’ {О нихъ подробно говорится въ нашемъ сочиненіи: О международномъ суд. Москва, 1881 г.}.
Мстопребываніемъ для совта лучше всего избрать какой-либо городъ въ странахъ нейтральныхъ, наприм., Бернъ или Брюссель. Члены его назначаются на опредленное число лтъ и возмщаются, въ случа ихъ смерти или выхода въ отставку. Назначившія ихъ правительства не несутъ отвтственности за ихъ слова и дйствія. Расходы по содержанію совта падаютъ поровну на государства, участвующія въ его организаціи, а издержки по каждому отдльному разбирательству — на стороны, каковъ бы ни былъ исходъ процесса.
Наконецъ, совтъ заботится о томъ, чтобы подвигалось какъ можно боле впередъ дло кодификаціи международнаго права и чтобъ оно, провренное и поддержанное его авторитетомъ, получило законодательную санкцію правительствъ.
3) Парижскій създъ могъ только намтить и поставить на видъ, что кодификація не можетъ быть дломъ одного какого-либо лица, а различныхъ обществъ и корпорацій, призванныхъ по самому роду своей дятельности заняться и этимъ дломъ. Тутъ важно не столько сведеніе къ извстнымъ рубрикамъ существующихъ нормъ и антицедентовъ, сколько проведеніе реформъ, которыя затруднили бы возвращеніе войнъ. Кодексъ, о которомъ мы говоримъ, долженъ обнимать права и обязанности народа во время мира, а также выработать правила международной процедуры, направленной къ прекращенію между государствами споровъ. Основныя его начала, какъ и самаго международнаго права вообще, должны распространяться также на сношенія государствъ цивилизованныхъ съ племенами нецивилизованными.
4) Переходя къ войн и связаннымъ съ нею явленіямъ, отмтимъ, что създъ ршительно высказывается за боле строгое уваженіе и даже расширеніе принципа нейтралитета: никакія враждебныя дйствія нетерпимы на территоріи или въ водахъ нейтральныхъ. Воюющіе не имютъ права прохода чрезъ ихъ владнія для своихъ стратегическихъ цлей и корабли ихъ не могутъ вступать въ территоріальныя воды или въ рки нейтрализованныхъ странъ. Если воюющіе, все-таки, нарушатъ это правило и вступятъ въ предлы послднихъ, они должны быть властями нейтральныхъ обезоружены и водворены внутри ихъ странъ для того, чтобы не совершать боле никакихъ враждебныхъ дйствій въ продолженіе всей войны.
Създъ одобрилъ нейтрализацію трехъ скандинавскихъ государствъ: Даніи, Швеціи и Норвегіи — сообразно съ постановленіями предшествовавшихъ създовъ въ Женев (1883 г.), Берн (1884 г.) и Готенбург (1885 г.) и заявилъ, что трактаты, освящающіе нейтралитетъ Швейцаріи, въ виду общей ихъ пользы, должны считаться неприкосновенными. Это ршеніе вызвано, безъ сомннія, послднимъ споромъ Швейцаріи съ Германіей изъ-за дла Вольгемута. Впрочемъ, — добавляетъ резолюція създа,— неприкосновенными должны оставаться к вс остальныя, уже нейтрализованныя страны.
Никакое присоединеніе территоріи не можетъ считаться законнымъ иначе, какъ въ силу добровольнаго на то согласія населенія. Эта система плебисцитовъ, замтимъ отъ себя, должна найти себ добавленіе и поправку въ прав выбора національности, предоставляемаго отдльнымъ гражданамъ.
Създъ поручилъ своему бюро составить записку ко всмъ цивилизованнымъ правительствамъ съ просьбою, чтобъ они приняли дипломатическія и иныя практическія мры для введенія постояннаго третейскаго суда и немедленнаго приступленія къ разоруженію.
5) Введеніе принципа федераціи между государствами, по мннію създа, должно совершиться постепенно, безъ какого-либо предвзятаго плана, путемъ выработки общаго законодательства для отдльныхъ экономическихъ интересовъ. Примрами въ этомъ отношеніи могутъ служить таможенный союзъ германскихъ государствъ, предшествовавшій ихъ современному политическому соединенію, различныя новйшія уніи по телеграфному и почтовому длу, а равно попытка, длаемая Швейцаріей, установи посредствомъ соглашенія между государствами нкоторыя общія нормы относительно фабричнаго законодательства. Большее единство слдовало бы также установить между законами, касающимися преступленій и браковъ. Защитники свободы торговли должны бы стремиться къ повсемстной отмн неравныхъ тарифовъ.
Таковы ршенія парижскаго създа друзей мира. Большая часть изъ нихъ не могутъ быть названы утопичными и врно откликаются на дйствительныя нужды современной намъ жизни. Таковы резолюціи: о необходимости международной юстиціи, разоруженіи и усиленіи принципъ нейтрализаціи слабыхъ государствъ. Тутъ можно только спорить разв подробностяхъ при практическомъ осуществленіи самаго дла. Спорными могутъ представиться резолюціи о введеніи между государствами федераціи, хотя, и эта идея, какъ извстно, поставлена на очередь Соединенными Штатами на вашингтонской конференціи для республикъ Америки (осенью 1889 года). Для государствъ Европы подобная идея гораздо мене осуществима. Но если въ будущемъ она получитъ нкоторое выраженіе къ форм настоящей международной организаціи, то надо желать, чтобы она соединяя государства на почв общихъ имъ экономическихъ интересовъ юридическихъ нормъ, не подрывала бы, однако, ихъ національной независимости и самобытности. Вс эти союзы — добровольны и покоятся для составляющихъ ихъ членовъ на договорныхъ соглашеніяхъ.
Въ связи съ этимъ създомъ стоитъ другой, бывшій почти съ нимъ одновременно въ Париж (29 и 30 іюня),— създъ депутатовъ европейскихъ парламентовъ (Congrè,s interparlementaire de la paix {Arch, diplom., ib., р. 356.}. Будучи сторонниками идеи мира, они задались мыслью распространять ее въ сред членовъ законодательныхъ собраній и оказывать возможно большее давленіе въ этомъ направленіи какъ на общественное мнніе своихъ странъ такъ и на высшія руководящія сферы. Задача трудная, въ нашъ вкъ часто неблагодарная! Для большаго успха друзья мира ршили поддерживать между собою оживленныя сношенія и во временамъ сходиться на общихъ конференціяхъ. Отсюда можетъ современемъ вырости настоящій международный парламентъ, который свяжетъ народы между собою новы’ стремленіями къ дружб и миру.
И на этой конференціи предсдалъ Пасси. 234 члена англійской палаты общинъ и 34 — палаты лордовъ выразили свое присоединеніе къ основной иде этого собранія. Изъ Германіи получено извстіе о такомъ же присоединеніи со стороны 200 обществъ и корпорацій. Посланникъ Соединенныхъ Штатовъ въ Париж передалъ сочувствіе създу отъ своего правительства, а Маркоартю сдлалъ то же отъ имени большаго числа сенаторовъ и членовъ кортесовъ въ Испаніи.
Предложеніе Галльяра объ одновременномъ и пропорціональномъ разоруженіи отвергнуто конференціей, о темъ нельзя не пожалть. Эта великая идея все еще кажется большинству людей и непрактичною, и опасною. За то създъ призналъ снова нужнымъ съ настойчивостью рекомендовать всмъ цивилизованнымъ правительствамъ, чтобы они, не посягая на взаимную независимость, обязывались въ трактатахъ ршать возникающія между ними несогласія третейскимъ судомъ. Особенно договоры торговые, литературные и подобные имъ должны бы имть такого рода условіе по отношенію къ ихъ толкованію и исполненію. Избирателямъ во всхъ странахъ слдовало бы стараться путемъ выборовъ исправлять политику своей страны въ дух справедливости, права и братства народовъ. Конференція постановила ежегодно собираться членамъ палатъ въ одной изъ столицъ Европы, гд засдаютъ парламенты. Между этими собраніями учреждаются постоянные комитеты изъ лицъ различныхъ національностей для нужныхъ подготовительныхъ работъ и для разсянія могущихъ возникнуть въ обществ недоразумній.
Весною 1889 г. (съ 22 апрля по 1 мая) происходилъ первый въ Португаліи създъ юристовъ {Torres Campos: ‘Le congrè,s juridique de Lisbonne’ въ Revue de Droit international 1889, p. 238—260.}. Юристы Испаніи стали устраивать между собою частные създы еще съ 1863 г. (въ Мадрид). Но первый общенародный ихъ създъ состоялся лишь въ 1880 г., также въ Мадрид. За нимъ слдовалъ второй въ Барселон, во время бывшей тамъ выставка (1888 г. {Предметы, обсуждавшіеся на этихъ двухъ собраніяхъ, перечисляются въ названной стать Торресъ Кампоса.}). Третій предположенъ въ настоящемъ году, въ Севилль. Португалія, впервые длая такой опытъ, кром своихъ правовдовъ, пригласила еще юристовъ родственныхъ ей странъ: Испаніи и южной Америки.
Собраніе, о которомъ мы говоримъ, состоялось въ Лиссабон подъ предсдательствомъ Pinto Coelho. Какъ ученые, такъ и главныя юридическія корпораціи обихъ странъ Пиренейскаго полуострова прислали своихъ представителей, и самъ покойный король Португаліи, Донъ-Люисъ, открывая собраніе, привтствовалъ его сердечными пожеланіями.
Докладовъ и предложеній было получено множество, но конгрессъ, за недостаткомъ времени, могъ разсмотрть только нкоторое ихъ число. При всемъ томъ, однако, имъ сдлано не мало и резолюціи его касаются почти всхъ областей права: публичнаго, гражданскаго, торговаго и уголовнаго.
Остановимся на нкоторыхъ результатахъ его занятій, представляющихъ боле или мене общій интересъ. Весьма характерно для нашего времени, что въ сфер публичнаго права лиссабонскій създъ обратилъ свое вниманіе, прежде всего, на вопросъ о международномъ третейскомъ. Возбужденіе его принадлежитъ королевской академіи юриспруденціи и законодательства въ Мадрид. До разсмотрнія его собраніемъ въ полномъ состав, онъ обсуждался предварительно въ коммиссіи, которая большинствомъ голосовъ ршила: е Международный третейскій судъ призванъ способствовать уменьшенію между государствами войнъ. Онъ долженъ состоять изъ представителей разныхъ народовъ, за исключеніемъ, однако, въ каждомъ конкретномъ случа представителей спорящихъ сторонъ. Слдуетъ, чтобы вс государства содйствовали исполненію принятыхъ имъ ршеній’.
Създъ, по обсужденіи этого предложенія, принялъ слдующую резолюцію: ‘Необходимо для разршенія международныхъ вопросовъ создать третейскій судъ въ видахъ устраненія необходимости прибгать къ войн между государствами. Устройство его и приведеніе въ исполненіе его приговоровъ должны быть ршены на собраніи представителей отъ всхъ народовъ’.
Предсдатель създа рекомендовалъ испанскимъ, юристамъ созвать для этой цли предварительно частный международный конгрессъ, а потомъ ходатайствовать предъ обоими пиренейскими правительствами о принятіи на себя оффиціальнаго почина въ этой великой реформ.
Създъ коснулся и другой злобы дня: фабричнаго законодательства, но тутъ высказалъ только, что ‘современное государство иметъ не только право, но и обязанность охранять своими законами трудъ несовершеннолтнихъ. Законы эти должны носить преимущественно предупредительный характеръ’.
По части гражданскаго права слдуетъ указать на интересныя пренія, которыя вызвалъ вопросъ о темъ, какого принципа держаться въ международной области при опредленіи и правоспособности лица, а равно принадлежащихъ ему правъ семейныхъ наслдованія: принципа ли національнаго, или начала мстожительства? Съ Европ, какъ извстно, съ населеніемъ освшимъ и прочнымъ въ этихъ вопросахъ предпочтеніе оказываютъ первому изъ названныхъ началъ, напротивъ, въ Америк, гд населеніе постоянно ростетъ вслдствіе прилива переселенцевъ и гд оно, въ племенномъ отношеніи, чрезвычайно разнохарактерно, примненіе національныхъ законовъ къ лицамъ было бы почти невозможно. Эти соображенія отразились и на ршеніяхъ създа: ‘Совершеннолтнимъ лицо становится, по общему правилу, съ наступленіемъ 21 года. Если совершеннолтіе не опредлено государствами по соглашенію, оно наступаетъ для ихъ подданныхъ или по закону ихъ національности, или мстожительства, смотря по тому, идетъ ли рчь о жителяхъ Европы, или о жителяхъ Америки. При примненіи перваго должно, однако, сообразоваться съ законами публичнаго характера отдльныхъ странъ, т.-е. съ ихъ политическимъ и экономическимъ строемъ. Никому не слдовало бы давать натурализацію, пока ищущій ее не выполнитъ всхъ обязательствъ, вытекающихъ для него изъ его прежняго подданства. Также желательно, чтобы новое подданство давалось тмъ, которые вышли уже изъ прежняго’.
Это послднее постановленіе слишкомъ формально и обременительно для лицъ, особенно при современной разнохарактерности, въ этомъ вопрос, законодательствъ. Съ международной точки зрнія нечего обусловливать натурализацію предварительнымъ увольненіемъ лица изъ прежняго подданства и надо помнить, что общею воинскою повинностью можно совершенно подавить и запретить свободу передвиженія лицъ и особенно эмиграцію.
Въ Лиссабон обсуждался также и вопросъ объ охран авторскаго права. Постановлено: подводить его во всемъ къ понятію о частной собственности (proprit intellectuelle) и рекомендовать государствамъ, путемъ трактатовъ, стремиться къ возможно большему уравненію и объединенію законовъ, опредляющихъ права авторовъ и художниковъ.
Изъ вопросовъ торговаго права създъ не усплъ разсмотрть въ цломъ своемъ состав обсужденный одною изъ его коммиссій вопросъ о необходимости регулировать трактатами оказаніе помощи на мор. Эта помощь признана обязательною во всхъ тхъ случаяхъ, когда она только возможна, т.-е. не соединена съ крайнею опасностью для самого спасающаго. Высказано еще желаніе, чтобы общій международный законъ опредлялъ подробно все, относящееся къ этой помощи, и чтобы были учреждены особыя вспомогательныя кассы для покрытія расходовъ, вызванныхъ спасаніемъ лицъ и вещей на мор. Кром того, създъ высказался за то, чтобы договоромъ государства приняли извстную уголовную санкцію для подкрпленія правилъ, предусматривающихъ столкновеніе судовъ на мор. Это слдовало бы выработать спеціальной коммиссіи изъ представителей всхъ договаривающихся сторонъ, желаніе это, какъ извстно, не осталось долго мертвою буквой: бывшая въ октябр 1889 г. въ Вашингтон конференція морскихъ державъ занялась и этими вопросами.
Оживленныя и продолжительныя пренія вызвали доклады по уголовному праву. И тутъ рзко сказались противуположныя воззрнія между двумя главными школами криминалистовъ нашихъ дней: антропологической и классической. Большинство изъ присутствовавшихъ, не отвергая нкотораго благотворнаго вліянія антропологовъ на уголовное законодательство, нашло, однако, ихъ выводы и преувеличенными, и преждевременными. Въ вопрос о томъ, насколько уголовные законы должны, охраняя общество отъ преступниковъ, вмнять имъ ихъ дянія сообразно съ данными современныхъ психологіи, психатріи и уголовной антропологіи, създъ пришелъ въ слдующимъ положеніямъ:
‘Уголовные законы призваны заниматься преступниками не только вполн безумными (complè,tement fous), но и такими, которые не обладаютъ полными своими умственными способностями.
‘Лица вполн невмняемыя за свои дйствія, но которыхъ пребываніе на свобод было бы опаснымъ для общества, подвергаются, безъ формальнаго приговора, заключенію на неопредленное время въ особо-устроенныхъ для этого помщеніяхъ, но посл удостовренія ихъ невмняемости спеціалистами и по выслушаніи объ этомъ заключеній обвинительной и защиты, а равно опредленія суда, всегда могущаго быть перенесеннымъ въ высшую инстанцію. Той же участи подлежатъ и преступники не совершенно лишенные разумнія и, вслдствіе того, боле или мене отвтственные за свои дянія’.
Въ одной изъ коммиссій, но не самимъ създомъ, былъ разсмотрнъ вопросъ объ изъятіи нкоторыхъ лицъ отъ тюремнаго заключенія, этого главнаго способа уголовной репрессіи въ наши дни. Сюда отнесены: вс лица, по своимъ природнымъ аномаліямъ предрасположенныя къ преступленіямъ и ихъ совершившія, рецидивисты, оказавшіеся неисправимыми посл отбытія тюремнаго заключенія, лица, перешедшія за 60-ти лтній возрастъ, осужденныя за дянія исключительно религіозныя или политическія.
Наконецъ, създъ высказался за то, чтобы оказаніе правосудія, какъ одной изъ функцій государства, совершалось безвозмездно, и чтобы юристы вообще, изучая различныя системы національныхъ законодательствъ, никогда не упускали изъ вида другую высшую цль — сближеніе и объединеніе народовъ на почв права чрезъ посредство науки. А средствами для этого имъ должны служить изученіе сравнительнаго правовднія и періодическіе създы для совмстнаго труда.