О нкоторыхъ международныхъ създахъ въ 1889 году *).
О нкоторыхъ международныхъ създахъ въ 1889 году *).
*) Русская Мысль, кн. III.
III.
IV.
Гр. Л. Камаровскій.
‘Русская Мысль’, кн.XI, 1890
О некоторых международных съездах в 1889 году, Камаровский Леонид Алексеевич, Год: 1890
Время на прочтение: 14 минут(ы)
Наиболе интереснымъ, въ юридическомъ отношеніи, представляется създъ южно-американскихъ делегатовъ въ Монтевидео {Pradier-Fodri ‘Le Congrè,s de droit international sud-amricain et les traite de Montevideo’ (Revue de droit international 1889, p. 217—238, 561—577).}. Почти съ самаго своего освобожденія республики такъ называемой латинской Америки мечтаютъ о большемъ взаимномъ сближеніи, доводимомъ нкоторыми даже до сліянія ихъ въ общей, великой федераціи. Для осуществленія въ будущемъ подобнаго плана не трудно подмтить отличающія эти республики благопріятныя условія, лежащія въ общности ихъ происхожденія, религіи, языка, политическаго строя, а равно въ молодости ихъ политической жизни, не успвшей еще остыть въ вковыхъ формахъ и предразсудкахъ. Это, разумется, съ другой стороны иметъ и свои невыгоды, выражаясь въ неустойчивости и страстности ихъ жизни, но таковы уже черты молодости, призванныя съ теченіемъ времени уступить зрлымъ свойствамъ человка. Большаго между собою сближенія этимъ республикамъ, какъ намъ кажется, не избжать, но вопросомъ теперь представляется: образуютъ ли он свою особую латинскую федерацію, или предпочтутъ слиться съ великою республикой свера, т.-е. съ Соединенными Штатами? Другими словами, пойдетъ ли ихъ жизнь въ будущемъ по пути, намченному създомъ въ Монтевидео, или обратится къ направленію, указанному на паи-американскомъ конгресс въ Вашингтон?
Вопросы далеко не безразличные и для Европы. Американцамъ, прежде всего, ршать вопросы о будущихъ условіяхъ и формахъ развитія ихъ обширнаго и прекраснаго материка, но, однако, подъ условіемъ сообразованія съ слдующими требованіями общаго международнаго права: чтобы указанныя и иныя перемны совершались вполн мирными и законными путями, не въ силу, хотя прекрасныхъ, но искусственныхъ комбинацій, а по желанію и по потребностямъ самихъ населеній, чтобы духовная и политическая индивидуальность тхъ единицъ, которыя выступили на американской арен, не была принесена въ жертву все убивающему и мертвящему унитаризму и чтобы, наконецъ, всегда оказывалось уваженіе къ правамъ Европы, т.-е. не проводилась бы по отношенію къ ея государствамъ к жителямъ никакая враждебность и изолированность, ибо оба эти материка — только развтвленіе единаго великаго ствола христіанской цивилизаціи.
За послдніе годы въ Южной Америк было не мало създовъ по различнымъ вопросамъ, наприм., създы: юристовъ въ Рим, педагоговъ въ Буэносъ-Айрес, санитарные въ Лим и Ріо-Жанейро и т. д. Починъ къ конгрессу въ Монтевидео взяли на себя оба правительства Аргентины и Уругвая. Ихъ министры иностранныхъ длъ, Квирно-Коста и Гарсіа-Лагосъ, предсдательствовали на этомъ създ, на которомъ участвовали представители отъ семи государствъ Южной Америки (кром двухъ названныхъ, еще делегаты Бразиліи, Перу, Чили, Боливіи и Парагвая). Засданія продолжались съ 25 августа 1888 г. по 18 февраля 1889 г. и результатами своими имли принятіе делегатами проектовъ девяти междунородныхъ соглашеній: семи трактатовъ конвенціи и добавочнаго протокола. Послдній касается примненія законовъ въ участвующихъ государствахъ. Конвенція говоритъ о занятіяхъ либеральными профессіями, а трактаты предметомъ своимъ имютъ различныя области частнаго международнаго права, именно: уголовнаго, гражданскаго, торговаго, процессуальнаго, а, равно охрану авторскаго права и правъ на патенты изобртенія, на фаб: ричные и торговые знаки (клейма).
Не вс эти акты приняты делегатами участвовавшихъ государствъ, вск они нуждаются еще въ утвержденіи со стороны верховныхъ органовъ этихъ, государствъ, но уже теперь нельзя не видть въ работахъ занимающаго насъ създа любопытную попытку найти способъ ршенія разногласій и столкновеній между законами различныхъ государствъ въ обширной области всего частнаго международнаго права, причемъ эти ршенія должны происходить въ границахъ права и’ при полномъ уваженіи къ территоріальнымъ властямъ — съ одной стороны, къ иностраннымъ законамъ, и судамъ — съ другой. Задача очень сложная и трудная, для ршенія ко, торой много еще предстоитъ сдлать даже старой Европ.
Составленные въ одно время трактаты, насъ занимающіе, не представляютъ, однако, чего-либо цльнаго и недлимаго въ томъ смысл, что для вступленія въ законную силу одного изъ нихъ нечего ожидать ратификаціи другихъ. Они заключены безъ срока, каждое государство удерживаетъ за собою право отказаться отъ нихъ, но подъ условіемъ, что оно извститъ объ этомъ остальныхъ контрагентовъ за два года. Вс остальныя государства, не участвовавшія въ выработк этихъ соглашеній,— значитъ, и страны Европы,— всегда могутъ къ нимъ приступить. Нечего и говорить, какъ важно это условіе: европейскія страны поддерживаютъ съ южно-американскими республиками самыя живыя и разнообразныя сношенія, которыя усиливаются съ каждымъ годомъ, и он не могутъ относиться безразлично къ этой примчательной попытк поставитъ вс сношенія между гражданами различныхъ государствъ на почву общаго для всхъ международнаго права. Какая громадная польза произойдетъ изъ этого для міроваго гражданскаго оборота, когда повсюду найдутъ себ твердую и быструю юридическую охрану какъ торговая, промышленная, такъ и духовная дятельность человка, независимо отъ его національной принадлежности и несмотря на существованіе между народами политическихъ границъ!
Бросимъ хотя бглый взглядъ на нкоторыя изъ этихъ соглашеній, наиболе для насъ интересныя.
Трактатъ по уголовному международному праву (въ составленіи его не участвовали делегаты Бразиліи и Чили) содержитъ въ себ, кром общихъ распоряженій, пять титуловъ, посвященныхъ вопросамъ: о юрисдикціи, объ убжищ, о правилахъ выдачи, о производств послдней и о предварительномъ заключеніи. Въ основаніе положено примненіе къ преступленіямъ законовъ мста ихъ совершенія, кто бы ни былъ преступникъ или жертва его дянія. Въ случа нарушенія правъ нсколькихъ государствъ, преимущество дается законамъ того изъ нихъ, на территоріи котораго будетъ задержанъ виновный. Но если онъ укрылся въ какое-либо третье государство, компетентными считаются суды того, которое ране другихъ потребовало его выдачи. Въ указанныхъ случаяхъ если виновнымъ будетъ одно лицо, оно подлежитъ одному суду, примняющему къ нему наиболе строгое наказаніе въ силу различныхъ {Т.-е. различныхъ государствъ.} нарушенныхъ имъ уголовныхъ законовъ. Если это наиболе строгое наказаніе не допускается по законамъ мста совершенія преступленія, примняется слдующее за этимъ, по строгости, наказаніе. Каждое изъ договаривающихся государствъ вольно изгнать по своимъ законамъ того, кто совершилъ на какой-либо территоріи преступленіе, влекущее за собой выдачу, и посл того какъ власти послдняго государства не послдовали его приглашенію и не привлекли виновнаго къ отвту. Преступленія, совершенныя въ открытомъ мор на военныхъ или торговыхъ судахъ, наказываются по законамъ государства, чей флагъ поднятъ на нихъ. То же правило остается въ сил и относительно преступленій на военныхъ корабляхъ, пребывающихъ въ территоріальныхъ водахъ иностраннаго государства. Даже если преступленіе совершено вн этихъ кораблей, но лицами, принадлежащими къ ихъ экипажу, или несущими на нихъ какую-либо службу, ршающимъ является законъ ихъ флага по всмъ спорамъ дисциплинарнаго характера. Если же виновными будутъ лица, не входящія въ составъ экипажа и не отправляющія на этихъ корабляхъ службы, они привлекаются къ отвтственности въ силу территоріальнаго закона, который простираетъ свою силу и на преступленія, совершенныя на иностранныхъ торговыхъ судахъ во время ихъ стоянки. Такимъ образомъ, территоріальному принципу тутъ дается предпочтеніе предъ закономъ флага, о чемъ сожалетъ Прадье-Фодере. Территоріальными водами, въ смысл уголовнаго права, должно считать воды на разстояніи пяти миль отъ береговъ твердой земли или острововъ, принадлежащихъ Отдльнымъ государствамъ. Виновные въ пиратств подсудны государству, захватившему ихъ въ свои руки. Опредленіе давностныхъ сроковъ зависитъ отъ законовъ страны, гд происходитъ разслдованіе преступленія.
Выдача преступниковъ можетъ совершаться только на основаніи твердыхъ правилъ, вводимыхъ настоящими договорами. Лицамъ, преслдуемымъ за политическія преступленія, дается полная неприкосновенность, но государство, на территорію котораго они укрылись, обязано принять мры къ тому, чтобъ они не угрожали боле безопасности страны, противъ которой они провинились. За зданіемъ посольства не признается право убжища, исключеніе тутъ составляютъ политическіе преступники, но если послдніе въ нихъ укрылись, глава дипломатической миссіи долженъ немедленно о томъ донести акредитовавшему его правительству, которое уже въ свою очередь можетъ потребовать удаленія преслдуемаго съ отечественной территоріи въ возможно краткій срокъ. Ручательствъ въ такомъ удаленіи можетъ потребовать и посланникъ, съ оговорками, чтобы личная неприкосновенность преслдуемаго была уважена. Дезертиры съ военныхъ судовъ, находящихся въ территоріальныхъ водахъ какого-либо государства, выдаются, независимо отъ ихъ національности, мстными властями по требованію посланника, или, за отсутствіемъ его, консула, лишь только будетъ удостоврена ихъ личность.
Для того, чтобы выдача была возможна, необходимы слдующія условія: 1) чтобы государство, требующее ее, имло право судить данное преступное дяніе, 2) чтобъ это дяніе, по природ своей или тяжести, оправдывало выдачу, 3) чтобъ оно не было погашено давностью въ силу мстныхъ законовъ, 4) чтобы требующее правительство представило вс, по: его законамъ, необходимые документы для задержанія или привлеченія къ суду обвиняемаго, и 5) чтобъ онъ не былъ уже наказанъ за то же самое дяніе:
Вопросъ о подданств лица не оказываетъ дйствія на выдачу. Она допускается за такія дянія, которымъ, по законамъ: требующаго государства, угрожаютъ: для обвиняемыхъ двухлтнее лишеніе свободы (или соотвтствующее тому наказаніе), а для осужденныхъ то же лишеніе въ продолженіе по меньшей мр года.
Не подлежатъ выдач, виновные: въ дуэли, въ прелюбодяніи, въ оскорбленіяхъ и въ клеветахъ, а равно въ религіозныхъ преступленіяхъ. Совершившіе преступленіе противъ общаго права, въ связи съ однимъ изъ этихъ перечисленныхъ, выдаются. Не выдаются дале: виновные въ политическихъ преступленіяхъ, или вообще въ нарушеніи внутренней или вншней безопасности какого-либо государства, а также въ дяніяхъ, связанныхъ съ ними {Хотя бы это были общія преступленія (delits communs).}.
Опредленіе этихъ преступленій (т.-е. отнесеніе ихъ къ одной или крутой категоріи) зависитъ отъ государства, производящаго выдачу, но сообразно съ закономъ, наиболе благопріятнымъ для обвиняемаго.
‘Вс эти постановленія,— замчаетъ Прадье-Фодере,— носятъ высоко-гуманный и строго-американскій характеръ, вполн соотвтствуя практик, установившейся на этотъ счетъ въ Новомъ Свт. Дянія, вызывающія выдачу, опредляются не путемъ ихъ перечисленія, а исключенія (тхъ, которыя на выдач вести не должны) {По его мннію, желательно, чтобы законы отдльныхъ государствъ приняли принципъ выдачи, какъ общее правило, но подъ условіемъ, чтобы каждое изъ нихъ имло право установлять вс ограниченія, которыя оно найдетъ необходимыми.
Нельзя не пожалть, что одна изъ секцій конгресса, правда, пока лишь для настоящаго времени, сочла безполезнымъ попытку ввести въ международныя конвенціи однообразныя наименованія преступныхъ дяній. Эта резолюція опиралась на мннія: Ламмаша, Брузы, Старке, Таганцева и Спасовича (докладчика по этому вопросу). Лишь одинъ Рено поддерживалъ противное резолюціи мнніе. А, между тмъ, въ наук оно представляется наиболе врною цлью и осуществимою, разъ въ конвенціяхъ утверждается французская рчь и номенклатура.
При голосованіи въ секціи за предложеніе Рено высказалось 37 голосовъ противъ 49. Но конгрессъ, въ общемъ собраніи, хотя и принялъ ршеніе секціи, высказалъ, однако, и за ‘пожеланіе’ Рено значительнымъ большинствомъ голосовъ.}. Эту же систему рекомендуетъ для будущихъ Трактатовъ засдавшій (въ іюн 1890 года) въ Петербург четвертый Международный пенитенціарный конгрессъ.
Въ случа совпаденія, со стороны нсколькихъ государствъ, просьбъ р выдач одного и того же лица за различныя преступленія, правительство просимое даетъ предпочтеніе тому, на чьей территоріи совершено наиболе тяжкое дяніе, а если этотъ признакъ равенъ — тому, чья просьба поступила ране, въ случа, наконецъ, одновременности просьбъ, оно само опредляетъ порядокъ выдачи. Если обвиняемый подлежитъ смертной казни, государство, имющее учинить выдачу, можетъ потребовать замны ему этого наказанія другимъ, ближайшаго разряда. Не мене обстоятельны и статьи о процедур выдачи. Указывается на документы, которыми должна подкрпиться просьба о таковой, на вызываемыя ею издержки и на способъ ея совершенія. Обвиняемый иметъ право оспаривать распоряженіе о его выдач на основаніи: 1) ошибки въ его личности, 2) формальной недостаточности представленныхъ о немъ документовъ и 3) неосновательности такого требованія объ его выдач. Разсмотрніе вопросовъ, связанныхъ съ ршеніемъ выдачи, представляется суду съ указаніемъ ему сроковъ, вообще краткихъ. Если доставка обвиняемаго должна совершиться сухимъ путемъ, государство, его выдающее, препровождаетъ его къ пункту наиболе удобному своей границы, если путь предстоитъ водой, оно сдаетъ его въ ближайшемъ порт агентамъ требовавшаго его правительства. Во всякомъ случа, эти агенты, въ видахъ безопасности, могутъ сопровождать выдаваемаго, но сами они должны повиноваться властямъ государства выдающаго или того, чрезъ владнія котораго будетъ лежать ихъ путь. Если при доставк выдаваемаго придется направиться чрезъ территорію третьяго, непричастнаго государства, оно должно дать разршеніе на проздъ, если ему будетъ предъявленъ дипломатическимъ путемъ приказъ о выдач со стороны правительства, его издавшаго.
Гораздо обширне договоръ, посвященный гражданскому международному праву. Касаясь всхъ отдловъ частнаго права, онъ не даетъ намъ, какъ думали нкоторые ошибочно, объединенія законодательствъ южноамериканскихъ республикъ, или типа единаго образцоваго закона, а указываетъ для каждаго конкретнаго юридическаго отношенія на тотъ положительный законъ, который къ нему долженъ примняться въ силу самой природы этого отношенія. Такая задача не представляетъ въ Америк столько затрудненій, какъ въ Европ, гд существуетъ еще много глубокихъ различій и противорчій между отдльными національными законодательствами, въ ней господствующими. Испанское право и вынесенные изъ него обычаи и традиціи лежатъ въ основаніи юридическаго строя латинскихъ республикъ, съ нкоторыми, конечно, измненіями и заимствованіями изъ правъ другихъ европейскихъ народовъ. При всемъ тонъ попытка, сдланная въ Монтевидео, не лишена интереса и для европейскихъ юристовъ.
Трактатъ, нами теперь разбираемый, построенъ на принцип закона мстожительства лица. Этому принципу дано преимущество надъ національнымъ закономъ, получающимъ все большую распространенность въ Европ и который хотлъ ввести и въ Америку юридическій създъ въ Лим (1877—78 гг.). На такое ршеніе вроятно, боле всего повліяло указанное сходство и близость между законодательствами въ Америк. Какъ бы то ни было, но ршающими нормами являются законы: мстожительства, нахожденія имуществъ, движимыхъ или недвижимыхъ, исполненія обязательствъ и т. д. Остановимся на нкоторыхъ подробностяхъ.
Правоспособность лица опредляется законами его мстожительства. Государство, какъ юридическое лицо, можетъ пріобртать права и вступать въ обязательства на территоріи другаго сообразно съ законами послдняго. Правоспособность юридическихъ лицъ частно-правовыхъ опредляется законами страны, гд они получили признаніе. Достигнувъ этого, они могутъ осуществлять вс свои права и вн мста своего учрежденія, но, преслдуя собственно свои спеціальныя задачи, они обязаны подчиняться мстнымъ законамъ. Если мстожительство (domicile) лица неизвстно, ршающимъ является его мстопребываніе (rsidence).
Условія для вступленія въ бракъ, личныя и формальныя, управляются законами мста его совершенія. Но слдующія обстоятельства лишаютъ бракъ дйствительности: 1) ненаступленіе законнаго возраста (14 лтъ для мужчинъ и 12—для женщинъ), 2) существованіе родства или свойства (независимо отъ законной или незаконной связи между лицами), 3) убійство одного изъ супруговъ, въ качеств ли главнаго преступника, или пособника, для вступленія въ бракъ съ другимъ, и 4) существованіе брака, законно еще не расторгнутаго.
Личныя отношенія между супругами опредляются по законамъ ихъ супружескаго мстожительства (domicile matrimonial, conjugal). Послднее избирается супругами съ общаго ихъ согласія до вступленія въ бракъ или таковымъ считается мстожительство мужа въ моментъ совершенія брака. Эти законы ршаютъ и вопросы о разлученіи супруговъ, и о расторженіи ихъ брака, если, впрочемъ, приводимые мотивы допускаются законами мста его совершенія. То же относится и къ имуществамъ супруговъ, если тому не противорчатъ брачные договоры или законы мста нахожденія самихъ имуществъ.
Все, что относится до имуществъ, движимыхъ и недвижимыхъ, какъ сказано, ршается по законамъ мста ихъ нахожденія, все, что касается обязательствъ, по законамъ мста ихъ исполненія. Исключеніе представляютъ публичные акты, долженствующіе отвчать формальнымъ требованіямъ закона мста ихъ совершенія, но частныя обязательства подъ это изъятіе не подходятъ. Вопросы, относящіеся къ наслдованіямъ, по закону или по завщаніямъ, опредляются по законамъ мста нахожденія наслдуемыхъ имуществъ въ моментъ смерти наслдователя. Однако, завщаніе, совершенное нотаріальнымъ порядкомъ въ одномъ какомъ-либо государств, признается дйствительнымъ во всхъ остальныхъ. Долги, оставленные умершихъ въ одномъ изъ государствъ, должны быть уплачены ране другихъ изъ имущества его, находящагося на этрй территоріи. Въ случа недостаточности этого имущества, кредиторы его пользуются правомъ на удовлетвореніе своихъ требованій изъ его имущества, находящагося за границею въ извстной пропорціи и безъ ущерба праву на преимущество тамошнихъ кредиторовъ. Личные иски должны быть вчинаемы тамъ, гд дйствуетъ законъ, управляющій даннымъ спорнымъ юридическимъ отношеніемъ, или хе предъ судомъ мстожительства отвтчика. Иски, касающіеся имущества, слдуетъ вести тамъ, гд находится спорное имущество, и это правило распространяется и на тяжбы изъ-за наслдствъ.
Договоръ по судопроизводству установляетъ условія взаимнаго содйствія между судами различныхъ государствъ. Законная сила доказательствъ обсуждается по закону, которому подлежитъ спорное юридическое отношеніе. Не допускаются лишь т виды доказательствъ, которые не разршены закономъ мста веденія процесса. Удостовреніе актовъ и документовъ должно совершаться по форм, предписанной мстными законами, и быть засвидтельствовано посланникомъ или консуломъ государства, на территоріи котораго они должны произвести свое дйствіе. Ршенія судовъ по гражданскимъ и торговымъ дламъ, состоявшіяся въ одномъ государств, подлежатъ исполненію въ остальныхъ при наличности слдующихъ условій: 1) компетентности самого суда съ международной точки зрнія, 2) вступленія ршенія, на мст его изданія, въ законную силу, 3) выслушанія стороны, противъ которой ршеніе состоялось, по всмъ требованіямъ закона, или объявленія ея несостоятельною по законамъ страны, гд дло разбиралось, и 4) ненарушенія законовъ публичнаго характера страны, гд ршеніе должно быть исполнено. Также вс дйствія добровольной юрисдикціи удерживаютъ свою силу и значеніе независимо отъ политическихъ границъ, если они соотвтствуютъ условіямъ настоящаго трактата. Онъ говоритъ дале о прямыхъ сношеніяхъ между судами независимыхъ государствъ, о выполненіи ими взаимныхъ порученій въ видахъ лучшаго отправленія правосудія и о документахъ, которые имъ приходится предъявлять другъ другу.
Трактатъ объ охран авторскаго права даетъ широкія права писателямъ и художникамъ. Достойно вниманія, что, превосходя въ этомъ отношеніи льготныя постановленія бернской конвенціи 1886г., установившей литературную унію въ Европ, трактатъ этотъ соотвтствуетъ господствующему нын теченію идей на Запад, какъ он высказались весьма рельефно и въ одномъ и томъ же направленіи на трехъ различныхъ създахъ въ 1889 году все по тому же авторскому праву {Это създа въ Париж: ‘de la Socit des gens de lettres’ (съ 20—27 іюня), ‘de la proprit artistique’ (25—81 іюля) и конференція въ Берн ‘pour la protection des oeuvres littraires et artistiques’ (5—9 окт.). Текста ихъ ршени напечатаны въ Revue de dr. intern. 1890, p. 86, 90 и 99, и ихъ интересно сравнитъ съ бернской конвенціей — съ одной сторона, съ трактатомъ Монтевидео — съ другой.}.
Подъ понятіе этого права подведены безразлично вс произведенія человческой мысли, относятся ли они къ области наукъ, литературы и искусствъ и независимо отъ вншнихъ формъ ихъ проявленія или созданія. Поэтому не исключены произведенія фотографіи, музыкальныя и хореографіи. Защита, даваемая автору и его наслдникамъ въ одномъ государств, остается въ такой же сил на территоріи всхъ остальныхъ. Впрочемъ, каждое правительство охраняетъ иностранныхъ авторовъ на такой же срокъ, какъ и отечественныхъ, и если этотъ срокъ боле кратокъ въ какомъ-либо иностранномъ государств, оно и сообразуется съ нимъ при охран произведеній, тамъ впервые явившихся. Право автора на переводя своихъ сочиненій не ограничивается никакими условіями, а переводчики сочиненій, не охраняемыхъ закономъ или уже вышедшихъ изъ охранительнаго срока, пользуются правами авторовъ по отношенію къ сдланнымъ ими переводамъ, но не могутъ воспрепятствовать другимъ переводамъ того же самаго сочиненія. Статьи изъ журналовъ могутъ быть воспроизводимы, съ указаніемъ источниковъ, откуда он взяты. Исключаются, однако, такія работы по наукамъ или искусствамъ, авторы которыхъ прямо запретили ихъ воспроизведеніе. Рчи, произнесенныя въ публичныхъ собраніяхъ (въ палатахъ, судахъ и т. п.), могутъ быть оглашаемы въ періодической печати безъ всякаго разршенія (т.-е. со стороны ихъ авторовъ). Всякія передлки (adaptations) или видоизмненія произведенія, не отмченныя оригинальностью, воспрещаются. Нарушенія авторскаго права обсуждаются по законамъ страны, гд они совершены. Каждое правительство можетъ воспрепятствовать распространенію произведеній, которыя оно считаетъ противными нравственности и добрымъ нравамъ.
Прадье-Фодере полагаетъ, что европейскія правительства поступили бы хорошо, если бы они воспользовались тмъ, что протоколы этихъ трактатовъ открыты, и присоединились бы къ послднему договору въ интересахъ собственныхъ гражданъ.
Конвенція о занятіяхъ либеральными профессіями восполняетъ важный проблъ, донын существовавшій въ законахъ южно-американскихъ республикъ. При общности программъ и устройства ихъ университетовъ и высшихъ училищъ, было странно, что лицо, удостоенное на территоріи одной изъ нихъ научной степени, не могло, за ея предлами, пользоваться соединенными съ этою степенью правами и преимуществами. На създ въ Монтевидео постановлено, что туземцы или иностранцы, получившіе въ одномъ изъ договаривающихся государствъ отъ компетентной власти ученую степень или дипломъ, признаются въ этомъ званіи повсюду въ остальныхъ государствахъ, лишь бы они могли законно удостоврить свою личность и выданное имъ отличіе. Нельзя не подивиться воздержанію отъ присоединенія къ этому акту со стороны Бразиліи и Чили, тмъ боле,— говоритъ Прадье-Фодере, — что университетъ послдняго не можетъ соперничать въ научномъ отношеніи съ университетами Буэносъ-Айреса, и Лимы.
Наконецъ, заслуживаютъ полнаго вниманія и правила заключительные протокола: законы участвующихъ государствъ примняются къ лицамъ совершенно безотносительно къ ихъ національности (будутъ ли то туземцы, или иностранцы), примненіе это длается ex officio самимъ судомъ, разбирающимъ данное дло, вс судебныя средства (обжалованія, пересмотръ ршенія), представляемыя тяжущимся по законамъ мста веденія дла, могутъ быть взяты и изъ законовъ другихъ контрагентовъ, примненіе иностранныхъ законовъ не допускается, если они противорчатъ мстнымъ политическимъ порядкамъ, публичнымъ законамъ или добрымъ нравамъ, правительства сообщаютъ другъ другу, въ двухъ экземплярахъ, вс дйствующіе у нихъ законы и вс имющіе быть ими изданными, въ оффиціальныхъ текстахъ.
Работа създа въ Монтевидео,— замчаетъ Прадье-Фодере,— не можетъ не быть отнесена къ самымъ примчательнымъ явленіямъ въ жизни Южной Америки въ нашемъ столтіи. Представители разныхъ ея народовъ старались соединить свои усилія, чтобы проложить путь къ установленію общаго между ними права. Великая идея, останавливающая на себ вниманіе всхъ, занимающихся вопросами частнаго международнаго права, скажемъ боле — даже каждаго благороднаго сердца, помышляющаго объ укрпленіи мира между правительствами и согласія между народами.
Той же цли укрпленія мира и добрыхъ сношеній между государствами, но въ иной политической области, послужила конференція, происходившая въ Берлин 30 апрля 1889 г. по поводу спора между Германіей, Англіею и Соединенными Штатами изъ-за преобладанія надъ островами Самоа въ Тихомъ Океан {Rolin-Jaequemyns: ‘Chronique des confrences juridiques internationales de 1889’. Назв. Revue 1890, p. 83—101.}.
Одною изъ чертъ, наиболе отличающихъ вншнюю политику государствъ въ наши дни, является оживленіе колоніальныхъ длъ и предпріятій. Открывая колоніальный конгрессъ въ Париж въ іюл 1889 г., Барбе не безъ основанія поставилъ на видъ т особенности, которыя боле всего отличаютъ современную колоніальную политику державъ отъ политики прежнихъ вковъ: стремленіе отмнить повсюду рабство и торговлю людьми низшей расы, постепенное введеніе принциповъ экономической свободы и заселеніе отдаленныхъ заморскихъ странъ блыми людьми {Нельзя не отмтить постановленія этого създа: ‘передвиженіе лицъ (эмиграціи и иммиграція), разсматриваемое само по себ и вн всякихъ анормальныхъ условій, лежитъ въ интересахъ государствъ и частныхъ лицъ, правительства не должны прямо, вмшиваться въ эти передвиженія, а лишь доставлять эмигрантамъ нужныя имъ свднія и защиту’.
Въ пожеланіяхъ, присоединенныхъ къ этимъ резолюціямъ, създъ рекомендуетъ установленіе обществъ, которыя служили бы живою связью между страною, высылающею и принимающею переселенцевъ, и которыя, имя закономъ признанное существованіе, дйствовали бы во отношенію къ послднимъ безвозмездно и исключительно въ интересахъ помощи и человколюбія, регулированіе между колонистами поземельныхъ отношеній сообразно съ актомъ Торренса и ршеніе вообще государствами на новой конференціи вопроса о способахъ и мр защиты эмигрантовъ.
Актъ Торренса, впервые введенный въ Австраліи, признаетъ собственникомъ земли того, чье имя, какъ владльца, занесено въ публичный регистръ (registration of title). Эта имматрикуляція служитъ выразительницею недвижимой собственности, какъ деньги — богатства. Ср. объ этомъ интересную книгу Worms: ‘La proprit consolide ou tableau historique et critique de tous les systè,mes les plus propres la sauvegarde de la proprit fonciè,re et de ses dmembrements’. 1888.}.
Къ этому слдуетъ прибавить еще одну черту: старанія правительству ршать возникающія изъ-за вневропейскихъ владній несогласія путемъ общихъ соглашеній и конференцій. Это своего рода уваженіе, оказываемое праву со стороны силы. Примрами, подтверждающими нашу мысль, являются: извстная конференція въ Берлин 1885 г. по поводу странъ, орошаемыхъ Конго и Нигеромъ, и конференція въ томъ же город 1889 г., занявшаяся островами другаго главнаго, для современныхъ колоніальныхъ предпріятій, материка Австраліи. Она окончила свои занятія 14 іюля і выработанный ею трактатъ важенъ не столько по своему содержанію, ноі именно какъ прецедентъ.
Острова Самоа признаются независимыми и нейтрализованными, а гражданамъ трехъ державъ-участницъ въ этомъ договор предоставляются тамъ равныя права. Маніетоа признается царемъ. Учреждается верховный судъ, президентъ котораго назначается договаривающимися сторонами. Въ случа разногласія между ними, назначеніе это исходитъ отъ короля Швеціи. Верховный судъ, ршенія котораго обязательны для всхъ жителей Самоа, наблюдаетъ за примненіемъ настоящаго акта, вдаетъ споры, возникающіе изъ выбора царя или иныхъ правителей, разсматриваетъ основательность ссылокъ, со стороны послднихъ, на законодательныя распоряженія и является высшею третейскою инстанціей между однимъ изъ контрагентовъ и Самоа. Наконецъ, президентъ можетъ предлагать правительству послдняго введеніе такихъ законовъ, которые, по его мннію, справедливы и дйствительны для наказанія или предупрежденія преступленій, для установленія общественнаго порядка и лучшаго взиманія податей. Остальныя статьи носятъ уже мстный характеръ: въ нихъ ограничивается право туземцевъ отчуждать свои земли, говорится о регистраціи поземельныхъ участковъ, о взиманіи пошлинъ и налоговъ и объ ограниченіи торговли спиртными напитками и огнестрльнымъ оружіемъ. Трактатъ, въ вид опыта, заключенъ на три года.
Въ колоніальной политик современныя государства стремятся наперерывъ другъ передъ другомъ завладть, въ той или иной форм, обширными новыми землями въ Африк и въ Австраліи. Нельзя этому движенію отказать въ извстной внутренней законности, если принять въ соображеніе: усиливающуюся густоту населенія въ самой Европ, стремленія американцевъ признать свой обширный материкъ только ихъ исключительнымъ достояніемъ, наконецъ, плачевное полудикое положеніе людей черной и малайской расы, коснющихъ вка въ чисто-животной жизни на земляхъ, которыя, при умнь и энергіи благо человка, быть можетъ, превратятся современемъ въ настоящія житницы.
Сочувствуя, по указаннымъ причинамъ, колоніальному движенію, мы, однако, длаемъ дв существенныя оговорки: необходимо, чтобы европейцы имли въ виду и благо туземцевъ, принадлежащихъ къ такъ называемымъ низшимъ расамъ. Недостаточно отмнять тамъ рабство, надо противодйствовать систематическому спаиванію туземцевъ или отравленію опіумомъ, и прививать къ нимъ хорошія идеи нашей цивилизаціи, безъ насилій, а постепенно и съ большимъ умньемъ и терпніемъ. Во-вторыхъ, необходимо, чтобы европейскія державы разграничивали тамъ сферы ихъ дйствія полюбовно и на основаніи полнаго уваженія къ правамъ и интересамъ каждой изъ нихъ и къ принципамъ международнаго права. Въ сущности, он вс имютъ одну высшую и общую цль, и чмъ боле он, въ своей колоніальной политик, будутъ дйствовать дружно и сообразно съ идеями справедливости и мира, тмъ благотворне будетъ эта политика для всхъ.