Взгляд на задачи рабочей конференции в Берлине 1890 года, Камаровский Леонид Алексеевич, Год: 1891 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 27 минут(ы)

**Взглядъ на задачи рабочей конференціи въ Берлин 1890 года *).**

*) Читано въ засданіи московскаго юридическаго общества.

Берлинская конференція, бывшая въ март прошлаго года и высказавшая нкоторыя общія начала относительно международной охраны рабочихъ, вызвала въ обществ и печати самые разнообразные толки и сужденія. Между тмъ какъ одни привтствовали ее какъ примчательнйшую попытку, со стороны правительствъ, ршенія вопроса объ улучшеніи быта рабочихъ въ сфер гораздо боле широкой, чмъ это длалось досел,— именно въ области международной,— другіе, напротивъ, рзко и въ принцип осуждаютъ самую идею этой конференціи, а выработанные ею пункты ‘считаютъ однми пустыми фразами, чисто-платоническими пожеланіямик которыя никогда не получатъ практическаго значенія. Наконецъ, трети,.между русскими, говорятъ, что Россія, къ счастью, не иметъ, да, вроятно, и никогда имть не будетъ рабочаго вопроса, а потому мы можетъ къ длу, затянному въ Берлин, либо относиться съ полнымъ безучастіемъ, либо слдить за нимъ, курьеза ради, въ качеств совершенно постороннихъ зрителей.

Въ вопрос столь новомъ и важномъ требуется большая осмотрительность, поэтому, прежде чмъ высказаться о немъ по существу, бросить взглядъ на движеніе, приведшее къ берлинской конференціи, и на принятыя ею ршенія.

Починъ въ этомъ дл принадлежитъ Швейцаріи, которая не мало трудится для развитія международнаго права въ наши дни. 19 декабря 1880 года въ ея національный совтъ было внесено предложеніе просить ея союзный совтъ, чтобы онъ вступилъ съ главными промышленными государствами Европы въ переговоры относительно введенія, хотя постепеннаго, международнаго фабричнаго законодательства. Уже въ этомъ предложеніи мотивами къ нему указываются: необходимость для Швейцаріи, со времени введенія у нея фабричнаго законодательства, поддержать, посредствомъ международнаго соглашенія, способность ея національной промышленности конкуррировать съ иноземными и положить нкоторые предлы перепроизводству, вызывающему періодическіе кризисы въ экономической жизни.

Союзный совтъ въ принцип отнесся сочувственно къ этому заявленію, но поставилъ на видъ, что мысль, въ немъ проводимая, можетъ разсчитывать на успхъ лишь подъ условіемъ принятія и другими государствами фабричныхъ законовъ, поэтому онъ предоставилъ себ право выбрать наиболе цлесообразное время для обращенія съ этимъ предложеніемъ къ остальнымъ кабинетамъ.

Однако, уже въ 1881 г. правительство Швейцаріи выступило съ этою попыткой, но она совершенно не удалась: многія государства еще не имли тогда законовъ объ охран рабочихъ на фабрикахъ, самыя воззрнія правительствъ на это дло были между собою такъ различны и противорчивы, что никакая мысль о соглашеніи по этому поводу не имла видовъ на успхъ.

Прошло сравнительно немного лтъ, обстоятельства во многихъ странахъ измнились и Швейцарія не поколебалась взять на себя вторично иниціативу по занимающему насъ вопросу. Въ циркулярной нот отъ 15 марта 1889 г. {Archives diplomatiques 1889, Avr.} она обратилась къ державамъ съ приглашеніемъ заключить конвенцію о нкоторомъ регулированіи работы на фабрикахъ.

Упомянувъ объ изданіи многими правительствами съ 1881 г. законовъ для покровительства рабочимъ или о вырабатываніи такихъ законовъ въ другихъ странахъ, а равно о требованіи подобныхъ реформъ палатами, общественнымъ мнніемъ и т. п., нота, прежде всего, измняетъ путь, которымъ слдуетъ идти: сначала должно созвать изъ представителей заинтересованныхъ государствъ предварительную конференцію безъ всякаго дипломатическаго характера. На основаніи опредленной программы она изучила бы вопросъ и выставила бы т пункты, осуществленіе которыхъ желательно и которые потомъ были бы представлены на обсужденіе и утвержденіе кабинетовъ путемъ международнаго соглашенія. Мысль врная и осторожная: этимъ способомъ можно было идти къ цли не спша и мене всего рискуя впасть въ ошибки. Нельзя не пожалть, что Германія впослдствіи не переняла ее у Швейцаріи.

Если,— продолжаетъ депеша,— на конференціи окажется, что правительства принимаютъ не вс выработанные ею пункты, а лишь нкоторые изъ нихъ, правительства могутъ заключить между собою отдльныя спеціальныя конвенціи по тмъ пунктамъ программы, относительно которыхъ у нихъ установится согласіе. Эти конвенціи, само собою разумется, не имютъ въ виду замнить національные законы сторонъ: он будутъ только обязывать послднихъ къ введенію въ ихъ законодательства извстныхъ минимальныхъ предписаній, но каждое правительство, конечно, будетъ вольно пойти по этому пути дале, если пожелаетъ.

Цлями всего этого движенія означаются: 1) необходимость извстнаго регулированія промышленнаго производства именно путемъ международныхъ соглашеній. Несомннно, что во многихъ странахъ Европы оно далеко вышло изъ границъ спроса и надо отыскать хотя бы нкоторые естественные и разумные для него предлы, 2) улучшеніе условій жизни рабочихъ. Этотъ пунктъ стоитъ въ тснйшей связи съ первымъ и надъ ршеніемъ его должно трудиться, прежде всего, каждое правительство у себя, но Швейцарія обращаетъ вниманіе на благовременность ограниченія воскреснаго труда и труда женщинъ и дтей на фабрикахъ. Это содйствовало бы физическому и нравственному улучшенію рабочей семьи, отъ вырожденія которой не мало зависитъ самое вырожденіе человчества въ нашей части свта. Конечно, это вопросъ громадной важности и трудности, но мы и не разсчитываемъ на быстрое его разршеніе, а лишь на постепенное къ тому приближеніе.

Предварительная конференція созывалась въ Берн къ сентябрю 1889 года. Восемь государствъ {Великобританія, Франція, Италія, Австро-Венгрія, Бельгія, Нидерланды, Люксембургъ и Португалія.}, боле или мене съ оговорками, согласились на участіе. Россія нашла это дло несвоевременнымъ. Четыре кабинета {Испанія, Швеція, Данія и Германія.} не дали никакого отвта. Особенно любопытно, что въ числ послднихъ находилось и нмецкое правительство.

Между тмъ, 12 іюля того же года Швейцарія, въ видахъ устраненія возможныхъ недоразумній и большей успшности переговоровъ, сочла нужнымъ приготовить для кабинетовъ подробную программу и отложить бернскую конференцію до весны слдующаго года. Къ началу 1890 года была разослана эта программа и открытіе конференціи было назначено къ 5 мая.

Въ названной программ выставлены вопросы относительно слдующихъ шести пунктовъ: 1) ограниченія или даже запрещенія воскреснаго труда, 2) установленія возраста, до котораго дти вообще не допускаются къ работ на фабрикахъ, 3) принятія нкоторыхъ правилъ касательно работы подростковъ (опредленія для нихъ максимальнаго числа часовъ работы въ сутки, отношенія къ этому времени часовъ обязательнаго для нихъ обученія и т. п.), 4) воспрещенія привлекать молодыхъ людей и женщинъ къ работамъ, особенно опаснымъ или вреднымъ для ихъ здоровья,.5) недопущенія названныхъ категорій лицъ (совершенно или отчасти) къ работамъ по ночамъ и опредленія собственно ночнаго времени, и 6) принятія мръ, способныхъ обезпечить на практик выполненіе договоровъ, которые государства заключили бы между собою. Здсь указывалось на періодическія конференціи изъ ихъ делегатовъ, но собственно задачи подобныхъ конференцій не намчались.

Среди этихъ переговоровъ явились вдругъ, неожиданно для всхъ, въ оффиціальномъ изданіи нмецкаго правительства (Reichsangeiger) 5 февраля 1890 г. два рескрипта германскаго императора: одинъ къ канцлеру, кн. Бисмарку, другой къ вновь назначенному министру торговли, Берлепшу, и къ Майбаху, министру публичныхъ работъ {Archives diplomatiques 1890, Mars.}. Оба рескрипта, подписанные однимъ императоромъ, безъ подписи министровъ, имютъ въ виду одну цль — улучшеніе быта рабочихъ, но для осуществленія ея намчаютъ разомъ два пути: международный и національный.

Въ первомъ изъ этихъ актовъ Вильгельмъ II говоритъ о своихъ заботахъ поддержать существованіе нмецкихъ рабочихъ и дать нмецкой промышленности возможность конкуррировать на міровомъ рынк. Если бы она была вытснена съ иноземныхъ рынковъ, то средствъ къ существованію лишились бы не только предприниматели, но и ихъ рабочіе. Затрудненія, возникающія для улучшенія положенія нашихъ рабочихъ изъ международной конкурренціи, могутъ бытъ если не устранены, то уменьшены лишь посредствомъ международнаго соглашенія съ тми государствами, которыя преобладаютъ на міровомъ рынк. Исходя отъ убжденія, что отъ общаго обсужденія этого вопроса не прочь правительства тхъ странъ, рабочіе которыхъ на этотъ счетъ вступили уже между собою въ переговоры, императоръ для начала желаетъ оффиціально допросятъ правительства Франціи, Англіи, Бельгіи и Швейцаріи, склонны ли они вступить съ нимъ въ переговоры, чтобы удовлетворить нуждамъ и желаніямъ рабочихъ, заявленнымъ ими на стачкахъ и при другихъ обстоятельствахъ за эти послдніе годы. Едва это предложеніе будетъ одобрено въ принцип, какъ императоръ высказываетъ намреніе пригласить на конференцію для обсужденія поднятыхъ вопросовъ вс правительства, интересующіяся въ той же степени бытомъ рабочихъ.

Не мене любопытенъ, хотя и мене насъ касается, второй рескриптъ, носящій характеръ чисто-государственнаго акта. Вильгельмъ, прежде всето, заявляетъ въ немъ о своей ршимости содйствовать развитію внутренняго законодательства страны, въ направленіи, данномъ ему покойнымъ ддомъ, который, руководимый христіанскою нравственностью, цлью себ поставилъ покровительствовать обдленнымъ классамъ населенія. Принятыя до сихъ поръ въ этомъ отношеніи законодательныя и административныя мры не вполн достигаютъ этой цли. Требуется дать удовлетвореніе жалобамъ и стремленіямъ рабочихъ, насколько въ нихъ есть законнаго. Законъ, имющій (быть изданъ съ этою цлью, долженъ быть проникнутъ мыслью, что одну изъ обязанностей правительства составляетъ такое опредленіе природы и продолжительности труда, чтобы были уважены правила относительно здоровья рабочихъ, нравственные принципы, экономическія нужды рабочихъ и ихъ стремленія къ равенству предъ закономъ. Въ видахъ сохраненія мира между ними и ихъ хозяевами, императоръ рекомендуетъ назначать выборныхъ отъ нихъ лицъ, которыя’, пользуясь ихъ довріемъ, завдывали бы ихъ общими длами и отстаивали бы ихъ интересы въ переговорахъ какъ съ предпринимателями, такъ и съ правительственными органами. Подобное учрежденіе дастъ работникамъ возможность заявлять о своихъ желаніяхъ и жалобахъ свободно и мирно, а правительству оно дозволитъ оставаться съ ними всегда въ сношеніяхъ и слдить за ихъ положеніемъ.

Съ точки зрнія покровительства, оказываемаго рабочимъ, государственныя копи, по мысли императора, должны быть образцовыми заведеніями, а надъ частными слдуетъ организовать правительственный надзоръ, подобный фабричной инспекціи.

Для предварительнаго разсмотрнія всхъ этихъ вопросовъ императоръ, ршился созвать государственный совтъ и по своему усмотрнію назначитъ туда лицъ, компетентныхъ для этого. Но и въ этомъ рескрипт онъ, въ заключеніе, не скрываетъ, что главныя препятствія въ дл регулированія положенія рабочихъ лежатъ въ необходимости ограждать интересы національной промышленности въ ея конкурренціи съ заграничною. Поэтому императоръ обратился къ правительствамъ государствъ, промышленность которыхъ вмст съ нмецкою занимаетъ міровой рынокъ, съ приглашеніемъ установить на конференціи извстныя границы для труда рабочихъ.

Уже 14 февраля произошло, въ присутствіи императора, открытіе государственнаго совта, составленнаго изъ лицъ самыхъ разнообразныхъ профессій и извстныхъ своею опытностью. Въ рчи {Archives, ibid.}, произнесенной Вильгельмомъ, мы находимъ развитіе идей, высказанныхъ имъ въ обоихъ вышеприведенныхъ рескриптахъ. Онъ созвалъ совтъ для предварительнаго, зрлаго обсужденія проекта закона объ охран рабочихъ, который онъ желаетъ внести въ палаты. Обсужденіе это должно быть безъ всякихъ предвзятыхъ идей и исключительно съ точки зрнія пользы и практичности предлагаемой реформы. Вильгельмъ говоритъ съ удареніемъ о видимой связи, существующей между національною и международною стороной этой реформы, и прибавляетъ, кром того, что государство собственною иниціативой даже не въ силахъ довести ее до желаемаго конца безъ свободнаго и дятельнаго участія со стороны церкви и школы.

Можно было одно время опасаться дипломатическаго пререканія изъ-за первенства, по созванію рабочей конференціи, между Швейцаріею и Германіею, но скоро узнали, что первая отступилась отъ своего намренія. Мы лично объ этомъ жалемъ: не оспаривая, что Германія обладаетъ несравненно большими практическими способами дйствія, чмъ маленькая альпійская республика, мы находимъ, однако, что для выработки международныхъ реформъ такъ называемыя великія державы мало способны по своей склонности всюду ставить на первое мсто свой собственный политическій интересъ и даже проводитъ его силою. У нихъ очень часто, при обсужденіи вопросовъ не политическихъ, а высокой общечеловческой важности, нтъ времени, охоты и даже настоящаго безпристрастія.

Какъ бы то ни было, въ данномъ случа пока непріятно поражаетъ спшность, съ которою вдругъ взялась Германія за дло, требующее громадныхъ усилій и самой серьезной подготовки.

Уже въ феврал она разослала державамъ программу для конференціи, которая имла открыться въ Берлин 15 марта. Эта программа {Об программы, швейцарская и нмецкая, цликомъ напечатаны въ стать Роленъ-Жехмена: ‘La confrence de Berlin sur la lgislation du travail et le socialisme le droit international’ (Revue de dr. intern. 1890, p. 6—27).}, въ сущности воспроизводя швейцарскую, отличается отъ нея большею систематичностью и краткостью и, опуская вопросъ о ночныхъ работахъ, вводить новый: о работахъ въ каменноугольныхъ копяхъ. Затмъ и въ ней шесть отдловъ: регулированіе труда въ копяхъ, труда по воскресеньямъ, регулированіе труда дтей, молодыхъ людей и женщинъ, наконецъ, исполненіе принятыхъ ршеній.

Препровождая свою программу къ кабинетамъ, нмецкое правительство ставитъ на видъ, что оно обращается къ тмъ изъ нихъ, которые интересуются улучшеніемъ положенія рабочихъ, занятыхъ въ копяхъ и на фабрикахъ. Поднятые вопросы, не имя политическаго характера, требуютъ разсмотрнія со стороны спеціалистовъ. Еп. Бисмаркъ, про котораго газеты теперь разсказываютъ, что онъ ршительный противникъ всего дла, затяннаго берлинскою конференціей, самъ очень ясно указываетъ на его пользу и значеніе въ своей депеш къ англійскому правительству отъ 8 февраля:

‘Соперничество, существующее между народами на поприщ міровой торговли, и вытекающая отсюда общность ихъ интересовъ длаютъ невозможнымъ установленіе въ какой-либо отдльной стран порядковъ, направленныхъ ко благу рабочихъ классовъ безъ нанесенія ущерба конкурренціи этой страны съ остальными. Подобные порядки могутъ быть введены только на основаніи началъ, принятыхъ съ общаго соглашенія всми заинтересованными странами.

‘Рабочіе различныхъ государствъ, понявъ это, вступили между собою въ сношенія въ видахъ улучшенія своего положенія. По ихъ усилія не приведутъ къ благопріятнымъ результатамъ, пока сами правительства, путемъ международныхъ переговоровъ, не ршатъ, по общему соглашенію, вопросы, боле всего касающіеся благосостоянія рабочихъ. Изъ этихъ вопросовъ теперь на очередь поставлены: соблюденіе воскреснаго покоя, ограниченіе труда дтей и женщинъ и опредленіе продолжительности рабочаго дня’.

Принимая это приглашеніе, англійское правительство сдлало оговорку, что, по своимъ законамъ, оно не можетъ законно ограничить право каждаго совершеннолтняго рабочаго работать столько часовъ въ день, сколько онъ захочетъ {Депеша 22 февраля. Об эти депеши напечатаны и Archives, ibid.}.

На берлинскую конференцію собрались делегаты 13 государствъ {Германіи, Австро-Венгріи, Великобританіи, Франціи, Италіи, Швейцаріи, Бельгіи, Нидерландъ, Люксембурга, Швеціи, Испаніи, Даніи и Португаліи. Напрасно не были также приглашены къ участію балканскія земли.}. Нельзя не отмтить отсутствіе на ней представителей двухъ первоклассныхъ государствъ: Россіи и Соединен. Штатовъ. Ихъ не пригласили вслдствіе своеобразности ихъ экономическаго строя, не выдвигающаго еще у нихъ на первый планъ жгучій рабочій вопросъ. Этой точки зрнія мы не раздляемъ: когда рчь заходитъ о боле или мене важныхъ вопросахъ, при приглашеніи на ихъ обсужденіе должно руководствоваться не политическимъ принципомъ заинтересованности тхъ или иныхъ правительствъ, а юридическимъ началомъ равенства всхъ государствъ, дающаго имъ право сказать при этомъ и свое слово.

Конференція продолжалась съ 15 по 29 марта и раздлялась на три коммиссіи для разработки вопросовъ: о работахъ въ копяхъ, о воскресномъ отдых и о занятіяхъ дтей, подростковъ и женщинъ. Вс пренія велись на французскомъ язык и на немъ составлены подлинные документы этого собранія. Каждое государство располагало только однимъ голосомъ.

Въ заключительномъ протокол конференція пришла къ слдующимъ ршеніямъ {Rolin-Jaequemyns, назв. ст.}:

I. Работа въ копяхъ. Возрастъ, съ котораго дти могутъ быть допускаемы къ работамъ въ копяхъ, долженъ быть постепенно возвышаемъ, по мр указаній опыта, до 14 лтъ, а въ странахъ южныхъ до 12 лтъ. Работы подъ землею воспрещаются женщинамъ.

Если бы, несмотря на вс старанія, не удалось удалить въ копяхъ вредныя для здоровья условія, возникающія изъ природы ихъ или случайно, продолжительность самой работы въ нихъ должна быть ограничена. Каждое правительство обязано само стремиться къ этому результату путемъ ли законодательныхъ и административныхъ мръ, или содйствуя соглашеніямъ между предпринимателями и рабочими, или, наконецъ, руководствуясь принятыми въ стран правилами и практикою.

Безопасность рабочихъ и оздоровленіе ихъ труда въ копяхъ должны быть обезпечены всми способами, рекомендуемыми наукою, и находиться подъ надзоромъ государства.

Для этого требуется, чтобы: 1) инженеры, руководящіе работами въ копяхъ, были люди испытанной опытности и доказавшіе свои техническія познанія, 2) отношенія ихъ къ рабочимъ должны быть самыя прямыя, чтобы получить характеръ взаимнаго уваженія и доврія, и 3) надо позаботиться о введеніи въ каждой стран, сообразно съ мстными нравами, учрежденій вспомоществованія, имющихъ цлью предохранить углекоповъ и семьи ихъ отъ послдствій болзней, несчастныхъ случаевъ, старости и смерти. Также должны быть развиваемы учрежденія, имющія въ виду улучшить положеніе этихъ лицъ и боле привязать ихъ къ ихъ ремеслу.

Въ видахъ непрерывности добыванія угля, слдуетъ предупреждать стачки между углекопами.

Опытъ показываетъ, что лучшимъ такимъ предупредительнымъ средствомъ является добровольное обязательство хозяевъ и рабочихъ ршать возникающіе между ними споры, въ случа неудачи прямыхъ переговоровъ, посредствомъ третейскаго суда.

II. Соблюденіе воскреснаго дня. Желательно, чтобы, кром исключеній, требуемыхъ обстоятельствами отдльныхъ странъ, лицамъ покровительствуемымъ и всмъ работникамъ {Personnes protges.} былъ предоставляемъ одинъ день въ недлю для отдыха и чтобы днемъ этимъ было воскресенье. Исключенія допустимы по отношенію къ производствамъ, которыя, по техническимъ причинамъ, требуютъ непрерывности работы или которыя, доставляя публик предметы первой необходимости Должны быть ежедневно въ дйствіи, также для производствъ, въ силу своей природы могущихъ дйствовать лишь въ опредленное время года или зависящихъ отъ неправильнаго дйствія силъ природы. Но даже въ этихъ случаяхъ каждый рабочій долженъ располагать однимъ воскресеньемъ изъ двухъ.

Въ видахъ уравненія этихъ и подобныхъ исключеній, правительствамъ слдовало бы опредлить ихъ по общему соглашенію.

III. Работа дтей. Дти обоего пола до извстнаго возраста не доли пи быть допускаемы къ работ въ промышленныхъ заведеніяхъ. Этотъ возрастъ — 12 лтъ, а въ южныхъ странахъ — 10 лтъ. Онъ остается одинъ я тотъ же, независимо отъ различія промышленныхъ заведеній, и никакія исключенія тутъ не допустимы. Дти, поступающія въ эти заведенія, должны предварительно пройти первоначальную школу. Пока они не достигнутъ 14 лтъ, ихъ не слдуетъ допускать на работы ни по ночамъ, ни по воскресеньямъ. Рабочее ихъ время не должно превышать шести часовъ въ сутки съ получасовымъ, по крайней мр, перерывомъ для отдыха. Съ занятіямъ же вреднымъ или опаснымъ для ихъ здоровья ихъ должно или вовсе не допускать, или при соблюденіи извстныхъ предохранительныхъ мръ.

IV. Работа подростковъ. Желательно, чтобы молодые люди обоего пола съ 14 до 16 лтъ вовсе не работали по ночамъ и воскресеньямъ, въ остальное время ихъ рабочій день не долженъ превышать 10 часовъ, съ полутора-часовымъ отдыхомъ на все это время, по меньшей мр. Для нкоторыхъ отраслей промышленности, впрочемъ, допустимы исключенія. Ограниченія имютъ быть введены относительно занятій особенно нездоровыхъ или опасныхъ.

Что касается молодыхъ людей отъ 16 до 18 лтъ, то, въ виду ихъ огражденія, слдуетъ опредлить: продолжительность ихъ рабочаго дня, работу ихъ въ ночное время и по воскресеньямъ, а равно допущеніе къ къ работамъ особенно опаснымъ или пагубно вліяющихъ на здоровье.

V. Работа женщинъ. Двушки и женщины не работаютъ по ночамъ. Ихъ рабочій день не превышаетъ 11 час. въ сутки, съ перерывомъ за все это время, по меньшей мр, полутора-часовымъ. Т же правила, что я для подростковъ, относительно исключеній и занятій особенно нездоровыхъ. Роженицы могутъ приниматься за свой трудъ лишь четыре недли спустя посл родовъ.

VI. Исполненіе принятыхъ конференціею ршеній. Въ случа, если бы правительства дали работамъ конференціи дальнйшій ходъ, она рекомендуетъ:

1) Чтобы достаточное число свдущихъ лицъ наблюдало въ каждомъ государств за примненіемъ постановленныхъ мръ. Эти лица назначаются правительствомъ и должны быть независимы отъ предпринимателей к отъ рабочихъ.

2) Ежегодные отчеты этихъ лицъ, печатаемые правительствами, сообщаются ими другъ другу.

3) Каждое государство приступаетъ періодически и, насколько возможно, въ одинаковыхъ формахъ къ статистическимъ изслдованіямъ вопросовъ, обсуждавшихся на конференціи.

4) Результаты этихъ изслдованій правительства сообщаютъ другъ другу, также какъ и изданные ими, по поводу тхъ же самыхъ вопросовъ’ законы и распоряженія.

5) Желательно, чтобы переговоры между государствами возобновились и чтобы послднія сообщили другъ другу свои замчанія на послдствія принятыхъ конференціею ршеній для измненія или дополненія ихъ, если то будетъ нужно.

Наконецъ, члены конференціи обязываются донести эти желанія своякъ правительствамъ съ оговорками, сдланными въ протоколахъ 27 и 28 нарта.

II.

Перечитывая эти постановленія берлинской конференціи, прежде всего, замчаешь ихъ скромный и осторожный характеръ: многаго они не касаются, везд облечены въ форму желательнаго, а не повелительнаго наклоненія {Во французскомъ текст везд: ‘il est dsirable’, вмсто ‘il faut’. Сами же ршенія называются: ‘dispositions’, ‘voeux’. Въ этомъ, впрочемъ, можно видть одинъ изъ пріемовъ дипломатическихъ ‘смягченій’.}, смягченнаго еще различными оговорками {Врод: ‘sauf les exceptions et les dlais ncessaires dans chaque pays* ‘autant que possible*, подразумваясь сами собой, эти оговорки, съ юридической точки, совершенно излишни.}, и какъ бы умалчиваютъ даже о возможности невыполненія ихъ государствами {Pour le cas on les Gouvernements donneraient suite aux travaux de la confrence (въ противномъ случа зачмъ же было созывать конференцію?) on recommande de les dispositions suivantes…}.

Несмотря на это, противники конференціи, рзко осуждая ея платоническія пожеланія, хотятъ, чтобы для блага Европы дло и не двинулось дале. Такъ выражается Роленъ-Жекменъ, хорошо группирующій въ выше приводимой стать главныя, ходячія возраженія противъ занимающаго насъ теперь вопроса. Нечего,— говоритъ онъ,— къ различнымъ видамъ уже существующаго соціализма: ученаго (Katheder-Socialismue), государственнаго и христіанскаго — прибавлять еще новый — соціализмъ международный (socialisme international). Конференція, созванная въ Берлин, представляетъ лишь первую попытку международной санкціи ученію соціализма. Если бы дло дошло до конвенціи, она на практик оказалась бы недйствительною и полною самыхъ серьезныхъ опасностей для государствъ, которыя подписали бы ее. Бельгійскій публицистъ напоминаетъ, что въ вопрос о регулированіи труда рабочихъ и о совмстимости его съ принципами личной свободы досел борятся два рзко противуположныя направленія въ наук и въ жизни: съ одной стороны, либеральная школа, которая уважаетъ и въ рабочемъ свободнаго и полноправнаго человка, она рекомендуетъ государству длать для рабочихъ какъ можно боле доступнымъ все, что можетъ улучшить ихъ матеріальное, нравственное и умственное положеніе: ссудо-сберегательныя кассы, страхованія ихъ жизни, кооперативвыя ассоціаціи, общества взаимной помощи, народныя читальни, школы, музеи и т. п. Такъ и поступаютъ современныя правительства, ожидая съ довріемъ отъ успховъ просвщенія, нравовъ и идей устраненія золъ, угнетающихъ жизнь рабочаго люда. Но они полагаютъ, что не вправ вмшиваться въ договорныя отношенія между лицами совершеннолтними, да еще вносить въ нихъ элементъ принужденія, умстный лишь тамъ, гд являются посягательства на какія-либо права (лицъ, государства, общественную безопасность, нравственность и т. д.). По мннію либеральной школы, то добро, которое государство могло бы принести своимъ вмшательствомъ въ эти отношенія (труда къ капиталу), было бы случайнымъ и частнымъ и его далеко перевсило бы зло, постоянное и общее, которое возникло бы изъ учрежденія самаго тягостнаго и мелочнаго надзора за тми дйствіями частныхъ лицъ, какого требуютъ приверженцы государственной регламентаціи труда.

Съ другой стороны, по ученію соціалистовъ, само государство должно регулировать, и даже принудительно, отношенія между частными лицами: ему слдуетъ быть предусмотрительнымъ, осторожнымъ и благоразумнымъ за тхъ, которые этими качествами не обладаютъ. Оно не должно позволить такимъ лицамъ работать сверхъ мры, допускаемой разумною гигіеной.

Насчетъ того, которому изъ этихъ направленій дать предпочтеніе, господствуетъ полное разногласіе между законодательствами и учеными и какъ же посл этого относиться къ попытк берлинской конференціи бросітьчерезъ эти разногласія дипломатическій мостъ?

Роленъ-Жекменъ указываетъ на то, что въ продолженіе первой половины нашего столтія преобладало въ экономической жизни скоре враждебное отношеніе къ прежней систем родительской опеки и охраны рабочихъ со стороны государства и его постоянныхъ вмшательствъ въ опредленіе условій труда, производства и обмна. Тогда, благодаря вяніямъ свободы, чрезвычайно быстро возросли общее благосостояніе и богатство, какъ народное, такъ и частное. Рабочіе въ свою очередь очень много выиграли отъ этого: трудъ ихъ (особенно ручной) сталъ гораздо прибыльне и, въ то же время, мене тягостнымъ, средняя заработная плата возвысилась въ большей пропорціи, чмъ цны на предметы первой необходимости, и въ масс рабочіе нын живутъ въ условіяхъ гораздо боле благопріятныхъ, чмъ въ предшествующія эпохи: они лучше одваются, дятъ и живутъ и первоначальное образованіе стало для нихъ боле доступнымъ. Недаромъ, по отзыву одного писателя, принципъ свободной конкурренціи сдлалъ то, что съ теченіемъ времени человку становится все трудне жить въ роскоши, безъ труда. Доходы землевладльцевъ и капиталистовъ понижаются, а лицъ, живущихъ трудомъ, въ широкомъ смысл (фабрикантовъ, купцовъ, банкировъ, адвокатовъ, медиковъ и т. д.), также какъ и существующихъ заработною платой, возвышаются. Цны на предметы первой необходимости пали. Великія открытія нашего времени (пара и электричества), равно какъ и успхи промышленности, приносятъ боле всего пользы массамъ и содйствуютъ уменьшенію сословныхъ различіе.

Не оспоривая необходимости улучшенія многихъ сторонъ въ быту рабочихъ, Роленъ приписываетъ, однако, удручающія ихъ бдствія въ значительной степени ихъ низкому нравственному уровню (отсюда ихъ привычка къ алкоголю, расшатанность ихъ семейнаго положенія), а общее ихъ недовольство и озлобленіе — проискамъ демагоговъ и приверженцевъ кооперативной демократіи, мечтающихъ о государств, которое забрало бы въ свои руки всю поземельную собственность и, въ качеств единственнаго въ стран крупнаго капиталиста рі промышленника, опредляло бы а оплачивало бы работу каждаго, заботясь о дтяхъ, старикахъ и вообще къ работ не пригодныхъ.

Берлинская конференція угрожаетъ толкнуть правительства на путь, по которому ихъ будетъ увлекать въ послднемъ направленія силою вещей. Два фактора будутъ дйствовать при этомъ непрерывно: всеобщая подача голосовъ и протекціонизмъ.

Всякая демагогія по природ недоврчива и завистлива, рабочій соціализмъ не составляетъ исключенія изъ этого правила. Онъ пользуется всеобщею подачей голосовъ, какъ орудіемъ, чтобы преобразовать общественный строй по своимъ идеаламъ. Точкою отправленія онъ беретъ антагонизмъ между классами и совершенно неврное предположеніе о томъ, что все, полезное одному изъ нихъ, вредно другому. Такимъ образомъ, онъ отвергаетъ прекрасный законъ экономической гармоніи, столь блестяще развитый экономистами старой либеральной школы. Понимаемая толпою въ указанномъ смысл, всеобщая подача голосовъ неизбжно призвана преувеличивать роль государства въ смысл принудительной регламентаціи повсюду, гд она не встртитъ себ противовса въ политической организаціи страны и въ здравомъ смысл просвщенныхъ классовъ. Чмъ боле усиливается,— говоритъ Гербертъ Спенсер,— вмшательство государства, тмъ боле распространяется между гражданами убжденіе, будто все должно длаться для нихъ, а ничего ими. Съ каждымъ поколніемъ слабетъ мысль о томъ, что желаемыя цли должны быть достигнуты личными усиліями и стараніями частныхъ обществъ, и понемногу укореняется воззрніе, признающее за вмшательствомъ правительства единственно-практическій способъ дйствія.

Протекціонизмъ, будучи въ свою очередь результатомъ государственной регламентаціи, толкаетъ усиленно правительства въ этомъ направленіи, опираясь на всеобщую подачу голосовъ, предприниматели стараются увлечь рабочихъ софизмомъ, что, при обложеніи высокими пошлинами иностранныхъ товаровъ, они, получая больше отъ производства, будутъ въ состояніи возвысить и заработную плату. Аргументъ, повидимому, неопровержимый. Дйствительно, вслдствіе введенія покровительственныхъ пошлинъ, фабриканты продаютъ свои продукты дороже и заработная плана повышается, но ожидавшееся улучшеніе въ положеніи рабочихъ не наступаетъ, потому что, въ силу этой же системы, ростутъ цны на вс предметы первой необходимости: на хлбъ, одежду, квартиры, топливо и проч. Какъ же разсуждаютъ рабочіе дале? За покровительствомъ предпринимателей должно слдовать, по той же логик, покровительство рабочихъ. Отсюда до выводовъ государственнаго соціализма одинъ шагъ. Но охранительныя мры въ такихъ размрахъ не могутъ бытъ приняты какимъ-либо отдльнымъ государствомъ, если вс остальные не возложатъ на себя соотвтствующія этому тягости. Таковы, конечно,— говоритъ Роленъ,— разсужденіе и выводы молодаго германскаго императора, столь пылкаго и одушевленнаго добрыми намреніями. Отъ этихъ предварительныхъ замчаній Роленъ переходитъ къ длу берлинской конференціи по существу и осуждаетъ его совершенно на основаніи двухъ соображеній: чисто-принципіальнаго и практическаго, относящагося боле къ вопросу объ его организаціи въ дйствительной жизни.

Вся область такъ называемаго соціальнаго законодательства, какъ и вопросы, вытекающіе собственно изъ гражданскаго права (семейнаго, наслдственнаго, вопросы о регулированіи собственности нкоторыхъ видовъ обязательствъ и т. д.), не подлежатъ по природ своей международной регламентаціи: они связаны слишкомъ многообразными и глубокими нитями со всми сторонами народнаго духа и быта, чтобы поддаться какимъ-либо однообразнымъ нормамъ, выработаннымъ для разныхъ и многихъ народовъ, жившихъ и живущихъ при неодинаковыхъ историческихъ условіяхъ. Часто эти отношенія, о которыхъ мы теперь говорить, бываютъ различны въ предлахъ одного и того же государства и всякое навязанное имъ однообразіе представляется зломъ, а не добромъ. Нечего увлекаться тутъ аналогіею новйшихъ международныхъ уній {Телеграфный союзъ возникъ въ 1865 г. и получилъ дальнйшее развитіе въ конвенціяхъ 1875 и 85 гг. Онъ обнимаетъ теперь всю Европу, вс владнія Великобританіи, колоніи французскія и голландскія, Азіатскую Россію, Персію, Сіамъ, Бразилію.

Еще обширне почтовый союзъ, называемый уже ‘всемірнымъ’, онъ основанъ въ 1874 г. и касающіеся до него акты пересмотрны въ 1878 и 85 гг. Онъ простирается почти на всю землю. Недавно къ нему присоединили: Франція — Тунисъ, Германія — свои африканскія земли и Маршальскіе острова.

Промышленный союзъ соединяетъ съ 1883 г. Англію, Францію (съ Тунисомъ), Италію, Бельгію, Швейцарію, Швецію, Испанію, Португалію, Сербію, Соединенные Штаты, Бразилію и Гватемалу.

Литературный союзъ заключенъ въ 1886 г. между Германіею, Англіею, Франціею (съ Тунисомъ), Италіею, Швейцаріею, Бельгіею, Нидерландами (съ Люксембургомъ), Испаніею, Гаити и Либеріею.

Къ этимъ союзамъ, вроятно, скоро присоединится желзно-дорожный (для перевозки клади). По почину Швейцаріи, для выработки его основъ созывались въ Берн конференціи въ 1878, 81 и 86 годахъ и послдняя конференція приняла уже окончательный проектъ, подписанный делегатами: Швейцарія, Франціи, Италіи, Австрія, Россіи, Бельгія и Нидерландъ (съ Люксембургомъ).}. Он опредляютъ однообразно такія отношенія, которыя по самому своему характеру универсальны (безъ отпечатка національности) и могутъ развиваться свободно и широко только подъ условіемъ ихъ охраны закономъ, введеннымъ у всхъ цивилизованныхъ народовъ. Сюда относятся: вопросы о способахъ сношеній и передвиженія, телеграфъ и телефонъ, почта, желзная дорога, морское судоходство, охрана правъ автора и изобртателя, а изъ торговыхъ сдлокъ лишь т, которыя основаны на употребленіи векселя и металлической монеты.

Недостаточно провозглашать международныя нормы,— надо еще позаботиться о проведеніи ихъ въ жизнь и объ устройств надъ ихъ примненіемъ контроля. Послдній можетъ быть порученъ либо одной какой международной инстанціи (врод центральныхъ бюро въ вышеназванныхъ союзахъ), либо предоставленъ усмотрнію отдльныхъ государствъ. Первый путь такъ неудобенъ, что его, конечно, не изберутъ. Остается второй, но и онъ къ чему сведется на практик? Какъ участники будутъ взаимно наблюдать другъ за другомъ, чтобы принятыя всми обязательства соблюдались серьезно и одинаково? Это немыслимо безъ вторженія во внутреннюю, ежедневную жизнь народовъ и сопряжено съ такими затрудненіями, что многія правительства предпочитаютъ отсутствіе надзора учрежденію цлой арміи чиновниковъ. Наконецъ, это повело бы къ экономической зависимости и даже къ закрпощенію слабыхъ государствъ сильнйшими. Пререканіямъ и спорамъ не было бы конца и страсти противниковъ возгорались бы тмъ сильне, чмъ боле он находили бы себ пищу въ матеріальныхъ интересахъ, наиболе ослпляющихъ людей и увлекающихъ ихъ на путь взаимной вражды.

Международное право,— заключаетъ Роленъ,— призвано охранять, а не порабощать внутреннюю жизнь государствъ. Каждое изъ нихъ, оберегая свою независимость, должно избгать обязательствъ, которыя дали бы иноземной власти право вмшиваться въ его политическіе, административные и общественные распорядки. Съ этой области относится и законодательство о рабочихъ. Даже если бы между промышленными государствами установилось согласіе насчетъ нкоторыхъ въ этой сфер общихъ и минимальныхъ мръ, ихъ не слдуетъ вводить въ международныя конвенціи. Интересы и воззрнія могутъ легко измниться, а, между тмъ, будетъ признанъ опасный принципъ и будетъ дано орудіе революціонному соціализму, который, подъ предлогомъ охраны, не перестанетъ требовать регламентаціи все боле широкой и притснительной, и мы, такимъ образомъ, очутились бы на пути, ведущемъ къ тому, что Спенсеръ называетъ рабствомъ будущаго.

III.

Мы привели, по возможности не ослабляя, сущность возраженій Роленъ-Жокмена противъ попытки, сдланной берлинскою конференціей. Въ разсужденіяхъ его много правды, вызывающей на серьезныя мысли, но, вамъ кажется, они гршатъ въ двоякомъ направленіи: авторъ не даетъ себ какъ будто отчета въ постоянно возростающей сил соціализма {Весьма интересно въ этомъ отношенія сравнить по числу депутатовъ и избирателей въ нмецкій рейхстагъ относительное значеніе политическихъ партій въ Германіи и послднее двадцатилтіе. Мы остановимся только на руководящихъ партіяхъ.

Въ 1871 г. депутатовъ было: отъ чистыхъ консерваторовъ — 64

‘ вольныхъ консерваторовъ — 88

‘ націоналъ-либераловъ — 119

‘ центра — 68

‘ прогрессистовъ — 45

‘ соціалистовъ — 1

Въ 1890 году: отъ чистыхъ консерваторовъ — 68

‘ вольныхъ консерваторовъ — 24

‘ націоналъ-либераловъ — 40

‘ центра — 106

‘ прогрессистовъ — 70

‘ соціалистовъ….. 86

Число избирателей, подававшихъ свои голоса, было въ 1871 г.:

въ пользу чистыхъ консерваторовъ — 636,267

‘ ‘ вольныхъ консерваторовъ — 847,964

‘ ‘ націоналъ-либераловъ — 1.128,289

‘ ‘ центра — 718,268

‘ ‘ прогрессистовъ — 848,888

‘ ‘ соціалистовъ — 101,927

Въ 1890 году: въ пользу чистыхъ консерваторовъ — 919,646

‘ ‘ вольныхъ консерваторовъ — 467,936

‘ ‘ націоналъ-либераловъ — 1.169,112

‘ ‘ центра — 1.420,488

‘ ‘ прогрессистовъ — 1.147,863

‘ ‘ соціалистовъ — 1.841,687

По выборамъ, бывшимъ недавно, депутаты въ нмецкомъ рейхстаг въ чпемепомъ отношеніи располагаются въ слдующемъ порядк:

центръ иметъ — 106 человкъ

прогрессисты — 70 ‘

чистые консерваторы — 68 ‘

націоналъ-либералы — 40 ‘

соціалисты — 36 ‘

вольные консерваторы — 24 ‘

поляки — 16 ‘

эльзасъ-лотарингцы — 14 ‘

демократы — 10 ‘

гвельфы — 10 ‘

антисемиты — 4 ‘

независимые — 2 ‘

датчане — 1 ‘

Словомъ, изъ 897 депутатовъ къ правительственнымъ партіямъ принадлежитъ 182 голоса, къ оппозиціоннымъ всхъ оттнковъ 266 голосовъ (Archives diplomatique 1890, Mars, р. 886—838. Здсь напечатаны сравнительныя таблицы чиселъ депутатовъ избирателей во вс восемь нмецкіе парламенты, собиравшіеся со времени основанія Германской имперіи).}, что не можетъ не вынудятъ правительства имъ заняться, и онъ смотрпъ уже слишкомъ пессимистично на нкоторое регулированіе рабочаго вопроса и даже производства въ отдльныхъ странахъ путемъ международныхъ соглашеній. Отъ удачнаго ршенія этого пункта до подпаденія Европы рабству будущаго или до серьезной опасности для независимости слабйшихъ государствъ еще очень далеко. Все зависитъ тутъ отъ духа и мрь обсуждаемой нами реформы.

Какъ бы то ни было, но справедливость требуетъ, чтобы мы выслушали и тхъ, которые съ неменьшею горячностью привтствуютъ дло берлинской конференціи и ждутъ отъ дальнйшаго его развитія не мало благъ въ будущемъ.

Эта оптимистическая точка зрнія весьма хорошо проводится въ небольшой, но ясно и популярно написанной брошюр Фульда: Internationale Fabrikgesetzgebung, 1890 {Брошюра эта напечатана немного ране рескриптовъ германскаго императора, такъ что авторъ ея собственно иметъ въ виду иниціативу Швейцаріи. Онъ полемизируетъ съ Кономъ (Cohn: ‘Internationale Fabrikgesetzgebung’ въ Volkewirthschaftlich Aufttze 1882 и его рефератъ въ Schriften des Vereins fr Socialpolitik 1882, B. 21).}. Не подлежитъ сомннію, что фабричное законодательство, — говоритъ авторъ,— прежде всего, національно: каждое государство, проникнутое своимъ призваніемъ — быть покровителемъ неимущихъ и несчастныхъ, должно издавать предписанія, сообразныя съ положеніемъ рабочихъ и съ экономическимъ состояніемъ страны. Законы другихъ государствъ могутъ ему при этомъ служить только образцами, и то въ извстныхъ лишь предлахъ. Но это національное законодательство требуетъ себ восполненія со стороны международнаго, если мы хотимъ, чтобы промышленность государства, покровительствующаго своимъ рабочимъ, не пострадала на международныхъ рынкахъ отъ конкурренціи со стороны тхъ государствъ, которыя либо вовсе не знаютъ такого покровительства, либо оказываютъ его въ боле слабой степени. Вотъ основная точка отправленія какъ нотъ Швейцаріи, такъ и указовъ Вильгельма II.

Всматриваясь ближе въ дло, мы должны сказать, что противниками международнаго регулированія положенія рабочихъ могутъ быть только т, которые возстаютъ и противъ охраны ихъ національными законами. Въ ошибку впадаютъ и вс утверждающіе, будто законы отдльныхъ государствъ въ этой области должны быть выработаны прежде, чмъ приступятъ къ ихъ объединенію международными нормами. Об эти стороны юридической регламентаціи нераздлимы и лишь благотворно дйствуютъ на взаимное развитіе. Пренія, бывшія въ рейхстаг по поводу фабричнаго законодательства, доказали ясно,— говоритъ Фульдъ,— что мы не въ состояніи двинуть его впередъ, пока главныя его основанія не будутъ закрплены международными нормами, ибо только этимъ устраняется опасность вытсненія нмецкихъ продуктовъ съ міроваго рынка.

Вотъ почему можно сказать, что реформа, поставленная на очередь въ Берлин, требуется какъ экономическими соображеніями (на которыя мы сейчасъ указали), такъ и мотивами человколюбія. Она стремится дать рабочимъ защиту, которой они сами по себ достичь не могутъ, она хочетъ пробудить ихъ къ нсколько высшей культурной жизни и поставить преграду раннимъ между ними бракамъ, чрезмрному увеличенію населенія’, а, слдовательно, и пролетаріата. Цли эти недостижимы для законодательствъ отдльныхъ странъ. Намъ говорятъ, что это поведетъ къ возвышенію издержекъ производства и къ пониженію заработной платы’, т.-е. къ обдненію рабочихъ же классовъ. До нкоторой степени авторъ согласенъ съ этими возраженіями, но полагаетъ, что указываемыя ими неудобства будутъ лишь временнаго характера, пока рабочіе не свыкнутся съ новымъ порядковъ вещей, между тмъ какъ выгоды, связанныя для нихъ съ покровительственными мрами, прочно улучшать ихъ бытъ. Въ боле дешевыхъ цнахъ производства,— восклицаетъ авторъ,— скрывается не одна дтская жизнь, загубленная въ зародыш, он чрезмрно напрягаютъ и разрушаютъ силы человка, низводя его на степень ‘живой машины’ и тмъ свидтельствуя о низкомъ уровн нашей культуры и законовъ. Если дти, вслдствіе запрещенія работать, будутъ приносить домой мене денегъ, они получатъ возможность лучшаго развитія въ этомъ возраст, если рабочій день женщинъ ограничится, он могутъ употребить свободные часы на заботы о домашнемъ очаг и объ улучшеніи семейной обстановки своихъ мужей, наконецъ, если рабочіе, въ силу закона, будутъ работать лишь опредленное число часовъ въ сутки, они вольны остальное время употребить на отдыхъ и на такія занятія, которыя способны поднять облагородить ихъ духъ. Словомъ, запрещеніе дтскаго труда и ограниченіе женскаго поведетъ, по всему вроятію, къ повышенію заработной платы мужчинъ, ибо въ нихъ будетъ большая нужда.

Фульдъ не оспариваетъ, что существующія законодательства по рабочему вопросу представляютъ еще много пробловъ и противорчій, но и это обстоятельство преувеличивается пессимистами: съ одной стороны, въ послднее десятилтіе многія правительства стали уже издавать законы, направленные къ охран рабочихъ, и какъ общественное мнніе, такъ и палаты высказываются все ршительне въ пользу такихъ законовъ, съ другой — конференціи, врод берлинской, именно для того и созываются, чтобы постепенно содйствовать къ большему сближенію и улучшенію законовъ различныхъ государствъ. Не посягая на верховенство послднихъ, эти собранія вызываютъ между участниками дружескій обмнъ мыслей и даютъ имъ возможность подлиться другъ съ другомъ результатами опыта по вопросамъ, для всхъ ихъ одинаково важнымъ. Наконецъ, выходящія изъ этихъ переговоровъ соглашенія частью отмчаютъ уже достигнутые результаты, частью намчаютъ цли, къ которымъ должны направляться отсталые. Нечего и говорить, что тутъ требуется величайшая осмотрительность и постепенность, никакіе прыжки недопустимы, а должно на уж держать золотое правило Монтескьё, что ‘законодатель боле всего долженъ быть проникнутъ духомъ умренности’.

На замчаніе, что различія въ законахъ отдльныхъ государствъ обусловливаются различіемъ ихъ экономическаго быта, авторъ говорить, что всмъ ходомъ современной жизни правительства наиболе промышленныхъ странъ дошли до признанія, въ принцип, необходимости оказывать рабочимъ покровительство, и споры идутъ только о мр таковаго {Напримръ, въ Швейцаріи дтямъ запрещено работать на фабрикахъ до 14 лтъ, въ Германіи до 12, а въ Англіи до 10 лтъ. Это основано, конечно, не на произвол, а на экономическихъ условіяхъ этихъ странъ, но международныя конференціи и должны были бы именно, какъ сказано, найти между этими постановленіями компромиссъ,— дло весьма трудное, требующее усилій, быть можетъ, нсколькихъ поколній, но, все-таки, осуществимое.}.

Возражаютъ дале, что если бы, вопреки экономическимъ особенностямъ отдльныхъ странъ, между ними и состоялся договоръ по фабричному законодательству, то примненіе его на практик было бы самое различное и никакой взаимный контроль участниковъ тутъ невозможенъ. Особенно Бонъ съ удареніемъ выставляетъ этотъ пунктъ, ссылаясь на исторію фабричнаго законодательства въ Англіи, Швейцаріи, Франціи и Германіи. Законы этого рода везд встрчали себ сильное противодйствіе со стороны родителей, дтей, заводчиковъ и даже мстныхъ властей, такъ что устранить его можно было только путемъ назначенія особыхъ фабричныхъ инспекторовъ, постоянныхъ и независимыхъ отъ мстныхъ вліяній. Недаромъ въ Германіи раздаются голоса въ пользу умноженія этихъ чиновниковъ. Но въ международной области они немыслимы, и уже этого одного обстоятельства достаточно, чтобы разбить вс иллюзіи насчетъ обсуждаемой нами теперь реформы.

Остроумный писатель,— говоритъ Фульдъ,— очевидно, преувеличиваетъ затрудненія, дйствительно фактически существующія. Мы съ нимъ согласны, что недовольно провозглашать одн нормы, но необходимо позаботиться о единобразномъ ихъ приложеніи, и что въ немногихъ областяхъ юридической жизни искушеніе обходить эти нормы такъ не сильно, какъ именно тутъ, но заключенія Кона далеко идутъ за предлы настоящей цли. Мы не видимъ препятствій къ тому, чтобы государствамъ не учредить международную инстанцію, которая наблюдала бы за примненіемъ договоровъ участниками и сообщала бы о всхъ открытыхъ ею нарушеніяхъ ихъ заинтересованнымъ правительствамъ. Вдь, созданы же нын, по нкоторымъ вопросамъ, международныя бюро, вдающія исполненіе извстныхъ, общихъ нормъ. Такія учрежденія въ дл фабричнаго законодательства требуютъ гораздо большихъ усилій, ибо они должны бы обладать и боле широкими полномочіями, чмъ международныя бюро: почтовое, литературное и т. д. Но существованіе послднихъ, все-таки, доказываетъ возможность такихъ органовъ, съ вершины которыхъ, на подобіе какъ бы обсерваторій, удобно слдить за примненіемъ международныхъ нормъ. Конъ въ 1882 г. говорилъ, что пусть, прежде всего, Швейцарія сдлаетъ опытъ повсемстнаго и одинаковаго примненія на своей территоріи изданнаго ею фабричнаго закона, и разв тогда (да и то едва ли) можно будетъ заговорить о повтореніи такого опыта въ несравненно большихъ размрахъ, цлою группой государствъ, которыя связали бы себя договоромъ по существу преходящимъ, но которыя между собою разобщены національными, историческими условіями и не располагаютъ никакими общими чиновниками.

Но именно Швейцарія съ тхъ поръ провела на практик блестяще этотъ опытъ. Чмъ дале, тмъ однообразне везд на ея территоріи становилось исполненіе изданнаго ею закона объ инспекціи на фабрикахъ, рядомъ съ этимъ усиливалась строгость правительственнаго контроля. Въ Германіи можно указать на такой же успхъ, но онъ, конечно, былъ бы еще значительне, если бы личный составъ инспекторовъ въ численномъ отношеніи боле соотвтствовалъ обширности лежащихъ на немъ задачъ. Въ предлахъ государствъ, связанныхъ между собою только международными соглашеніями, подобные результаты осуществимы гораздо медленне и трудне, но что бы ни говорили, они осуществимы, если только допустить, что государства, подписывая договоръ, серьезно хотятъ его выполнить. Поэтому съ теченіемъ времени выработалась бы и однообразная охрана рабочихъ безъ предварительнаго осуществленія мечты о какихъ-то’ Соединенныхъ Штатахъ Европы.

Разбираемыя нами возраженія противъ международнаго контроля имли бы основаніе только въ томъ случа, если бы предполагаемый договоръ о рабочихъ опредлялъ вс подробности вопроса и чрезъ это вторгался бы въ область, которая по природ принадлежитъ къ задачамъ управленія каждой страны въ отдльности. Но, какъ уже не разъ замчено, такой договоръ долженъ намтить лишь въ главныхъ пунктахъ т предлы, внутри которыхъ впредь будетъ дозволено эксплуатировать человческій трудъ. Національныя законодательства никто и не думаетъ замнить международнымъ, а замышляемою конвенціей желали бы только обязать государства, которыя къ ней приступили бы, ввести въ свои законы, по части защиты рабочихъ, извстныя общія минимальныя требованія. Разъ эта цль будетъ имться въ виду, нтъ основанія не утверждать, что исполненіе такого общаго права будетъ съ годами лишь крпнуть.

Приводится еще возраженіе, указывающее на безполезность занимающаго насъ дла, пока будутъ существовать страны, хотя и не принадлежащія къ нашей культур, но настолько развитыя, какъ, напримръ, Китай и Японія, которыя своею торговлей и промышленностью могутъ оспаривать у насъ міровой рынокъ. Оставляя въ сторон фактическую врность этого утвержденія, противъ подобныхъ государствъ можно было бы оградить себя особыми покровительственными пошлинами {Socialer Schutzzoll, какъ назвалъ ихъ Лоренцъ Штейвъ, а во примру его и Роверъ.}, которыя, препятствуя ввозу къ намъ ихъ произведеній и продуктовъ, стремились бы уравнять издержки производства въ тхъ странахъ и нашихъ. Авторъ не прочь отъ идеи великаго европейско-американскаго таможеннаго союза, который оградилъ бы себя особымъ тарифомъ {Mit einem Zollgrtel у автора.} отъ промышленныхъ монархій дальняго Востока и стремился бы сгладить различія въ цнахъ производства, основанныя на различномъ пользованіи рабочими силами человка. Впрочемъ, Фульдъ допускаетъ даже примнимость названныхъ пошлинъ и къ какому-либо изъ нашихъ государствъ, въ случа, если его законы дозволяютъ формы эксплуатаціи человческаго труда, которыя противорчатъ нравственному чувству или правосознанію нашего времени. Тогда подобное косвенное принужденіе получило бы хотя и нкоторый карательный, но, все-таки, справедливый характеръ.

Этимъ оканчивается первая часть брошюры Фульда, посвященная разсмотрнію общихъ возраженій противъ швейцарской программы. Во второй онъ переходитъ къ отдльнымъ ея пунктамъ и полагаетъ, что воспрещеніе дтямъ до извстнаго возраста работать на фабрикахъ не трудно будетъ провести въ международномъ соглашеніи, ибо существующія различія въ законахъ хотя и вытекаютъ изъ разнообразія экономическихъ условій, но съ теченіемъ времени между ними мыслимы, путемъ благоразумныхъ и постепенныхъ компромиссовъ, большее сближеніе и уравненіе.

Также существуетъ между правительствами одобреніе, въ принцип, регулированія рабочаго дня подростковъ. Различно въ законахъ установляются иногда возрасты, но было бы недурно указать на границы между дтьми и собственно молодыми людьми ниже 16-ти лтняго возраста.

Въ договор, напротивъ, неудобно перечислять, какія занятія считать для молодыхъ людей к для женщинъ нездоровыми или опасными. Все тутъ зависитъ отъ состоянія промышленности и техники, такъ что пренія объ этомъ поневол будутъ всегда носить характеръ чисто-академическій.

Предписанія о соблюденіи воскреснаго отдыха, по мннію Фульда, должны быть совершенно исключены изъ программы. Недаромъ еще въ 1882 г. кн. Бисмаркъ сказалъ въ рейхстаг: ‘гораздо хуже воскреснаго труда полное ничегонедланіе!’ Да и не въ нравахъ нмецкаго или французскаго населенія соблюдать воскресный день такъ, какъ это длается въ Англіи.

Однако, этотъ пунктъ, какъ мы видли выше, получилъ въ Берлин утвердительное ршеніе, съ чмъ нельзя не согласиться: воскресный отдыхъ абсолютно необходимъ для нравственнаго и физическаго здоровья человка и допускаемыя тутъ, въ особенно важныхъ случаяхъ, исключенія никакъ не должны подрывать этого правила.

Запрещенія женщинамъ и молодымъ людямъ ночнаго труда требуютъ подробной регламентаціи, иначе исключенія легко могутъ на практик уничтожилъ дйствіе самихъ запретительныхъ нормъ.

Фульдъ согласенъ съ тмъ, что самымъ труднымъ пунктомъ программы представляется послдній — относительно устройства надзора за мрами, которыя будутъ приняты. Государства всегда такъ ревниво оберегаютъ свои верховныя права, что едва ли согласятся на учрежденіе центральной комиссіи съ боле или мене широкими полномочіями, безъ чего, однако, самый обсуждаемый договоръ остался бы только мертвою буквой. Поэтому необходимо соглашеніе между правительствами и относительно однообразною примненія на практик признанныхъ ими нормъ. Тутъ важную услугу можетъ оказать воздйствіе на нихъ со стороны общественнаго мннія. Оно способно укрпить и въ правителяхъ мысль, что учрежденіе, облеченное международнымъ характеромъ и долженствующее наблюдать, въ предлахъ независимыхъ государствъ, за дйствіемъ охранительныхъ для рабочихъ правилъ, что такое учрежденіе требуется общими интересами всхъ культурныхъ странъ, ради которыхъ уже можно поступиться нкоторою долей своихъ верховныхъ правъ.

По мннію Адлера {Adler: ‘Der internationale Schutz der Arbeiter’ (Annalen des Deuhchen Reichet 1888, S. 465—677).}, подобная центральная комиссія должна была бы носить только наблюдательный характеръ: она ежегодно получала бы вс нужныя ей свднія отъ фабричныхъ инспекторовъ отдльныхъ государствъ ‘предавала бы ихъ гласности. Въ опредленные сроки эти инспектора съзжались бы для совмстнаго обсужденія мръ, потребныхъ для боле однообразнаго исполненія договора о рабочихъ.

Фульдъ полагаетъ, что подобной комиссіи недостаточно, надо ей предоставить возможность самой убждаться, поскольку порученный ей договоръ примняется въ отдльныхъ странахъ и соотвтствуютъ ли оффиціальныя донесенія ихъ инспекторовъ фактическому положенію дла. Окажетъ ли эта реформа вліяніе на регулированіе производства между участниками? Авторъ въ этомъ сомнвается, во общаетъ себ много отъ нея хорошаго въ будущемъ. Она, прежде всего, увеличитъ число рабочихъ въ домашней промышленности. Положеніе этихъ лицъ часто печальне фабричныхъ, а законы все предоставляютъ тугъ усмотрнію сторонъ. Современенъ необходимо регулировать и оградить трудъ рабочихъ и въ этой тсной, частной сфер, тмъ боле, что тутъ притсняютъ женщинъ и дтей непомрными работами боле, чмъ на заводахъ, и при нарушеніи всякихъ, хотя бы элементарныхъ, санитарныхъ правилъ. Но этого рода регламентація — дло уже каждаго правительства въ отдльности. Адлеръ и тутъ сторонникъ международныхъ нормъ и полагаетъ, что въ этой области, по образцу англійскаго законодательства, слдовало бы не дозволять работать по ночамъ и воскресеньямъ дтямъ до 12 лтъ, а молодымъ людямъ до 18 лтъ не боле 10 часовъ въ сутки.

Какъ бы то ни было, но если состоится договоръ, который положить начало международной охран рабочихъ, онъ займетъ въ исторіи нашего столтія,— говоритъ авторъ,— такое же блестящее мсто, какъ женевская конвенція 1864 г., ибо имъ будутъ даны первыя основанія къ зданію’ долженствующему современемъ пріютить подъ своимъ кровомъ несчастныхъ и бдныхъ всхъ народовъ. Не безъ основанія одинъ изъ благороднйшихъ мужей Англіи, лордъ Шефтсбюри, сказалъ, что цлью всякаго фабричнаго законодательства является возрожденіе семьи. Таковъ идеалъ’ по отношенію къ рабочимъ, и нашего времени, но онъ достижимъ, если охраняющіе ихъ національные законы найдутъ себ добавленіе и подтвержденіе въ законодательств международномъ.

IV.

Къ какимъ же окончательнымъ выводамъ должны мы придти по отношенію задачъ берлинской конференціи? Надо желать продолженія ея дла, постепеннаго, осмотрительнаго и у цлаго. Весьма ошибаются т, которые приписываютъ зарожденіе и быстрые успхи соціализма въ наши дни проискамъ и искусству нкоторыхъ демагоговъ. Явленіе это гораздо сильне и глубже, чмъ обыкновенно думаютъ. Будемъ ли мы ему сочувствовать или смотрть на него враждебно, но внимательное изученіе современной жизни приводитъ насъ къ убжденію, что чмъ дале, тмъ боле вопросы соціальные и задачи управленія будутъ выдвигаться на первый планъ. Само собою разумется, каждое государство должно пользоваться свободою въ области какъ политической, такъ и экономической. Отсюда, оно призвано заботиться объ улучшеніи быта рабочихъ, какъ и вообще всхъ условій экономической жизни своего народа, всми силами, какими оно располагаетъ, и всегда сообразно съ мстными особенностями и потребностями. Спеціально соціализмъ можетъ потерять характеризующее его революціонное направленіе, если правительства ршительно и умло усвоютъ себ т изъ его задачъ, которыя осуществимы и дйствительно требуются благосостояніемъ населенія. Только тутъ слдуетъ избгать поспшности и односторонняго угожденія интересамъ отдльныхъ партій или классовъ. Проблемма, такъ понимаемая, дйствительно неосуществима безъ одновременнаго содйствія со стороны государствъ, стоящихъ съ нами на боле или мене равномъ уровн промышленнаго развитія и держащихъ въ сбояхъ рукахъ міровые рынки. Практическими тутъ цлями представляются сами собою покровительство рабочихъ и регулированіе производства между соперничающими странами. Идея какъ бы національнаго только хозяйства переходитъ, такимъ образомъ, не уничтожаясь сама, въ идею высшаго порядка, хозяйства міроваго, требующаго солидарности и раздленія труда между экономическими единицами, называемыми народами, странами.

Рабочіе врно поняли эту сторону дла, когда перенесли его на между народную почву. Надо только его организацію обратить на благо имъ и самихъ государствъ. Конвенціи въ этой области поэтому желательны, он должны только простираться на пункты, относительно которыхъ достижимы между участниками согласіе и однообразіе нормъ. Это предполагаетъ, какъ сказано, извстную общность ихъ экономическаго строя и, во всякомъ случа, должно быть результатомъ жизни, а не искусственныхъ комбинацій или заднихъ мыслей. До заключенія подобныхъ конвенцій государствамъ нельзя достаточно рекомендовать созваніе конференцій (не политическихъ, а составленныхъ изъ опытныхъ спеціалистовъ) для совмстнаго обсужденія положенія рабочихъ и промышленности у нихъ. Эти създы были бы полезны не только какъ средство обмна мыслей по указаннымъ вопросамъ, но и для регулированія его въ будущемъ общими усиліями. Весьма возможно, что отдльныя конференціи (различныя по числу участниковъ и по вопросахъ, ршенныхъ въ нихъ) приведутъ современенъ къ экономическому союзу между наиболе промышленными странами міра, но союзъ этотъ, разъ онъ будетъ продуктомъ самой жизни этихъ государствъ, не подорветъ ихъ политической независимости вопреки ихъ вол, ибо каждой стран должно остаться право свободнаго вступленія въ него и такого же изъ него выхода.

На этомъ же принцип долженъ покоиться и контроль за примненіемъ принятыхъ сообща ршеній. Долгое время государства не захотятъ выпустить его изъ своихъ рукъ и международное бюро, если бы таковое создалось и для охраны рабочихъ, не имло бы иныхъ цлей, крох собиранія свдній, доставленныхъ ему отдльными правительствами, обнародованія ихъ въ систематической обработк и приготовленія матеріаловъ хъ будущей рабочей конференціи. Поздне можно было бы перейти и къ настоящимъ международнымъ комитетамъ, которые на мстахъ изучали бы эти вопросы и слдили бы за практическимъ дйствіемъ принятыхъ, въ пользу рабочихъ, мръ. Это не угрожало бы политической независимости государствъ, если бы проводилось безъ всякой политической подкладки и тенденціи. Въ составъ названныхъ комитетовъ, всегда съ вдома и разршенія мстнаго правительства, входили бы лица наиболе развитыхъ въ промышленномъ отношеніи странъ, сани опытныя въ хозяйственныхъ длахъ и знакомыя съ языкомъ страны, куда ихъ посылаютъ. Они ни въ какую администрацію не вмшивались бы, но констатировали бы факты, собирали свднія и предлагали бы свои добрыя услуги тмъ спорящимъ сторонамъ, которыя таковыхъ пожелали бы.

Намъ говорятъ, что государство не вправ вмшиваться во взаимныя отношенія взрослыхъ, совершеннолтнихъ гражданъ, тутъ дйствуетъ принципъ равенства между ними. Къ сожалнію, это формальная, а не матеріальная правда. Люди, забитые нуждою и подъ ея страшнымъ давленіемъ, не обладаютъ никакою свободой,— къ чему для нихъ равенство предъ закономъ? Имъ нужна помощь, сильная, но, конечно, умлая, которая не питала бы въ нихъ лни и бездятельности, а путемъ честнаго труда возвышала бы въ нихъ ихъ человческое достоинство. Мы отлично понимаемъ, что тутъ и усилія правительствъ сами по себ недостаточны, но имъ на помощь должны придти: школа, церковь, частныя лица и общества, но мы утверждаемъ, что наиболе плодотворное ршеніе рабочаго вопроса путемъ законовъ предполагаетъ дружное, совмстное дйствіе государственныхъ и международныхъ нормъ. Вотъ почему работы берлинской конференціи 1890 г. представляютъ интересъ для каждаго серьезнаго ума.

Гр. Л. Камаровскій.

‘Русская Мысль’, кн.IV, 1891

Взглядъ на задачи рабочей конференціи въ Берлин 1890 года *).

Читайте также:

**Взглядъ на задачи рабочей конференціи въ Берлин 1890 года *).**