‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Борьба за свободу и классовая борьба.
(20 октября 1904 г., No 76).
Борьба за свободу и классовая борьба.
(20 октября 1904 г., No 76).
Л. Мартовъ.
Борьба за свободу и классовая борьба, Мартов Юлий Осипович, Год: 1904
Время на прочтение: 11 минут(ы)
Пролетарское движене въ Росси стоитъ наканун крупныхъ историческихъ событй, которыя предъявятъ громадныя требованя въ его политической зрлости и сознательности. Близится моментъ, когда пролетарату придется выступить, какъ политической сил, передъ лицомъ всей Росси, пробуждающейся отъ вкового сна, когда отъ позици, занятой пролетаратомъ въ волнующихъ всю страну вопросахъ, будетъ немало зависть направлене, въ которомъ будутъ ршаться эти вопросы, когда, въ силу этого, русскй пролетаратъ станетъ для всхъ интереснымъ, всмъ ‘дорогимъ’… какъ ‘дорогъ’ всякй предметъ тому, кто хочетъ его сдлать ‘своимъ’. Ибо рчь будетъ итти о томъ, чтобы сдлать русскй пролетаратъ ‘своимъ’ для тхъ, кто вчера еще боле или мене игнорировалъ его существоване, какъ фактора политической жизни. Ибо рчь будетъ итти о томъ, чтобы сдлать пролетаратъ чужимъ дду его собственной классовой борьбы.
Было бы нелпымъ сектантствомъ ‘бояться’ такого перехода изъ блаженной обстановки политическаго подполья въ полный соблазновъ мръ открытой политической жизни. Трусливымъ филистерствомъ было бы закрывать глаза на то, что этотъ переходъ совершается, можно сказать, на нашихъ глазахъ, и что, поэтому, уже сейчасъ надо пролетарату готовиться къ предстоящему экзамену его политической зрлости.
Пролетаратъ становится ‘дорогимъ’ для многихъ изъ тхъ, кто до сего дня ‘не замчалъ’ его существованя. До такой степени ‘дорогимъ’, что его начинаютъ защищать… противъ злостнаго обвиненя въ ‘классовомъ эгоизм’ его политическихъ побужденй. ‘Политическое рабочее движене… скоре идейное движене, чмъ ‘классовое’ въ точномъ смысл этого cлова, т. е. въ смысл защиты экономическихъ интересовъ класса… именно сейчасъ его идейная оболочка ставитъ его въ одинъ рядъ со всми остальными оппозицонными движенями: оно направлено не противъ власти капитала, а противъ политическаго деспотизма, не противъ толстой мошны, а противъ нагаекъ и штыковъ, и сердце рабочаго бьется за идеалъ свободы такъ же безкорыстно, какъ и сердце интеллигента (курсивъ нашъ)’. Такъ заявляетъ авторъ передовой программной статьи второй книги ‘Освобожденя’, г. Независимый, ‘Отцы и дти. Къ характеристик нашихъ политическихъ направленй’. ‘Каково бы ни было наше мнне объ общей соцологической цнности гипотезы экономическаго матерализма, сколько бы полезной мы ни считали ее для историческаго изученя, для научнаго обобщеня широкихъ историческихъ перодовъ, бываютъ моменты въ жизни народа, когда участники самаго историческаго движеня не могутъ мыслить матералистически и съ точки зрня этого образа мыслей оцнивать свое собственное дло’. ‘Въ такя минуты отступаютъ на заднй планъ вс эгоистическе и матеральные помыслы и раздоры, ‘вс за одного и каждый за всхъ’ становится лозунгомъ времени, и энтузазмъ самопожертвованя на пользу общаго дла охватываетъ не только личности, но и цлые классы’ (стр. 3).
Участники движеня ‘не могутъ мыслить матералистически’! Это значитъ — они не могутъ отдавать себ отчета въ классовомъ характер своей собственной борьбы. А ‘догматическое тупоуме’, которое пытается раскрыть борцамъ этотъ характеръ, ослабляетъ самое движене, ибо подрываетъ въ корн необходимый для его успха революцонный энтузазмъ. ‘Компрометировать скептическимъ сомннемъ самый фактъ общенароднаго объединеня передъ лицомъ великой нацональной задачи, оспаривать его необходимость, и съ преувеличенной подозрительностью заботиться о длеж шкуры еще не убитаго медвдя — врядъ ли особенно умно’.
Если все это перевести на языкъ политической прозы, то надо будетъ констатировать, что ‘Освобождене’ протестуетъ противъ и озщи содалденократовъ въ борьб съ самодержавемъ, объявляя ее вредной для дла свободы. Какъ мы видли выше, русское рабочее движене, подъ перомъ г. Независимаго, оказывается свободнымъ отъ вляня классовыхъ интересовъ и въ этомъ отношени не уступаетъ другимъ видамъ общественнаго движеня. ‘Студенческя волненя и земская оппозиця, политическя убйства и политическя демонстраци, сектантское движене въ народ и философско-деалистическое движене въ интеллигенци — во всемъ этомъ нтъ слдовъ классовой ограниченности и хозяйственной заинтересованности’. Напрасно г. Независимый не включилъ въ этотъ перечень: ‘всеобщя’ стачки на юг и крестьянскя аграрныя волненя,— тогда особенную убдительность пробрло бы его уврене, что нтъ даже ‘слдовъ хозяйственной заинтересованности’ въ брожени пролетарата, толкающемъ его на путь политическихъ демонстрацй, и въ брожени среди крестьянства, создающемъ благопрятную почву для сектантства.
Разъ ‘разноглася между либералами и революцонерами’ не отражаютъ собой никакой классовой борьбы,— то для объясненя несомнннаго факта раздленя оппозици на революцонеровъ и либераловъ намъ остается апеллировать къ фактору… физологическому. Не ‘сколько-нибудь точно опредленныя общественныя группы’ имются передъ нами, а ‘группы людей съ различными темпераментами, различнымъ общимъ положенемъ въ жизни (не только общественнымъ, но и семейнымъ, возрастнымъ и т. п.), различнымъ богатствомъ жизненной опытности и личной отваги’. Короче — передъ нами ‘отцы’ и ‘дти’. Къ нимъ и обращается г. Независимый съ страстнымъ призывомъ протянуть другъ другу руки, соединиться въ общей борьб за ‘свободу духа, свободу для всхъ и каждаго’.
На очереди дня опять стоить призывъ къ ‘всеобщему братству’ въ дл борьбы съ однимъ врагомъ. Снова отъ русскихъ соцалистовъ требуютъ, чтобы они положили въ карманъ — въ интересахъ побды ладь абсолютизмомъ — свой соцализмъ, поскольку онъ обязываетъ своихъ адептовъ къ анализу классовыхъ отношенй въ каждый данный моментъ и къ ‘матералистическому отношеню къ своему собственному длу’. Странная вещь! Каждый разъ, когда заговариваютъ объ единомъ враг — абсолютизм, объ общей для всхъ задач — борьб съ нимъ, въ сторону соцалдемократовъ и сознательнаго пролетарата достается укоризненный взглядъ и слышатся словечки о ‘догматическомъ тупоуми’ и повреждени интересовъ свободы. Правда, г. Независимый спшить насъ уврить, что сердце пролетаря бьется такъ же безкорыстно, какъ и сердце гг. Стаховича, Шипова и князя Львова, но въ то время, какъ гг. Стаховичъ и его присные сознаютъ свое собственное безкорысте и ‘идеалистически’ смотрятъ на свою собственную борьбу, пролетаратъ, [идущй подъ знаменемъ соцалдемократи, старается ‘матералистически относиться къ своему собственному длу’ и, что при этомъ неизбжно и что хуже всего, ‘матералистически’ заглядываетъ въ подоплеку Шиповскаго безкорыстя. И г. Независимый долженъ констатировать, что лишенное всякой ‘классовой ограниченности’ безкорысте Шипова ‘сливается въ одинъ могучй потокъ’ съ самой идеалистической борьбой съ абсолютизмомъ, тогда какъ столь же не ограниченное ‘хозяйственной заинтересованностью’ безкорысте соцалдемократи испорчено ограниченностью умственной, и ведетъ къ поврежденю интересовъ борьбы за свободу. Выходитъ, что, если не ради своей мошны, то pour lee beaux yeux de Marx, но все-таки русскй пролетарй наноситъ ущербъ дду освобожденя.
То, что началъ г. Независимый, кончилъ и пояснилъ передовикъ ‘Рев. Росси’ (см. No 53 ‘На два фронта’). Какъ всмъ хорошо памятно, гг. соцалисты-революцонеры давно уже провозгласили то, что разсказываетъ г. Независимый: именно, что противоположность между русскимъ либерализмомъ и русскимъ соцализмомъ, далекая отъ того, чтобы быть отраженемъ антагонизма имущихъ и неимущихъ, является противоположностью между умренными и трусливыми отцами и радикальными и самоотверженными дтьми. Естественно было, поэтому, ожидать, что соцалисты-революцонеры, на завтра посл того, какъ проголосовали на Амстердамскомъ създ ‘дрезденскую’ резолюцю, примутъ руку, братски протянутую имъ гг. Независимыми. И, однако, ‘Рев. Рос.’ этого не сдлала. О, нтъ! ‘Мы не хотимъ никакой общей компромиссной политики либерально-соцалистическаго ‘блока’, мы отвергаемъ всякую мысль объ урзывани своей# программы или тактики, ради внесеня гармони въ дятельность различныхъ элементовъ’. Эти слова имютъ вс шансы быть переведенными г. Рубеновичемъ на европейске языки для ознакомленя ‘братской семьи соцалистическихъ партй’ съ направленемъ только что принятаго въ эту семью Беньямина. А для г. Независимаго и братской семьи ‘идеалистовъ’, собираемой имъ около знамени ‘Освобожденя’, предназначены слдующя за симъ строки: ‘Единственно, о чемъ бы здсь могла итти рчь, это объ опредлени такихъ элементовъ и такихъ требованй, которые уже въ настоящее время общи программамъ какъ тхъ, такъ и другихъ партй, иными словами, можетъ итти рчь лишь объ операци, которая подобна математическому выдленю и ‘вынесеню за скобки’ общаго множителя различныхъ величинъ’. (P. Р. No 53, стр. 2).
Совершенно очевидно, что, при вынесени за скобки ‘общаго множителя’ различныхъ политическихъ программъ, роль такого множителя играетъ программа того теченя, которое требуетъ отъ современнаго режима всего меньше. ‘Общимъ множителемъ’ для умренныхъ либераловъ, крайнихъ демократовъ и соцалистовъ явится конституцонная реформа ныншняго режима. Вынести его ‘за скобки’ различныхъ программъ необходимо, чтобы получить отчетливое представлене о характер и содержани наличныхъ общественныхъ движенй. Но должна ли эта операця вынесеня за скобки опредлять собою, хотя бы въ извстной степени, политическую тактику той парти, отъ программы которой, посл этой операци, ‘въ скобкахъ’ остается ея ‘душа’, сущность ея основныхъ стремленй? Къ этому сводится вопросъ, который затронутъ въ ‘Рев. Рос.’. Должны ли соцалисты опредлять тактику своей борьбы въ данный моментъ простымъ сочетанемъ наличныхъ общественныхъ программъ и выведенемъ ‘за скобки’, въ качеств ‘множителя’ общихъ и союзныхъ дйствй, того, что въ этихъ программахъ есть общаго, т. е.— ‘долой самодержаве’? Такъ именно смотрятъ ‘освобожденцы’, и такъ же точно ршаетъ этотъ вопросъ ‘Рев. Рос’., когда, подойдя къ нему съ осторожностью, явно говорящей о блудливомъ желани не замочить хвоста въ болот соцалистическаго оппортунизма, заявляетъ: ‘Что касается до дйствй различныхъ партй противъ самодержавя, то рчь можетъ итти лишь о координировани ихъ, по крайней мр, въ тхъ пунктахъ, въ которыхъ они не противорчатъ другъ другу…’ Какъ видите, для согласованности дйствй тхъ враждебныхъ самодержавю партй, которыя представляютъ собою различные соцальные элементы, съ противорчивыми классовыми интересами, имется довольно узкая и ограниченная область. ‘Но было бы въ высшей степени неумно и вредно для интересовъ революцоннаго дла совершенно игнорировать ту простую истину, что врагъ нашего врага, въ извстныхъ предлахъ, нашъ, если не другъ, то временный попутчикъ, случайный союзникъ’.
Ясне нельзя выразиться: въ моментъ, когда дло идетъ о непосредственномъ выставлени лозунговъ политической борьбы съ падающимъ режимомъ, наши ‘соцалисты’ общаютъ либераламъ ‘координированность дйствй’ на основ ‘выведеня за скобки’ того общаго, что имется въ программахъ всхъ враговъ самодержавя. Они общаютъ такую координированность русскимъ либераламъ, добивающимся ‘ограниченя самодержавной власти’, и не требуютъ отъ нихъ постановки на очередь вопроса о замн самодержавя демократическимъ государствомъ. Они обязуются вступать въ союзныя дйствя съ либералами, не получивъ отъ нихъ обязательства требовать всеобщаго избирательнаго права. Партя ‘трудовыхъ крестьянъ, рабочихъ и интеллигенци’, они готовы оказать идущимъ къ государственной власти ‘конституцоналистамъ’ всякую поддержку, не обезпечивъ крестьянамъ, рабочимъ и интеллигенци того, что новый порядокъ не оставитъ ихъ политически-безправными.
И такъ какъ россйская соцалдемократя боле года назадъ именно этимъ условемъ связала вопросъ о ‘координированности’ своихъ дйствй съ дйствями либеральной буржуази, то ‘Рев. Рос.’ и посвящаетъ вторую половину своей статьи обвиненю соцалдемократи въ томъ, что она ‘неисправимо глуха къ голосу жизни’, которая-де требуетъ ‘достигнуть возможно большаго координированя дйствй всхъ противниковъ самодержавя’, что она ‘сама создаетъ и ревниво поддерживаетъ свое изолированное положене’, что она ‘будетъ вести ревниво ожесточенную войну даже не на два, а на вс четыре фронта’, что она даже не хочетъ образовать ‘соцалистическаго блока’ изъ различныхъ соцалистическихъ организацй.
Поучительная картина: либеральный писатель взываетъ — объединяйтесь вс для борьбы съ общимъ врагомъ! ‘Соцалистъ-революцонеръ’, угодливо повиливая хвостикомъ, отвчаетъ: мы съ удовольствемъ, а вотъ т, рядомъ съ нами, т не пойдутъ, потому что ‘слишкомъ ясно обнаруживаютъ тенденцю вырождаться въ закостенвшя секты’, ‘слишкомъ заняты догматическимъ букводствомъ’ (ibid стр. 3)! Точь въ точь жорэсисты, натравливающе буржуазную публику на гедистовъ, якобы, предающихъ дло республиканской свободы ради ‘марксовой догмы’!
Въ виду начинающейся послдней атаки на самодержаве, будетъ ли либеральная буржуазя идти вмст съ пролетаратомъ къ завоеваню демократическаго режима, или ея политическе представители сохранятъ за собой свободу заключить въ любой моментъ съ падающимъ режимомъ конституцонную сдлку, которая лишитъ основныхъ политическихъ правъ народныя массы? Отвть на этотъ вопросъ только и можетъ опредлять собой тактику народныхъ партй въ дл ‘координированя’ своихъ дйствй съ дйствями ‘имущихъ и сытыхъ’. И если именно теперь крики о необходимости ‘единени’ сопровожаются зминымъ шипомъ о ‘догматическомъ тупоуми’ парти пролетарата и о вред, приносимомъ ею длу свободы, то дли всякаго должно быть ясно, что дло идетъ о кампани, направленной къ тому, чтобы добиться такой ‘координированности дйствй’, которая не обязывала бы ‘умренную’ оппозицю написать въ числ своихъ требованй всеобщее избирательное право и полную свободу слова и коалицй {Въ 58 ‘Освобожденя’, въ отвтъ на письмо нкоего Nemo, обвиняющаго ‘освобожденцевъ’ въ нежелани высказаться ясно за всеобщее избирательное право, г. Струве, видимо, разсерженный откровенностью своего единомышленника, увряетъ, что онъ ‘ломится въ открытую дверь’. Но если это такъ и если среди освобожденцевъ вопросъ о всеобщемъ избирательномъ прав ‘не составляетъ предмета спора’, то какъ же объяснятъ статью г. Независимаго и прокламацю русскихъ освобожденцевъ? (см. ниже, въ отд. II, ст. ‘Явлене либераловъ народу’).}.
Въ самомъ дл. Обратите внимане на эту ‘странность’. Въ течете ряда лтъ руководимый соцалдемократей сознательный пролетаратъ только и длаетъ, что поддерживаетъ всякй политическй протестъ, исходящй изъ буржуазнаго общества. Онъ демонстрируетъ въ защиту отданныхъ въ солдаты студентовъ, его пресса выноситъ на свтъ гласности вс мерзости, совершаемыя правительствомъ противъ самоуправляющейся буржуази, его организаци ведутъ въ народныхъ массахъ агитацю по поводу каждаго башибузукскаго набга на земства, на легальную печать, на ‘третй элементъ’, его добровольческя дружины идутъ подъ солдатскя пули для защиты отъ янычаръ Плеве — отъ антисемитскихъ громилъ — жизни, чести и имущества всхъ евреевъ, будутъ ли то буржуа или пролетари. Въ свою очередь, пролетаратъ не можетъ указать ни одного случая, когда бы пролите его крови, унижене его сыновей, разорене его семей вызвало бы смлый, открытый протестъ свободолюбивыхъ ‘отцовъ’. И эти послдне не могутъ указать ни одного случая, когда бы сознательный пролетаратъ и соцалдемократя не были бы готовы выполнить взятаго на себя долга пользоваться всякимъ случаемъ нанести лишнй ударъ абсолютизму. Въ отвтъ на туманныя и пустыя фразы объ общемъ единени, соцалдемократя заявила открыто и прямо: вотъ т условя, приняте которыхъ длаетъ для пролетарата возможнымъ связать себя какими либо политическими обязательствами въ борьб съ общимъ врагомъ. Принимаете ли эти условя вы, увряюще, что ‘безкорыстно’ боретесь за свободу для всхъ?
И вотъ черезъ 1 1/2 почти года посл того, какъ вопросъ поставленъ, получается первый отвтъ, и онъ гласитъ: ‘догматическое тупоуме’. Не думаютъ ли гг. ‘освобожденцы’, что такими отвтами они побудитъ русскихъ пролетаревъ отказаться отъ ‘матералистическаго отношеня’ къ либеральному движеню? Не думаютъ ли они такими отвтами убить въ русскихъ пролетаряхъ то недовре, которое въ нихъ воспитала безславная исторя русскаго либерализма?
А ‘соцалистамъ-революцонерамъ’ мы скажемъ, что, своимъ двусмысленнымъ, половинчатымъ и политиканскимъ отношенемъ къ вопросу, они блистательно подтверждаютъ характеристику, данную имъ II създомъ нашей парти. Въ моментъ, когда должна ршаться на долге годы судьба освобождающейся Росси, когда различныя соцальныя силы собираются подъ свои классовыя знамена,— въ этотъ именно моментъ, эти люди путаются въ ногахъ у пролетарата со своими жалкими фразами объ ‘общемъ враг’, ‘глухот’ и ‘слпот’ и т. д. и больше всего стараются о томъ, чтобы не дать поставить буржуази во всей рзкости и ясности вопросъ: ‘съ народомъ или противъ народа’?
‘Пусть не указываютъ намъ на примръ великой французской революци’, говоритъ г. Независимый (стр. 3), ‘мечтавшей въ сверхчеловческомъ подъем творческихъ силъ осуществить всеобщее братство человчества и осуществившей только буржуазную эксплоатацю! Это постоянное запугиване французской революцей, столь популярное, по своеобразной исторической комбинаци идей, у наиболе радикальныхъ слоевъ русской оппозици, не только смшно, но и вредно. ‘Богаты мы, едва изъ колыбели, ошибками отцовъ и позднимъ ихъ умомъ. Но не мшало бы призанять и энтузазмъ отцовъ! Пусть намъ дадутъ сперва французскую революцю со всми ея истинно-общечеловческими плодами, а съ вредными ея послдствями мы уже сумемъ оправиться’! (страница 3, курсивъ нашъ).
Вслдъ за г. Меньшиковымъ изъ ‘Новаго Времени’, г. Независимый изъ ‘Освобожденя’ ‘захотлъ’ великой французской революци на русской почв. Желане весьма похвальное. Только… только одно меня смущаетъ: велике буржуа 1789 г. сами ‘добывали’ себ великую революцю, а наши Демулены не идутъ дальше формулы: ‘пусть вамъ дадутъ’, знаменательная ‘фигура рчи’!
Дло, однако, не столько въ этой характерной обмолвк, сколько въ той наивности, съ которою нашъ ‘идеалистъ’ — въ отвтъ боящимся разочарованй прошлыхъ революцй — общаетъ что, буде революця совершится, онъ и его присные ‘съ ея вредными послдствями уже суметъ справиться’. Вотъ онъ, голосъ сердца! И, вдь, подъ ‘вредными послдствями’ здсь разумется не что иное, какъ разочароване, которое охватывало народныя массы, когда он, совершивъ революцю, замчали, что она не освободила ихъ отъ нищеты. Русске соцалисты ставятъ себ вопросъ: какъ сдлать, чтобы не повторилось и у насъ того же разочарованя? Г. Независимый отвчаетъ: положитесь на насъ, мы уже справимся съ вредными послдствями этого разочарованя. И передъ нашими глазами встаютъ картины разстрловъ на Марсовомъ пол, возстане бабувистовъ, юньске дни 1848 года… Вы правы, г-нъ Независимый, ваши собратья сумютъ справиться съ ‘вредными послдствями!’ Но именно для того, чтобы не дать имъ возможности ‘справиться’ съ ними свойственными имъ мрами — мрами буржуазной реакци на революцонныя проявленя пролетарата,— мы считаемъ прежде всего обязательнымъ для себя внушать пролетарату ‘матералистическое отношене къ его собственному длу’, выяснять буржуазный характеръ предстоящей революци и ту политическую позицю въ ней, которая гарантируетъ ему достижене максимума того, что можетъ дать ему такая революця, и которая, тмъ самымъ, застраховываетъ его отъ ‘вредныхъ послдствй’, въ вид разочарованя. И мы обязаны длать это не только въ интересахъ соцализма, но и въ интересахъ политической свободы.
Г. Независимый совершенно не понимаетъ, въ чемъ сущность тхъ посл-революцонныхъ ‘разочарованй’, о которыхъ ему напоминаютъ соцалдемократы. Если бы дло шло только о вспышкахъ отчаяня народной массы, убдившейся, что завоеванный ея кровью режимъ не обезпечиваетъ ей человческаго существованя, то, какъ врно указываетъ г. Независимый, съ такими ‘вредными послдствями’ буржуазя — побдительница суметъ справиться. Но — и объ этомъ г. Независимый забываетъ — справившись, такъ или иначе, съ этими вспышками отчаяня, буржуазя подскаетъ тотъ самый сукъ, на которомъ должно держаться здане ‘свободы для всхъ и каждаго’. Разочарованная дважды, безсознательная народная масса проникается индифферентизмомъ въ длу свободы и покидаетъ буржуазный либерализмъ при первомъ же натиск цезаристской реакци.
Реальный историческй антагонизмъ между соцальными силами слагающагося буржуазнаго общества и наличной государственной формой наши ‘идеалисты’ пытаются свести къ его идеологическимъ проявленямъ, къ голому антагонизму между ‘свободой для всхъ и каждаго’ и ея отрицанемъ въ современномъ режим. Словомъ, аркадская идилля, такъ жестоко разрушенная и въ европейской буржуази, и въ европейскомъ пролетарат суровымъ опытомъ великихъ и малыхъ революцй. Но то, что 100 слишкомъ лтъ назадъ было плодомъ естественной невинности не вкусившей отъ древа познаня буржуази, теперь должно явиться результатомъ искусственнаго политическаго самовнушеня, ‘моментально’ забывающаго вчера еще исповдывавшйся трезвый ‘реализмъ’ бернштейнанства и уносящаго нашихъ ‘идеалистовъ’ въ снятую ими на-прокатъ высь ‘вчныхъ истинъ’. Философскому идеализму, говоритъ г. Независимый (стр. 12), ‘должно быть приписано весьма серьезное значене въ современномъ освободительномъ движени, ибо только онъ одинъ даетъ необходимое для молодыхъ умовъ (!!) отвлеченное обосноване либерализма и длаетъ его религозной врой’ (курсивъ нашъ). ‘Сдлать’ религозную вру — въ этомъ весь смыслъ, вся сущность, вся неприкрашенная правда ‘идеалистическаго’ ученя. Отъ революцоннаго идеализма 18-го вка, этотъ фабричнымъ методомъ изготовляемый/идеализмъ’, этотъ ‘паровой цыпленокъ’, высиживаемый въ кабинет и лишенный воякой ‘души’, такъ же далекъ, какъ далека здоровая, жизнерадостная чувственность древнихъ эллиновъ отъ нуждающейся во всестороннихъ возбудителяхъ похотливости современнаго Ubermensch’а. И этотъ паровой цыпленокъ новйшаго ‘идеализма’ долженъ намъ, современнымъ русскимъ людямъ, дать тотъ энтузазмъ, безъ котораго немыслима, дйствительно немыслима революця, низвергающая кумиры и сносящая на своемъ пути вс бастили! ‘Идеализмъ’, неспособный ни на минуту отвлечь своихъ собственныхъ апостоловъ отъ тревожной мысли: какъ бы не оттолкнуть своимъ радикализмомъ Стаховичей и Шиповыхъ — этотъ ‘идеализмъ’, основной посылкой котораго является идейная реакця противъ единственнаго идеалистическаго движеня нашей эпохи — противъ соцализма — не способенъ заразить своимъ дланнымъ ‘энтузазмомъ’ ни одного общественнаго класса.
Есть ли какя нибудь серьезныя основаня бояться того, что ‘матералистическое отношене къ собственному длу’ подорветъ ‘революцонный энтузазмъ’ народныхъ массъ и тмъ ослабитъ энергю ихъ борьбы за ‘буржуазную’ свободу?
Если ‘идеалистическй’ скептицизмъ современнаго либерала къ ‘этической’ относительности всхъ реальныхъ формъ общежитя, всхъ правовыхъ и соцальныхъ нормъ, не убиваетъ энтузазма въ борьб за уничтожене пережившихъ себя учрежденй и отношенй, то почему бы матералистическому скептицизму соцалиста въ исторической относительности идеаловъ буржуазной свободы подрывать энергю въ той же борьб? Если безсознательный, политически-пассивный пролетаратъ беззавтно проливалъ кровь за ‘отвлеченно-обоснованную’ свободу, то почему пролетаратъ сознательный не сможетъ отдать свою кровь за весьма ‘относительное’ и весьма конкретное демократическое народовласте, которое вручитъ ему вс средства въ борьб за освобождене отъ капитализма?
Онъ сможетъ, и онъ сдлаетъ это тмъ ршительне и съ тмъ большимъ энтузазмомъ, чмъ ясне будетъ представлять себ громадность дла своего освобожденя и чмъ боле реалистически будетъ цнить значене всхъ завоеванй, которыя могутъ облегчить это дло. И революцонный энтузазмъ, о которомъ такъ хлопочутъ демократы, будетъ присутствовать въ этой борьб тмъ въ большей степени, чмъ обильне будетъ она поддерживаться неизсякаемымъ питомникомъ революцонной энерги въ современномъ обществ — классовой борьбой пролетарата. Въ отличе отъ тхъ искусственныхъ питомниковъ, въ которыхъ фабрикуются паровыя цыплята современнаго буржуазнаго ‘идеализма’, этотъ источникъ не иметъ конца — пока соцальныя противорчя продолжаютъ накоплять революцонную энергю въ томъ класс, реальные интересы котораго совпадаютъ съ интересами общественнаго развитя. Пытаться временно задержать притокъ въ народныя массы этой энерги — оторвавъ ихъ политическое движене отъ его классовой основы — значитъ, самымъ врнымъ образомъ вредить длу революци, длу свободы.