‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть вторая.
Къ амстердамскому конгрессу.
Къ амстердамскому конгрессу.
(1-го августа 1904 г., No 71).
Л. Мартовъ.
К амстердамскому конгрессу, Мартов Юлий Осипович, Год: 1904
Время на прочтение: 5 минут(ы)
И международный соціалистическій конгрессъ, съ началомъ котораго совпадаетъ выходъ этого No ‘Искры’, собирается при знаменательныхъ обстоятельствахъ, въ моментъ яростной войны, грозящей вызвать рядъ потрясеній во всемъ цивилизованномъ мір. Каковъ бы ни былъ характеръ этихъ потрясеній, каковы бы ни были ихъ непосредственные результаты,— ихъ общій итогъ сведется въ расширенію сферы дйствія международнаго капитализма, слдовательно, и въ расширенію поля всемірной классовой борьбы пролетаріата, въ усиленію и обостренію этой борьбы. А всякое усиленіе и обостреніе современной классовой борьбы ведетъ, съ неизбжностью естественнаго процесса, къ объединенію пролетарскаго движенія разныхъ странъ, въ обобщенію втиснутой въ различныя національныя рамки пролетарской политики и превращенію ея въ однородную, по своимъ принципамъ и тактик, интернаціональную политику.
Въ процесс объединенія пролетарской политики международные конгрессы играютъ крупную роль. Регистрируя въ своихъ ршеніяхъ уже совершившуюся эволюцію, они двигаютъ ее дальше своимъ моральнымъ вліяніемъ. Этапы въ развитіи современнаго пролетарскаго движенія могутъ быть, поэтому, хорошо прослжены по предъидущимъ конгрессамъ.
Парижскій конгрессъ 1889 г. и брюссельскій — 1891 г. были посвящены установленію основныхъ положеній революціонной соціалдемократической политики. Революціонный марксизмъ отдлился на этихъ конгрессахъ отъ ‘экономизма’ англійскихъ трэдъ-юніонистовъ и французскихъ поссибилистовъ’ чтобы впервые объединить оффиціально подъ своимъ знаменемъ рабочія партіи большинства европейскихъ странъ. На цюрихскомъ и лондонскомъ конгрессахъ послдовало размежеваніе съ анархизмомъ — новый и крупный шагъ къ объединенію классовой политики пролетарскихъ партій. Отнын международное соціалистическое движете стоить твердо на почв организованной политической борьбы за политическую власть.
На Парижскомъ конгресс 1900 года представителямъ пролетаріата пришлось ршать уже вопросъ о методахъ самой этой борьбы. Вопросъ о компромиссахъ, о союзахъ съ буржуазными прогрессивными партіями, и — въ связи съ этимъ — о ‘частичномъ’ завоеваніи политической власти, помощью вступленія соціалистовъ въ радикальныя министерства,— словомъ, вопросъ о ‘новомъ метод’ Жореса и К сталъ на очередь, благодаря событіямъ во Франціи. Постановк этого вопроса на практик предшествовала волна ‘ревизіонистскаго’ теченія въ теоріи — одновременный симптомъ быстраго роста вліянія сощалдемократіи и проникновенія въ нее чуждыхъ пролетаріату элементовъ. Новый ‘кризисъ’ въ растущемъ соціалистическомъ движеніи, однако, тогда только еще начинался, и международный конгрессъ, суммирующій то, что уже достигнуто рабочими партіями въ отдльныхъ странахъ, оказался не въ силахъ сдлать больше, чмъ демонстрировать несочувствіе громаднаго большинства соціалистовъ экспериментамъ ‘новаго метода’. Дипломатическая формула Каутскаго въ вопрос о ‘министеріализаціи’, не удовлетворивъ революціонныхъ соціалистовъ Франціи, передъ которыми данный вопросъ стоялъ во всей своей острот, оказалась по-плечу для большинства соціалистовъ тхъ государствъ, въ которыхъ-пока еще — вопросъ носилъ преимущественно академическій характеръ {Большинство русской делегаціи вотировало за резолюцію Каутскаго.}.
Ныншній конгрессъ въ Амстердам долженъ завершить то, что началъ конгрессъ парижскій. За протекшіе 4 года многое измнилось. Французскій экспериментъ Милльерана пришелъ къ концу и итоги ‘новаго метода’ стоятъ передъ всми во всей своей позорной нагот. Со ступеньки на ступеньку, французскій министерскій quasi-соціализмъ опустился до уровня вульгарной фракціи буржуазныхъ парламентаріевъ) измняющихъ скопомъ и въ розницу своей программ. Въ другой форм, но, по существу, однородные эксперименты продланы въ Италіи и Бельгіи, а въ Германіи ‘новый методъ’ не только вполн развернулся въ области теоріи, но и сдлалъ — правда, неудачную — попытку первой серьезной пробы на практик (вопросъ о вице-президентств въ рейхстаг). Теперь уже для самыхъ недальновидныхъ изъ ‘практическихъ политиковъ’ соціализма вопросъ о борьб революціонной и оппортунистической тактики въ рабочемъ движеніи пересталъ быть вопросомъ ‘срой теоріи’, и нтъ никакого сомннія, что для значительнаго большинства соціалистовъ онъ ршенъ въ смысл категорическаго отклоненія ‘новаго метода’. Поставленный въ порядк дня амстердамскаго конгресса, вопросъ объ общихъ основаніяхъ пролетарской политики, безъ сомннія, вызоветъ дебаты о двухъ методахъ соціалистической борьбы, и надо надяться, что фактическая побда, одержанная революціоннымъ марксизмомъ въ отдльныхъ странахъ, будетъ санкціонирована конгрессомъ, который, въ боле или мене категорической форм, обведетъ вокругъ представленнаго имъ всемірнаго пролетарскаго движенія такую же черту для отдленія его отъ мелко буржуазнаго оппортунизма, какую провели прежніе конгрессы для его отдленія отъ анархизма.
И международный конгрессъ не можетъ поступить иначе. Душа современнаго пролетарскаго движенія — говорили мы на этихъ столбцахъ — въ его интернаціонал. И обратно, всякое отклоненіе современнаго рабочаго движенія отъ пути послдовательной классовой борьбы неизбжно отражается ослабленіемъ той интернаціональной солидарности, которая такъ ярко отличаетъ его отъ предшествовавшихъ ему историческихъ движеній другихъ боровшихся за свое освобожденіе классовъ. ‘Новый методъ’ — методъ оппортунизма — приспособляя политику рабочаго класса къ преходящимъ условіямъ политической конъюнктуры данной страны, тмъ самымъ освобождаетъ ее отъ вліянія постоянныхъ интересовъ, общихъ для пролетаріата всего міра. Общія міровыя задачи пролетарскаго движенія онъ подмняетъ ‘національными’ интересами даннаго момента въ данномъ государств. И если, благодаря такому вытсненію общихъ интересовъ соціализма частными интересами момента, возможенъ такой, напр., фактъ, что наканун международнаго конгресса ‘соціалистъ’ Жоресъ стремится превратить въ ‘національный трауръ’ смерть талантливаго вождя французской буржуазіи, Внььдека Руссо, то не приходится удивляться, если, въ силу тхъ же соображеній политическаго’, т. е. политиканскаго характера, другой вождь той же ‘соціалистической* фракціи, несравненный Жеро Ришаръ, могъ ршиться въ начал японско-русской войны вести печатную агитацію противъ такъ называемаго ‘японскаго вроломства’ — этой выдумки, изобртенной царскими лакеями въ Россіи и Европ для оправданія преступной политики абсолютизма {Извстно, что ‘Новое Время’ использовало эту агитацію Жеро-Ришара въ доказательство того, что ‘даже соціалисты’ признаютъ виновнымъ въ войн японское правительство. Петербургскому комитету с.-д. партіи пришлось выступить съ печатнымъ разъясненіемъ русскому обществу характера ‘соціализма’ Жеро-Ришара.}. Оппортунистическая тактика не можетъ не вести въ игнорированію солидарности пролетаріевъ со всякимъ дйствительно революціоннымъ движеніемъ, ибо эта тактика, по самой своей цли, должна считаться съ фактомъ реакціонной солидарности существующихъ правительствъ, солидарности, созданной группировкой капиталистическихъ интересовъ на сцен міровой политики и общностью борьбы противъ революціи самого пролетаріата. И намъ, русскимъ соціалистамъ, на долю которыхъ выпала борьба съ деспотіей, занимающей первенствующее мсто въ ‘европейскомъ концерт’, намъ слишкомъ часто приходится испытывать, какъ оппортунистическая тактика въ предлахъ той или иной соціалистической партіи отзывалась на ослабленіи той моральной и политической поддержки, на которую мы имемъ право, въ качеств борцовъ противъ наслдственнаго врага всемірнаго соціализма… Уже во имя задачи этой борьбы, возложенной на насъ всей міровой исторіей, мы обязаны, въ свою очередь, идти до конца въ поддержк революціоннаго крыла всемірнаго рабочаго движенія противъ его оппортунистическаго крыла.
Всемірный пролетаріатъ хорошо знаетъ, какого врага иметъ онъ въ лиц русскаго деспотизма. Это сознаніе побуждаетъ его съ жадностью ожидать неминуемаго его паденія. При царящемъ въ Европ незнакомств съ русской политической жизнью, неудивительно, если это жгучее желаніе подчасъ приводитъ къ тому, что соціалисты Запада не стараются разобраться среди различныхъ русскихъ общественныхъ движеній, направленныхъ одинаково противъ деспотизма и сообразно отсталости русскихъ условій — прикрытыхъ одной и той же кличкой ‘соціализма’. Своеобразіе русскихъ политическихъ условій и малое знакомство съ ними нердко побуждаютъ западно-европейскихъ товарищей признавать ‘своими’ такихъ русскихъ и польскихъ революціонеровъ, которые,— дйствуй они на Запад — были бы тми же товарищами безъ труда отнесены въ той соціально-политической категоріи, которую они на дл представляютъ собой. Такъ, даже сравнительно осторожный ‘Vorwarts’, который 2 1/2 года назадъ привтствовалъ въ ‘Освобожденіи’ г. Струве новый ‘соціалистическій’ органъ, нын (см. No 187) оспариваетъ данную Г. В. Плехановымъ характеристику нашихъ ‘соціалистовъ-революціонеровъ’ и ихъ тактики. Съ точки зрнія основныхъ интересовъ международной пролетарской политики, требующей, чтобы и въ Россіи задачи борьбы за демократическую свободу были подчинены задачамъ классовой борьбы пролетаріата,— съ этой точки зрнія наша партія на конгресс, какъ ‘ въ европейской печати, выступитъ, конечно, противъ такого безразличнаго отношенія къ нашимъ отечественнымъ ‘фракціямъ’ и будетъ отстаивать для россійской соціалдемократіи право на единственное представительство въ международной организаціи пролетаріата интересовъ россійскаго сознательнаго рабочаго движенія. А чмъ боле на международныхъ конгрессахъ будутъ обсуждаться вопросы объ объединеніи тактики соціалистическихъ партій, тмъ несомннне станетъ для нашихъ западно-европейскихъ товарищей, что интересы всемірнаго соціализма представлены въ Россіи только соціалдемократіей.
Четыре года, протекшіе со времени парижскаго конгресса, были для сознательнаго пролетаріата не только періодомъ тяжелой, хотя и неизбжной внутренней борьбы, обострившейся такъ, какъ еще никогда со времени раскола стараго интернаціонала. Это были въ то же время годы крупныхъ успховъ рабочаго класса — успховъ въ области организаціи и въ дл завоеванія имъ политическаго вліянія. Крупныя политическія и стачечныя движенія во Франціи, Бельгіи, Голландіи, Германіи, Россіи, Соединенныхъ Штатахъ, Швеціи и Испаніи внесены въ лтописи этого періода. Но относительно нигд, быть можетъ, классовое движеніе пролетаріата не сдлало за это время такихъ успховъ, какъ въ нашей стран. Съ чувствомъ законнаго удовлетворенія можетъ наша партія представить конгрессу итоги четырехлтней борьбы русскаго пролетаріата. Эти итоги — благодаря условіямъ, въ которыхъ мы ведемъ свою борьбу — не могутъ быть точно зарегистрированы и представлены въ форм организаціонныхъ успховъ. Но они въ достаточной мр иллюстрируются тмъ положеніемъ, въ которомъ находится нашъ врагъ — абсолютизмъ, казавшійся столь сильнымъ еще 4 года назадъ, а теперь, по общему мннію, осужденный на близкую смерть. И если на амстердамскомъ конгресс это сознаніе близкой гибели абсолютивна и связаннаго съ нимъ освженія всей политической атмосферы въ цивилизованномъ мір отзовется усиленнымъ подъемомъ революціонной энергіи въ борцахъ европейскаго соціализма, то русскій пролетаріатъ будетъ вправ видть въ этомъ факт результатъ своей работы — той дани, которую онъ, ‘пасынокъ цивилизаціи’, усплъ внести въ великое дло мірового соціалистическаго движенія.