‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
На очереди.
(10 сентября 1905 г., No 110).
На очереди.
(10 сентября 1905 г., No 110).
‘Бойкотъ’ Думы и революціонное самоуправленіе народа.
Л, Мартовъ
На очереди, Мартов Юлий Осипович, Год: 1905
Время на прочтение: 14 минут(ы)
Было бы удивительно, еслибъ сдланное въ ‘Искр’ предложеніе по вопросу о тактик соціалдемократіи по отношенію къ Булыгинской Дум не вызвало со стороны ‘Пролетарія’ самыхъ горячихъ, хотя и совершенно безтолковыхъ возраженій. ‘Соціалдемократическая маниловщина’, ‘путаница’, ‘уклоненіе отъ единственно революціонной тактики пролетаріата’ — такими словечками редакція пытается ‘уничтожить’ нашъ скромный планъ.
Но слова словами, а дло заслуживаетъ того, чтобы на немъ остановиться внимательно. Какую позицію въ этомъ вопрос думаютъ занять наши ‘большевики’?
‘Искра’ отвергла ‘пассивный бойкотъ’ Думы, ‘Пролетарій’ также отвергаетъ его, именно потому, что онъ пассивенъ. Дале, газета указываетъ, что по существу, вопросъ о бойкотированіи или небойкотированіи думы есть вопросъ ‘внутренней буржуазной демократіи’, и пролетаріатъ долженъ при ршеніи вопроса, какое ему поддерживать изъ двухъ теченій внутри демократіи, отдать предпочтеніе тому теченію, которое будетъ боле революціонизировать политическую жизнь.
Нельзя не замтить, что авторъ статьи съ самаго начала сузилъ постановку вопроса, чмъ отчасти подготовилъ себ и неправильное ршеніе тактической задачи. Надо было выяснить сначала: какъ долженъ дйствовать, при данномъ положеніи общественныхъ силъ, по отношенію къ созываемой Дум пролетаріатъ? Въ зависимости отъ отвта на этотъ вопросъ, мы уже могли бы ршить, какая изъ двухъ пропагандируемыхъ внутри буржуазной демократіи тактикъ выгодне для соціалдемократіи, т. е. для революціи? какую соціалдемократіи будетъ легче использовать для ускоренія революціоннаго развитія?
Идя другимъ путемъ въ ршенію тактической задачи, ‘Пролетарій’ съ самаго начала ставитъ тактику соціалдемократической партіи въ зависимость отъ тактики буржуазной демократіи, т. е. отъ тактики боле революціонаго изъ двухъ ея теченій. Но размахъ нашей собственной борьбы можетъ быть только суженъ тмъ, что мы стремимся не наиболе рево лю ціонную для данныхъ обстоятельствъ тактику развить, но лишь сравнительно боле революціонную тактику буржуазіи поддержать.
Самый вопросъ о боле революціонной тактик буржуазной демократіи ‘Пролетарій’ ршаетъ такъ:
Рабочій классъ… ‘безусловно заинтересованъ въ поддержк той части буржуазной демократіи, которая революціонне, онъ заинтересованъ въ расширеніи политической агитаціи и обостреніи ея. Бойкотъ Думы — есть усиленное обращеніе буржуазіи въ народу, развитіе ея агитаціи, увеличеніе числа поводовъ нашей агитаціи, углубленіе политическаго кризиса, т. е. источника революціоннаго движенія. Участіе либеральной буржуазіи въ Дум — есть ослабленіе ея агитаціи въ настоящемъ, обращеніе ея боле къ самодержавной бюрократіи, чмъ къ народу, приближеніе контръ-революціонной сдлки между самодержавной бюрократіей и буржуазіей’.
Быть можетъ, теперь, посл опубликованія ‘Положенія о Государственной Дум’, ‘Пролетарій’ признаетъ, что участіе либераловъ въ выборахъ не только не отвлечетъ ихъ отъ обращенія въ народу, но, наоборотъ, впервые сдлаетъ такое обращеніе вопросомъ жизни и смерти для либерализма? Какъ извстно, избирательный законъ разсчитанъ на то, чтобы боле или мене подневольными голосами крестьянъ я боле или мене ‘черносотенными’ голосами мщанъ мелкихъ городовъ задавитъ голоса ‘просвщенной’ земельной и городской буржуазіи. Участіе въ такихъ выборахъ требуетъ отъ либераловъ, чтобы они ‘усиленно обращались въ народу’, стоя повсюду впереди въ защит свободы выборовъ, разжигали конфликты между массой избирателей и администраціей, которые будутъ неизбжно возникать изъ бонапартистскаго характера всей Булыгиновой зати. Кто хочетъ, чтобы либералы серьезно ‘обратились въ народу’ (а ‘Пролетарій’ хочетъ этого), тотъ долженъ желать, чтобы они приняли участіе въ выборахъ въ Думу.
Создавая свое ‘Положеніе’, правительство хорошо знало, къ чему оно стремится: удаливъ изъ числа избирателей пролетаріатъ я демократическую интеллигенцію, оно ставитъ лицомъ въ лицу въ избирательныхъ коллегіяхъ соціальныя группы, наимене политически воспитанныя я наимене политически объединенныя, то-есть, наимене способныя отвлечься отъ минутныхъ групповыхъ интересовъ и возвыситься до пониманія своихъ классовыхъ интересовъ въ цломъ. Сталкивая такія группы между собою и тщательно устраняя отъ общенія съ ними т элементы, которые могли бы внести въ ихъ взаимную дробную борьбу революціонно-объединяющее начало, правительство разсчитываетъ эксплоатировать въ свою пользу ихъ взаимные конфликты. Это обстоятельство должно особенно отталкивать идеологовъ буржуазіи отъ участія въ избирательной борьб. Не даромъ московскій либералъ, г. Головинъ, съ сокрушеніемъ говорилъ о будущемъ ‘парламент лавочниковъ’. Но мы то, вдь, хорошо знаемъ, что столкновеніе соціально-групповыхъ интересовъ, въ какой примитивно-грубой форм оно бы ни совершалось, есть, въ конц концовъ, основной ‘источникъ революціоннаго движенія’ и, между прочимъ, именно потому, что такое столкновеніе вынуждаетъ политическихъ идеологовъ ‘обращаться къ народу’, сливать однородные по соціальнымъ интересамъ элементы въ политическія партіи.
Всмъ извстна эволюція россійскаго буржуазнаго либерализма и буржуазной демократіи. Еще 2—3 года назадъ тотъ и другая были въ высшей степени не-народными партіями, въ томъ смысл, что оставались, и отчасти намренно оставались, далекими тмъ самымъ слоямъ народа, интересы которыхъ, по крайней мр, въ данный моментъ они брались представлять. Мы говоримъ обыкновенно о ‘мелкобуржуазномъ’ характер ‘освобожденской’ демократіи, говоримъ съ полнымъ основаніемъ. А между тмъ фактъ тотъ, что до самаго послдняго времени эта демократія и представленная ею идеологически масса подлиннаго мелкаго мщанства — городского особенно и сельскаго — въ значительной мр находились въ самыхъ враждебныхъ взаимныхъ отношеніяхъ. И если въ послдніе мсяцы буржуазная демократія порывается ‘пойти въ народъ’, то, смемъ уврить редакцію ‘Пролетарія’, она это длаетъ не столько въ силу того, что ее ‘толкаетъ’ къ этому соціалдемократія разоблаченіемъ ея ‘половинчатости ‘, сколько въ силу того, что все ближе придвигается моментъ, когда она явится дйствительнымъ вершителемъ политическихъ судебъ страны. А приближеніе этого момента тсно связано съ первыми же выборами, въ которыхъ ‘благорожденнымъ’ Петрункевичамъ придется ставить свои кандидатуры передъ тми, кого нынче презрительно называютъ ‘лавочниками’, кого завтра уже придется величать ‘коммерсантами’.
Практическая необходимость выступить политическими дятелями передъ этими — получившими нын право голоса — народными слоями скоре всего очиститъ русскихъ либераловъ и демократовъ отъ присущаго имъ традиціоннаго барскаго отношенія къ ‘черни’, столь тсно связаннаго съ полной ихъ неспособностью въ мужественнымъ дйствіямъ. Общеніе съ этой ‘чернью’ на той арен, гд ‘чернь’ явится хозяиномъ положенія, скоре всего вынудитъ либераловъ разсчитывать въ своей политик на массы, необходимость же — подъ угрозой полнаго разгрома ‘черной сотней’ — пробивать себ въ этой ‘черни’ дорогу сквозь частоколы, которые на всемъ пути наставило и еще наставитъ полицейское самодержавіе, самымъ врнымъ путемъ приведетъ ихъ въ познанію всей тщеты маниловскихъ иллюзій о ‘мирномъ’ развитіи и заставитъ ихъ — подъ давленіемъ все той же угрозы — толкать на борьбу съ этимъ режимомъ свой отсталый ‘народъ’.
Ошибка, въ которую впалъ ‘Пролетарій’, иметъ 2 источника: во первыхъ, изслдуя революціонность двухъ буржуазныхъ тактикъ, почтенная газета — и это все чаще и чаще случается съ ней по мр того, какъ она все дальше уходитъ отъ марисизма,— берегъ ‘революціонность’ со стороны субъективнаго настроенія опредленной группы, а не со отороны объективнаго значенія ея политики. Субъективно, конечно, настроеніе, подсказывающее тактику ‘бойкота’, революціонне, чмъ то, которое побуждаетъ нкоторыхъ лвыхъ земцевъ не уклоняться отъ участія въ выборахъ. Но объективное значеніе пропагандируемаго воздержанія сводится только къ тому, что буржуазная демократія приглашается еще немножечко ‘погодить’ идти въ ‘народъ’, пока революціонный пролетаріатъ и вншнія неудачи не загонятъ правительство въ такой тупикъ, изъ котораго ему придется приманивать къ себ обывателя уже ‘заправскимъ’ парламентомъ, разоруженіемъ разнузданной теперь ‘черной сотни’.
Второй источникъ ошибки ‘Пролетарія’ заключается, какъ выше указано, въ узости самой постановки вопроса, въ исканіи не наиболе революціонной тактики, которую пролетаріатъ долженъ навязать демократіи, а лишь боле революціонной между тми, которыя намтились уже въ самой этой демократіи. Безспорно, за тактику участія въ выборахъ высказались и должны были высказаться внутри буржуазной демократіи, прежде всего, наиболе оппортунистическіе ея элементы, которые и не могутъ себ представить этого участія иначе, какъ въ вид ступени къ полному миру съ правительствомъ. Но это только и значитъ, что, если мы можемъ ‘дерзать’ оказывать свое вліяніе на весь ходъ національно-политической жизни, то мы должны попытаться поднять ее выше плоскости, въ которой движутся об намтившіяся въ демократіи политическія тактики, и, отвергая одинаково, какъ либеральное ‘приспособленіе къ Дум’, такъ и демократическое ‘бойкотированіе’ ея, выставить на своемъ знамени и сдлать лозунгомъ общенаціональнаго движенія ‘революціонное преодолніе’ булыгинской ‘конституціи’.
Вмсто того, чтобы пассивно приспособляться къ ‘боле’ революціонной — по намреніямъ ея адептовъ!— тактик одной изъ фракцій демократіи, ‘Искра’ предлагаетъ рабочимъ организовать такую агитаціонную кампанію ‘незаконныхъ’ всенародныхъ выборовъ, которая заставила бы всю буржуазную демократію приспособить свою тактику къ этому ‘новому факту’ политической жизни по мр того, какъ практика выборовъ ‘законныхъ’ будетъ все боле и боле обострять политическую борьбу между прогрессивными и реакціонными силами нашего отечества. И ‘Пролетарій’ разсчитываетъ найти нкоторое количество ‘добрыхъ людей (употребляя любимое выраженіе т. Н. Ленина), которыхъ можно будетъ убдить въ томъ, что такая тактика есть именно уклоненіе отъ единственно-революціонной тактики пролетаріата!’
Дабы оглушить заране этихъ ‘добряковъ’, авторъ передовицы угрожающе напоминаетъ о ‘земской кампаніи ‘Искры’.
Напоминаніе сдлано очень кстати и мы имъ воспользуемся. Параллель, дйствительно, умстна.
Когда либералы вели свою земскую кампанію, то среди нихъ намчались дв тактики: одна, которую можно пріурочить къ фигурамъ Стаховичей и Шиповыхъ, другая, которой слдовали будущіе ‘конституціоналисты’. Тактик тхъ и другихъ ‘Искра’ и ‘искровцы’ предложили противопоставить тактику, разсчитанную на участіе въ общественномъ движеніи, пріуроченномъ къ земствамъ, сознательныхъ слоевъ народной массы, въ качеств фактора, активно воздйствующаго на органы общественнаго самоуправленія буржуазіи, навязывающаго имъ свои демократическіе лозунги, толкающаго ихъ на путь боле радикальной борьбы, вынуждющаго ихъ считаться съ голосомъ того народа, отъ имени котораго они говорятъ. Эта тактика, конечно, должна была очень и очень придтись не по душ особенно представителямъ лваго земскаго крыла, которыхъ вмшательство пролетаріевъ въ ихъ кампанію лишало заране ореола двигателей и направителей общественнаго развитія. Г. Струве въ т поры прочелъ намъ по этому поводу суровую нотацію. Но г. Струве былъ не одинокъ въ заграничной печати. Рядомъ съ нимъ выступилъ противъ насъ Н. Ленинъ, закричавшій гласомъ веліимъ объ ‘уклоненіи отъ революціонной тактики’ и вслдъ за тмъ предлагавшій намъ устраивать демонстраціи не въ земствахъ, а ‘передъ участками’, т. е. то самое, что предлагалъ г. Струве. Похвальныя усилія обоихъ заграничныхъ писателей не достигли, однако, цли, и рабочіе въ цломъ ряд мстъ манифестировали въ земств, думахъ и на демократическихъ създахъ, добиваясь отъ либераловъ и демократовъ включенія въ ихъ ‘челобитныя’ и резолюціи требованій, въ которыхъ заинтересованы народныя массы. Къ великому огорченію для тов. Н. Ленина, но къ великой польз для дла, эту тактику усвоили себ соціалдемократы во многихъ мстахъ, гд въ общемъ господствовало направленіе ‘большинства’ (укажемъ для примра комитеты: Одесскій, Сверный, Нижегородскій, Тверской, Саратовскій, Самарскій). Потерпвъ пораженіе въ этомъ вопрос, Н. Ленинъ скромно умолкъ и ни словомъ не отвтилъ на извстное письмо Плеханова и на второе письмо редакціи ‘Икры’, въ которыхъ защищалась наша тактика противъ злостныхъ нападокъ ‘Впередъ’. И, когда на пресловутомъ ‘III-емъ създ’ пришлось составить ‘статейный списокъ’ уклоненіямъ ‘Искры’ отъ единственно-революціоннаго пути, то участники създа не ршились ни однимъ словомъ напомнить о томъ ‘предательств интересовъ пролетаріата’, которое мы совершили, рекомендуя пролетаріату не сосредоточивать всего своего вниманія на ‘участкахъ’ въ то время, какъ въ своихъ ‘закрытыхъ помщеніяхъ’ земцы залегаютъ основанія своей политической гегемоніи надъ освободительнымъ движеніемъ народа. Только теперь, когда первый конфузъ отъ ихъ неудачи съ ‘земской кампаніей’ прошелъ у ‘впередовцевъ’, они, время отъ времени, упоминаютъ объ этомъ грхопаденіи… ‘Новой Искры’. Надемся, однако, что впредь Ленинъ, такъ любящій перечислять случаи нашего согласія съ ‘Освобожденіемъ’, не позабудетъ упоминать, что въ своей критик искровской ‘земской кампаніи’ онъ совпалъ съ г. Струве.
Въ вопрос о ‘земской кампаніи’ Ленинъ и его сторонники объективно ограждали ‘неприкосновенность’ той тактики, которую намтили себ лвые земцы — конституціоналисты, отъ всякихъ помхъ со стороны пролетаріата. Если бы мы обладали злымъ нравомъ публицистовъ ‘Пролетаріи’, мы должны были бы сказать, что ленинцы невольно сыграли въ этомъ случа роль ‘прихвостней’ земскаго либерализма. Нынче ‘Пролетарій’ опять-таки фактически борется за то, чтобы ‘Союзу союзовъ’ не мшали организовать свой безплодный и ничуть не революціонный ‘бойкотъ’. Какъ въ прошломъ году, ленинцы вс усилія направляютъ къ тому, чтобы удержать пролетаріатъ отъ веденія собственной тактики, разсчитанной на активную его роль въ общенаціональномъ движеніи, на его растущее вліяніе на не пролетарскіе народные элементы. Объективно они при этомъ пассивно слдуютъ за боле ‘лвыми’ изъ буржуазныхъ демократовъ. Въ этомъ сказывается ихъ жоресистская шуйца. Субъективно они освящаютъ это воздержаніе… отъ революціонной тактики ‘лозунгомъ’: всенародное выступленіе. въ этомъ ихъ бланкистская десница. Ибо, какъ мтко оказалъ тов. Плехановъ (см. Дневникъ Соціалдемократа No 2), ничего, кром ‘ублюдка жоресизма и бланкизма’, не представляютъ собой ныншнія тактическія воззрнія нашихъ ‘большевиковъ’.
Намъ могутъ замтить, что ‘Пролетарій’, поддерживая тактику ‘Союза союзовъ’, дополняетъ ее предложеніемъ не ограничиваться ‘пассивнымъ’ бойкотомъ, а предпринять бойкотъ активный. Но ошибся бы читатель, если бы подумалъ, что подъ активнымъ бойкотомъ здсь разумется то, что на жаргон студенческихъ безпорядковъ разумлось подъ именемъ ‘активной обструкціи’, т. е., въ примненіи къ данному случаю, стремленіе не допустить избирателей произвести выборы — то, что предлагаютъ маріупольскіе товарищи. Нтъ! у ‘Пролетарія’ рчь идетъ о гораздо меньшемъ. ‘Активный бойкотъ, говоритъ онъ, долженъ обозначать удесятереніе агитаціи, устройство собраній везд и всюду, утилизацію избирательныхъ собраній, хотя] бы путемъ насильственнаго проникновенія въ нихъ, устройство демонстрацій, политическихъ забастовокъ и т. п.’ Великій ты утопистъ, но утопія у тебя всегда маленькая,— приходится сказать ‘Пролетарію’. Да какой же сторонникъ ‘пассивнаго’ или просто бойкота откажется отъ подобной активности? Ясно, что рчь здсь идетъ только о томъ, какими средствами вести агитацію въ то время, какъ, хотя бы часть, ‘законныхъ’ избирателей будетъ производить выборы. И авторъ дале говоритъ: ‘Активный бойкотъ есть агитація, вербовка, организація революціонныхъ силъ въ увеличенномъ масштаб’. Но каковы же должны быть спеціальные лозунги данной агитаціи, агитаціи въ данныхъ обстоятельствахъ, созданныхъ первыми въ Роосіи политическими выборами? Авторъ отвчаетъ: ‘Такимъ лозунгамъ можетъ быть только активное боевое выступленіе’.
Итакъ, развивая свой ‘активный бойкотъ’, соціалдемократія будетъ призывать массы… вы думаете, къ немедленнымъ выступленіямъ? Жестоко ошибаетесь! ‘Разумется’, заканчиваетъ авторъ свою статью, ‘тотъ, кто знаетъ мстныя условія (?), всегда будетъ предостерегать отъ преждевременныхъ попытокъ выступленія’. Стало быть, мы будемъ активно призывать массу пассивно ждать часа всенароднаго выступленія, а до тхъ поръ устраивать ‘демонстраціи и забастовка’. Это то и называется ‘единственно — революціонной тактикой’ и эта то ‘тактика’ противопоставляется предложенію звать массы теперь же къ проявленію самой высокой революціонной активности и энергичному ‘захватыванію’ правъ и свободъ, къ организаціи теперь же революціоннаго самоуправленія. Посмотримъ же теперь, какъ нашъ ублюдокъ жоресизма и бланкизма справляется съ этой идеей революціоннаго самоуправленія.
‘На практик попытки организовать до побды возстанія выборъ народомъ своихъ уполномоченныхъ будутъ цликомъ на-руку освобожденцамъ и выродятся въ то, что соціалдемократи окажутся въ хвост у нихъ’. Если эта угроза что-нибудь означаетъ, то лишь одно: что, по автору, соціалдемократія настолько мало еще вліяетъ за народныя массы, что ея попытка, теперь же ‘окунуться’ въ эту пучину, должна окончиться ршительной побдой демократовъ надъ нею. Если бы это было такъ, это было бы очень печально. Но если это такъ, то на чемъ же, собственно говоря, основана надежда ‘Пролетарія’ на возможность въ ближайшемъ-же будущемъ осуществить ‘диктатуру пролетаріата и крестьянства?’ Вдь, казалось бы, партія, столь невліятельная, что не сможетъ устоять противъ буржуазныхъ демократовъ при выборахъ ‘незаконныхъ’ уполномоченныхъ, едва ли иметъ шансы оказаться ‘во глав’ побдившаго народа? Иди ленинцы, въ самомъ дл, думаютъ, что при побд они окажутся ‘на гребн’ только потому, что въ это время, по всмъ прецедентамъ, ‘оовобожденцы’ окажутся у себя по домамъ, а нкоторые даже и подъ кроватями? Но, вдь, т же прецеденты учатъ, что къ моменту провозглашенія временнаго правительства это добровольное заключеніе демократовъ приходятъ въ концу… Во всякомъ случа, очевидно, что, если ленинцы такъ охотно взлетаютъ въ высь мечтаній о ‘диктатур’, то это вовсе не потому, чтобы они чувствовали твердую почву подъ ногами на арен открытой борьбы передъ массами со всми врагами соціализма. ‘Отъ хорошей жизни не полетишь’,— говорилъ еще Горбуновскій купецъ.
Но — позвольте!— скажетъ намъ авторъ статьи. Вдь, я объясняю, почему мы окажемся побиты ‘освобожденцами’. Дло во вншнихъ препятствіяхъ. ‘Рабочимъ и народу самодержавная бюрократія, пока она не замнена временнымъ революціоннымъ правительствомъ, и е дастъ произвести никакихъ выборовъ, сколько-нибудь заслуживающихъ названія народныхъ,— а оовобожденцы, гласные-земцы, произведутъ выборы и безцеремонно выдадутъ ихъ за ‘народные’, за ‘революціонное самоуправленіе’.
Ну, это, господа, простая пустая отговорка. Васъ приглашаютъ организовать громадное революціонное дло, попирающее всякія законныя рамки, а вы хотите насъ уврить, что, если намъ удастся его организовать, то насъ революціонеровъ, единственную партію, пріучившуюся уже маневрировать и дйствовать, не имя опоры ни въ какихъ законныхъ гарантіяхъ,— насъ оттснятъ люди, о которыхъ вы сами на каждомъ шагу твердите, что они не умютъ преодолвать противодйствія самодержавной бюрократіи, что они боятся дйствовать ‘нелегально’, что они боятся идти къ народнымъ массамъ. И съ какихъ поръ васъ начала смущать ‘безцеремонность’ либераловъ, готовыхъ на фальсификацію народныхъ выборовъ?
Конечно, не оставляетъ никакого сомннія тотъ фактъ, что, если революціонные выборы удастся организовать повсюду, то вышедшее изъ нихъ представительство отнюдь не можетъ явиться соціалистическимъ, несмотря на вс т преимущества, какими, по сравненію съ выборами легальными, будутъ обладать партіи, привыкшія не считаться съ легальностью. Оно не можетъ явиться соціалистическимъ, ибо масса ‘простого’ народа въ Россіи еще далека отъ соціализма. Боле того. Это представительство — разъ оно будетъ организовано боле или мене повсемстно — не можетъ быть и такимъ, которое дало бы основаніе надежд на осуществленіе ‘диктатуры пролетаріата и крестьянства’. Ибо масса того же самаго ‘простого’ народа далека въ данный моментъ не только отъ соціализма, но и отъ якобинскаго демократизма, и непремнно нашла бы своихъ представителей отчасти въ той именно организованной буржуазной демократіи, устраненіе которой Ленинъ считаетъ предпосылкой для излюбленной имъ диктатуры. Это такъ, и это вполн объясняетъ, почему, собственно, ‘Пролетарій’ такъ боится революціонныхъ народныхъ выборовъ. Но это обстоятельство, конечно, нисколько не доказываетъ опасности подобныхъ выборовъ, а только лишній родъ свидтельствуетъ, на какомъ зыбкомъ песк построены нкоторые ‘планы’. ‘Отъ хорошей жизни не полетишь’!
Отвергать предложеніе организаціи ‘революціоннаго самоуправленія’ на томъ основанія, что, если эта организація не удастся (если ее ‘фальсифицируютъ’ либералы), то неудачей воспользуются ‘освобождеицы’,— это тоже самое, что отвергать активное выступленіе на основаніи того, само по себ совершенно врнаго, соображенія, что въ случа, если выступленіе будетъ раздавлено, въ выигрыш могутъ оказаться ‘нововременцы’.
Но ‘Пролетарій’ знаетъ еще одинъ доводъ противъ нашей ‘зати’… ‘Организація революціоннаго самоуправленія, выборъ народомъ своихъ уполномоченныхъ есть не прологъ, а эпилогъ выступленія. Ставить себ цлью осуществить эту организацію теперь, до выступленія, помимо выступленія, значитъ ставить себ нелпую цль и вноситъ путаницу въ сознаніе пролетаріата’. Годъ тому назадъ пророчилъ я тов. Ленину, что не доведетъ его до добра усвоенная имъ въ то время манера фривольныхъ насмшекъ надъ діалектикой!
Теперь онъ уже не можетъ даже себ представить дло иначе, какъ что революціонное самоуправленіе или осуществлено до паденія абсолютизма (такъ, думаетъ онъ, предполагаетъ ‘Искра’), или что оно будетъ осуществлено (какъ желаетъ онъ самъ) посл паденія абсолютизма. Что революціонное самоуправленіе можетъ осуществляться въ ход систематической аттаки на старый порядокъ, съ тмъ, чтобы крахъ послдняго, скажемъ, подъ натискомъ народа хотя бы въ нсколькихъ городахъ, завершилъ и закрпилъ это до паденія режима начавшееся дло самоуправленія,— представить себ такую картину писатели ‘Пролетарія’ абсолютно не могутъ, при одномъ намек на нее они начинаютъ безсмысленно хихикать по. поводу ‘возстанія — процесса’ и, въ припадкахъ смха, окончательно лишаются способности сознательно относиться къ мыслямъ своихъ противниковъ.
А, между тмъ, жизнь все-таки слдуетъ законамъ діалектики и, вопреки всмъ метафизикамъ, совершаетъ свои революціонныя ломки неизмнно, какъ процессы. По Ленину, революціонное самоуправленіе можетъ быть только эпилогомъ выступленія. А гурійскіе и тифлискіе ‘мужики’, не дождавшись ‘ленинскаго’ выступленія, практикуютъ это революціонное самоуправленіе, а латышскіе крестьяне успшно слдуютъ по проложенному ими пути, а польское крестьянство тамъ и сямъ проводитъ въ жизнь т-же первые элементы ‘возстанія — процесса’, а городскіе пролетаріи во всхъ концахъ Россіи революціоннымъ путемъ вырываютъ ‘подъ носомъ’ у правительства отдльные элементы самоуправленія, собирая свободные митинги, организуя заводское представительство, завоевывая временами для цлыхъ пригородовъ свободу отъ нашествія полиціи и войска… И удивительно!— всмъ этимъ эмпирикамъ революціи и въ голову не приходитъ, что такъ какъ безъ законныхъ гарантій вс эти завоеванія непрочны (а это несомннно), то задаваться пріобртеніемъ ихъ будетъ ‘внесеніемъ путаницы’, а лучше подождать, пока временное правительство позволитъ имъ собираться на ‘биржахъ’, выгонять изъ селъ назначенныхъ старшинъ, вести въ деревенскихъ управленіяхъ длопроизводство не на ‘казенномъ’ язык и т. д. и т. д.
Повидимому, изъ всхъ сознательныхъ пролетаріевъ нашей партіи только одинъ не понялъ еще, какъ фактически подготовляется ‘ршительная побда надъ абсолютизмомъ’ — именно ‘Пролетарій’ женевскій. Можетъ быть, это объясняется тмъ, что, не обладая инстинктивной діалектикой революціонной массы, онъ слишкомъ легко освободилъ себя отъ той діалектики, къ которой его обязываетъ наша теорія?
Но тамъ, гд ‘марксисту’ измняетъ діалектика, обыкновенно на сцену выступаетъ самая вульгарная софистика. О склонности т. Ленина къ софистик мн пришлось говорить какъ разъ тогда, когда я пророчилъ ему бду отъ его возстанія противъ діалектики. Софистъ, чтобы ‘побить’ противника на одномъ частномъ пункт, очень охотно беретъ оружіе изъ его собственнаго арсенала. Когда, напримръ, тов. Ленину надо было разнести нашу ‘крестьянскую’ революцію и резолюцію о 8-ми часовомъ рабочемъ дн, то онъ, ничто же сумняшеся, доказываетъ, что ‘единственная революціонная тактика’ требуетъ, чтобы мы и крестьянскіе комитеты (т. е. органы революціоннаго самоуправленія) создавали теперь же, и 8-ми-часовой рабочій день завоевали немедленно, ‘не дожидаясь санкціи ‘сверху’. Тогда, слдовательно, тов. Ленина не смущало ни то соображеніе, что намъ правительство ‘не дастъ’ организовать этихъ комитетовъ, ни то, что, въ силу этого, пожалуй, комитеты попадутъ въ руки соц.-революціонеровъ… Не смущало тогда и то положеніе, что ‘самоуправленіе’ есть не прологъ, а эпилогъ…
Споръ о томъ, что чему должно предшествовать — самоуправленіе ршительной битв или ршительная битва — самоуправленію?— легко можетъ превратиться въ знаменитый споръ о куриц и яйц, если подходить къ вопросу съ такой неисправимо метафизической точки зрнія, которая свойственна нашимъ ныншнимъ ‘экономистамъ на изнанку’. Всенародное выступленіе должно быть и не можетъ быть ничмъ инымъ, какъ насильственнымъ, ломающимъ всякое сопротивленіе, распространеніемъ начавшаго и пустившаго уже извстные корни ‘революціоннаго самоуправленія’. До какихъ предловъ успетъ распространиться, въ предлахъ даннаго порядка — народное самоуправленіе, выражающееся въ систематическомъ ‘захват’ правъ, прежде, чмъ одинъ мощнымъ ударомъ распространится на всю остальную поверхность общественной политической жизни — это вопросъ, не зависящій отъ нашихъ ‘плановъ’ — его ршатъ особо благопріятныя условія, которыя заране предугадать невозможно. Но революціонеръ, который убжденъ, что дло идетъ къ ршительной битв, обязанъ пользоваться каждымъ удобнымъ случаемъ, представляющимся народу для новаго ‘захвата’, такъ какъ чмъ шире будетъ плоскость временно (конечно!) оккупированной такимъ ‘процессомъ’ территоріи, тмъ мощне будетъ размахъ движенія, тмъ глубже его корни, тмъ шире слои организованныхъ для выступленія силъ. И какъ комично звучитъ ‘возраженіе’: ‘вамъ не дадутъ’. Да разв мы спекулируемъ на то, что намъ ‘дадутъ’, а не на то, что мы сумемъ ‘взять’. Разв въ самой борьб за уже взятое и назадъ отбираемое мы не видимъ источника дальнйшаго революціоннаго движенія? Разв эта именно борьба не организуетъ лучше всего и врне всего т силы, которыя революція должна имть за собой въ моментъ ршительнаго столкновенія?
‘Если бы одесскимъ товарищамъ, продолжаетъ мямлить ‘Пролетарій’, въ знаменитые одесскіе дни посовтовали въ вид пролога выступленія не организацію революціонной арміи, а организацію выборовъ одесскимъ народомъ своихъ уполномоченныхъ, то одесскіе товарищи’ разумется, осмяли бы такое предложеніе’. Очевидно, все движеніе потерпло неудачу потому, что во время не прибыли въ Одессу по почт совты ‘Пролетарія’ ‘организовать революціонную армію’ на деревянныхъ лошадяхъ и съ нестрляющими револьверами?.. А мы позволяемъ себ думать, что одесскіе товарищи должны были немедленно по полученіи съ ‘Потемкина’ ультиматума о бомбардировк города созвать собраніе всхъ гражданъ для обсужденія вопроса, какъ принудить власть не подвергать города разгрому? Смемъ думать, что, если бы горожане выбрали временные органы самоуправленія, на мсто попрятавшейся плутократической думы, то въ распоряженіи революціонныхъ элементовъ въ слдующіе дни при благопріятныхъ обстоятельствахъ уже была бы кой-какая организація, могущая предпринимать ршительныя дйствія.
Суверенное презрніе къ революціонному самоуправленію народа цликомъ коренится къ бланкистской половин ленинскаго міровоззрнія. Говоря о всенародномъ выступленіи, ‘впередовцы’ обыкновенно не только игнорируютъ революціонное самоуправленіе и періодъ непосредственной подготовки къ выступленію, но и въ періода] имющій наступить посл первыхъ его побдъ. Захвативъ одинъ города революціонеры, по ихъ мннію, должны е провозгласить временное правительство’ и затмъ ‘давленіемъ сверху’ уничтожить реакцію, выпуская благодтельные декреты, подавляя контръ-революціонныя попытки, заливая страну ворохомъ революціонно-канцелярскихъ бумагъ, смщая чиновниковъ и назначая новыхъ и т. д., и т. д. При этомъ они любятъ упоминать о Парижской Коммун и не понимаютъ, почему именно ‘меньшевики’ въ своихъ резолюціяхъ употребляютъ этотъ терминъ — ‘коммуна’. Поэтому будетъ небезъинтересно привести здсь нсколько строкъ изъ предисловія Энгельса къ ‘Гражданской войн во Франціи’ Маркса:
‘Воспитанные въ школ заговорщиковъ и привыкшіе къ строгой дисциплин, бланкисты думали, что сравнительно небольшое число смлыхъ, хорошо организованныхъ людей, можетъ, при благопріятно сложившихся обстоятельствахъ, захватить власть и удержать ее до тхъ поръ, пока не удастся привлечь народъ на сторону революціи и сгруппировать его вокругъ небольшой кучки вожаковъ. Чтобы такое дло удалось, нужна была раньше всего диктаторская централизація власти (курс. нашъ) въ рукахъ новаго правительства. Что же сдлала коммуна, въ которой большинство состояло изъ бланкистовъ? Она выпустила воззваніе къ провинціямъ Франціи, въ которомъ приглашала вс коммуны соединиться съ Парижемъ въ одну національную организацію, въ организацію, впервые созданную, дйствительно, самой націей’,— т. е. организовать революціонное самоуправленіе.
Путь революціоннаго самоуправленія есть единственный путь организаціи силъ для дйствительнаго всенароднаго движенія, для всхъ тхъ будущихъ выступленій, которыя станутъ столь необходимыми въ ход революціи. И только та партія будетъ играть роль дйствительнаго двигателя революціи, только та сможетъ въ стихійно-вспыхивающихъ движеніяхъ играть сколько нибудь руководящую роль, которая возможно раньше научитъ массы и научится сама дйствовать на почв революціоннаго самоуправленія народа. Но кто желаетъ дйствовать въ этомъ направленіи, тотъ долженъ безповоротно отвергнуть, между прочимъ, и всякія попытки задерживать частныя движенія, если они могутъ, по своей конкретной обстановк, служить длу расширенія сферы дйствія революціоннаго ‘захватнаго права’.
И только ‘подъ знакомъ’ развитія революціоннаго самоуправленія надо разсматривать вопросъ о принятіи или непринятіи тактики ‘бойкота’, и только тактика, разсчитанная на развитіе революціоннаго самоуправленія народа, сможетъ извлечь дйствительную пользу для революціи изъ ‘законныхъ’ выборовъ.