‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Демократы по-невол.
Демократы по-невол.
(1 мая 1906 г. No 99).
Л. Мартов.
Демократы по-неволе, Мартов Юлий Осипович, Год: 1906
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Земскій създъ призналъ подавляющимъ большинствомъ голосовъ требованіе всеобщаго избирательнаго права. Большинствомъ въ 3 десятка голосовъ онъ призналъ прямое избирательное право. Значеніе этого ршенія онъ ‘смягчилъ’ принятіемъ двухпалатнаго представительства. Но и при этомъ смягченіи вотумъ земскаго създа представляетъ въ извстномъ смысл побду демократіи. Сообщенныя печатью подробности совщанія земцевъ показываютъ размры этой побды. Не далеки отъ насъ т ‘ноябрьскіе’ дни, когда земцы приняли формулу ‘народное представительство’, умолчавъ о представительств ‘всенародномъ’. Читателямъ памятно, какъ вс оттнки буржуазной демократіи ополчилось на защиту этой формулы земской лвой, оспаривая то толкованіе, которое наша партія съ самаго начала дала такому умолчанію. Читатель помнитъ вс эти увренія въ томъ, что всеобщее избирательное право ‘само собой подразумвается’ въ земскихъ резолюціяхъ, что никакого анти-демократическаго умысла въ умолчаніи не было. Читатель помнитъ, что къ этому адвокатскому истолкованію присоединился въ то время и органъ ‘соціалистовъ-революціонеровъ’, только что передъ тмъ вступившихъ въ ‘блокъ’ съ этими самыми лвыми земцами — освобожденцами тожъ. Читатель помнитъ, что полемика по этому вопросу навлекла на голову нашей партіи много новыхъ громовъ, и что лишній разъ было доказано въ т поры міру, что соціалдемократія ‘нетерпима’, что она изъ-за ‘фракціонныхъ разсчетовъ’ мшаетъ объединенію всхъ оппозиціонныхъ силъ, что она изобртаетъ разногласія и т. д., и т. д.
Но какъ ни возмутила ‘всхъ’ соціалдемократическая критика, она нашла-таки откликъ въ сред пролетаріевъ и дйствительно-революціонныхъ элементовъ интеллигенціи. Въ десяткахъ и сотняхъ заявленій рабочіе и студенчество выразили политическое недовріе ноябрьской земской программ. За этими манифестаціями послдовало могучее январьское движеніе пролетаріата, и на знамени этого движенія было написано ярко и отчетливо: ‘всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право’. Земской лвой нельзя было уже прятаться за туманныя ноябрьскія формулы, если она не хотла остаться за бортомъ движенія. Въ недавно изданной г. Струве книжк ‘Земство и политическая свобода’ (журналы комиссіи — собранія Саратов. губ. земства) мы находимъ въ высшей степени поучительное свидтельство эволюціи земской политики. Въ преніяхъ саратовскихъ земцевъ по поводу доклада участниковъ ноябрьскаго създа характерно отразилось быстрое движеніе впередъ, къ которому были вынуждены событіями представители земскаго либерализма. И если бы у насъ не было другихъ данныхъ для сужденія о вліявшихъ на эту эволюцію факторахъ, то съ насъ было бы достаточно того, что въ подписанной 10 января резолюціи содержатся слова, взятыя изъ знаменитой петиціи петербургскихъ рабочихъ: ‘мы ничего не хотимъ для себя, а все для Россіи’.
Но у насъ есть и другія данныя. Видные участники ноябрьскаго създа — гг. Юматовъ и Масленниковъ выступаютъ на январьскомъ собраніи съ предложеніемъ дополнить ноябрьскія резолюціи, выставивъ требованіе всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго избирательнаго права. И посмотрите, какъ аргументируетъ въ январ тотъ же самый Масленниковъ, который въ ноябр подписалъ ’11 пунктовъ’. На вопросъ гл. Обухова: ‘стоите ли вы за права народа, или нтъ?’, онъ отвчаетъ:’можетъ быть, кровь народа, которая течетъ въ моихъ жилахъ, говоритъ мн все это — но я — за народъ, я хочу на него работать! И когда вы предлагаете мн эту неясную формулу (NB: ‘всеоб. изб. право’ безъ дальнйшихъ поясненій), я считаю своею обязанностью выставить ея неясность… За что мы все время воевали? За привилегіи кучки людей, за тхъ, кто владетъ большимъ капиталомъ? Почему эти ясныя слова (NB. ‘равное и тайное’), которыя созданы страданіемъ народа, вызываютъ возраженія?’
Такъ говорилъ земецъ Масленниковъ черезъ какой-нибудь мсяцъ посл того какъ ‘демократы’ Водовозовы и ‘соціалисты’ Гарденяны старались убдить насъ, что ‘выставлять неясность’ нкоторыхъ словъ не только не является нашей обязанностью, но и свидтельствуетъ о нашей ‘узости’. Любопытно, какъ возражалъ Масленникову передовой земецъ м. Н. Львовъ:
‘Меня удивляетъ патетическій тонъ Алекся Михайловича (Маоденникова). Онъ хочетъ выставить себя борцомъ за народныя ^права, надюсь, онъ не хочетъ этимъ сказать, что другіе не стоятъ за эти права. Меня удивляетъ еще одно. Отчего онъ, если взялся защищать народные интересы, не заявлялъ и не настаивалъ на необходимости ввести слова ‘тайная’ подача — тамъ, на совщаніи? Тамъ это было обойдено. Тамъ мы говорили о всеобщемъ избирательномъ прав] и думали, что если бы это постановленіе вошло въ жизнь, это было-бы огромнымъ пріобртеніемъ… Я не понимаю, отчего настаиваютъ на ‘тайной’ подач голосовъ, какъ на единственномъ способ защиты народныхъ правъ: въ вопрос о тайной подач голосовъ могутъ быть сомннія. Напримръ, какъ вы проведете тайную подачу голосовъ при огромномъ процент безграмотныхъ въ нашемъ населеніи?’ Дале ораторъ заявилъ по поводу той же тайной подачи голосовъ: ‘Если мы это скажемъ, это не будетъ дйствительно наша мысль (подчеркнуто въ подлинник). Мы можемъ намтить только линію, по которой мы можемъ и должны идти’. Гласный К. Б. Веселовскій поспшилъ защитить гл. Масленникова отъ упрека въ перемн взглядовъ. ‘Упрекъ Масленникову, отчего онъ на създъ не поднималъ я не отстаивалъ этого вопроса, можетъ быть обращенъ съ такимъ же правомъ и ко мн. Я долженъ сказать на это, что событія идутъ съ такой быстротой, что мы не можемъ знать даже того, что будетъ завтра. Теперь мы видимъ, что уже самъ народъ властно требуетъ участія въ законодательств. И мн кажется, странно закрывать ему дорогу къ этому участію. А системой открытой подачи, не прямого, не равнаго избирательнаго права — эта дорога закроется’.
Къ этому гл. Масленниковъ добавилъ: ‘Что касается до того, почему въ Петербург я не стоялъ за это добавленіе, такъ это потому, что я думалъ, что этотъ порядокъ настолько сознанъ, что подразумвается самъ собой’. Въ этомъ и увряли насъ, прибавимъ мы отъ себя, гг. Водовозовы, Гарденины и прочіе прислужники либеральныхъ помщиковъ. Но,— продолжаетъ одинъ изъ этихъ помщиковъ, г. Масленниковъ: ‘Но я началъ настаивать на немъ тогда, когда стали возражать, что это не нужно, что это утопія’. ‘И люди поддерживаютъ необходимость оговорить, что подача голосовъ должна быть тайной потому, что они желаютъ, чтобы народное право было бы дйствительно народнымъ правомъ и, значитъ, вы не хотите этого, если не хотите сдлать такую оговорку’.
Г.г. Гарденины и Водовозовы! Это не соціалдемократы, это не ‘развращенные’ ими рабочіе говорятъ, это говоритъ либералъ-помщикъ: если кто не хочетъ сказать ‘равное, прямое, тайное’, это значитъ, что онъ не желаетъ, чтобы ‘народное право стало дйствительно народнымъ правомъ!’
‘Народъ не пойметъ вашихъ мотивовъ’, продолжалъ г. Масленниковъ ‘и будетъ думать, что мы стараемся устранить его.— Наводить его на такія мысли будетъ съ нашей стороны нетактично. Умолчаніе о всеобщемъ избирательномъ прав въ резолюціи совщанія породило массу сомнній’.
Итакъ, гг. Львовъ, Масленниковъ, Веселовскій свидтельствуютъ о томъ, какъ права была соціалдемократія, когда утверждала, что 6—9 ноября было ‘обойдено’ требованіе всенароднаго представительства, и что земцамъ это требованіе было ‘не нужно’. Предоставляемъ’ посл этого всмъ судить о томъ, какую роль играли революціонеры a la Гарденннъ и демократы a la Водовозовъ въ то время, какъ земцы начинали соображать, что, какъ выразился гласный Иконниковъ, ‘умолчать объ этомъ, дйствительно, нельзя’, хотя, по мткому свидтельству гл. Львова, ‘это не наша мысль’.
Дйствительно, ‘не наша’. И самъ гласный Львовъ подтвердилъ это своимъ примромъ, когда на апрльскомъ създ выступилъ уже энергичнымъ защитникомъ тхъ самыхъ требованій, которыя въ январ противъ него защищалъ Масленниковъ и которыя въ ноябр онъ ‘обходилъ’ вмст съ Масленниковымъ. Движеніе либеральной ‘земской мысли’ есть ни что иное, какъ отраженіе движенія русской революціи.
Земская лвая развивается въ сторону демократической программы. Но она длаетъ это не потому, чтобы такова была ея воля, а потому что ее къ тому толкаетъ сила событій. ‘Это не наша мысль’ — эта печать лежитъ на всхъ прогрессивныхъ дйствіяхъ земскихъ конституціоналистовъ. Въ наивной до цинизма форм это выражаетъ крайній органъ петербургскихъ ‘демократовъ’ — ‘Сынъ Отечества’. Въ передовой стать No 55 мы читаемъ:
‘Успокоится ли весь этотъ многомилліонный народъ, если будетъ введенъ избирательный цензъ и соберутся представители, въ избраніи которыхъ онъ не участвуетъ? Повритъ ли онъ, что эти представители средняго и высшаго классовъ защитятъ и его интересы, не принесутъ ихъ въ жертву интересамъ своихъ избирателей? Вдь нашъ рабочій очень ужъ наслышанъ о ‘буржуазіи’, ‘классовыхъ интересахъ’ и ‘классовой борьб’. Мужикъ такихъ словъ, правда, еще не знаетъ, но это не мшаетъ ему относиться къ ‘барамъ’ съ неменьшей подозрительностью и враждебностью.
‘…Представители среднихъ классовъ доврія народу не внушаютъ. Остается только всеобщее избирательное право, какія бы практическія неудобства въ данное время оно ни представляло. Что длать? Вдь, Россія находится въ положенія человка, захваченнаго пожаромъ во второмъ этаж. Выпрыгнешь въ окно — рискуешь сломить ноги, останешься — непремнно сгоришь’.
‘Сынъ Отечества’ — органъ демократовъ. Считается даже, что на немъ почіетъ благодать такъ называемой ‘русской субъективной школы’, состоящей, какъ извстно, въ духовномъ родств съ ‘русской соціалистической школой’ соціалистовъ-революціонеровъ. И вотъ, этотъ-то органъ демократовъ открыто признается, что для него вопросъ о демократіи есть вопросъ о рискованномъ прыжк изъ второго этажа горящаго дома! Представители традиціи ‘долга народу’ смотрятъ на предоставленіе народу полноты политическихъ правъ, какъ на вынужденный, авантюристскій экспериментъ. Они прямо говорятъ, что были бы рады не требовать правъ для народа, еслибы соціалдемократія не ознакомила рабочаго класса съ идеей ‘классовыхъ интересовъ’ и ‘классовой борьбы’, еслибъ реакція не пустилась въ демагогическую агитацію среди крестьянъ. Они, требующіе похода ‘объединенія въ борьб противъ общаго врага’, признаются, что только подъ давленіемъ пролетаріата начинаютъ ‘доврять’ ему настолько, чтобы не добиваться ограниченія его политическихъ правъ. Говоря словами г. Львова, они, заявляя о всеобщемъ, равномъ, прямомъ и тайномъ избирательномъ прав, выражаютъ не свою мысль, не свое желаніе.
Пролетаріатъ не долженъ создавать себ никакихъ иллюзій относительно такого демократизма. Онъ долженъ брать факты, каковы они въ дйствительности, и помнить, что только его революціонное давленіе, только его самостоятельная классовая борьба превращаетъ либераловъ по природ въ демократовъ по-невол.