‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть вторая.
Быть ли соціализму національнымъ?
Быть ли соціализму національнымъ?
(26 августа 1904 г. No 72).
Л. Мартовъ.
Быть ли социализму национальным?, Мартов Юлий Осипович, Год: 1904
Время на прочтение: 10 минут(ы)
На конгресс въ Амстердам впервые былъ представленъ соціализмъ всхъ частей свта. И на этомъ же конгресс была сдлана попытка противопоставить соціализмъ одной части міра соціализму другой, раздлить членовъ соціалистической семьи на ‘активныхъ’ и ‘пассивныхъ гражданъ’, какъ выразились въ своемъ протест товарищи Р. Люксембургъ, Плехановъ, Раковскій, Иглезіасъ и Катаяма.
Если бы не упоминаніе объ Испаніи, которую бельгійскій делегатъ, тов. Анзееле, ставилъ рядомъ съ Россіей, Польшей, балканскими странами и Японіей, то передъ нами въ его рчи имлось бы традиціонное противопоставленіе Запада Востоку, въ примненіи къ соціалистическому пролетаріату.
Вотъ что сказалъ Анзееле, оспаривая принятую посл того конгрессомъ такъ называемую ‘дрезденскую’ резолюцію о тактик.
‘Соціалистамъ Россіи, Болгаріи, Испаніи, Польши и Японіи легко отказываться отъ правительственной отвтственности. Пройдутъ, безъ сомннія, долгіе годы, пока имъ ее предложатъ. О, если бъ я былъ представителемъ одной изъ этихъ странъ, я бы воздержался въ этомъ вопрос и остерегался бы осуждать такую соціалистическую тактику, практиковать которую въ своей собственной стран я не имю силы’.
Ясне нельзя выразиться… если оставаться соціалистомъ. Будучи открытымъ буржуа, можно позволить себ додумать до конца заключающуюся въ этихъ словахъ идею. Это и длаютъ нкоторыя буржуазныя газеты, съ скрежетомъ зубовнымъ комментирующія разгромъ ‘жоресизма’ на международномъ конгресс. Не только демократическія газеты, но и оффиціозъ гр. Бюлова (‘Norddeutsche allgemeine Zeitung’) старается представить соціалистическую ‘непримиримость’ такъ называемыхъ ‘ортодоксовъ’ прямымъ слдствіемъ того, что въ извстныхъ странахъ соціалистамъ не приходится и мечтать о томъ кусочк общественнаго пирога, который въ другихъ государствахъ правящая буржуазія готова предложить Милльоранамъ. Зеленъ виноградъ… въ этомъ вся разгадка непримиримости ‘восточныхъ’ ортодоксовъ, и немудрено, что буржуазная пресса негодуетъ, подобно Анзееле, на всхъ этихъ поляковъ, русскихъ и японцевъ, которые дерзаютъ принимать участіе въ выработк обязательныхъ для всей соціалдемократіи принциповъ тактики {Надо сдлать оговорку: о пораженіи жоресизма скорбитъ только та часть буржуазіи, которая вступаетъ или готова вступить въ сдлку съ ‘правительственными соціалистами’ относительно длежа государственной власти. Наоборотъ, т ея фракціи, которыя оказываются обдленными при этой операціи (какъ, напр., французскіе націоналисты и группка эксъ-радикаловъ, къ которой теперь присталъ, кстати сказать, Милльеранъ), эти фракціи выражаютъ величайшее удовольствіе по поводу пораженія Жореса и не находятъ словъ для возвеличенія нравственной красоты непримиримыхъ революціонеровъ — Гэда и Бебеля. Органъ упомянутой группы радикаловъ (Rappel) даже говоритъ по этому поводу, что ревизіонизмъ надлалъ уже не мало зла’ — читай: зла группамъ тхъ политикановъ, которыхъ онъ вытснилъ изъ сферы вліянія на ходъ государственныхъ длъ, замнивъ своими собственными вождями.}. Нтъ никакого сомннія, что въ этомъ, какъ во многихъ другихъ случаяхъ, остроумное объясненіе, даваемое буржуазно-реакціонной и буржуазнолиберальной прессой, совпадетъ съ объясненіями гг. анархистовъ.
Какъ видите, ‘новый методъ’ провозглашаетъ себя точнымъ выраженіемъ интересовъ пролетаріата цивилизованныхъ и политически-свободныхъ странъ, а своего антагониста,— ‘ортодоксальный* марксизмъ,— объявляетъ законнымъ дтищемъ политическаго варварства и соотвтствующей ему незрлости и слабости рабочаго класса тхъ странъ, которыя далеки отъ демократическаго строя. И во имя высшей политической культуры соціалистъ ‘новаго метода’ протестуетъ противъ своего подавленія варварами-соціалистами Японіи, Россіи, Польши и Германіи.
Да, и Германіи! Анзееле не ршился упомянуть о ней. Но лидеръ ‘правой’ стороны конгресса, Жоресъ, всю свою рчь въ защиту новаго метода* построилъ на противопоставленіи соціализма свободныхъ демократій соціализму германской рабочей партіи, на тактик которой, по его мннію, тяготетъ отсталость германской имперіи. Гд,— спрашивалъ Жоресъ нмецкихъ товарищей,— гд ваша резолюція встртила наибольшее сопротивленіе? Во Франціи, или, по крайней мр, въ части Франціи, въ Голандіи, Бельгіи, Швейцаріи, Даніи, Швеціи и, кажется также въ Англіи, иначе говоря, чмъ боле свободна, чмъ боле демократична страна, чмъ боле въ ней пролетаріатъ активно участвуетъ въ парламентской жизни, тмъ боле онъ уязвленъ вашей резолюціей, которая нанесетъ ударъ развитію всемірной политической свободы, а, слдовательно, и развитію международнаго соціализма’.
Варварскій, не знающій демократическихъ учрежденій, Востокъ грозитъ своими голосами на международныхъ конгрессахъ задавить стремленія передовыхъ рабочихъ партій къ реализаціи пріобртеннаго ими въ своихъ странахъ политическаго вліянія. И во глав этого варварскаго Востока стоитъ германская соціалдемократія, безсильная со своими тремя милліонами голосовъ играть роль политическаго фактора въ жизни страны и ‘маскирующая свое безсиліе въ дйствіи бгствомъ подъ снь непримиримыхъ теоретическихъ формъ’ (изъ рчи Жореса на послднемъ засданіи конгресса).
Жоресисты, какъ и ихъ друзья,— буржуазные радикалы,— до глубины души возмущены этимъ давленіемъ варварскаго японо-славяно-германскаго Востока. Партіи, которыя влачатъ фиктивное существованіе до тхъ поръ, пока ихъ терпитъ какой-нибудь монархъ,— эти партіи, восклицаетъ Жеро-Ришаръ, хотятъ помшать французской партіи пожинать плоды ея побдъ! И каждый изъ протестующихъ противъ этого давленія считаетъ своимъ долгомъ особенно возмутиться той ролью, которую въ голосованіи дрезденской резолюціи сыграли два голоса японской делегаціи. Недаромъ этотъ неподражаемый Жеро-Ришаръ въ начал ныншней войны говорилъ — вслдъ за царскимъ правительствомъ и его французскими рептиліями — объ ‘японскомъ вроломств’! И мы не теряемъ надежды дождаться того момента, когда изъ рядовъ Комбовскаго желтаго соціализма’ раздадутся крики о новой ‘желтой опасности’… Попытки раздлить всемірный соціализмъ на два лагеря, отдленныхъ географической или этнографической чертой, являются чмъ-то новымъ для ‘новаго интернаціонала’. Но такія попытки длались прежде, въ эпоху стараго интернаціонала, и французскій соціализмъ, съ его специфическими свойствами, тогда тоже противопоставлялъ себя соціализму германскому. Но,— иронія судьбы!— мы, славяне, тогда фигурировали рядомъ съ ‘крайнимъ западомъ’ европейскаго контингента — съ романскими и фламандскими странами. Романо-славянскій ‘коллективизмъ’ и анархизмъ Прудона и Бакунина противопоставлялъ себя ‘германо-еврейскому’ ‘государственному’ или парламентскому соціализму Лассаля и Маркса. Какъ теперь, такъ и тогда, этотъ послдній соціализмъ выводился изъ порабощающаго личность государственнаго строя Германіи и вытекающей отсюда нереволюціонности германскаго пролетаріата. Славяне признавались тогда естественными союзниками романскихъ народовъ, въ силу отличавшаго ихъ сувереннаго презрнія къ государственнымъ формамъ. И когда на конгрессахъ интернаціонала постепенно складывалась ‘марксистская’ тактика всемірно-пролетарскаго движенія, побжденные представители ‘романо-славянскаго’ начала порою не мене шовиистическя нападали на ‘нмецкое владычество’, чмъ это длаютъ ныншніе представители ‘свободнаго Запада’. Объ этомъ кое-что могъ бы разсказать, по личнымъ воспоминаніямъ, Гюставъ-Руане — ныншній соратникъ Жореса, прежній (въ начал 80 г.г.) сподвижникъ Поля Брусса въ ту пору, когда этотъ послдній перескочилъ,— по естественнымъ законамъ историческаго движенія,— изъ ‘кроваваго’ анархизма въ реформноскій ‘поссибилизмъ’. Въ тогдашней борьб эпигоновъ ‘романскаго’ соціализма противъ соціализма ‘нмецкаго’ Гэдъ, Лафаргъ и др. марксисты открыто честились агентами пангерманизма.
Далеко не случайнымъ является тотъ фактъ, что специфическій ‘романскій’ соціализмъ изъ анархистски-революціоннаго сталъ оппортунистически министерскимъ. Въ этой эволюціи нетронутой осталась его классовая, мелкобуржуазная природа, и за смной политическихъ настроеній, обусловившихъ переходъ ‘революціонизма* въ его прямую противоположность, можно усмотрть неизмнно-устойчивый психологическій моментъ — стремленіе обмануть историческій процессъ, стать вн его и надъ нимъ, и сложныя противорчія, имъ порождаемыя, обойти боле или мене авантюристской тактикой. Гораздо боле поучительно, что т самые славяне, которые 30 лтъ назадъ оказывались въ духовномъ родств съ соціализмомъ романскимъ, нын отдлились отъ эпигоновъ этого соціализма и ими сопричислены въ къ лику адептовъ нмецкаго ‘доктринерства’. И это вполн понятно. Новйшая эволюція европейской буржуазіи привела пассующихъ передъ стихійнымъ историческимъ процессомъ оппортунистовъ къ практик ‘новаго метода’ — метода примиренія съ буржуазнымъ обществомъ, эта же эволюція отразилась на вновь вовлеченныхъ въ сферу дйствія капитализма странахъ крайнимъ суженіемъ и скудостью политическихъ результатовъ того прогрессивнаго процесса, который преобразовалъ ихъ экономическія и соціальныя отношенія. Въ самомъ дл. Въ чемъ заключалась эта новйшая эволюція европейской буржуазіи? Въ постепенной утрат всхъ чертъ прогрессивнаго общественнаго класса, въ постепенномъ отступленіи отъ всхъ демократическихъ позицій, нкогда занятыхъ ею, какъ боевымъ классомъ, который — въ процесс своей эмансипаціи — отвоевалъ для человчества кое-какія блага культуры и свободы. Когда же это понятное движеніе дошло до своего апогей, когда дальше вправо идти было некуда, если не жертвовать основными насущными интересами всего буржуазнаго строя, то въ правящихъ классахъ сталъ наблюдаться обратный процессъ — стремленіе отдльныхъ его слоевъ внести нкоторыя необходимыя поправки въ неминуемую, по существу, ликвидацію буржуазнаго прогресса, взять назадъ кое-что изъ того, что въ паническомъ бгств передъ ‘краснымъ призракамъ’ было брошено въ жертву темнымъ силамъ феодальной, монархической и клерикальной реакціи. Этотъ новый поворотъ ‘передовой’ части буржуазіи является тмъ кореннымъ фактомъ политической исторіи послднихъ лтъ, который положенъ въ основу ‘новаго метода’ соціалистической тактики во Франціи, Италіи, Бельгіи. Толкуютъ о ‘возрожденіи буржуазной демократіи’. Но если присмотрться внимательно къ этому ‘возрожденію’, не трудно убдиться, что объективная цль, которая поставлена передъ этимъ частнымъ историческимъ процессомъ, гораздо ограниченне и уже той, которую эта демократія себ ставила въ 40-хъ и 60-хъ годахъ. То, что въ бельвильскій программ Гамбетты было общимъ достояніемъ всего буржуазнаго республиканизма, то теперь, да и то не въ полной мр, можетъ быть усвоено только крайней лвой ‘республиканской демократіи’ и требуетъ отъ нея предварительнаго героическаго переименованія въ ‘радикально-соціалистическую партію’. То, что въ конц 60-хъ годовъ могъ вмстить архиумренный Жюль-Симонъ (народная милиція), нын составляетъ предлъ, его же не прейдеши, для всхъ почти буржуазныхъ радикаловъ. Ибо частный процессъ передвиженія влво небольшого слоя правящей буржуазіи совершается на базис и въ тсной связи, какъ отраженный его результатъ, съ основнымъ, неизбжнымъ и неотвратимымъ процессомъ передвиженія вправо всего буржуазнаго общества въ цломъ. Не злая воля Криспи и Мелиновъ опредляетъ собою этотъ процессъ, онъ составляетъ оборотную сторону развитія классоваго движенія пролетаріата и, подобно послднему, неотвратимъ никакими заклинаніями, никакой ловкой тактикой. И на основ этого общаго процесса неуклоннаго реакціонизированія буржуазіи, только преходящее значеніе могутъ имть частныя явленія ‘возрожденія демократіи’ на крайнемъ лвомъ фланг этого класса. Мы, люди европейскаго Востока, слишкомъ наглядно это видимъ на каждомъ шагу. ‘Возрожденіе’ буржуазной демократіи нисколько не ослабляетъ того реакціоннаго давленія, которое вполн сложившіяся буржуазныя общества оказываютъ на ‘новыя’ страны, страны, недавно примкнувшія къ капиталистическому міру. Буржуазія передовыхъ странъ уже не вноситъ въ міровой оборотъ никакихъ прогрессивныхъ идей, напротивъ того, она является активнымъ пособникомъ всякой реакціи на ‘Восток’, и ея деньгами, ея реакціоннымъ идейнымъ вліяніемъ, ея не мене реакціонной вншней политикой держится у насъ отжившій и осужденный исторіей азіатскій режимъ. И въ этомъ факт главное ‘оправданіе’ нашего активнаго вмшательства въ вопросы тактики интернаціональнаго пролетарскаго движенія. Если европейская буржуазія въ цломъ является у насъ оплотомъ до-буржуазной реакціи, мы должны имть право привлечь, въ качеств союзника въ борьб съ этой реакціей, пролетаріатъ передовыхъ странъ,— истиннаго наслдника преданной буржуазіей европейской культуры. Но мы не можемъ этого сдлать, не можемъ, слдовательно, свою ‘національную’ революцію связать съ революціей всемірнаго пролетаріата, если послдній притупляетъ свой революціонный антагонизмъ къ буржуазному обществу, если за т или другія крохи ‘соціальной реформы’, если, во имя обманчиваго призрака ‘возрожденія демократіи’, онъ принимаетъ на себя долю отвтственности за направленіе государственной политики правящей буржуазіи, политики, которая, въ общемъ и цломъ, есть, и не можетъ не быть, политикой милитаризма и имперіализма, политикой духовной и соціальной реакціи, политикой колоніальнаго грабежа и полицейскаго разврата, политикой, виновной въ продолженіи вкового гнета надъ Польшей, евреями, балканскими славянами, армянами и вновь и вновь нарождающей новыя циничныя формы племенного и національнаго угнетенія. Если, тамъ или здсь, пролетаріатъ беретъ на себя отвтственность за общее направленіе этой политики, онъ, тмъ самымъ, наноситъ непоправимый ударъ нашей пропаганд — пропаганд соціалистовъ въ странахъ, гд предстоитъ еще завоевать тотъ самый демократическій режимъ, на основ котораго стало возможнымъ это ‘сотрудничество классовъ’. Становясь изъ нашихъ классовыхъ союзниковъ союзниками и пособниками одного изъ нашихъ классовыхъ враговъ (ибо, напримръ, французская буржуазія, въ настоящій моментъ является непосредственнымъ,— въ качеств союзника русскаго правительства,— врагомъ пролетаріевъ Россіи), соціалисты демократическихъ странъ подрываютъ въ корн нашу революціонно-соціалистическую работу, дискредитируя въ глазахъ нашего пролетаріата идею соціализма и тмъ содйствуя развитію у насъ своего ‘національнаго’ революціоннаго движенія, которое, уже въ силу своей національной ограниченности, не можетъ не быть окрашено цвтомъ мелкобуржуазной идеологіи. Чтобы въ условіяхъ отсталаго политическаго строя мы, соціалисты ‘Востока’, могли длать свое дло организаціи рабочаго класса,— а вн этого дла теперь уже невозможна борьба за свободу,— мы должны имть на своей сторон всю идеологическую силу революціоннаго соціализма, силу, которая сводится на нтъ всякимъ покушеніемъ на основной принципъ пролетарскаго движенія — его интернаціонализмъ. И если поглощенные борьбой за частныя демократическія реформы западно-европейскіе товарищи еще не забыли, какую всемірно-прогрессивную роль сыграетъ нашъ успхъ въ дл политическаго пріобщенія Востока къ буржуазно-свободному міру, если для нихъ ясна важность дилеммы — ‘быть ли Европ республиканской или казацкой?’, то они должны признать наше право ‘принимать къ сердцу’ судьбы пролетарскаго движенія въ тхъ передовыхъ странахъ, гд начавшееся или общающее начаться ‘возрожденіе буржуазной демократіи’ не затронуло и не собирается затронуть общихъ основъ современной политики передовой буржуазіи,— политики укрпленія и сохраненія на Восток всхъ тхъ учрежденій и отношеній, которыя на Запад -были смягчены революціей 18 вка.
‘Возрожденіе демократіи’ во Франціи не сдлало ни этой страны, ни находящихся подъ ея вліяніемъ странъ боле гостепріимными для революціонеровъ Россіи и Польши, не стснило ‘свободы дйствія’ русской полиціи въ Париж, не сдлало вліятельную французскую прессу мене циничной въ игнорированіи преступленій русскаго деспотизма по отношенію къ армянамъ, финляндцамъ, полякамъ, еврееямъ и по отношенію къ русскому пролетаріату. То обстоятельство, что Жоресъ является лидеромъ министерской партіи и что бельгійскіе либералы примирились уже съ мыслью о такой же въ близкомъ будущемъ роли для кое-кого изъ бельгійскихъ соціалистовъ, нисколько не отражается на вс той массы золота, которая черезъ парижскую и брюссельскую биржу льется въ бездонную бочку царскаго казнохранилища.
Нтъ, поэтому, ничего удивительнаго, если соціалистическія партіи тхъ націй, пролетаріату которыхъ приходится добывать себ элементарную политическую свободу при условіяхъ, созданныхъ міровой реакціей въ буржуазномъ обществ,— если эти партія группируются около, такъ называемаго, ‘нмецкаго’ соціализма, соціализма непримиримой классовой борьбы и революціоннаго единства пролетаріевъ всего міра. Этотъ фактъ иметъ громадное историческое значеніе, и если интернаціональная общность пролетарскаго дла не превратилась въ звукъ пустой, то съ этимъ фактомъ придется считаться, какъ съ важной поправкой къ ‘возрожденію демократіи’, тмъ соціалистамъ ‘свободныхъ’ странъ, которые практикуютъ ‘новый методъ’. Придется считаться, чтобы разршить дилемму: съ ‘возрождающейся’ буржуазіей противъ всемірнаго пролетаріата или съ всемірнымъ пролеріатомъ противъ единой и, въ единств своемъ, антиреволюціонной буржуазіи?
Не слпое, слдовательно, доктринерство, а реальный интересъ реальнаго движенія вынуждаетъ насъ огорчать тов. Анзееле нашими нотами въ дух ‘нмецкой’ ортодоксіи. Пять лтъ тому назадъ, когда только начиналась современная борьба этой ортодоксіи съ ревизіонизмомъ, намъ, русскимъ соціалдемократамъ, особенно понятны были слова, сказанныя тмъ, для кого нын. Амстердамское пораженіе жоресизма является заслуженнымъ увнчаніемъ пятилтней трудной борьбы. На парижскомъ ‘объединительномъ’ конгресс Жюль-Гэдъ сказалъ: ‘Еще боле пагубной является министеріалистская политика съ точки зрнія интернаціональной. Въ наши дни почти не приходится говорить о континентальныхъ войнахъ… Можно сказать, что эра крупныхъ европейскихъ войнъ уже закончена, но не исчезли другія войны, которыя возникаютъ и будутъ вспыхивать каждый день. Это — коммерческія или колоніальныя войны, это — войны изъ-за рынковъ, войны, имющія цлью навязать товары желтокожимъ на крайнемъ Восток или чернокожимъ въ центр Африки. Съ этой именно стороны намъ грозить непрерывная война, и эта война будетъ капиталистической по-преимуществу, войной изъ-за прибыли между капиталистами всхъ странъ, отбивающими другъ у друга, цною нашихъ денегъ и нашей крови, всемірный рынокъ. И вотъ* представляете ли вы себ, что въ правительств каждаго изъ европейскихъ государствъ засдаетъ по соціалисту, который и принимаетъ участіе въ такого рода человкоубійств въ цляхъ грабежа? Представляете ли вы себ англійскаго, итальянскаго, нмецкаго Милльерана рядомъ съ французскимъ, и всхъ ихъ увлекающими пролетаріатъ въ междуусобную войну въ интересахъ разбоя? Въ день, когда милльеранизмъ станетъ общимъ явленіемъ, придется сказать: прощай! всякому интернаціонализму и стать націоналистами’.
Милльеранизмъ въ его чистомъ вид не распространился за предлы Франціи за время, прошедшее посл того, какъ были сказаны эти вщія слова, но тмъ боле распространился ‘хоресизмъ’ — это, по выраженію Адлера, ‘анонимное’ участіе всей соціалистической партіи въ политик буржуазнаго министерства, участіе, длающее партію не мене солидарной съ этимъ министерствомъ, чмъ это было при прямомъ вступленіи ея члена въ кабинетъ. А, между тмъ, насталъ моментъ, когда пророчески нарисованная Гедомъ картина можетъ стать реальностью каждый день. Русско-японская война легко и неудержимо можетъ втянуть, въ себя одну или нсколько ‘цивилизованныхъ’ державъ. На волоск дипломатической мудрости держится въ настоящую минуту европейскій миръ.
Что сталось бы съ соціализмомъ, если бы въ одной изъ странъ, фатально втянутыхъ въ міровой конфликтъ, рабочая партія оказалась бы въ политическомъ плну у правящаго класса ‘ ея оппортунистическіе вожди, въ силу этого своего плненія, должны были бы пассивно или активно поддерживать военную кампанію своего правительства? Этотъ вопросъ долженъ былъ бы встать передъ французскими оппортунистами, когда они вотировали резолюцію протеста противъ наступающей войны. И если бы они вдумались въ значеніе этого протеста, они не могли бы удивляться тому, что представители русскаго и японскаго соціализма — непосредственные виновники этого протеста — впослдствіи солидарно голосовали за ‘дрезденскую’ резолюцію — этотъ логическій выводъ изъ классовой солидарности всемірнаго пролетаріата.
Оппортунисты пытаются объяснить нашъ ‘революціонизмъ’ специфическими національными условіями существованія нашихъ партій, условіями, которыя они противопоставляютъ иной національной обстановк, опредляющей политику французской, итальянской, бельгійской и т. п. рабочихъ партій. Мы можемъ сказать по этому поводу только: какова бы ни была вншняя причина, навязывающая намъ такую, а не иную идеологію, эта послдняя, по своимъ посылкамъ и своимъ выводамъ, длаетъ нашу политику интернаціональной. Доказательство — позиція русскихъ и японскихъ соціалистовъ въ ныншней войн. И если вамъ угодно эту политику называть ‘нмецкой’, мы ничего не имемъ противъ этого, поскольку своеобразныя условія, при которыхъ возникъ германскій соціализмъ — на рубеж между эпохой капиталистической революціи на Запад и началомъ таковой на Восток — позволили ему въ его ‘національной’ оболочк наиболе рельефно выразить міровое содержаніе пролетарскаго движенія. Но мы знаемъ также, что, въ противоположность ‘національнымъ условіямъ’, т условія, которыя опредляютъ характеръ вашей идеологіи, неотвратимо длаютъ вашъ соціализмъ — соціализмомъ національнымъ. Этотъ выводъ изъ рчи Жореса на амстердамскомъ конгресс тонко замтилъ буржуазный ‘Temps’,— который тутъ же посмялся надъ тмъ, что этому національному соціализму предстоитъ имть своимъ литературнымъ -органомъ газету, которая называется ‘Человчество’ (Humanite).
Національный или международный соціализмъ — такъ стоитъ -допросъ между правымъ и лвымъ крыломъ пролетарской арміи. И въ принятіи дрезденской резолюціи мы привтствуемъ фактъ торжества интернаціональныхъ задачъ классовой борьбы пролетаріата надъ случайными и временными выгодами ‘національныхъ’ движеній въ отдльныхъ частяхъ его. Мы длаемъ это прежде всего, какъ представители классовыхъ интересовъ россійскаго пролетаріата, заинтересованнаго, какъ и пролетаріи другихъ странъ, въ развитіи всемірной классовой борьбы за соціальную революцію, мы длаемъ это и какъ представители той партіи, въ долю которой выпала задача борьбы съ злйшимъ врагомъ всемірнаго соціализма — русскимъ самодержавіемъ.