‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
На очереди.
(29-го авг. 1905 г., No 109).
На очереди.
(29-го авг. 1905 г., No 109).
Л. Мартова.
На очереди, Мартов Юлий Осипович, Год: 1905
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Говорятъ что аргументаціей ‘Искры’ противъ ‘бойкота’ Государственной Думы пользуются ‘правые’ оовобожденцы въ своей борьб съ ‘лвыми’, какъ извстно, мстами высказывающимися за ‘бойкотъ’. А такъ какъ правое крыло либерализма собирается идти въ Думу не для революціонной борьбы съ самодержавной бюрократіей, то, какъ будто, выходитъ, что мы своей аргументаціей поддержали тактику умренныхъ либераловъ противъ крайнихъ.
Въ самомъ факт нтъ ничего удивительнаго. Аналогичныя явленія имли мсто и раньше, будутъ имть мсто и впредь. Когда это имъ выгодно, либералы пользуются противъ крайнихъ демократовъ аргументами, заимствованными у марксизма. Какой либералъ, борясь противъ аграрной утопіи народниковъ, не воспользуется парой аргументовъ, взятыхъ и а-прокатъ у марксистовъ? А разв реакціонеры сплошь и рядомъ не побиваютъ ‘матеріалистическими’ доводами того или другого либеральнаго ‘идеалиста’.
Разумется, и у реакціонера, и у либерала при этомъ не обходится безъ маленькаго… искаженія заимствованной у соціализма мысли.
Въ передач реакціонеровъ, матеріалистическій анализъ становится очень удобнымъ оружіемъ для проповди незыблемости даннаго порядка, и въ этомъ дух уже не одинъ борзописецъ ‘Московскихъ Вдомостей’ интерпретировалъ противъ либераловъ матеріалистическое пониманіе исторія, не одинъ зубатовецъ такой интерпретаціей пытался отвратить пролетаріатъ отъ политической активности. И точно также политическій реализмъ, противопоставляемый соціалдемократами утопическому романтизму, не однажды превращался подъ перомъ либерала въ оправданіе самаго вульгарнаго ‘практицизма’.
Если врно, что правые либералы пытаются эксплоатировать нашу ‘противобойкотную’ пропаганду, то это производится такой же фальсификаціей нашихъ идей.
Мы говоримъ: участіе въ выборахъ можетъ стать орудіемъ революціонной борьбы. Демократы, стоящіе ‘за бойкотъ’, напротивъ, склонны видть въ такомъ участіи безплодную и опасную игру. Умренные либералы не раздляютъ опасеній демократовъ. Значить ли это, что, подобно намъ, они смотрятъ на свое участіе въ выборахъ, какъ на средство двинуть впередъ революцію?
Если либералы думаютъ (а они, несомннно, такъ думаютъ) войти въ Думу для того, чтобы заниматься тамъ той игрой въ ‘врноподданную оппозицію’, какую они до сихъ поръ продлывали на земскихъ създахъ, то это ихъ занятіе въ лучшемъ случа будетъ совершенно безплоднымъ для дла русской свободы, въ худшемъ и очень вроятномъ сыграетъ въ руку реакціи. Если они надются ‘расширить рамки Думы’ такъ называемыми ‘легальными’ средствами, то они могутъ быть уврены, что очень скоро вступятъ въ острый антагонизмъ съ народными массами, которыя должны будутъ разсматривать всякое участіе въ ‘политической работ’ законосовщательной Думы, какъ поддержку либералами падающаго режима, какъ стремленіе либераловъ еще дальше отойти отъ народнаго движенія.
Революціоннымъ, и, слдовательно, прогрессивнымъ можетъ быть только такое участіе въ выборахъ, которое ставитъ себ цлью ‘взорвать’ Думу, а извнутри содйствовать этому взрыву можно, только поддерживая то движеніе, которое будетъ ‘взрывать’ Думу снаружи и которое одно только и можетъ ее ‘взорвать’. Либералъ или демократъ, который явится въ Думу съ тмъ, чтобы тамъ всми — вплоть дореволюціонныхъ — средствами отстаивать немедленный созывъ Учред. Собранія — такой либералъ или демократъ можетъ своей дятельностью въ Дум содйствовать народной революціи. Всякое другое поведеніе, препятствуя обостренію конфликта между абсолютизмомъ и страной, превратить думскихъ либераловъ въ посмшище реакціи и въ объектъ ненависти народа. Надо выбирать!
И мы думаемъ, что этотъ выборъ очень ясно стоялъ передъ тми демократами, которые предпочли высказаться за ‘бойкотъ’. Понимая опасность полной компрометаціи своей партіи, если они, вступивъ въ Думу, не ршаться стать на революціонный путь, и не чувствуя готовности теперь же вступить на этотъ путь, они предпочитаютъ ‘гордо’ отвернуться отъ участія въ избирательной борьб, отъ участія въ Дум. Напротивъ, ‘умренные’, отлично понимающіе ‘гд раки зимуютъ’ и твердо врящіе въ возможность сдлокъ съ самодержавіемъ, готовы, на худой конецъ, пренебречь возростаніемъ вражды къ нимъ народныхъ массъ.
Поэтому, совершенно наивно утвержденіе ‘Пролетарія’ (No 15), будто ршеніе бойкотировать Думу есть, со стороны демократіи, ‘первый шагъ къ сближенію съ революціоннымъ народомъ’, длающій для пролетаріата обязательной поддержку тактики этой демократіи. Столь мрачно подозрительный во всхъ случаяхъ жизни ‘Пролетарій’ становится непозволительно доврчивымъ въ демократіи и, при томъ, безъ всякихъ серьезныхъ основаній. Провозгласивъ ‘бойкотъ’, сдлала ли демократія хоть одинъ шагъ, позволяющій думать, что она намрена начать борьбу революціонными средствами? Мы такихъ шаговъ не знаемъ. ‘Пролетарій’ — тоже, но онъ питаетъ себя слдующими утшеніями: ‘если бойкотъ не хвастовство, если мобилизація (‘мобилизація всхъ демократическихъ силъ’) не фраза, если возмущеніе дерзкимъ вызовомъ (правительства) не актерство — тогда вы должны порвать съ ‘соглашателями’, встать на сторону теоріи самодержавія народа, принять, на дл принять, единственно послдовательные лозунги революціонной демократіи: активное наступленіе, революціонная армія, временное революціонное правительство’.
Все это очень убдительно, но… но все это заставляетъ надъ поставить одинъ лишь вопросъ: ‘а если это, дйствительно, фразы’? А если вс эти заявленія только прикрываютъ одно желаніе ‘переждать грозу’, остаться въ сторон отъ того остраго столкновенія пролетаріата съ абсолютизмомъ, которое неизбжно вспыхнетъ, когда вступитъ въ силу ‘конституція’ 6-го августа и которое столь же неизбжно потребуетъ отъ всхъ, участвующихъ въ Дум и не желающихъ оказаться въ лагер реакціи, ршительныхъ шаговъ по тому революціонному пути, на которомъ разыграется это столкновеніе?
Мы имемъ полное право поставить этотъ вопросъ потому, что до сихъ поръ мелкобуржуазная демократія, о которой идетъ рчь, ршительно отвергала идею помощи активному народному движенію (напримръ, на създ адвокатовъ), потому, что она не оказала никакой поддержки тому движенію, которое вспыхнуло въ іюн, потому, что она и теперь, заговоривъ о бойкот, не постаралась убдить насъ въ своей готовности идти за пролетаріатомъ {Вотъ иллюстрація къ только что сказаному: умренныя ‘Русскія Вдомости’ заявляютъ: ‘Бюрократія знаетъ, что Государственная Дума, если она хотя и въ слабой степени отразить настроеніе страны, не поддержитъ расшатывающагося режима и нанесетъ ему послдній ударъ’. Либеральная фанфаронада о ‘нанесеніи послдняго удара’ при условіи ‘слабаго отраженія настроенія страны’, конечно, никого не убдитъ. Призывъ ‘сплотиться и сомкнутымъ строемъ идти на штурмъ бюрократической цитадели’ больше всего говоритъ о желаніи умренно-либеральной газеты избжать политическаго соперничества на выборахъ между приличными демократами и безцвтными либералами, а, можетъ быть, даже и между тми и другими съ одной стороны и ‘пшповцами’ съ другой. Готовясь къ дйствительному ‘штурму’, зовутъ прежде всего не въ выборамъ, а въ организаціи народныхъ массъ. И заключительная фраза газеты — ‘Всякое воздержаніе отъ выборовъ при такихъ обстоятельствахъ является преступленіемъ. Ни одинъ голосъ со стороны прогрессивныхъ партій не долженъ пропасть,’ — эта фраза явно говоритъ о желаніи возложить вс надежды на борьбу на ‘парламентской’ почв. Съ другой стороны, посмотрите, какъ рипостируетъ радикальный ‘Сынъ Отечества’, тяготющій въ ‘бойкоту’. Разбирая соображеніе ‘Нашей Жизни* о необходимости ознакомить избирателей съ программами кандидатовъ, газета спрашиваетъ: ‘Должны ли эти программы печататься съ разршенія цензуры или безъ ея вдома? Если съ разршенія, то много ли партійныхъ программъ дойдетъ до избирателя въ своемъ настоящемъ вид. Если безъ ея вдома, то много ли найдется кандидатовъ (курсивъ вашъ), которые ршатся снабдить своей подписью такія нелегально изданныя программы? А, если кто и ршится, то онъ попадетъ, конечно, но отнюдь не въ Думу’…
Не очевидно ли, товарищи изъ ‘Пролетарія’, что демократическіе сторонники бойкота не столько ‘качнулись’ въ сторону революціи, сколько ‘откачнулись* отъ перспективы ‘предварилки’, грозящей въ случа серьезной избирательной агитаціи?}.
Да! Когда буржуазная демократія ршится свои силы отдать длу революціонной борьбы, тогда мы съ ней готовы будемъ серьезно потолковать о томъ, не пригодится ли для цли обостренія конфликта страны съ самодержавной бюрократіей предлагаемый ею ‘бойкотъ’. Но, съ другой стороны, мы думаемъ, что, когда это совершится, то вопросъ о ‘бойкот’ замнится и для буржуазной демократіи совершенно другимъ вопросомъ: объ организаціи революціоннаго самоуправленія, а слдовательно, (имйте въ виду это, тов. Ленинъ!), а, слдовательно, и революціонной арміи и аггрессивной гражданской войны противъ реакціи.
До тхъ же поръ, мы позволимъ себ предложить буржуазной демократіи, чтобъ она намъ показала на дл, какъ она будетъ мобилжзовать на почв бойкота ‘вс демократическія силы’, которыя находятся въ ея ‘вдомств’: крестьянство и мелкую буржуазію. Мы попросимъ ее сначала оправдать силлогизмъ ‘Пролетарія’ о томъ, что сказавшій ‘бойкотъ’ уже тмъ самымъ сказалъ ‘открытое активное выступленіе’… Но буржуазная демократія вовсе не думаетъ спшить показать намъ свой прогрессъ отъ тактики ‘банкетовъ’ къ революціонной тактик. Провозглашая ‘мобилизацію’, она про себя прибавляетъ:
Туда умнаго не надо —
‘Я пошлю туда Реада,
‘А тамъ — посмотрю’,
и посылаетъ въ бой пролетаріатъ, вотируя необходимость массовой политической стачки, т. е. средства борьбы, которое по своему характеру является серьезнымъ орудіемъ лишь въ рукахъ наемныхъ рабочихъ, а для всей массы мелкобуржуазныхъ собственниковъ вовсе непримнимо, и подмигиваетъ одобрительно тмъ, кто, подобно бундистамъ въ ‘Послднихъ Извстіяхъ’, общаетъ пролетарскими кулаками ‘разогнать’ выборщиковъ для того, чтобы не дать собраться этой непріятной Дум, въ которой — реакція постаралась!— въ первый же день придется бдному демократу сказать ясно: за что онъ стоитъ — за самодержавіе бюрократіи или за самодержавіе народа?
Роль генерала Реада на посылкахъ у ‘Союза союзовъ’ не прельститъ, надо думать, ни одного соціалиста. И мы можемъ только предостеречь отъ этой ‘идеализаціи’ тактики лвыхъ элементовъ демократіи, которою переполнена статья No 15 ‘Пролетарія’. Редакціи этого органа, повидимому, удалось убдить себя, что ‘Искра’ рекомендуетъ тактику хожденія ‘въ хвост монархической буржуазіи’. Это — потому, что самъ ‘Пролетарій’ видитъ выборъ только между пассивнымъ приспособленіемъ къ тактик одной изъ изъ двухъ фракцій буржуазной оппозиціи. Ограничивъ себя этими рамками, онъ, подобно представителямъ обихъ этихъ фракцій, ршаетъ, что тактика ‘Искры’ приближается къ желаніямъ умренныхъ. Но, если и умренные и крайніе буржуа имютъ нкоторое право не знать, что кром либеральнаго оппортунизма и революціонной демократической фразы, есть еще тактика пролетарской революціи, то ‘центральный органъ’ т. Ленина обязанъ это знать. Самостоятельная классовая тактика пролетаріата не идеализируетъ ни праваго, ни лваго врыла буржуазіи. Соціалдемократія знаетъ, что въ данный моментъ и правые и лвые къ революціоннымъ пріемамъ борьбы не намрены приступить, разсчитывая, что ‘лвые’ современемъ будутъ двинуты на путь революціи, она и не думаетъ на этомъ основаніи оказать имъ теперь же слишкомъ большой политическій кредитъ, чтобы не оказаться самой въ роли обладательницы кучи дутыхъ векселей. Передъ соціалдемократіей стоитъ вопросъ: какъ использовать въ интересахъ революція (а, слдовательно, и въ интересахъ классоваго сплоченія пролетаріата) Булыгинскую ‘конституцію’. Требуя, чтобы вс враги стараго порядка мобилизовали свои силы для борьбы за созывъ Учредительнаго Собранія, соціалдемократія, должна разсчитывать только на вліяніе организованнаго давленія пролетаріата, какъ на правые, такъ и на лвые и крайніе лвые элементы буржуазной оппозиціи. Вовлеченіе послднихъ въ водоворотъ революціонной борьбы возможно будетъ лишь постольку, поскольку соціалдемократія окажется активной и грозной силой, поскольку, слдовательно, она суметъ въ ход данной борьбы мобилизовать массы пролетаріата. Тактика ‘бойкота’ на нашъ взглядъ никакихъ массъ не мобилизуетъ. Мобилизовать ихъ можетъ всего лучше или избирательная кампанія — если бы пролетаріатъ получилъ право голоса — или организація революціоннаго самоуправленія, къ которой можно приступить, воспользовавшись избирательной кампаніей тхъ классовъ, которые ‘дорвались’ до Думы. Возможно, что расшатка самодержавія еще не достигла той степени, а силы соціалдемократіи еще недостаточно велики, чтобы теперь-же ей удалось достигнуть въ этой области ‘осязательныхъ’ результатовъ. Но и въ этомъ случа все, что она успетъ, хотя бы мстами, сдлать для организаціи массъ на почв революціоннаго самоуправленія, сослужитъ большую службу въ будущемъ. И лишь въ той мр, въ какой она будетъ успвать въ дл организаціи революціоннаго самоуправленія, она сможетъ заставить буржуазныхъ демократовъ идти за нею на пути къ ршительной борьб.
Трудно думать, чтобы ‘Пролетарій’ не понималъ хода нашей мысли. И, тмъ не мене, онъ дерзаетъ говорить объ ‘оппортунистической’ и ‘революціонной’ тактик двухъ фракцій нашей партіи. Но, вдь, давно уже извстно, что нежеланіе засдать въ правительств въ роли меньшинства вмст съ представителями ныншняго ‘Союза союзовъ’ есть признакъ оппортунизма. Съ этой’революціонной’ точки зрнія будущихъ русскихъ министровъ (виноватъ! министерской, партія, ибо ‘Пролетарій’ протестуетъ противъ приписыванія ‘вождямъ фракціи намренія стать у власти’), съ этой точки зрнія, наша тактика, разсчитанная на классовую самостоятельность и высшую революціонную активность пролетаріата, не можетъ не казаться ‘оппортунистической’.