Рабочая партия и 'захват власти', как наша ближайшая задача, Мартов Юлий Осипович, Год: 1906 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 13 минут(ы)

‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть вторая.

На очереди.
Рабочая партія и ‘захватъ власти’, какъ наша ближайшая задача.

(17 марта 1906 г. No 93),

Еще 2 года назадъ сопоставленныя въ заголовк настоящей статьи понятія показались бы каждому изъ нашихъ товарищей несоединимыми. Когда еще сравнительно недавно тов. Мартыновъ написалъ свою брошюру ‘Дв диктатуры’, никто въ рядахъ нашей партіи не подумалъ возразить противъ принципіальной постановки, данной въ ней вопросу о политической позиціи, занимаемой партіей рабочаго класса по отношенію къ слагающейся въ борьб съ абсолютизмомъ новой Россіи. Эта позиція могла быть кратко опредлена формулой: партія классовой борьбы пролетаріата, россійская соціалдемократія остается партіей революціонной оппозиціи по отношенію ко всмъ политическимъ режимамъ, выражающимъ собою организацію классовою господства буржуазіи надъ пролетаріатомъ’.

Но такъ было только ‘до 9-го января’. Девятое января для многихъ измнило мру вещей. ‘Освобожденцы’ посл 9 января узнали — ‘какой чудный народъ, эти рабочіе!’ и сочли возможнымъ говорить о революціи въ первомъ лиц. Г. Струве счелъ отнын неумстнымъ ‘говорить съ царемъ’. Петербургскій комитетъ партіи соц.-рев. открылъ посл 9 января, что ‘рабочій народъ идетъ дальше подъ знаменемъ партіи с.-р.’ (курсивъ нашъ) {Цитируемъ по ‘No 60 ‘Рев. Р.’}. А откуда появилась сія пріятная увренность — о томъ зри въ томъ же No почетнаго органа, гд нкій ‘участникъ событія 9-го января’, занимавшій, по словамъ редакціи, въ этотъ историческій день ‘междупартійное положеніе’, но ‘по своему прошлому и связямъ’ стоявшій ‘ближе къ соціалдемократамъ’, открываетъ партіи с.-p., къ которой онъ нын примкнулъ, слдующую истину: ‘ясно, что рабочая масса, по нутру своему (!), по кровнымъ нуждамъ своимъ пролетарская (?), иметъ въ своихъ рядахъ очень мало сознательныхъ соціалдемократовъ, соціалистовъ-революціонеровъ и т. п… знаю рабочую масссу и считаю себя вправ утверждать это (!). Утвержденіе ‘Искры’, ‘Впередъ’, что соц.-дем. партія опирается на массы — миъ’. Пришпореннымъ этимъ открытіемъ соціалистамъ-революціонерамъ — отчего не помечтать о томъ, что рабочій народъ пойдетъ ‘подъ знаменемъ партій с.-р.’? Если 9 января заговорившій революціоннымъ языкомъ священникъ стоялъ во глав сотенъ тысячъ пролетаріевъ, то почему бы посл 9 января не занятъ его освободившееся мсто ‘соціалистамъ’, всегда говорившимъ елейнымъ языкомъ священника? ‘Девятое января’ показало многимъ впервые, что русскій пролетаріатъ ‘созрлъ’ для революціи и что, стало быть, стоитъ попытаться ‘внезапно’ оказаться ‘во глав его’. Немудрено, что неожиданно объявившійся ‘комитетъ мести и обороны’ сообщилъ черезъ доврившаго ему Г. Гапона россійскому пролетаріату властный приказъ: никого не слушаться, кром этого ‘комитета*: онъ подготовитъ вооруженіе, онъ назначитъ возстаніе, онъ все устроитъ.

Девятое января измнило для революціонной и радикальной демократіи мру всхъ вещей. Это не удивительно, ибо 9-е января яо только показало ей въ дйствіи революціонный пролетаріатъ, но и убдило ее въ томъ, что этотъ ‘сфинксъ’ готовъ отдать послднюю каплю крови на дло завоеванія политической и гражданской свободы. Другое дло — соціалдемократія, въ принципіальную постановку ея революціонной задачи что новаго внесло, что новаго должно было внести 9-ое января? {Разумется, 9-е января, именно потому, что сильно приблизило моментъ нашей побды, должно внести извстныя измненія въ постановку нкоторыхъ частныхъ вопросовъ нашей практической работы, но, какъ ни важны эти измненія сами по себ, они не ведутъ къ принципіальному пересмотру цлей нашей партійной работы.} Девятое января семимильными шагами приблизило насъ къ побд. Но измнило ли оно историческій характеръ революціи? Очевидно, нтъ. А, между тмъ, этотъ историческій характеръ начавшейся революціи опредлялъ собой, какъ основной факторъ, принципы нашей тактики и сущность общихъ задачъ, которыя мы себ ставили для даннаго періода. Революція, которую начало собой 9-е января, остается тою же, какою мы ее считали до 9-го января: соціальной революціей буржуазіи. А наши тактическія задачи, по прежнему, вс опредляются поэтому задачей — использовать эту буржуазную революцію въ интересахъ будущей соціальной революціи пролетаріата, то есть, прежде всего, въ интересахъ классового сплоченія пролетаріата, въ интересахъ образованія и укрпленія его классовой партіи.

Это такъ безспорно, что противъ этого никто ничего не возразитъ. Это такъ безспорно, что даже ‘умныя марксистскія статьи’ на эту тему начинаютъ казаться малоинтересными и безплодными. И все же объ этомъ постоянно приходится говорить, рискуя вызвать столь знакомыя намъ издавна заявленія о тщет всхъ умныхъ и марксистскихъ статей ‘въ наше время, когда’… Что подлаешь? Мы давно уже говорили: ‘Полюби насъ черненькими, а бленькими насъ даже ‘Революціон. Poс.’ полюбить.’ А чернота наша въ томъ, какъ извстно, и заключается, что умныя марксистскія положенія не являются для насъ парадной фразой, а претендуютъ опредлять собой каждый нашъ политическій шагъ — и при томъ, не взирая на обозначенную въ календар погоду…

Какъ бы то ни было, а посл 9 января въ нашихъ собственныхъ рядахъ заговорили о коренномъ пересмотр нашихъ тактическихъ задачъ. Мы услышали — отъ газеты ‘Впередъ’ — о необходимости стремиться въ ближайшемъ будущемъ къ ‘диктатур пролетаріата и крестьянства’. Тов. Парвусъ провозгласилъ лозунгъ борьбы: ‘безъ даря, а правительство рабочее!’ и даже ‘соціалдемократическое временное правительство’, а теперь тов. Т. объявляетъ:, да здравствуетъ временное правительство!’

Какъ видите изъ собственныхъ словъ тов. Т., для. него измнилось наше отношеніе къ ближайшему нашему требованію созыва всенароднаго учредительнаго собранія.

Тов. Т. находитъ, что посл 9-го января уже нельзя просто требовать учредительнаго собранія, а нужно готовиться къ боевому выступленію, замн ныншняго правительства временнымъ революціоннымъ правительствомъ и созыву учредительнаго собранія этимъ послднимъ. Какъ будто бы мы, соціалдемократы, до 9 января намревались или склонны были хоть на минуту доврить роялистскому правительству созывъ того учредительнаго собранія, которому мы ставимъ задачу провозглашенія народовластія, какъ будто мы до 9 января допускали, какъ будто бы мы имли право хоть на минуту допустить, что ршительный моментъ въ революціонномъ преобразованіи современнаго режима не потребуетъ насильственнаго устраненія господствующей правительственной клики. Но, хорошо это зная, мы въ то же время сознавали, что моментъ для нанесенія этого ршающаго ‘физическаго’ удара не можетъ быть произвольно выбравъ той или другой политической партіей, что этотъ благопріятный моментъ будетъ данъ революціонной масс всми условіями наибольшей дезорганизаціи механизма реакціи и наибольшаго революціоннаго сплоченія ея самой. Идти ‘во глав’ революціонныхъ событій — это значитъ, подмтить наступленіе такого момента и подготовиться въ руководящей роли въ немъ. Только такая точка зрнія, діаметрально противоположная авантюристскому ‘дланію революціи’, допустима для соціалдемократа. И съ этой точки зрнія, 9-е января не внесло принципіальной перемны въ наше положеніе. Какъ и прежде, мы знаемъ, чти, не побдивъ реакціи ‘на улиц’, мы не обезпечимъ успхъ революціи. Но, какъ и прежде, мы знаемъ, что заране фиксировать моментъ этой побды между первой большой схваткой военныхъ силъ абсолютизма съ массами и созывомъ перваго представительнаго собранія представляется совершенно произвольнымъ. А, между тмъ, тов. Т. какъ бы пытается именно фиксировать заране моментъ ршающаго боя. Онъ говоритъ, что посл 9-го января рабочее движеніе ‘уперлось въ выступленіе’. Это — какъ посмотрть. Если тов. Т. иметъ въ виду только то, что логическимъ развитіемъ 9 то января является боевое выступленіе, онъ, конечно, правъ, и это такъ ясно даже для человка, ни когда не писавшаго ‘умныхъ марксистскихъ статей’, что это поняли иные наши буржуазные радикалы. Но если онъ хочетъ сказать, что посл 9 января массовое самодятельное выступленіе пролетаріата мыслимо только, какъ прямое вооруженное нападеніе на бастиліи, то онъ неправъ а его неправота доказывается всми событіями послднихъ 2-хъ мсяцевъ. Посл 9 января россійскій пролетаріатъ, не отступая ни на шагъ отъ того пункта, который былъ завоеванъ движеніемъ въ этотъ день, смогъ развить громадное стачечное и столь же громадное политически-демонстраціонное движеніе, внесшее колоссальное разложеніе въ станъ его враговъ и сильно укрпившее вс его позиціи. Посл 9 января петербургскій пролетаріатъ, не теряя бодрости и не ослабляя своей революціонности, провелъ политическую кампанію противъ ‘комедіи Шудловскаго’. Нельзя, стало быть, такъ просто утверждать: движеніе уперлось въ выступленіе. Когда оно въ этомъ смысл ‘упрется’ въ моментъ боевого выступленія, тогда, вроятно, тов. Т. придется уже не опредлять эту психологическую границу ‘перваго дня революціи’, а разв что заносить въ свой календарь ее, какъ дату уже начавшагося побдоноснаго выступленія.

И еще разъ — врно одно: 9-е января и послдующія событія такъ приблизили насъ политически и психологически въ моменту активнаго выступленія, что партія должна усиленно готовиться встртить этотъ моментъ во всеоружіи. Мы были бы очень рады теперь же подробно побесдовать съ тов. Т. о томъ, какъ именно готовиться, если бы, въ связи съ вышеуказаннымъ, не должны были предварительно устранить другія, недоразумнія’, собранныя въ разбираемой стать.

Если проблематична высказанная въ столь общей форм истина, что рабочее движеніе посл 9 января уперлось въ выступленіе, такъ что и податься ему некуда, пока мы не ‘организуемъ условія побды’ и не призовемъ въ выступленію, то уже совершенно непонятно, почему это мы посл 9 января должны кричать: ‘да здравствуетъ временное правительство’? У тов. Т., въ пользу выдвигаемаго имъ революціоннаго лозунга, имются два соображемія: первое — то, что временное правительство необходимо для обезпеченія свободы созыва учредительнаго собранія, очистки правительственной администраціи, ‘реорганизаціи войска’ и т. д. Второе — то, что во временномъ правительств можемъ и должны оказаться мы, соціалдемократы. (Впрочемъ, тов. Т. согласился бы говорить ‘да здравствуетъ’, если бы даже и думалъ, что ‘насъ’ въ правительств не будетъ).

Что касается перваго соображенія, то опять же неизвстно, почему до 9-го января мы не должны были заботиться объ обезпеченіи условія свободнаго созыва Учредительнаго Собранія, свободы агитаціи etc., равно какъ объ основательной очистк авгіевыхъ конюшенъ бюрократіи, полиціи и войска? И я думаю, что каждый смотрящій впередъ соціалдемократъ ‘заботился’ объ этихъ важныхъ вещахъ. Но почему же до 9 января мы могли разсчитывать, въ роли наиболе революціонной народной партіи, достигнуть этого, давя на всякое правительство, формально созывающее Учредительное Собраніе, давленіемъ революціонной ‘улицы’, а посл 9 января мы должны ‘подымать выше’ и стремиться изъ партіи оппозиціонной стать возможно скоре партіей правящей? Или только потому, что до 9 января наша тактическая мудрость гласила не ‘якобинецъ — соціалдемократъ’ ‘якобинецъ или соціалдемократъ’, посл же 9-го января мы нашли, что на нашъ вкъ хватить уже обнаруженнаго нами анти-якобинскаю пуританизма?

Если то или другое правительство въ томъ или другой моментъ революціи станетъ поперекъ пути развитія — мы должны стремиться свалить его. Это — азбука революціи. Какое правительство не стояло во глав революціонно трансформирующагося государства, мы должны держать его подъ своимъ давленіемъ, въ качеств независимой классовой партіи — этого безусловно требуютъ интересы революціи и специфическіе классовые интересы пролетаріата. По такъ какъ всякое правительство, стоящее во глав страны во время данной революціи, рядомъ съ задачей разрушеніе самодержавно-сословнаго строя, должно будетъ выполнять задачу

(постепенной консолидаціи свободнаго буржуазнаго режима, такъ какъ всякое такое правительство должно будетъ заботиться о поддержаніи ‘общественнаго порядка’, кредита, ‘вншней безопасности* и т. д., то, очевидно, что наша партія, принявъ непосредственное участіе во временномъ правительств, связавъ себя съ нимъ хотя бы только принципіальнымъ лозунгомъ: ‘да здравствуетъ временное правительство’ — должна будетъ связать себя въ своей принципіальной оппозиціи этимъ сторонамъ дятельности даннаго правительства, по необходимости носящихъ на себ печать классоваго характера слагающагося общественнаго строя. А это значитъ — для соціалдемократіи — на время отказаться отъ всесторонней борьбы со всмъ буржуазнымъ обществомъ во всхъ его проявленіяхъ.

‘Изгнаніе всхъ кровожадныхъ негодяевъ’ — очень хорошее и очень нужное дло. Но до 9 января мы вс полагали, что сіе дло можетъ производиться не только помощью якобинскихъ, декретовъ сверху, но и при помощи народнаго движенія снизу. Разница, между прочимъ, та, что при пользованіи первымъ методомъ — вы обязуетесь не только вытснить ‘кровожадныхъ негодяевъ’, скажемъ, изъ полицейскихъ участковъ, но и наложить на ихъ замстителей печать своего благоволенія, выдать имъ ‘сертификатъ цинизма’, а, можетъ быть, и титулъ ‘друзей народа’. Вдь, говорить же тов. Парвусъ (въ вышеназванномъ листк): ‘никакіе писанные законы не могутъ обезпечить свободу, покуда вс мста въ судахъ, въ канцеляріяхъ, въ полиціи, заняты врагами народа и войско находится подъ командой офицеровъ изъ враждебнаго рабочему народу класса’.

Что и говорить: пріятно чувствовать, что въ судахъ и даже въ полиціи сидятъ не враги, а друзья народа! Только… только не получается ли это пріятное ощущеніе цной маленькой перестановки понятій о томъ, кто другъ и кто врагъ рабочаго класса?

Недурно мечтать о томъ, чтобы войско (постоянное войско?) ‘реорганизованное’, конечно, находилось ‘подъ командой офицеровъ’ — изъ ‘невраждебнаго’ рабочему народу класса! Только… не значитъ ли это подмнить борьбу за вооруженіе народа жоресовской борьбой за ‘демократизацію арміи’ и не значитъ ли между рабочимъ классомъ и ‘враждебными ему классами’ по-жоресовски же ‘создать’ ‘не враждебный* ему классъ…мелкой буржуазіи?

Товарищъ Т. теперь, быть можетъ, согласится, что воздержаніе отъ возгласа ‘да здравствуетъ временное правительство’ находить себ объясненіе въ чемъ-то другомъ, кром ‘анти-революціоннаго предразсудка’.

Извстный революціонеръ Распайль, пять разъ осуждавшійся на смерть и много лтъ пробывшій въ тюрьмахъ, былъ въ 70-хъ годахъ избранъ въ французскую Палату. При открытіи сессіи онъ, въ качеств старйшаго по возрасту депутата, оказался временнымъ предсдателемъ, и, въ качеств такового, ему при вход въ залъ, жандармы отдавали полагающуюся по ритуалу честь. Старый заговорщикъ иронически воскликнулъ: ‘первый разъ въ жизни мн приходится шествовать между двумя жандармами, причемъ они не держатъ меня за шиворотъ’. Но и тугъ, проученный житейскимъ опытомъ, бывшій ‘карбонарій’ не поспшилъ провозгласить: ‘да здравствуетъ республиканская жандармерія!’ — и окагзался правъ: довольно скоро жандармы опять отводили его въ долголтнее тюремное заключеніе, если не ошибаюсь, за оскорбленіе президента республики.

Представляется не невозможнымъ, что революціонная стихія вознесетъ русскую соціалдемократическую партію такъ ‘высоко’, что ея представителямъ случится временно состоять съ полиціей (республиканской!) въ такихъ же любезныхъ отношеніяхъ, въ какихъ находится Распайль въ упомянутую выше единственную минуту его жизни. Но, слдуя примру испытаннаго въ заговорахъ старца, не поспшимъ на любезную улыбку ‘реорганизованной’ полиціи отвтствовать ‘да здравствуетъ!’, не поспшимъ отказаться отъ нашего традиціоннаго ‘предрасудка’. Тмъ боле не будемъ спшить теперь, когда при проход между жандармами насъ съ товарищемъ Т. ждетъ все-таки скоре движеніе ихъ рукъ въ сторону нашего ‘шиворота’, чмъ въ сторону собственныхъ козырьковъ!

Или мы, классовая партія, стремимся къ политической власти только для непосредственнаго осуществленія революціонной диктатуры пролетаріата — и тогда мы остаемся принципіально непримиримой оппозиціей ко всякому правительству и не отказываемся отъ ‘предразсудка’, запрещающаго намъ сквернить уста сочетаніемъ словъ: ‘да здравствуетъ’ и ‘правительство.’ Или же мы, заинтересованные въ скорйшемъ, всестороннемъ и успшномъ развитіи наступающей буржуазной революціи, но видимъ другого средства содйствовать ей, какъ принявъ участіе въ правительств, реорганизующемъ современную Россію, въ качеств одной изъ ‘правящихъ партій’ — и тогда мы прекращаемъ срою классовую оппозицію всмъ силамъ современнаго общества, стоящимъ вн пролетаріата, беремъ на себя прямую отвтственность за вс плоды исторической ограниченности буржуазной революціи, боремся не только противъ присутствія въ администраціи обновленной Россіи элементовъ реакціонныхъ, но и за замну ихъ опредленные элементами прогрессивными, освящаемъ цлый рядъ ‘реорганизованныхъ’ институтовъ политическаго господства буржуазіи — армію и офицерство, полицію и тюремщиковъ, бюрократію и магистратуру — и… оказываемся въ извстный моментъ въ рзвомъ антагонизм съ той массой пролетаріата, по отношенію въ которой, несмотря на наше участіе въ управленіи страной, остаются въ сил вс ‘имманентые’ законы буржуазнаго строя — имя же имъ нищета, безработица, неравенство, несвобода.. Или-или!

Конечно, если бы врно было, что для торжества народовластія, для торжества революціи необходимо, чтобы соціалисты взяли въ свои руки направленіе ‘государственнаго корабля’, то революціонная партія пролетаріата должна была бы отказаться отъ своей политической независимости и воскликнуть вслдъ за Горой:

‘Пропадай наша репутація, лишь бы спасти свободу!’

Но такой коллизіи въ дйствительности не можетъ быть мста: въ качеств революціонной оппозиціи, пролетарская партія, слдуя революціонной, т. е. ‘умной марксистской’ тактик, можетъ и должна явиться рычагомъ развитія буржуазной революціи, тогда какъ, наоборотъ, ставъ партіей правящей, она, неизбжно связывая себ руки въ организаціи классовой борьбы пролетаріата, тмъ самымъ уменьшитъ силу своего вліянія на ходъ революціи.

Товарищъ Т., также какъ и товарищъ Парвусъ, полагаетъ, что захватъ власти въ моментъ паденія самодержавія диктуется намъ тмъ, что — кром насъ некому. На-лицо или идеалистическія группы, не опирающіяся на соціальныя силы, или же соціальныя силы, хотя и способныя къ политической организаціи, но не заинтересованныя въ полной побд революціи. А потому, или мы должны взять въ свои руки временное правительство, или же должны отказаться отъ лозунга полнаго народовластія, чуть ли не даже отъ свободныхъ выборовъ въ учредительное собраніе и отъ очищенія полиціи отъ Мымрецовыхъ. Но изъ рукава же намъ ‘вытряхивать’ революціонную демократію!

Невозможно здсь разбирать детально этотъ несомннно новый взглядъ на соціально-политическія отношенія въ современной Россіи. Вся политика нашей партіи до сихъ поръ опредлялась радикально-противоположной оцнкой дйствительности. Сложная — для многихъ головоломная — постановка нашихъ тактическихъ задачъ, опредлялась нашимъ представленіемъ о томъ, что пролетаріатъ своимъ собственнымъ движеніемъ вызываетъ въ политической жизни и въ революціонной роли рядъ слоевъ общества, досел казавшихся политичесви-аморфными,— что по мр, того, какъ съ разложеніемъ ‘стараго режима’ эти соціальные слои политически самоопредляются, они реализуютъ въ свою пользу вс т преимущества надъ пролетаріатомъ, которыя потенціально заключаются въ ихъ боле ‘привилегированномъ’ положеніи въ классовомъ обществ, что, поэтому, заключать отъ видимаго ‘небытія’ другихъ крупныхъ организованныхъ общественныхъ силъ, кром пролетаріата, къ тому, что въ моментъ ликвидаціи абсолютизма ‘мы не можемъ’ является плодомъ чистйшаго раціонализма и утопизма.

Это такъ просто сказать: гд она, эта демократія? Интеллигенція — безпочвенна и безсильна — разъ, промышленный капиталъ — не связанъ съ народомъ и антидемократиченъ — два, крестьяне — неорганизованны, политически некультурны и къ самостоятельной роли не пріучены — три, ремесленники — не имютъ политическихъ традицій — четыре, а посему откуда возьмется революціонная де. мократія?

Какъ все это напоминаетъ старыя торжествующія перечисленія народниковъ, которые ‘искали и не ваходили’ основныхъ элементовъ для капиталистическаго развитія въ Россіи! И, однако’ жизнь насмялась и нашла.

‘Подрастаютъ’, соглашается товарищъ Т. относительно разныхъ элементовъ буржуазной демократіи, но, успокоительно прибавляетъ онъ, пока они подрастаютъ, пролетаріатъ растетъ. А такъ какъ идеологическій оптимизмъ нашихъ революціонеровъ растетъ подчасъ еще быстре, чмъ грузное тло пролетарской борьбы, то, не успемъ мы еще замтить сколько-нибудь выросшаго изъ пеленокъ дтища буржуазной демократіи, а передъ нами уже несомннно будетъ куча проектовъ ‘совпаденія политической и соціалистической революціи’ по тому случаю, что ‘мы’ уже перерасли (въ собственномъ воображеніи!) вс рамки революціи буржуазной и изящнымъ движеніемъ ноги отбросили вс тактическія трудности, вытекающія изъ своеобразнаго положенія русскаго пролетаріата въ развертывающейся буржуазной революціи.

Вернемся все же въ нашей россійской демократіи. Изъ рукава, конечно, намъ ее никто не вытряхнетъ — что и говорить! Но и въ рукав ее, какъ ни медленно она подрастаетъ, тоже неспрячешь. И, прежде всего, ее нельзя отрицать на томъ простомъ основаніе, что въ данный моментъ ея роль въ качеств революціоннаго двигателя еще очень незначительна по сравненію съ ролью пролетаріата.

Для марксиста роль, которую въ опредленный историческій періодъ долженъ сыграть данный соціальный слой, опредляется, въ конечномъ счет, не столько его политическимъ прошлымъ, не столько его идеологіей и традиціями, сколько объективнымъ значеніемъ историческаго момента въ развитіи общества. И если не фраза наши слова, что мы идемъ къ буржуазной революціи, то намъ не придется долго смотрть въ увеличительное стекло, чтобы найти субъективные факты этой буржуазной революціи. Сто милліоновъ крестьянъ, добрый десятокъ милліоновъ мелкихъ производителей въ промышленности — достаточно широкая народная база для русскаго ‘якобинства’ въ достаточно горючій матеріалъ для революціи. Каждый шагъ въ разложеніи абсолютизма приближаетъ моментъ ихъ тснаго сближенія съ столь слабыми еще идеологическими представленіями демократіи.

Крупная роль, которую играетъ и будетъ играть въ россійской революціи пролетаріатъ, длаетъ вполн возможнымъ такое положеніе, когда борьба пролетаріата за дальнйшее упроченіе и развитіе революціи отождествится съ борьбой за непосредственное обладаніе политической властью. Наступленіе такого момента будетъ, разумется, ускорено, если вс сильныя буржуазно-революціонныя партіи отцвтутъ, не успвши расцвсть. И въ этомъ случа пролетаріатъ не сможетъ отвернуться отъ политической власти. Но разумется также, что, получивъ ее въ ход соціальной борьбы, онъ не сможетъ ограничить себя въ ея пользованіи рамками буржуазной революціи. Если онъ получитъ власть, какъ классъ (а мы съ товарищемъ Т. только о такомъ овладніи властью и говоримъ), онъ не сможетъ не повести революціи дальше, не сможетъ не стремиться къ прямой борьб со всмъ буржуазнымъ обществомъ. Конкретно это значитъ — либо новое, повтореніе парижской коммуны, либо начало соціалистической революціи ‘на Запад’ и ея переходъ въ Россію. И мы обязаны будемъ стремиться ко второму.

Къ такой перспектив мы, во всякомъ случа, должны готовиться. Но готовиться въ ней можно только однимъ путемъ — только организуя пролетаріатъ въ партію, оппозиціонную буржуазно-демократическому государству. И лучшій путь для такой организаціи — путь развитія буржуазной революціи снизу давленіемъ пролетаріата на стоящую у власти демократію.

Классъ, подготовленный къ роли оппозиціоннаго двигателя революціи, будетъ готовъ и къ роли ея политическаго хозяина, если историческое развитіе приведетъ его, вопреки его стремленіямъ, вплотную къ государственной власти. Но не обратно.

Ибо въ мало-расчлененной политической сред объективный смыслъ ‘игры на захватъ власти’ можетъ оказаться совсмъ инымъ, чмъ думаютъ сами игроки.

Въ то время, какъ товарищъ Троцкій говоритъ: -кром насъ некому’, а товарищъ Нарву съ провозглашаетъ ‘временное соціодемократическое правительство* — газета ‘Впередъ’ объявляетъ: ‘диктатура пролетаріата и крестьянства’.

‘Впередъ’ не требуетъ, подобно товарищу Т, обойти т препятствія по пути прямолинейной тактики, которыя ставятся существованіемъ разныхъ ‘промежуточныхъ’ классовъ. Онъ не пробуетъ, подобно товарищу Т., изолировать мысленно пролетаріатъ, какъ дйствительнаго носителя революціоннаго развитія съ первыхъ же дней революціи. Но онъ тоже хочетъ, чтобы давленіе пролетаріата на революцію шло не ‘снизу* только, не только съ улицы, но и сверху, изъ чертоговъ временнаго правительства. И онъ дастъ формулу: диктатура пролетаріата и крестьянства. Иначе говоря: то, что товарищу Нарву су представляется какъ ‘временное соціалдемократическое правительство’, подъ перомъ Редакція ‘Впередъ’ превращается въ подлинный правительственный ‘блокъ* пролетаріата и мелкой буржуазіи.

Для блага революціи чего не сдлаешь! Почему бы и не составить правительственный блокъ изъ соціалистовъ и демократовъ для очищенія бюрократіи отъ ‘кровожадныхъ негодяевъ’, для реорганизаціи арміи, для укрпленія демократіи? Только, вдь, и Жоресъ для этихъ самыхъ цлей организовалъ свой союзъ демократіи и пролетаріата!

Или-или! Задача ‘завоеванной власти’ мыслима только въ двухъ формахъ: или пролетаріатъ овладваетъ государствомъ, какъ классъ (‘рабочее правительство’), но тогда онъ это дваетъ въ результат борьбы со всмъ буржуазнымъ обществомъ въ цломъ и проводитъ свою суверенную волю противъ этого общества въ непосредственныхъ цляхъ своей эмансипаціи. Но тогда онъ уже фактически подошелъ къ предламъ ‘буржуазной революціи’. Въ этомъ случа весь нашъ — русскихъ соціалдемократовъ — анализъ историческаго положенія русскаго пролетаріата и его задачъ былъ невренъ и намъ надо, не откладывая дла, радикально пересмотрть нашу программу.

Или же рчь идетъ объ участіи — для блага революціи, конечно,— соціалдемократіи въ революціонно-демократическомъ правительств, и тогда намъ не мшаетъ теперь же вступить въ политическій ‘блокъ’ съ представителями той соціальной силы, съ которой вмст мы будемъ.осуществлять ‘диктатуру’. Въ этомъ случа намъ надо сейчасъ же пересмотрть принципы нашей тактики. Въ ожиданіи, утшимся мыслью, что, подобно извстному щедринскому прокурору, у нкоторыхъ ‘непримиримыхъ революціонеровъ’ соціалдемократіи, чье недреманное око ревностно изыскиваетъ разные виды оппортунистическаго злодйства, подлинный оппортунизмъ свиваетъ себ гнздо какъ разъ подъ другимъ глазомъ…

Или-или! Или самый вульгарный жоресизмъ, или же отрицаніе характера данной революціи.

Но какъ ни исключаютъ логически другъ друга об перспективы, психологически он, пожалуй, могутъ быть между собой сближены. Забудемъ только на минуту, что для насъ овладніе государственной машиной, со стороны нашей партіи, мыслимо лишь im Auftrage (по порученію) рабочаго класса, какъ политическое выраженіе его классовой побды надъ буржуазнымъ обществомъ. Представимъ себ, что партія овладваетъ политической властью не потому, что пролетаріатъ реально и идеально ‘отмежевался’ уже отъ всего буржуазнаго общества и объявилъ ему войну, а потому только, что эта партія оказадась бойче, ловче, конспиративно-подготовленне въ данный моментъ, популярне и т. д., всхъ другихъ партій. Тогда передъ нами будетъ политическій фактъ, который допускаетъ, съ одинаковымъ правомъ, различное, наименованіе: я могу назвать его ‘рабочимъ правительствомъ’ и даже ‘соціалдемократическимъ правительствомъ и я буду правъ, ибо Правительство это будетъ вознесено рабочими массами и будетъ состоять изъ людей, сознающихъ себя соціалдемократами. Но я смогу назвать его также и ‘диктатурой пролетаріата и крестьянства’, ибо несомннно, что реальная сила, которую будетъ выражать данное правительство при этихъ условіяхъ, будетъ ничмъ инымъ, какъ союзомъ мелкой буржуазіи и пролетаріата, въ силу достаточныхъ историческихъ основаній осуществившимися подъ флагомъ соціалдемократіи, а не подъ ярлыкомъ какой-нибудь ‘якобинской’ партіи.

Но ничто можетъ помшать мн посмотрть на то же явленіе съ третьей точки зрнія и, принявъ во вниманіе дальнйшія судьбы классоваго движенія пролетаріата, сказать, что я имю передъ собой: раствореніе классовой борьбы въ безформенномъ движеніи ‘демократіи’.

Остается поставить только одинъ вопросъ: исторія ‘бдной русской мысли’, столько уже шутокъ продлавшая надъ нами, не собирается ли ‘вытряхнуть изъ своего рукава* подлинную революціонно-демократическую партію въ вид той самой ‘соціалдемократіи’, которая возьметъ въ свои руки власть въ моментъ паденія самодержавія?

На этомъ можно и покончить съ вопросомъ о цли выступленія. Другой затронутый въ письм товарищемъ Т. вопросъ о томъ, какъ ‘организовать’ и какъ ‘развязать’ революцію, потребуетъ особой статьи. Въ ней мы покажемъ, какъ неправильное освщеніе вопроса о непосредственной цли борьбы ведетъ къ неправильной постановк вопроса о революціонной тактик.

Л. Мартовъ.

На очереди.Рабочая партія и ‘захватъ власти’, какъ наша ближайшая задача.

Читайте также:

На очереди.
Рабочая партія и ‘захватъ власти’, какъ наша ближайшая задача.