Столкновение Швейцарии с Германией из-за права убежища, Камаровский Леонид Алексеевич, Год: 1890 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 24 минут(ы)

Столкновеніе Швейцаріи съ Германіей изъ-за права убжища.

(Дло Вольгемута).

Много шума въ печати и въ дипломатіи надлало въ 1889 г. столкновеніе Швейцаріи съ Германіей изъ-за нкоего Вольгемута. Само по себ не важное и не первое въ этомъ род, дло это, однако, заслуживаетъ вниманія по разнообразнымъ, затронутымъ имъ вопросамъ и является любопытнымъ указателемъ современныхъ политическихъ нравовъ.

I.
Факты*).

*) Archives diplomatiques 1889, Juin, p. 869, Affaire Wohlgemuth et Luis въ Journ. du dr. intern. priv 1889, p. 418—437.

Инспекторъ нмецкой полиціи въ Мюльгаузен, Вольгемутъ, обратился въ конц февраля 1889 г. къ одному портному, Лутцу, уроженцу изъ Баваріи, но жившему въ Рейнфельден, въ окрестностяхъ Базеля, съ предложеніемъ сообщать ему о движеніи въ сред соціалистовъ, живущихъ въ рабочихъ округахъ великаго герцогства Баденскаго, Эльзасъ-Лотарингіи и Швейцаріи. Съ одобренія своего начальства (инспектора полиціи Гартенштейна), Вольгемутъ завязалъ сношенія съ Лутцемъ письменно и первоначально подписывался вымышленнымъ именемъ Камма. Они устраивали условленныя свиданія. Лутцъ выговорилъ себ за свои услуги 200 фр. въ мсяцъ, кром особыхъ денежныхъ подарковъ, которые общалъ ему Вольгемутъ за спеціальныя услуги. Ему ставилось въ обязанность каждый понедльникъ посылать аккуратные и точные отчеты о политической дятельности бывшихъ въ Базел ассоціацій. Въ случа нужды, отъ него требовались и экстренныя, быстрыя сообщенія. Переписка объ этомъ между обоими названными субъектами была напечатана {Шесть писемъ Вохьгемута къ Лутцу помщены въ Archives, ib.,p. 870—371.}, и изъ нея мы видимъ, чего требовалъ Вольгемутъ отъ своего пособника: ‘Сообщайте мн,— пишетъ онъ портному,— вс факты, касающіеся соціалистовъ по сю и по ту сторону (границы), объ ихъ организаціи, агитаціи и распространеніи ими своихъ брошюръ’, а въ другомъ письм: ‘Продолжайте молодцомъ вашу подземную работу!’ (Whlen Sie nur lustig drauf los).

Въ самый праздникъ Пасхи (21 апрля) Вольгемутъ, едва прибывъ въ Рейнфельденъ, былъ арестованъ вмст съ Лутцемъ мстною полиціей. Посл десятидневнаго ареста онъ былъ изгнанъ изъ Швейцаріи по распоряженію союзнаго совта за дйствія, угрожавшія вншней и внутренней безопасности Швейцаріи. Это право предусмотрно ст. 70 ея конституціи. То же послдовало противъ Лутца, принявшаго на себя (какъ говоритъ указъ объ его изгнаніи), по предложенію Вольгемута, роль агента-возмутителя (le rle d’agent provocateur) среди рабочихъ классовъ Базеля, Эльзасъ-Лотарингіи и Бадена.

Съ своей стороны, Вольгемутъ въ доклад министру иностранныхъ длъ въ Берлин увряетъ, что онъ вовсе не подстрекалъ Лутца къ неблаговидной, приписанной ему, роли, а требовалъ отъ него лишь свдній о выборной агитаціи въ Эльзасъ-Лотарингіи и спеціально въ Дорпах, о поздк Либкнехта въ Швейцарію, о ввоз въ Германію соціалистическихъ брошюръ и т. п. Въ заключеніе онъ высказалъ предположеніе, что былъ выданъ Лутцемъ, сговорившимся предварительно въ полиціею Рейнфельдена.

II.
Препирательства между правительствами *).

*) Archives, ib., Aut — Sept., p. 382.

Нмецкая печать не замедлила рзко отнестись къ изгнанію Вольгемута. Она утверждала, будто онъ вступилъ на территорію Швейцаріи въ качеств простаго частнаго лица, пожелавшаго совершенно дозволенными способами добыть себ нкоторыя свднія. Даже если бы онъ былъ принятъ за шпіона, международные обычаи требовали доставки его къ границ. Когда изгнаніе его состоялось, печать продолжала жаловаться на то, что ему была устроена со стороны швейцарской полиціи засада и что за это должно потребовать не только удовлетворенія, но и гарантій относительно неповторенія подобныхъ случаевъ въ будущемъ.

Вскор заговорила и дипломатія. Въ письм къ Бюлову, посланнику Германіи въ Берн, кн. Бисмаркъ (отъ 5 іюня 1889 г.) выступилъ съ обвиненіемъ противъ Швейцаріи, что ‘она представляется уже много лтъ главною ареной, съ которой анархисты и заговорщики всякаго рода направляютъ безпрепятственно свои козни противъ внутренняго мира Германской имперіи. На ея территоріи собираются конгрессы нмецкихъ демократовъ и соціалистовъ, обдумываются планы атаки противъ насъ и высылаются къ намъ зажигательныя брошюры, предназначенныя питать ненависть между различными классами населенія, а также вызвать духъ возмущенія въ Германіи. Наиболе преступные анархисты получили свое политическое воспитаніе въ Швейцаріи и оттуда пришли они къ намъ для совершенія своихъ убійствъ’. Это чрезмрное обвиненіе не стоитъ въ прямомъ соотвтствіи съ дломъ Вольгемута: оно можетъ быть объяснено разв накипвшею злобой или посторонними, затаенными цлями бывшаго германскаго канцлера.

‘Въ виду указанной агитаціи,— продолжаетъ кн. Бисмаркъ,— нмецкія правительства досел воздерживались отъ жалобъ и полагали, что лицамъ, охраняющимъ у нихъ общественный порядокъ, будетъ, по крайней мр, дозволено въ Швейцаріи, какъ и въ другихъ странахъ, собирать на мстахъ нужныя свднія и при этомъ разсчитывать если не на поддержку, то на снисхожденіе и добрую волю сосдней намъ и дружественной страны. Но факты показываютъ, что кантональныя власти приняли публично сторону противъ насъ и за враговъ Германіи.

‘Спеціально въ дл Вольгемута Швейцарія задержала и, посл десятидневнаго ареста, изгнала нмецкаго агента ране того, какъ онъ усплъ собрать нужныя ему свднія. Это стоитъ въ противорчіи съ дружественными чувствами, которыя донын проявляла къ ней Германія. Если она не перемнитъ своего поведенія, императорское правительство будетъ вынуждено разсмотрть, вмст съ другими дружественными державами, насколько нейтралитетъ Швейцаріи согласуется съ требованіями порядка и мира, безъ которыхъ немыслимо процвтаніе остальныхъ европейскихъ государствъ.

‘Если, вслдствіе хода событій, существенныя части трактатовъ, на которыхъ покоится этотъ нейтралитетъ, оказываются нын упраздненными, то постановленія ихъ, благопріятныя для Швейцаріи, могутъ существовать на будущее время лишь подъ условіемъ выполненія Швейцаріей) вытекающихъ изъ нихъ для нея обязанностей (devoirs). За охрану, даруемую державами ея нейтралитету, она обязана не допускать, чтобы съ ея территоріи совершались преступныя нападенія противъ мира и безопасности остальныхъ державъ’.

Въ этомъ письм, кром жалобы на задержаніе и изгнаніе Вольгемута и на злоупотребленія Швейцаріей) правомъ убжища, высказаны угрозы противъ самаго нейтралитета Швейцаріи. Опять полное несоотвтствіе между предметомъ спора и вызвавшими его требованіями! За ними скоро послдовали новыя: въ письмахъ къ тому же лицу (отъ 6 и 26 іюня) кн. Бисмаркъ упрекаетъ Швейцарію въ несоблюденіи существующаго между обими странами договора о поселеніи 27 апрля 1876 г. Ст. 2 послдняго требуетъ, чтобы нмцы, селящіеся въ Швейцаріи, были снабжены документомъ, удостовряющимъ добропорядочность ихъ жизни и нравовъ {Вотъ текстъ этой статьи: ‘Pour prendre rsidence en Suisse ou s’y tablir, les Allemands doivent tre pourvu d’un certificat d’origine (Heimatsschein) et d’une attestation dlivre par les autorits comptentes du lieu d’origine, par laquelle il est certifi que le porteur se trouve en possession de ses droite civils et jouit d’une renomme irrprochable}. Швейцарскія власти толковали эту статью такъ, что он вправ требовать или не требовать указанныхъ удостовреній. Германія утверждала, напротивъ, что это для нихъ обязанность, т.-е. он должны лицъ, не могущихъ представить подобныхъ документовъ, прямо не допускать на территорію республики. ‘Если бы,— говоритъ канцлеръ,— Швейцарія стояла на германской точк зрнія, сношенія между обоими правительствами не получили бы натянутаго характера и Германія, вроятно, не почувствовала бы потребности наблюдать чрезъ полицію за дйствіями ея подданныхъ на швейцарской территоріи’.

На предложеніе швейцарскаго правительства вновь разсмотрть дло Вольгемута кн. Бисмаркъ не безъ желчи отвчаетъ, что никакое новое изслдованіе дла не сможетъ опровергнуть фактъ, что чиновникъ императорской полиціи былъ съ вдома и содйствія кантональныхъ властей привлеченъ (attir) на территорію Швейцаріи для того, чтобы быть арестованнымъ, а центральное ея правительство дало этому дйствію свою санкцію, подвергнувъ упомянутое лицо изгнанію.

Вслдствіе всего этого, кн. Бисмаркъ высказываетъ намреніе, съ одной стороны, отступиться отъ трактата 1876 г., не соблюдаемаго, по его мннію, другимъ контрагентомъ, съ другой — перенести на границы Германіи надзоръ за нмецкими соціалистами, хотя бы подобный контроль и оказался на практик недостаточнымъ и крайне тяжелымъ для мирныхъ сношеній между жителями обихъ странъ.

Таковы, въ существенныхъ чертахъ, воззрнія, которыя высказало нмецкое правительство на дло Вольгемута. Обратимся теперь къ мннію другой стороны.

Въ сред національнаго совта 20 іюня былъ сдланъ правительству запросъ о причин, почему незначительный, повидимому, случай полицейскаго характера вызвалъ натянутыя отношенія къ одной изъ великихъ дружественныхъ державъ, дипломатическіе шаги нкоторыхъ другихъ и обмнъ вотъ, въ которыхъ были подняты вопросы, очевидно, ничего общаго не имющіе съ дломъ Вольгемута?

Завдующій иностранными длами Дрозъ отвчалъ на это отъ имени союзнаго совта, причемъ сдлалъ краткій очеркъ всего этого спора. Послдній возникъ вслдствіе утвержденія германскаго правительства, что его чиновникъ, не совершившій на швейцарской территоріи ничего предосудительнаго, былъ несправедливымъ образомъ задержанъ и изгнавъ. ‘На счетъ этого пункта оба правительства,— сказалъ Дрозъ,— по изслдованіи фактовъ, не могли придти къ соглашенію. Въ продолженіе дальнйшихъ преній были затронуты принципіальные вопросы, очень важные съ точки зрнія международнаго права. Германія сослалась на необходимость содержать на нашей территоріи свою спеціальную полицію, такъ какъ, будто бы, Швейцарія оказываетъ анархистамъ и соціалистамъ слишкомъ широкое гостепріимство и недостаточно противодйствуетъ ихъ проискамъ и посягательствамъ на безопасность и миръ Германіи. На это мы отвчали ей, что ни съ кмъ не можемъ раздлять нашего верховнаго права назначать у себя органовъ полиціи, а также права давать убжище въ предлахъ, совмстимыхъ съ нашею безопасностью и безопасностью другихъ странъ. Не оправдывая въ конкретныхъ случаяхъ тхъ или иныхъ ошибокъ мстныхъ и кантональныхъ властей, особенно по части политической полиціи, мы, съ другой стороны, должны поставить на видъ, что всегда серьезна заботились о томъ, чтобы не терпть у себя элементовъ, опасныхъ для другихъ странъ, и что посылка къ намъ Германіей) тайныхъ агентовъ не только не помогала намъ въ достиженіи этой цли, но, напротивъ, вызывала неоднократно безпорядки, которые возбуждали у насъ общественное мнніе. Лица, которымъ мы, по мннію Германіи, оказывали слишкомъ широкое гостепріимство, прибывали къ намъ не какъ политическіе изгнанники, а въ силу существующаго у насъ съ нею трактата о поселеніи 27 апрля 1876 г. Мы не имемъ права высылать ихъ въ видахъ предупрежденія, а. лишь когда они нарушатъ наши законы или станутъ угрожать безопасности нашей страны’.

На вышеприведенное толкованіе кн. Бисмаркомъ ст. 2 этого договора, создающей будто бы для Германіи право по отношенію къ Швейцаріи, обязанной требовать документовъ отъ прибывающихъ къ ней нмцевъ, Дрозъ отвчаетъ: ‘Такое толкованіе мы должны ршительно отвергнуть: оно противорчитъ духу трактата и обозначаетъ, въ сущности, подчиненіе принадлежащаго намъ права допущенія на нашу территорію иностранцевъ усмотрніямъ чужаго правительства, что фактически поставило бы наше право убжища въ зависимость отъ него и лишило бы насъ одного изъ главныхъ проявленій нашей независимости (souverainet).

‘Во время этихъ переговоровъ сперва Россія, а потомъ Австрія обратили вниманіе Швейцаріи на грозящую для нихъ опасность отъ излишней нашей терпимости къ разрушительнымъ элементамъ. Будучи дружественно расположены къ Швейцаріи и поручительницами ея нейтралитета, он, подобно Германіи, полагаютъ, что этотъ нейтралитетъ возлагаетъ на насъ обязанность заботиться о томъ, чтобы революціонеры не угрожали съ нашей территоріи ихъ внутреннему миру, иначе он будутъ поставлены въ необходимость разсмотрть вопросъ о томъ, насколько нашъ нейтралитетъ продолжаетъ быть въ ихъ интересахъ. Обимъ этимъ державамъ мы отвтили то же, что и Германіи: надзоръ за происками анархистовъ и противодйствіе имъ не составляетъ какой-либо особый долгъ Швейцаріи, вытекающій изъ ея нейтралитета. Этотъ долгъ въ равной степени присущъ всмъ государствамъ, будутъ ли они замирены, или нтъ. Относительно мръ, которыя должны быть принимаемы противъ зачинщиковъ безпорядка,— это вопросъ, который намъ нечего обсуждать съ кмъ бы то ни было. Онъ относится, къ области внутренняго управленія и мы можемъ, въ качеств страны вполн независимой (comme tat souverain), ршать его по нашему собственному усмотрнію, не допуская тутъ никакого иностраннаго вмшательства. Нейтрализація Швейцаріи не могла отнять у нея независимости, ибо въ дйствительности такое положеніе немыслимо для страны зависимой. Все это, впрочемъ, признано самими европейскими державами въ акт 20 ноября 1815 г. (опредлившемъ положеніе Швейцаріи), гд говорится, что нейтралитетъ и неприкосновенность Швейцаріи, а равно ея свобода отъ всякаго иностраннаго вліянія лежатъ въ настоящихъ интересахъ всей Европы’.

Въ заключеніе Дрозъ указываетъ на необходимость для союзнаго совта, завдующаго иностранными сношеніями, получить новыя средства и мры въ руки для боле строгаго надзора за иностранцами, нердко угрожающими безопасности страны, и чрезъ это устранить оказавшіеся на практик проблы въ швейцарскихъ законахъ.

Нельзя не признать въ приведенной аргументаціи Дроза юридической послдовательности, а въ язык его — благородства и твердости.

На письмо кн. Бисмарка (отъ 26 іюня) Дрозъ отвчалъ подробною депешей, въ которой, прежде всего, отрицаетъ, будто швейцарскія власти устроили Вольгемуту засаду, арестовали же его и изгнали не за свднія, которыя онъ хотлъ собирать, а за его агитаторскую дятельность. Ставя послдней преграды, союзный совтъ полагалъ, что дйствуетъ въ интересахъ обихъ странъ. Затмъ Дрозъ возстаетъ противъ толкованія германскимъ канцлеромъ ст. 2 договора 1876 г. Эта статья вовсе не иметъ въ виду ограниченія верховныхъ правъ сторонъ, а лишь опредляетъ условія, при наличности которыхъ гражданамъ одного государства должны быть дозволены пребываніе и поселеніе на территоріи другаго. Толкованіе это подтверждается исторіею переговоровъ, бывшихъ во время заключенія трактата 1876 г., а равно сличеніемъ его съ текстами тхъ договоровъ, которые послужили для него образцами {Въ особенности договоры Швейцаріи съ Баденомъ (1864 г.), Вюртембергомъ (1369 г.) и Франціею (1864 г.).}. Въ первомъ отношеніи приводятся слдующія слова изъ записки германскаго канцлера: ‘Ст. 2 опредляются документы, которые нмцы обязаны предъявить по востребованію (auf Erfordern), для того, чтобы поселиться въ Швейцаріи’. Это словъ ‘auf Erfordern’ относится, очевидно, къ швейцарскимъ властямъ. Послднія могутъ потребовать упоминаемые документы, но не обязаны это длать. Дрозъ согласенъ съ кн. Бисмаркомъ въ томъ, что договоры вообще возлагаютъ извстныя ограниченія на верховныя права государствъ, но къ числу ихъ Швейцарія, какъ доказываетъ вся ея исторія, никогда не согласится отнести принадлежащее ей право убжища. Этому, однако, нисколько не препятствуетъ, съ другой стороны, ршимость союзнаго совта не терпть на швейцарской территоріи дйствій, противныхъ международному праву и взаимному уваженію, которое государства должны имть другъ къ другу. Для сей цли онъ намренъ создать особый центральный органъ для политической полиціи, имющій слдить за печатью, собраніями и обществами и прескать недозволенныя или опасныя съ ихъ стороны дйствія.

Въ отвтъ на эту, въ цломъ столь умренную, ноту былъ отказъ Германіи отъ договора 1876 г., который, такимъ образомъ, прекращаетъ свое дйствіе съ 20 іюля 1890 г.

Между тмъ, пока шли эти препирательства между обоими правительствами, печать въ Германіи, и даже оффиціальная, продолжала угрожать Швейцаріи самыми разнообразными и нелпыми репрессаліями. Нмецкія газеты уже трубили: о примненіи къ швейцарской границ несправедливыхъ паспортныхъ мръ, установленныхъ Германіей) противъ Франціи въ Эльзасъ-Лотарингіи {Мы говорили о нихъ въ нашей стать объ иностранцахъ въ Русской Мысли 1889 г., кн. XII.}, объ увеличеніи строгости таможеннаго контроля надъ товарами и посылками, идущими изъ Швейцаріи, о вскрытіи писемъ, оттуда посылаемыхъ, о задержаніи швейцарскихъ чиновниковъ на нмецкой территоріи, объ отозваніи даже изъ Берна представителя Германіи Бюлова и т. д. Къ счастью, все это оказалось пустыми слухами.

Среди полнаго разгара страстей, вызванныхъ этимъ, въ сущности, столь маловажнымъ дломъ, проживающіе въ Швейцаріи нмцы (числомъ свыше ста тысячъ) устроили въ Берн 7 іюня 1889 г. большой митингъ, на которомъ они протестовали противъ нападокъ, длаемыхъ на Швейцарію, и выразили послдней свою благодарность за гостепріимство, которымъ всегда пользовались на ея территоріи.

Клише, подробно разсматривающій въ издаваемомъ имъ журнал дло Вольгемута {Journ. du dr. intern, priv, назв. ст., стр. 481.} съ юридической стороны, приходитъ къ слдующему выводу: ‘Ни одно государство не обязано терпть у себя иностранныхъ агентовъ, имъ не признанныхъ, хотя бы цлью ихъ пребыванія было лишь собираніе свдній. Нельзя требовать отъ Швейцаріи, чтобъ она держалась иной точки зрнія и терпла у себя чиновниковъ иностранной полиціи, уличенныхъ еще въ дйствіяхъ, строго караемыхъ самими нмецкими законами. Принципы права (да простятъ намъ нашу наивность) не измняются смотря по степени могущества государствъ. Юридически обиженною стороной является Швейцарія и если кому требовать гарантій противъ подобныхъ сюрпризовъ въ будущемъ, то ей, а никакъ ужь не Германіи’.

Въ одномъ только пункт мы не согласны съ почтеннымъ авторомъ: онъ утверждаетъ, что швейцарское правительство поступило совершенно правильно, изгнавъ Вольгемута административнымъ порядкомъ (на что оно имло и право по конституціи), а не предавъ его въ руки правосудія. ‘Путь судебный,— говоритъ онъ,— только затянулъ бы дло, усилилъ бы броженіе и недовольство въ умахъ’. Мы полагаемъ, напротивъ, что подобнаго рода дла (какъ и вообще постановленія объ изгнаніи иностранцевъ) должны быть разсматриваемы и ршаемы судами (обыкновенными) на точномъ основаніи законовъ. Лишь этимъ способомъ, строго примняемымъ, бол всего будутъ обезпечены какъ достоинство и свобода правительствъ, такъ и права отдльныхъ частныхъ лицъ. На ряду съ этими преимуществами, можно примириться съ нкоторою медлительностью судебнаго разбирательства, сравнительно съ ршеніями административными.

Кром прекращенія дйствій трактата 1876 г. между Швейцаріей и Германіей, дло Вольгемута имло еще другое непосредственное послдствіе: возстановленіе въ Швейцаріи (по закону 28 іюня 1889 г. {Текстъ этого закона см. Archives 1889, Dcembre, p. 323.}) власти генералъ-прокурора. Изъ доклада коммиссіи при національномъ совт по этому поводу {Ibid., p. 824.} мы узнаемъ, что этотъ высшій органъ центральной обвинительной власти былъ установленъ еще конституціею 1848 г. и связанными съ нею законами, но потомъ упраздненъ съ 1856 г. Въ настоящее время всякаго рода мотивы потребовали его возстановленія: во-первыхъ, уже ршенный и стоящій на очереди пересмотръ союзнаго уголовнаго кодекса въ дух большаго объединенія уголовныхъ законовъ республики, во-вторыхъ, необходимость созданія центральнаго органа для политической полиціи, особенно въ видахъ боле бдительнаго надзора и контроля надъ иностранными революціонерами, значительно усилившими, по словамъ отчета, свою агитацію на швейцарской территоріи съ 1880 г. Вслдствіе этого, генералъ-прокуроръ, назначаемый союзнымъ совтомъ, долженъ, помимо длъ уголовныхъ, вдать ‘полицію надъ иностранцами, особенно въ отношеніи такихъ дйствій послднихъ, которыя могутъ угрожать внутренней или вншней безопасности Швейцаріи. Онъ руководитъ относящимися сюда слдствіями и представляетъ въ союзный совтъ свои заключенія по поводу примненія ст. 70 конституціи (объ изгнаніи иностранцевъ). По порученію онъ можетъ быть представителемъ центральнаго правительства въ судахъ’.

Въ приведенномъ доклад любопытно мсто, касающееся примненія права убжища: ‘Можетъ ли вновь учреждаемый органъ угрожать въ будущемъ дйствію этого права и вообще вольностямъ швейцарскаго народа? По нашему мннію, подобныхъ опасеній нельзя высказывать серьезно. Право, принадлежащее Швейцаріи — оказывать покровительство тмъ несчастнымъ, которые, въ борьб за свои убжденія, были побждены, это право, называемое въ непрямомъ смысл и часто безъ пониманія всего его значенія — правомъ убжища,— стоитъ выше всякихъ пререканій, оно благородно и никто въ Швейцаріи не посягнетъ никогда на умаленіе или сокращеніе вытекающихъ изъ него обще-человческихъ обязанностей для нашей страны и нашего народа.

‘Право убжища стоитъ въ самой тсной связи съ политическимъ существованіемъи призваніемъ Швейцаріи, обусловливаясь центральнымъ положеніемъ Альпъ и нашихъ плоскогорій, нашею исторіей, свободными учрежденіями и всми чувствами нашего народа. Право Швейцаріи давать убжище лицамъ, гонимымъ изъ-за своихъ политическихъ убжденій, необходимо для цлой Европы. Судьба подвергаетъ вчнымъ колебаніямъ, то повышеніямъ, то паденіямъ, вс политическія партіи и всхъ дятелей: вс они были по очереди и гонимы, и побждаемы, и если бы на почв стараго свта, среди раздирающей его борьбы изъ-за новыхъ, слагающихся формъ бытія, не существовалъ какой-либо пріютъ для преслдуемыхъ,— его слдовало бы въ интересахъ всхъ создать. Само собою разумется, право это ведетъ и къ серьезнымъ обязанностямъ для лицъ, которыя имъ. пользуются, и для властей и жителей Швейцаріи, которые его примняютъ. Бглецы должны уважать найденное ими у насъ убжище и тщательно избгать всего, чмъ они могли бы повредить нашей внутренней безопасности или добрымъ къ остальнымъ державамъ отношеніямъ. Съ сожалнію, многіе изъ нихъ имютъ на этотъ счетъ самыя превратныя понятія: они воображаютъ, что могутъ, и укрываясь у насъ, устраивать козни противъ сосднихъ странъ, чего, конечно, не были бы въ состояніи длать, если бы тамъ остались. Власти нашей страны призваны за этимъ зорко слдить, и лучшая часть населенія всегда готова поддержать ихъ въ этихъ стремленіяхъ ихъ къ большему обезпеченію нашей внутренней свободы а вншняго мира. Вотъ почему новая мра, о которой идетъ рчь, можетъ разсчитывать на его сочувствіе, ибо она задачею своей иметъ облегчить союзному совту выполненіе лежащихъ на немъ международныхъ обязанностей, безъ ущерба нашимъ правамъ и вольностямъ’.

Дло Вольгемута, какъ уже замчено, достойно вниманія собственно по тмъ двумъ важнымъ вопросамъ, съ которыми оно иметъ нкоторую связь и о которыхъ также спорили въ продолженіи этихъ пререканій. Мы говоримъ о гостепріимств, оказываемомъ Швейцаріею иностраннымъ политическимъ бглецамъ, и о принадлежащемъ ей самой нейтралитет. Объ этихъ предметахъ стоитъ сказать нсколько словъ.

III.
Право убжища, практикуемое Швейцаріею.

Нсколько лтъ тому назадъ одинъ швейцарскій юристъ, Рогенъ, написалъ дльную статью о примненіи права убжища его отечествомъ въ нашемъ столтіи и о правилахъ, которыхъ оно постоянно держалось относительно политическихъ преступниковъ {Roguint ‘Le droit d’asile en Suisse. La non-extradition des inculps de dlits politiques’ въ Journ. du dr. intern, priv 1831, p. 286—312.}. На основаніи документовъ, онъ, по занимающему насъ вопросу, приходитъ къ слдующимъ выводамъ: законодательство Швейцаріи не отличается существенно отъ законовъ другихъ странъ Европы въ дл изгнанія иностранцевъ. Союзный совтъ иметъ право на послднюю мру въ силу ст. 70 конституціи 1874 г., въ которую она вошла изъ конституціи 1848 г. {Статья эта говоритъ: ‘La Confdration а le droit de renvoyer de son territoire les trangers qui compromettent la sret intrieure ou extrieure de la Suisse’.} Конечно, важне всего способы примненія ея въ дйствительности, но и въ этомъ пункт Швейцарія, въ цломъ, не уклонялась отъ практики, которой держались другія государства. Если во время возбужденія и среди разгара политическихъ страстей раздавались иногда жалобы на слишкомъ широкое гостепріимство, которое оказывала тмъ или инымъ бглецамъ Швейцарія, то, помимо преувеличеній и искаженія фактовъ, обыкновенно неразлучныхъ съ подобнаго рода спорами, надо всегда обращать вниманіе на слдующія обстоятельства: находясь въ центр Европы и пользуясь либеральными законами и учрежденіями, Швейцарія естественно должна притягивать къ себ всхъ побжденныхъ въ политической борьб и для которыхъ пребываніе на родин стало опаснымъ или тяжкимъ. Рдкое сравнительно ея населеніе не даетъ возможности этимъ лицамъ укрыться такъ же врно, какъ въ людныхъ городахъ врод Лондона и Парижа, и всякій шагъ ихъ здсь поневол гораздо боле на виду, чмъ тамъ. Съ другой стороны, боле многочисленная и лучше организованная полиція сосднихъ государствъ нердко высылаетъ на ея территорію лицъ подозрительныхъ. Мало того, она даже позволяетъ себ иной разъ поддерживать на швейцарской почв тайныхъ агентовъ, которые принимали на себя роль настоящихъ возмутителей и шпіоновъ {Кром Германіи, такой образъ дйствія позволяла себ наполеоновская Франція.}. Союзному совту приходилось неоднократно на это жаловаться.

Впрочемъ, авторъ не скрываетъ отъ насъ и другой, собственно касающейся его отечества, стороны дла: въ умахъ многихъ неудачный терминъ право убжища вызываетъ не малую путаницу, его сравниваютъ, наприм., съ убжищемъ, которое въ средніе вка находили преступники въ церквахъ или, поздне, въ отеляхъ посланниковъ. Это ходячее мнніе давало бглецамъ иногда предлогъ требовать себ какъ будто имъ принадлежащаго права гостепріимства, котораго они были недостойны, а мстное населеніе хотло продленія имъ со стороны территоріальныхъ властей этой льготы и доле того срока, который могъ быть имъ назначенъ по справедливости. Нечего и говорить, что указанная претензія вполн несостоятельна {Союзному совту приходилось отклонять протеста бглецовъ по поводу водворенія ихъ не въ той мстности, гд бы они желали оставаться и агитировать.}: въ Швейцаріи, какъ и во всякомъ иномъ государств, правительству принадлежитъ право, въ каждомъ конкретномъ случа, ршить: дастъ ли оно убжище извстнымъ лицамъ, или откажетъ въ немъ. До 1848 г. Швейцарія состояла изъ кантоновъ, въ политическомъ отношеніи почти вполн независимыхъ, и послдніе, каждый по-своему, ршали и вопросъ о допущеніи къ себ или изгнаніи иностранцевъ. Съ указанной эпохи вопросъ этотъ переходитъ постепенно въ вдніе центральной власти, гораздо боле способной, чмъ слабые кантональные органы, къ энергическому контролю и къ поддержк достоинства и свободы цлой страны. Но, несмотря на это, ея серьезныя стремленія на практик часто разбивались о противодйствія или уклоненія отдльныхъ кантоновъ. Все-таки, успшнаго движенія ея въ указанномъ направленіи нельзя не отмтить съ тхъ поръ. И съ этой точки зрнія долженъ быть обсуждаемъ и законъ 28 іюня 1889 г. о генералъ-прокурорской власти.

Швейцарія, какъ сказано въ одномъ сообщеніи союзнаго совта 1855 г., ‘даетъ убжище политическимъ изгнанникамъ (proscrits politiques) всхъ партій, но подъ условіемъ, чтобы они были достойны этого своимъ мирнымъ поведеніемъ. Напротивъ, она отказываетъ имъ въ убжищ, если они продолжаютъ, съ ея территоріи, свои происки и нападенія противъ другихъ государствъ, угрожая ихъ существованію и безопасности’. Вотъ почему центральное правительство, смотря по обстоятельствамъ, иногда принимало даже, массами иностранныхъ бглецовъ, выдавало имъ изъ казны небольшія пособія {Наприм., такъ поступило оно съ польскими бглецами въ 1864 г., выдавая имъ по 70 санъ въ день на человка. Къ концу года оно истратило на нихъ до 62,000 фр., кром 46.000 фр., употребленныхъ на то же дло кантонами. Въ 1849 г. число лицъ, бжавшихъ изъ Германіи и Италіи въ Швейцарію, превысило 11,000 чел.} и побуждало отдльные кантоны принять ихъ на своей территоріи. Съ другой стороны, оно нердко переводило изъ одной мстности въ другую лицъ опасныхъ или подозрительныхъ, прекращало изданія, открыто проповдывавшія революцію и убійство, и не дозволяло сходки, желавшія обсуждать т же самые предметы. Въ одномъ циркуляр 1878 г. союзный совтъ, заявляя о своемъ нежеланіи ограничить право убжища, говоритъ, однако, что онъ ‘намренъ противодйствовать всякимъ поступкамъ изгнанниковъ, способнымъ нарушить добрыя отношенія республики къ другимъ государствамъ, хотя бы эти поступки проявлялись въ словахъ или въ печатныхъ изданіяхъ’.

Въ нашъ вкъ постоянныхъ треволненій Швейцарія естественно имла изъ-за права убжища много столкновеній съ иностранными правительствами, которыя въ такихъ случаяхъ, подъ вліяніемъ боле или мене сильнаго раздраженія, обзывали ее притономъ политическихъ воровъ и душегубцевъ и неоднократно грозили даже ея независимости и нейтралитету. Въ 1836 г. Тьеръ заговорилъ о континентальной блокад ея границъ (blocus hermtique), и Франція на короткое время прервала съ нею торговыя сношенія. Тогда, угрозы ея были поддержаны Англіей, Австріей, Пруссіей, Баденомъ и Сардиніей. Въ 1838 г. Франція же потребовала отъ Швейцаріи удаленія Людовика-Наполеона, получившаго въ одномъ изъ кантоновъ послдней почетное гражданство. Швейцарія, не изгоняющая собственныхъ гражданъ, отказала. Съ обихъ сторонъ отношенія настолько обострились, что послдовали военныя демонстраціи. Бонапартъ самъ удалился изъ Швейцаріи. Поздне, захвативъ власть въ свои руки, онъ сдлалъ было попытку (въ 1852 г.) потребовать отъ союзнаго правительства, чтобы оно формально обязалось, по указаніямъ французскаго посольства, изгонять политическихъ бглецовъ и напередъ опредляло срокъ выполненія подобныхъ мръ, причемъ кантональныя власти ни подъ какимъ предлогомъ не должны были ихъ обходить или нарушать. Это необычное требованіе осталось безъ послдствій.

Въ 1849 г. сардинское правительство жаловалось, съ одной стороны, Швейцаріи, что она не противодйствовала кознямъ противъ него Мадзини и его товарищей, а съ другой — просило о смягченіи участи ломбардскихъ бглецовъ.

Наиболе сильное столкновеніе изъ-за права убжища имла Швейцарія около того же времени съ правительствомъ второй республики. Послабленія, которыя проявляло къ французскимъ изгнанникамъ женевское правительство, не хотвшее внять тогда увщаніямъ союзнаго совта, повели даже къ занятію французами округа же (pays de Gex). Изъ Берлина, между тмъ, предполагали вмст съ Австріей и Франціей сдлать коллективное давленіе на Швейцарію, но мра эта не получила осуществленія. Этихъ немногихъ примровъ достаточно, чтобы убдить насъ въ томъ, что европейскія правительства всегда относились къ гостепріимству, которое Швейцарія давала политическимъ изгнанникамъ, весьма разнообразно, смотря по собственнымъ политическимъ воззрніямъ и выгодамъ. Швейцарія же въ цломъ (особенно ея центральное правительство) стремилась всегда быть въ этихъ деликатныхъ вопросахъ строго-безпристрастною. Въ числ лицъ, подвергшихся съ ея стороны изгнанію, стоятъ рядомъ имена: Мадзини и аббата Еолле, Рюица Зорилла и герцогини Мадридской. Едва не вызвавъ противъ себя военныхъ дйствій изъ-за охраны Людовика-Наполеона, Швейцарія поздне ршительно Отказала ему, когда онъ, въ качеств императора, потребовалъ отъ нея удаленія лицъ, замшанныхъ въ политическихъ длахъ. Все это,— говоритъ Рогенъ,— служитъ доказательствомъ ея безпристрастія и независимости въ вопросахъ подобнаго рода.

Самъ союзный совтъ, во время упомянутыхъ нами пререканій съ Сардиніей (въ 1849 г.), врно высказалъ основную точку зрнія своей страны по занимающему насъ вопросу: ‘Вопреки неоднократному и горькому опыту Швейцаріи по отношенію къ политическимъ изгнанникамъ, она будетъ и впредь оказывать убжище этимъ несчастнымъ, но, взамнъ этого, непремнно требовать и зорко слдить за тмъ, чтобы они держали себя мирно на священной земл убжища. Швейцарія въ одинаковой степени не хочетъ быть ни орудіемъ неограниченныхъ правительствъ, ни игралищемъ иноземныхъ революціонеровъ’.

IV.
Вопросъ о нейтралитет Швейцаріи.

Выше мы видли, что Германія въ своихъ запальчивыхъ нотахъ по длу Вольгемута не остановилась и предъ угрозами самому политическому существованію Швейцаріи: она находила поведеніе ея несовмстимымъ съ дарованнымъ ей и гарантированнымъ Европою нейтралитетомъ. Этимъ опоръ переносился на широкую почву общаго международнаго права и затрогивалъ многія изъ важнйшихъ, въ принципіальномъ отношеніи, сторонъ послдняго. Вотъ почему онъ не могъ пройти безслдно также и въ ученой литератур.

Извстный профессоръ въ Берн, Гильти, посвятилъ вопросу о нейтралитет Швейцаріи особую монографію {Hilty: ‘Die Neutralitt der Schweiz in ihrer heutigen Auffassung’. 1889.}. На сравнительно немногихъ страницахъ авторъ даетъ намъ довольно полную и яркую картину этой въ государственномъ отношеніи наиболе любопытной особенности въ жизни своего отечества, причемъ юристъ не устраняетъ въ немъ горячаго патріота. Послднее обстоятельство придаетъ его разсужденіямъ теплоту, но и побуждаетъ насъ къ нкоторымъ оговоркамъ при ихъ передач.

Авторъ начинаетъ съ общаго взгляда на самый принципъ нейтрализаціи государствъ и ихъ частей и обращается посл этого къ историческому очерку нейтральнаго положенія своего отечества. Слдующій особый параграфъ посвященъ вопросу о возникновеніи акта 20 ноября 1815 г., создавшаго нейтралитетъ Швейцаріи и который онъ приводить дословно (стр. 62—65). Разсмотрвъ вытекающія для нея отсюда обязанности, онъ кончаетъ указаніемъ на основныя черты той политики, которой, по его мннію, должна держаться Швейцарія.

Въ продолженіе своего многовковаго существованія страна эта пережила нсколько фазисовъ политическаго развитія: первый ея періодъ отличался, какъ и у другихъ народовъ, воинственностью: еще въ начал XVI в. сыны ея брали штурмомъ Геную и установляли протекторатъ надъ герцогомъ Миланскимъ, но вскор затмъ они возводятъ добровольный нейтралитетъ въ постоянный принципъ своей вншней политики. Первое заявленіе о нейтралитет Швейцаріи восходитъ къ эпох лималькальденской войны (1546 г.). Два обстоятельства боле всего побудили ее держаться постоянно политики мира: образованіе могущественныхъ сосднихъ монархій и опасность участія для нея въ ихъ непрерывныхъ кровавыхъ войнахъ. Пользу такой политики мира доказала ей особенно 30-ти лтняя война, которую ей удалось удалить отъ своихъ предловъ. По даже гораздо поздне, когда ея нейтральное положеніе получило признаніе и санкцію со стороны Европы, она считала съ этимъ положеніемъ совмстимымъ заключеніе съ своими сосдями военныхъ капитуляцій, въ силу которыхъ ея сыны отправлялись сражаться по найму въ чужеземныхъ войскахъ и иногда враждебно сталкивались между собою. Еще въ прошломъ столтіи, во время ахенскаго мира, постоянно нейтральная Швейцарія имла до 70 т. человкъ подъ ружьемъ за границей. Фактически такіе порядки существовали до 1859 г. Нечего и говорить, что они стоятъ въ полномъ противорчіи съ самою идеей нейтралитета, вчнаго или простаго.

Въ XVIII столтіи нейтралитетъ Швейцаріи получаетъ гарантію, но со стороны одной державы — Франціи. Постепенно выдлился протекторатъ послдней, какъ боле могущественной стороны, надъ первою, слабйшею. Къ концу этого в^а зависимость частная и вншняя привела Швейцарію къ полному порабощенію (медіація и періодъ Гельветической республики). Такъ закончила она тогда, повидимому, свое политическое бытіе, пройдя послдовательно чрезъ указанные фазисы все усиливавшейся зависимости. Но въ нашемъ столтіи, благодаря отчасти великимъ державамъ, побдившимъ Наполеона, началось обратное ея восхожденіе къ полной, внутренней и вншней, независимости, причемъ ей былъ дарованъ нейтралитетъ отъ имени и въ интересахъ Европы, и послдняя подтвердила его своею гарантіей. Такимъ образомъ, замиреніе Швейцаріи отъ вншнихъ войнъ или ея нейтрализація сдлалась институтомъ положительнаго международнаго права. Совершилось это въ силу акта 20 ноября 1815 года. Выработка его принадлежитъ, какъ извстно, делегату Швейцарія на внскомъ конгресс, Пикте {Она была ему поручена Капо-д’Истріей и Кессльри.}, и онъ былъ утвержденъ восемью державами, подписавшими вообще внскія постановленія. Актъ 1815 г. призналъ ‘формально и автентично влчмьей нейтралитетъ Швейцаріи съ гарантіею державами цльности и неприкосновенности всей ея территоріи’. Нсколько дале актъ расширяетъ и поясняетъ это свое постановленіе: ‘Нейтралитетъ и неприкосновенность Швейцаріи, равно какъ и независимость ея отъ всякаго иностраннаго вліянія лежатъ въ настоящихъ политическихъ интересахъ всей Европы’.

Никакого ограниченія или еще мене устраненія права убжища,— говоритъ Гильти,— державы не возлагали тогда на Швейцарію, какъ условіе ея нейтральности, а, напротивъ, желали послднею обезпечить примненіе этого права въ границахъ благоразумія {Авторъ приводитъ изъ недавно опубликованныхъ писемъ Пикте разговоръ эрцгерцога Іоанна съ императорами русскимъ и австрійскимъ. Эрцгерцогъ сказалъ первому: ‘Какъ вы желаете, чтобы Швейцарія была дйствительно нейтральною, если она не будетъ обладать удобною въ военномъ отношеніи границею? Разв не слдуетъ создать такое мсто, куда могли бы укрыться гонимые, честные люди, или преслдуемая мысль?’ Государь взялъ его за руку и отвчалъ съ волненіемъ: ‘Какъ мн отрадно слышать отъ васъ подобныя слова!’}. Вопреки букв акта 1815 г., но сообразно съ общею политикой державъ Священнаго Союза, он до 1848 г. считали себя въ прав проявлять надъ Швейцаріею если не протекторатъ, то извстный надзоръ. Во время войны Зондербунда он заговорили о временномъ пріостановленіи обязательной силы акта 1815 г., но большинство кантоновъ высказало тогда мысль, что, несмотря на эту угрозу, слдовало строго держаться его постановленій, и союзное правительство поступило вполн врно, когда отклонило весною 1848 г. предложенный Сардиніею союзъ противъ Австріи.

Поддержаніе вчнаго нейтралитета Швейцарія возвела въ основной для себя государственный законъ по конституціи 1848 г., причемъ, однако, предоставила себ право заключать союзы съ остальными государствами. Гильти не видитъ въ этомъ противорчія иде ея вчнаго и гарантированнаго нейтралитета, если союзъ преслдуетъ только оборонительныя цли. Это воззрніе намъ кажется несостоятельнымъ и мы вернемся къ нему еще ниже.

Переходя къ обязанностямъ нейтрализованной страны, авторъ длитъ ихъ на три группы: 1) Къ ней приложимы общія обязанности, вытекающія изъ всякаго обыкновеннаго и добровольнаго нейтралитета, наступающаго во время войны. Другими словами, Швейцарія не должна быть вассальною страной ни Франціи, ни Германіи, ни третьяго какого-либо государства, и не призвана служить чужимъ политическимъ интересамъ, будь то въ мирное, или въ военное время. Отсюда она не должна дозволять воюющимъ проходить чрезъ ея территорію хотя бы мирно, какъ это было сдлано союзниками въ 1813 г., заключать военныя конвенціи, подобныя договору 1815 г., или открывать для военныхъ поздовъ проходы чрезъ Симплонъ и С.-Готардъ. Обязанности этого рода для государствъ нейтрализованныхъ имютъ разв еще большую нравственную силу, ибо по отношенію къ нимъ остальныхъ правительствъ, въ общихъ интересахъ Европы, разъ на всегда отказались отъ войны, этой ultima ratio народовъ,

2) Обязанности спеціальныя, связанныя съ самою природой этого положенія. Ихъ мы узнаемъ или изъ акта установленія постояннаго нейтралитета (обязанности договорныя, таковыя, какъ сказано выше, не были созданы для Швейцаріи въ 1815 г.), или изъ разсмотрнія самаго существа этого юридическаго института (обязанности естественныя).

3) Обязанности, присущія всмъ государствамъ, какъ таковымъ, безразлично отъ мира и войны. Въ этомъ отношеніи страна нейтрализованная, по мннію автора, должна, однако, съ усиленною бдительностью поддерживать на своей территоріи миръ. Никто не долженъ имть права упрекнуть ее въ томъ, что она становится очагомъ волненій, направляемыхъ противъ другихъ государствъ, значитъ, правительству ея приходится зорко слдить за иностранцами, за дятельностью печати, за сходками, създами и такими обществами, которыя вызвали противъ себя преслдованія заграницею. Это самый щекотливый пунктъ въ положеніи нейтрализованнаго: отъ него требуется тутъ много такта я твердости, иначе ему весьма легко подпасть подъ зависимость какой-либо чужеземной власти, но обязанности этого рода нельзя, однако, выводить спеціально изъ его положенія, какъ страны нейтрализованной, что часто длала, совершенно неврно, періодическая печать въ наши дни.

Изъ этихъ словъ видно, что авторъ въ принцип одобряетъ подчиненіе иностранцевъ боле правильному и строгому надзору (Fremdenpolizei), дйствительно сдлавшемуся необходимымъ вслдствіе различныхъ обстоятельствъ и условій современной жизни, но онъ требуетъ, чтобъ отечество его принимало относящіяся сюда мры по собственному почину и усмотрнію, не допуская никакаго чужаго воздйствія на свою политику и администрацію.

Швейцарія пользуется не только нейтралитетомъ, но и гарантіею послдняго со стороны великихъ державъ. Гарантія представляется автору не всегда необходимою, она даже нежелательна, ибо на практик не можетъ имть смысла безъ сопровождающаго ее протектората. Во время же войны и когда территорія нейтрализованнаго государства подвергнется нарушенію, ему нечего надяться на своихъ поручителей: воюющимъ будетъ не до этого, а прочія государства, вроятно, будутъ и не готовы къ военнымъ дйствіямъ. Все поневол ограничится одними дипломатическими протестами. Соображенія объ этомъ заставили бельгійскаго министра Бернаерта, при обсужденіи вопроса объ укрпленіи линіи на Маас, заявить, что ‘Бельгія, въ случа нарушенія ея территоріи, не можетъ ни отъ кого ожидать серьезной помощи’. Недаромъ Сверогерманская Всеобщая Газета, въ январ 1887 г., говоря о положеніи Бельгіи, поставила на видъ, что ‘страна нейтральная должна, по возможности, обладать арміею еще лучшею, чмъ прочія государства, ибо если она хочетъ пользоваться благами, вытекающими изъ ея положенія, какъ именно страны замиренной, она должна какъ въ мирное, такъ и военное время разсчитывать на себя самоё, и только на себя. У нея нтъ союзниковъ и она ихъ имть не можетъ’.

На практик бывали случаи, что обращенія къ державамъ-поручительницамъ оставались безъ всякаго дйствія (жалобы бывшей Краковской республики на нарушеніе ея нейтралитета Австріей) и Россіею, протесты Швейцаріи въ 1860 г. по поводу присоединенія къ Франціи Савойи). Въ виду того, что, при наступленіи дйствительной опасности, во время войны ‘гарантированный нейтралитетъ’ обращается, въ сущности, въ ‘neutralit sur papier’, страна нейтрализованная,— говоритъ авторъ,— если она дйствительно независима и не состоитъ подъ протекторатомъ, должна имть наравн съ правомъ самообороны и право на заключеніе при извстныхъ условіяхъ союзовъ въ видахъ той же самообороны {Die neutralisirten Staaten sind bedingt allianzfаhig.}. Такой союзъ долженъ вступать въ силу только на время войны и при нарушеніи неприкосновенности нейтрализованнаго, но его нельзя заключать вообще напередъ и на случай лишь возможныхъ нарушеній правъ нейтрализованнаго. Такимъ образомъ, замиреніе его лишь временно было бы пріостановлено войною и съ заключеніемъ мира оно снова вступило бы въ свои полныя права, но подъ условіемъ вознагражденія его за потерпнные убытки и предоставленія ему извстныхъ гарантій противъ повторенія подобныхъ нарушеній ею правъ въ будущемъ. Послдніе выводы автора объ условной правоспособности нейтрализованныхъ странъ заключать союзы представляются намъ, какъ уже замчено, спорными. Самъ онъ въ этомъ важномъ пункт колеблется {Cp. противорчивыя его мннія на стр. 83 и 70. На послдней она говоритъ прямо: ‘Вчно нейтральное государство, обязавшись воздерживаться отъ активной политики, тмъ самымъ отказалось отъ наступательной войны, а, слдовательно, и отъ всякихъ союзовъ’.} и вообще слишкомъ исключительно становится на сторону нейтрализованнаго, послдній можетъ, по его мннію, всегда отказаться отъ этого положенія, лишь бы онъ это сдлалъ заблаговременно и среди мира. Нейтрализація есть, прежде всего, институтъ положительнаго международнаго права, ее поэтому ни установить, ни отмнить не въ прав ни одно отдльное государство. Страна нейтрализованная не теряетъ, кром этого пункта, своей полной внутренней и вншней независимости. Она должна дать свое согласіе на принятіе такого положенія. Право и необходимость отстаивать свою независимость съ оружіемъ въ рукахъ у нея не отнимается. Гильти до нкоторой степени правъ, когда совтуетъ своему отечеству не вступать ни въ какія прочныя соединенія съ другими государствами (даже по таможеннымъ вопросамъ), ибо это можетъ повести къ политической его зависимости {При современномъ неудовлетворительномъ положеніи международнаго права и порядка.}, но странамъ нейтрализованнымъ должно быть ршительно отказано въ прав заключать союзы, хотя бы условно и временно. Для нихъ самихъ это принесетъ боле зла, чмъ добра, ибо вовлечетъ ихъ въ круговоротъ той активной (grossen) политики, которая по самой иде ихъ замиренія должна остаться для нихъ навсегда чуждою. Гарантія нейтралитета можетъ считаться излишнею, если смотрть на него именно какъ на актъ международнаго права, а не политики того или иного кабинета. Въ силу этой точки зрнія, вс государства, его принявшія, обязаны его оберегать и защищать безъ дальнйшихъ, будто бы подкрпляющихъ его, обязательствъ, если они только относятся серьезно и честно къ своимъ дйствіямъ. Въ противномъ случа никакіе союзы не спасутъ нейтрализованнаго. Нарушеніе его правъ отдльнымъ какимъ-либо государствомъ не ведетъ къ уничтоженію его положенія, а создаетъ право для всхъ остальныхъ членовъ международнаго союза на противодйствіе и отпоръ. Нельзя здсь не напомнить слова Германіи изъ одной депеша 1870 г.: ‘Нейтралитетъ Швейцаріи утвержденъ договорами. Мы имемъ полное довріе къ способности ея войска поддержать его, а что касается уваженія его Германіею, то ручательствомъ того можетъ послужить ея врность договорамъ и дружественное расположеніе къ самой Швейцаріи’ {У Ривье въ Lehrbuch des Vlkerrechts, 1889, въ интересномъ параграф, посвященномъ государствамъ нейтрализованнымъ.}.

Брошюра Гильти не прошла незамченною въ ученой литератур Германіи и вызвала нкоторыя критическія замчанія со стороны Бульмеринга и Реттиха.

Первый возстаетъ противъ самаго термина Увчно нейтральныя государства’, который слдовало бы замнить словомъ ‘нейтрализованныя’. Этимъ государствамъ онъ отказываетъ въ прав вступать въ союзы, но, въ случа нарушенія ихъ правъ, каждое другое государство можетъ (не на основаніи союза съ ними, а въ силу поручительства или признанія ихъ положенія) оказать имъ дятельную помощь. Никто не иметъ права лишать ихъ выгодъ ихъ положенія за совершенныя ими правонарушенія, не стоящія въ прямой связи съ ихъ нейтрализаціею. Они въ свою очередь обязаны установить у себя правильный полицейскій надзоръ за иностранцами, но по отношенію къ этимъ странамъ примнимы вс допускаемыя международнымъ нравомъ мры понужденія, за исключеніемъ, однако, войны {Buitnerincq: ‘Liebenter und achter Jahreshericht (1887 und 1888) ber die neueste Vlkerrechtslittersatur aller Nationen’ въ Schmoller’s Jahrb, fr Gesetzgebung etc. 1890, S. 203—210.}.

Послднее исключеніе оспариваетъ Реттихъ {Rettich: ‘Zur Lehre von der ewigen Neutralitt’ въ Archiv fr ffentliches Recht, 1889, H. 1.}. Какъ поступить,— спрашиваетъ онъ,— если вс остальныя средства понужденія окажутся недйствительными? Положимъ, на практик такой случай, вроятно, едва ли представится между государствами, стоящими на равной ступени цивилизаціи и одинаково проникнутыми сознаніемъ своего долга, но онъ не невозможенъ и теорія должна имъ заняться. Мысль Гильти, что нейтрализованный можетъ будто бы самъ отказаться отъ своего положенія, Реттихъ признаетъ неврною, ибо это значило бы, что такое же право лишенія его этого положенія (Recht der Kndigung) должно бы принадлежать и всмъ остальнымъ государствамъ. Но нейтрализація, по существу своему, такой актъ, который дается извстной стран не въ ея только интересахъ и не для пользы какого либо третьяго отдльнаго государства, а въ интересахъ совокупности государствъ, т.-е. международнаго союза. Поэтому даже воля самого нейтрализованнаго не можетъ положить конецъ этому отношенію.

Эти мысли врны, но какъ же соединить съ ними положеніе автора, что война противъ нейтрализованнаго даже со стороны отдльнаго имъ обиженнаго государства законна, причемъ, при извстныхъ условіяхъ, остальнымъ поручителямъ нечего за него вступаться? Правда, Реттихъ даетъ войн особое опредленіе: онъ видитъ въ ней не форму процесса, защиты права, а лишь сношеній между народами {Война, по его словамъ, изъ Vlker-Rechtsmittel должна превратиться въ боле низкое понятіе — Vlker-Verkehrsmittel. Развитію этого тезиса онъ посвятилъ особую монографію: Zar l’heorie und Geschichte des Rechts zum Kriege, 1888.}, или способъ удовлетворенія извстныхъ, имъ присущихъ потребностей. Такого рода война неприложима къ нейтрализованнымъ, но она и для нихъ самихъ недоступна, ибо. нейтрализація всегда иметъ въ виду двоякую цль: установить неприкосновенность замиренной территоріи для остальныхъ правительствъ и создать для этой территоріи обязанность полнаго воздержанія въ чужихъ войнахъ.

Но война, въ смысл юридическомъ какъ экзекуція, законна и противъ нейтрализованнаго со стороны ли междунараднаго союза (Vlkerrechtsgemeinschaft), или отдльнаго его члена, если нейтрализованный будетъ упорствовать въ неисполненіи лежащихъ на немъ обязанностей.

Понятіе, которое даетъ Реттихъ о войн, представляется намъ не исправленіемъ и улучшеніемъ его, а, напротивъ, ухудшеніемъ: онъ только подогрваетъ прежнія, нын устарвшія на этотъ счетъ воззрнія. Войну же противъ нейтрализованной страны можно допустить разв въ самомъ крайнемъ случа и въ предлахъ, строго очерчиваемыхъ международнымъ правомъ, т.-е. только по ршенію всхъ державъ-поручитедьницъ, и всегда какъ мру, долженствующую лишь на время пріостановитъ дйствіе акта о нейтрализаціи.

Но наиболе интересно то, что какъ Гильти, такъ и Реттихъ высказываются за укрпленіе и расширеніе, въ современномъ международномъ прав, принципа нейтрализаціи: первый на его субъекты (государства), второй — на объекты (или различные предметы и учрежденія, служащіе международному обороту). Мысли глубоко врныя!

‘Въ интересахъ общаго мира Европы,— говоритъ Гильти,— слдуетъ желать увеличенія числа нейтрализованныхъ странъ. Къ нимъ можно бы присоединить: Голландію, Швецію-Норвегію, Данію, Испанію, Португалію, Балканскія земли и даже, быть можетъ, всю Европейскую Турцію. При всхъ возни кающихъ между европейскими государствами спорахъ он должны бы оставаться спокойными и отыскивать пути къ ихъ мирному ршенію подобно тому, что длали въ древней Швейцаріи три опредленныхъ кантона: Базель, Шафгаузенъ и Аппенцель. Нын вчно-нейтральныя три государства не имютъ для такой роли достаточно вса, но если бы число ихъ увеличить и вс ихъ соединить въ постоянную лигу мира,— въ этомъ лежала бы несравненно большая гарантія для замиренія нашей части свта, нежели во всхъ остальныхъ попыткахъ друзей мира и въ разныхъ проектахъ усиленія третейской практики, и, во всякомъ случа, съ этого должно начать’.

Можно найти, что авторъ излишне распространяетъ нейтрализацію на нкоторыя страны (Пиренейскаго и Балканскаго полуострововъ), а съ другой стороны не причисляетъ къ нимъ Эльзасъ-Лотарингію, нейтрализацію которой, по его словамъ, никогда не допуститъ Германія, пока будетъ единою. А, между тмъ, именно съ этого слдуетъ начать, ибо это былъ бы самый справедливый и для обоихъ противниковъ самый почетный способъ ршенія этого щекотливаго и тяжелаго вопроса. Причемъ Эльзасъ-Лотарингію слдовало бы либо объявить независимою, либо присоединить къ Швейцаріи и этимъ путемъ установить между Франціей и Германіей непрерывный поясъ нейтрализованныхъ земелъ (изъ Швейцаріи, Эльзасъ-Лотарингіи, Люксембурга и Бельгіи, въ присоединеніи къ нимъ Голландіи). Это была бы настоящая и серьезная мра въ видахъ мира и уменьшенія давящихъ насъ чудовищныхъ вооруженій.

Во всякомъ случа, въ принцип нейтрализаціи нельзя не видть одинъ изъ благодтельнйшихъ институтовъ положительнаго международнаго права и не слдуетъ желать ему въ будущемъ всяческаго укрпленія и расширенія.

——

Натянутыя отношенія между Германіею и Швейцаріею изъ-за дла Вольтемута улеглись впослдствіи благодаря личной (иниціатив и воздйствію императора Вильгельма II, который, какъ извстно, не одобрилъ въ этомъ отношеніи образъ дйствія Путкаммера и кн. Бисмарка. Уже въ засданіи нмецкаго рейхстага 22 ноября 1889 г. графъ Бисмаркъ отвчалъ Баумбаху, что случай съ Вольгемутомъ поконченъ разъ навсегда и между Германіей и Швейцаріей установилось снова полное согласіе {Arch. diplomat. 1889, Dc., p. 387.}.

Гр. Л. Камаровскій.

‘Русская мысль’, кн.VI, 1890

Столкновеніе Швейцаріи съ Германіей изъ-за права убжища.

I. Факты*).

II.Препирательства между правительствами *).

III.Право убжища, практикуемое Швейцаріею.

IV.Вопросъ о нейтралитет Швейцаріи.

Читайте также:

I.
Факты*).

II.
Препирательства между правительствами *).

III.
Право убжища, практикуемое Швейцаріею.

IV.
Вопросъ о нейтралитет Швейцаріи.