О свобод плаванія по Суэзскому каналу.
О свобод плаванія по Суэзскому каналу.
I.
II.
Гр. Л. Камаровскій.
‘Русская мысль’, кн.II, 1889
О свободе плавания по Суэцкому каналу, Камаровский Леонид Алексеевич, Год: 1889
Время на прочтение: 16 минут(ы)
Въ наиболе примчательнымъ международнымъ договорамъ нашихъ дней относится недавно состоявшееся соглашеніе между государствами насчетъ свободы плаванія по Суэзскому каналу. Лишь съ этого момента надъ каналомъ закрпленъ дйствительно присущій ему характеръ міроваго, для всхъ открытаго пути сообщенія.
Прежде чмъ познакомиться съ самимъ названнымъ договоромъ, бросимъ взглядъ на долгіе, предшествовавшіе ему переговоры.
Какъ извстно, Суэзскій каналъ оконченъ въ 1869 году. Это грандіозное предпріятіе Лессепсъ совершилъ не на средства мстнаго, египетскаго правительства и не на капиталы его подданныхъ, а на средства космополитической компаніи капиталистовъ изъ всхъ странъ, имющей свое пребываніе въ Париж. Англія вначал относилась къ длу прорытія канала враждебно, но въ 1875 году она пріобрла ловкою покупкой въ свои руки большинство акцій этого товарищества. Хотя, по статистическимъ даннымъ, большинство всхъ судовъ, проходящихъ черезъ каналъ, принадлежитъ англійскому флоту, а затмъ французскому и голландскому, но, очевидно, въ въ свобод плаванія, по Суэзскому каналу заинтересованы вс морскія государства Европы, а также и Россія. Бапалъ представляетъ самый краткій путь къ дальнему Востоку, что получаетъ особую важность въ виду большаго оживленія колоніальной политики европейскихъ державъ за эти послдніе годы.
Неудивительно поэтому, что забота объ его охран всегда занимала правительства. Во время русско-турецкой войны 1877 года акціонеры Суэзской компаніи были въ сильной тревог за его безопасность. Тогда же англійское правительство поставило русскому на видъ (въ депеш 6 мая), что ‘всякая попытка къ блокад или къ воспрепятствованію свободы плаванія по каналу или его окрестностямъ (ou ses abords) будетъ сочтена имъ -за угрозу Индіи. Торговые и финансовые интересы европейскихъ народовъ не допускаютъ даже временнаго занятія Египта, хотя бы въ стратегическихъ, видахъ’. Уже въ этой депеш вопросъ о канал связывается съ участью Египта.
Россія отвчала 18 (30) мая, что она ‘не втянетъ Египетъ въ сферу военныхъ дйствій и не иметъ намренія блокировать или инымъ какимъ-либо способомъ угрожать свобод судоходства по Суэзскому каналу, который она считаетъ сооруженіемъ международнымъ, долженствующимъ въ интересахъ міровой торговли пребывать вн всякихъ на него посягательствъ’. Вскор затмъ хедивъ извстилъ находившихся при немъ иностранныхъ агентовъ о намреніи Порты не мшать нейтральнымъ судамъ плавать по каналу, но о закрытіи его для русскаго флага {D’Avril: ‘Ngociations relatives au canal de Suez’ (въ Revue d’histoire diplomatique 1883, No 1 и 2).}.
Прежде чмъ правительства сговорились между собою насчетъ занимающаго насъ вопроса, институтъ международнаго права высказался на брюссельскомъ създ (въ 1879 г.) за то, чтобы ‘въ интересахъ всхъ народовъ пользованіе Суэзскимъ каналомъ для сообщеній всякаго рода было, насколько возможно, охраняемо положительнымъ международнымъ правомъ. Для этого желательно, чтобы государства согласились между собою не совершать такихъ дйствій, даже во время войны, которыя могутъ причинитъ каналу и его окрестностямъ поврежденія’ {Annuaire de l’Institut de dr. intern. Troisiè,me et quatriè,me annes. T. I, p. 819.}.
Возмущеніе Араби-паши и послдовавшее за тмъ занятіе Египта англичанами повели къ дипломатическимъ переговорамъ о Суэзскомъ канал,— переговорамъ, которые съ различными перерывами тянулись съ 1883 года по наше время. Исходною ихъ точкой должна быть признана циркулярная депеша Англіи, отъ 3 января 1883 г., начертавшая программу для позднйшей конференціи 1885 г., бывшей въ Париж. Документъ этотъ {Назв. Revue, No 1.} во многихъ отношеніяхъ любопытенъ. Англійское правительство въ немъ сознается, что событія предшествовавшаго года въ Египт обратили на Суэзскій каналъ общее вниманіе. Оно не отрицаетъ, что заняло своими войсками каналъ и даже сдлало его базисомъ военныхъ операцій, правда, отъ имени хедива и въ видахъ возстановленія его власти. Хотя эти посягательства будто бы ни въ чемъ не стснили тогда свободы движенія на немъ, но Англія, все-таки, считаетъ нужнымъ заключеніе между великими державами такого соглашенія, которое въ будущемъ точне опредлило бы положеніе канала и предупредило бы могущія угрожать ему опасности. Съ этою цлью Англія предложила признать слдующія начала: свобода плаванія по каналу допускается для всякихъ кораблей и при всякихъ обязательствахъ. Никакое враждебное дйствіе не должно совершаться ни въ канал или его окрестностяхъ, ни даже въ территоріальныхъ водахъ Египта, хотя бы Турція была одною изъ воюющихъ сторонъ. Воспрещается возводить укрпленія въ его сосдств. Во время войны установляется срокъ, въ продолженіе котораго суда воюющихъ могутъ пребывать въ канал, но ни войска, ни военныя принадлежности не могутъ быть въ немъ оставляемы. Кром прямо выговоренныхъ условій, территоріальныя права египетскаго правительства ни въ чемъ не стсняются. Оно заботится о выполненія правилъ, которыя будутъ признаны относительно прохода по каналу, во время войны, судовъ воюющихъ. Указанныя нормы не приложимы къ мрамъ, могущимъ явиться необходимыми для защиты Египта.
Если первый починъ въ дл регулированія судоходства по Суэзскому каналу взяла на себя Англія, то всми переговорами руководила дале и привела ихъ, наконецъ, къ благополучному концу Франція. Въ начал 1885 г. Ферри предложилъ Англія созвать въ Каир коммиссію для ршенія этого вопроса. Англія отвчала, что всякой предварительной конференціи она предпочла бы прямые переговоры между кабинетами и во всякомъ случа находила неудобнымъ созвать предполагавшуюся конференцію въ Каир. Возникли пренія объ избраніи для этого Парижа или Лондона. Наконецъ, между великими державами состоялась декларація, подписанная въ Лондон 17 марта 1885 года, въ силу которой он согласились созвать 30 марта конференцію въ Париж для выработки, на основаніи англійской циркулярной ноты 3 января 1883 г., предварительнаго проекта относительно полной свободы плаванія по Суэзскому каналу. Делегатъ хедива долженъ былъ принять участіе въ этомъ собраніи съ совщательнымъ голосомъ.
Но прежде чмъ открылась парижская конференція, былъ поднятъ вопросъ о государствахъ, которымъ на ней слдовало участвовать. По мысли шести великихъ державъ и Порты, только ихъ делегаты должны были составить предварительное соглашеніе, къ которому остальныя государства были бы поздне приглашены присоединиться. Въ этой мысли сказывалась прежняя фикція о какомъ-то полновластіи великихъ державъ надъ Европою. Хотли, вроятно, повторить совершенно сюда не идущіе прецеденты парижскаго и берлинскаго конгрессовъ. По пока еще шли переговоры, Испанія, Португалія, Голландія, Греція и Швеція выразили желаніе быть допущенными на конференцію. Англія очень дипломатично отвчала, что она противъ этого желанія ничего не будетъ имть, если послдуетъ согласіе остальныхъ державъ. Послднія же въ своихъ отвтахъ стали на точку зрнія интересовъ, а не права. Первоначальныя мысли о допущеніи на конференцію всхъ морскихъ державъ или имющихъ колоніи были оставлены и гр. Кальноки заявилъ представителю Португаліи, что, по послднимъ статистическимъ даннымъ, только одно португальское судно прошло по Суэзскому каналу, а Гирсъ отвчалъ Греціи, что, по отклоненіи желанія Португаліи, существуетъ еще мене основанія согласиться на ея просьбу, въ виду отсутствія какого-либо интереса для Греціи въ вопрос объ участи Суэзскаго канала. Поистин странное заявленіе! Въ обезпеченномъ положеніи этого канала заинтересованы вс страны міра, а съ точки зрнія международнаго права обсуждать способы опредленія такой обезпеченности имли равное право вс государства Европы и даже Америки, если бы того пожелали {Какъ извстно, актъ берлинской конференціи 1886 г. обсуждался и подписанъ уполномоченными 14 государствъ: кром шести великихъ державъ и Порты, еще делегатами Испаніи, Португаліи, Голландіи, Бельгіи, Швеціи, Даніи и С. Штатовъ. Суэзскій каналъ по важности едва ли уступалъ африканскимъ интересамъ, обсуждавшимся тогда въ Берлин.}. Только для Испаніи и Голландіи, въ виду важности ихъ колоній, Франція согласилась сдлать исключеніе, противъ чего не возражали и остальные кабинеты.
Такимъ образомъ, состоялась 30 марта 1885 г. парижская конференція изъ делегатовъ 9 государствъ, кром представителя Египта, допущеннаго съ совщательнымъ голосомъ. Нкоторыя государства назначили на нее по два члена, другія по одному. Представителемъ Россіи былъ г. Хитрово, нашъ генеральный консулъ въ Египт. Предсдателемъ, сообразно съ обычаями, избранъ первый делегатъ Франціи — Бильо, директоръ политическаго департамента въ министерств иностранныхъ длъ. Въ сред членовъ были не ори дипломаты, но и нкоторые интернаціоналисты: Ассеръ отъ Голландіи и Пьерантони отъ Италіи. Боммиссія, вырабатывавшая предварительный проектъ, обращалась за разъясненіями нкоторыхъ спорныхъ пунктовъ къ творцу канала, Лессепсу, и къ Рено, проф. международнаго права въ Париж.
Оба наиболе заинтересованныя правительства, англійское и французское, представили конференціи по проекту международнаго соглашенія насчетъ Суэцкаго канала. Англійскій ни въ чемъ существенно не удаляется отъ депеши 3 января 1883 г. Называя каналъ ‘путемъ нейтральнымъ’ (passage neutre), онъ нсколько только подробне говоритъ о проход по немъ военныхъ судовъ воюющихъ. Имъ не дозволяется проводить чрезъ капалъ свои призы или пребывать въ немъ боле 24 часовъ, за исключеніемъ разв крайней нужды (relche force), но и при этихъ обстоятельствахъ они должны какъ можно боле поспшать своимъ уходомъ. Французскій проектъ дозволяетъ военнымъ кораблямъ (согласно, впрочемъ, съ англійскимъ) по каналу проходить, но не останавливаться, и затмъ предоставляетъ каждой изъ договаривающихся сторонъ, при его устьяхъ, содержать по два легкихъ военныхъ корабля. Самымъ оригинальнымъ добавленіемъ французскаго проекта является статья объ учрежденіи надъ каналомъ наблюдательной международной коммиссіи изъ делегатовъ великихъ державъ, Порты и Египта. При содйствіи командующихъ станціонерами, эта коммиссія охраняла бы свободу движенія по каналу. Затмъ французское правительство рекомендуетъ державамъ оговорку о томъ, что ни одаа изъ нихъ не будетъ впредь искать для себя никакого территоріальнаго, торговаго или иного преимущества во всемъ, касающемся Суэзцкаго канала. Для того, чтобы согласовать оба эти проекта и, гд нужно, дополнить ихъ, конференція назначила спеціальную коммиссію изъ делегатовъ великихъ державъ, Турціи и Египта (по одному члену). Предсдателемъ въ ней былъ избранъ второй делегатъ Франціи — Барреръ, генеральный консулъ въ Египт. Она имла не мене шестнадцати засданій и такъ какъ не могла придти къ единогласному ршенію всхъ пунктовъ, то выработанный ею проектъ былъ еще тщательно обсуждаемъ въ полномъ состав конференціи, засдавшей до 13 іюня 1885 г. Протоколы какъ названной коммиссіи, такъ и самой конференціи полны интереса, являясь лучшимъ и всестороннимъ комментаріемъ къ трактату 24 октября 1887 г. о Суэзскомъ канал {Они напечатана въ Archives diplomatiques 1886, I, р. 19—60, 181—186, 265— 841, Avril, р. 88—68.}.
Какъ ни старалась конференція, но и она не достигла единодушія между своими членами. Чрезъ ея работы, какъ и чрезъ позднйшіе переговоры, красною нитью тянутся разногласія по нкоторымъ пунктамъ между Англіею и Франціею. Остальныя державы большею частью были согласны съ послднею, Италія не разъ склонялась на сторону первой. Споры эти источникомъ своимъ имли, съ одной стороны, безспорно, важные и сложные интересы, которые хотли регулировать, съ другой — они вытекали изъ противуположныхъ политическихъ тенденцій Англіи, все еще держащей Египетъ, Франціи, весьма враждебной этой оккупаціи. Хотя прямо эти тенденціи не высказывались, но он много осложняли и затягивали преніе. Съ самаго начала конференціи ясно выступило несогласіе во взглядахъ на предстоявшую ей работу. Делегатъ Англіи заявилъ, что конференціи дана программа въ депеш 3 января 1883 г. и она изъ нея не должна выходить. Напротивъ, Бильо поставилъ своимъ товарищамъ на видъ, что они могутъ свободно изучать вс вопросы юридическіе, морскіе, торговые и политическіе, которые тсно связаны съ проблемою свободнаго плаванія по каналу. Названная депеша не представляетъ неизмнныхъ рамокъ, и кабинеты оговорили свое право длать къ ней другія и новыя предложенія. Дале, много спорили объ учрежденіи международной наблюдательной коммисеіи надъ каналомъ, объ опредленіи полосъ моря и суши, прилегающихъ къ нему и долженствующихъ также быть нейтрализованными, о правахъ хедива въ дл защиты канала и своей территоріи и т. д.
Въ заключеніе парижская конференція представила на разсмотрніе державъ выработанный ею проектъ конвенціи изъ 17 статей {Archives 1886, Avril, р. 48.}. Англія, большею частью поддерживаемая Италіею, сдлала противъ нкоторыхъ изъ нихъ оговорки. Въ виду этого и такъ какъ съ самаго начала было ршено, что постановленія конференціи имютъ лишь подготовительный характеръ и не могутъ обязать правительства, послднія должны были теперь придать этимъ постановленіямъ окончательную форму. Возникшіе отсюда переговоры, несмотря на всю подготовленность почвы, затянулись опять на два года. Прежде всего, надо было сговориться Франціи съ Англіею {Эти переговоры отчасти сообщаются въ Archives 1886, Avr., р. 53—62, 1888, mars, р. 263—283, Avr. р. 19, 63.}. Это имъ и поставили на видъ державы. Смна министерствъ въ Англіи сперва послужила тормазомъ этому длу. Затмъ, кром разногласія по Египту, между обоими кабинетами шли непріятные переговоры относительно Гебридскихъ острововъ, которые заняла Франція и которые Англія, уступая требованіямъ своихъ австралійскихъ колоній, хотла непремнно очистить. Между тмъ, во Франціи Фрейсине уступилъ свое мсто Флурану. Послдній ловко воспользовался гебридскимъ дломъ, чтобы вмст съ нимъ привести къ концу и многолтніе переговоры о Суэц. 24 октября 1887 г. подписанъ между Франціею и Англіею договоръ о свобод по немъ плаванія {Archives, 1888, Avr., р. 42—44.}. Сообщенный державамъ, онъ былъ постепенно ими принятъ и лишь въ октябр 1888 г. получилъ утвержденіе султана {Обмнъ ратификацій суэзскаго договора состоялся въ Константинопол 5—17 декабря 1888 г.}. Нельзя не пожалть, что большая часть англійскихъ возраженій и поправокъ введены въ договоръ 1887 г. сравнительно съ текстомъ 1885 г.
Обращаясь теперь къ толкованію самаго договора 1887 г., мы будемъ имть въ виду работы парижской конференціи 1885 г., такъ какъ составленный ею текстъ легъ въ основаніе и занимающаго насъ трактата. Онъ раздляется на 16 статей и иметъ цлью своею: ‘окончательно гарантировать свободу сообщеній по Суэзскому каналу во всякое время для всхъ державъ. Для этого онъ является дополненіемъ султанскаго фирмана 1866 г., давая санкцію относящимся сюда распоряженіямъ (concessions) хедива’.
Ст. 1. Морской Суэзскій каналъ признается навсегда свободнымъ и открытымъ какъ въ мирное, такъ и въ военное время для всякаго торговаго или военнаго судна, безъ различія флага. Вслдствіе этого, высокія договаривающіяся стороны соглашаются никоимъ образомъ не посягать на свободу плаванія по каналу какъ въ мирное, такъ и въ военное время. Каналъ никогда не можетъ подлежать блокад.
Какому основному принципу подчиняется каналъ? Есть ли это его нейтрализація? Хотя дипломатическіе документы не разъ такъ выражаются и даже въ первоначальномъ англійскомъ проект договора встрчается, какъ мы видли, терминъ ‘нейтральный путь’, мы, однако, должны отвергнуть это понятіе. Нейтрализація обозначала бы совершенное закрытіе канала для всхъ военныхъ кораблей. Въ этомъ смысл понималъ парижскій трактатъ нейтрализацію Чернаго моря и такимъ же образомъ толкуется неприкосновенность территоріи нейтрализованныхъ странъ. Когда институтъ международнаго права изучалъ положеніе Суэзскаго канала, многіе его члены настаивали именно на его ‘нейтрализаціи’. Но на это никогда не согласилась бы Англія, нуждающаяся въ канал и для провоза по немъ своихъ военныхъ силъ на Востокъ. Поэтому трактатъ замнилъ слово ‘нейтрализація’ другимъ, боле подходящимъ — ‘свобода плаванія’. Свобода эта, говорятъ, есть международная повинность, возложенная, въ интересахъ всхъ, на территоріальнаго владльца съ его согласія. Но фактически, пожалуй, можно сказать, что каналъ нейтрализированъ въ виду того, что воспрещается какъ возводить по ‘го теченію укрпленія, такъ и совершать на немъ какія бы то ни было враждебныя дйствія. Подъ осужденіемъ блокады слдуетъ разумть, какъ замтилъ Пьерантони, и блокады мирныя.
Ст. 2 распространяетъ постановленія, касающіяся морскаго канала, и на каналъ прсноводный, столь необходимый для поддержки перваго.
По ст. 3 стороны обязываются также охрапять матеріалъ, вс учрежденія и постройки на каналахъ морскомъ и прсноводномъ.
Сюда относятся и вс машины, необходимыя для сохраненія этихъ путей въ порядк.
Ст. 4. Въ силу того, что морской каналъ и во время войны остается открытымъ для военныхъ судовъ воюющихъ (ст. 1), стороны признаютъ, что никакое примненіе права войны {Наприм., права осмотра кораблей, какъ заявилъ о томъ Ассеръ.}, никакое враждебное дйствіе и вообще никакое дйствіе, могущее угрожать свобод движенія по каналу, не допускаются ни въ самомъ канал и входныхъ къ нему портахъ, ни на разстояніи трехъ морскихъ миль отъ послднихъ, даже въ томъ случа, если бы Порта была одною изъ воюющихъ сторонъ {Въ текст 1885 г. это мсто выражено такъ: враждебныя дйствія не допускаются въ канал или его окрестностяхъ (ou ses approches), ни въ территоріальныхъ водахъ Египта.}. Военнымъ судамъ воюющихъ дозволяется въ канал и его начальныхъ портахъ возобновлять свои запасы лишь въ предлахъ строгой необходимости. Проходъ этихъ судовъ по каналу долженъ совершаться на основаніи дйствующихъ правилъ, въ наиболе краткій срокъ и безъ какихъ бы то ни было иныхъ задержекъ, кром требуемыхъ службою. Стоянка ихъ въ Портъ-Сайд или на Суэзгкомъ рейд не должна продолжаться доле 24 часовъ, кром случая укрывательства отъ бури или неизбжной починки {Sauf le cas de relche force.}. Но и тутъ они обязаны уходить при первой возможности. Полагается 24-хъ часовой срокъ между выходомъ изъ начальныхъ портовъ корабля одной воюющей стороны и уходомъ корабля другой {Передъ этою статьей въ текст 1885 г. стояла еще другая (ст. 4), не вошедшая въ трактатъ, слдующаго содержанія, ‘воспрещается постройка укрпленій, могущихъ угрожать морскому каналу на пунктахъ, командующихъ надъ нимъ, или угрожающихъ плаванію по каналу или входу въ него. Всякій такой пунктъ не подлежитъ военному занятію’.}. Эта статья вызвала среди конференціи самыя оживленныя и продолжительныя пренія. Первоначально, въ интересахъ охраны канала, воспрещеніе враждебныхъ дйствій хотли распространить на его окрестности, зависящіе отъ него порты, а равно на территоріальные воды Египта (предложеніе англійскихъ делегатовъ, вошедшее и въ текстъ 1885 г.). Французскій проектъ упоминалъ только о территоріальныхъ водахъ Египта, что, по замчанію д’Авриля, очевидно, недостаточно: слдовало сказать: территоріальныя воды и Турціи, ибо послдней принадлежитъ все восточное побережье Краснаго моря противъ Египта, съ портами Іембо и Джидда. Споръ возникъ изъ-за того, говорить ли объ этихъ территоріальныхъ водахъ и какъ опредлить ихъ границу? Очевидно, охрана одного канала оказалась бы на.практик недостаточною вслдствіе физическихъ условій тамошней мстности, но какъ провести предльную черту нейтрализированной полосы? Обсуждая это, Пьерантони сказалъ, что тутъ мыслимы четыре пріема: либо держаться стариннаго международнаго обычая, установляющаго границу территоріальнаго моря на три англійскія мили (одну географическую) отъ берега, либо отправляться отъ практическихъ мотивовъ, нкогда создавшихъ этотъ обычай, т.-е. отъ возможности защищать море съ берега пушечными выстрлами. Это разстояніе въ наше время доходитъ до 15 километровъ, но, вслдствіе усовершенствованія артиллеріи, можетъ современемъ все дале отодвигаться отъ берега. Третій способъ опредленія нейтральной полосы состоялъ бы въ ограниченіи ея пространствомъ, которое среднимъ числомъ можетъ пройти въ сутки войско въ поход, т.-е. 25 километрами. Очевидно, совершенно произвольный критерій, ибо, благодаря желзнымъ дорогамъ, арміи въ наши дни быстро переносятся чрезъ громадныя пространства {Возраженіе русскаго делегата.}. Наконецъ, коммиссія могла бы вообще отъ себя воспретить въ извстныхъ предлахъ сооруженіе укрпленій.
Делегатъ Россіи, г. Хитрово выступилъ тогда съ предложеніемъ — для: большаго обезпеченія канала нейтрализировать Красное море либо цликомъ, либо въ нкоторыхъ сосднихъ съ каналомъ частяхъ. Блокада его со стороны Средиземнаго моря, куда онъ прямо выходитъ широкимъ устьемъ, представляется мало вроятною, но иное должно сказать о его противуположномъ, южномъ конц (со стороны Суэца). Тутъ море, являющееся его продолженіемъ, составляетъ сперва весьма узкій, естественный какъ бы каналъ, да и дале фарватеръ на немъ очень стсняется вслдствіе безчисленныхъ отмелей и коралловыхъ рифовъ. Судоходство вдоль его береговъ весьма поэтому опасно. Если коммиссія ничего не сдлаетъ, чтобы предотвратить весьма возможную блокаду этихъ частей Краснаго моря, она установитъ собственно фиктивную охрану самаго канала. Подъ его окрестностями (approches) слдуетъ въ дйствительности разумть пункты, далеко отъ него отстоящіе.
Эта смлая, но вполн врная мысль г. Хитрово вызвала не малую тревогу среди его товарищей. Въ ней увидли какую-то заднюю политическуюмысль самого русскаго правительства. ‘Это почти насильственное (?) вмшательство Россіи въ Египт и дйствія ея въ Абиссиніи, — восклицаетъ. д’Авриль,— очень характерные симптомы’. Представитель Англіи заявилъ категорично, что предложеніе г. Хитрово выходитъ изъ компетенціи собранія: и должно быть обсуждаемо между кабинетами. Оно, по замчанію итальянскаго делегата, послдствіемъ своимъ должно имть нейтрализацію Аденскаго залива и Перима. Другіе, оспаривая эти возраженія, находили мысль г. Хитрово практичною. Для начала, по мннію д’Авриля, можно было бы ограничиться воспрещеніемъ враждебныхъ дйствій, хотя бы въ предлахъ и Суэзскаю залива, немногимъ боле широкаго, чмъ каналъ, и оканчивающагося южнымъ пунктомъ Синайскаго полуострова. Посл долгихъ споровъ въ окончательной редакціи исчезли упоминанія объ окрестностяхъ канала и о территоріальныхъ водахъ, и, по требованію Англіи (подержанному и Италіею), враждебныя дйствія запрещены: въ канал, его входныхъ портахъ и на разстояніи трехъ морскихъ миль отъ нихъ.
Можно понять, что, при существовавшихъ условіяхъ, дипломатіи было трудно добиться боле широкой и прочной охраны Суэзскаго канала. Тмъ не мене, современемъ кабинетамъ придется распространить нейтрализацію на все Красное море и согласиться о невооруженіи Адена и Перима. Этого категорично требуютъ интересы торговли и всемірныхъ сношеній, идущихъ путемъ этого канала, который, по врному замчанію русскаго делегата, связываетъ между собою четыре континента и государства Европы съ ихъ колоніальными владніями.
Къ сожалнію, англійской дипломатіи удалось одержать другую немаловажную побду: нормы трактата 1887 г. имютъ въ виду окончательное регулированіе судоходства по Суэцу, а потому примнимы пока лишь настолько, насколько это согласуемо съ современнымъ положеніемъ Египта, признаваемымъ исключительнымъ и переходнымъ. Другими словами, настоящая конвенція не должна стснять свободы дйствія англійскаго правительства въ періодъ занятія Египта {Англія заключила 22 мая 1887 г. конвенцію съ султаномъ, въ которой, признавъ свободу плаванія по Суэзскому каналу, сообразно съ высказанными ею воззрніями на парижской конференціи, она общаетъ удалять свои войска изъ Египта по истеченія третьяго года со времени подписанія настоящей конвенціи, если тому не помшаетъ какая-либо внутренняя или вншняя опасность. Англія говоритъ о намреніи предложить державамъ подписать актъ, которымъ гарантировалась бы ‘территоріальная неприкосновенность Египта’, но выговариваетъ для Турціи и для себя право занять Египетъ, въ случа опасности, войсками. Вроятно, послдній пунктъ былъ причиною сильной оппозиціи, оказанной этой конвенціи со стороны Франціи и Россіи, которыя я побудили султана отказать ей въ ратификаціи (текстъ ея съ приложеніями напечатанъ въ Archives diplomatiques 1887, Aыute — Spt.).}. На это формально согласилась Франція, какъ видно изъ одной депеши Флурана къ Нидерландамъ (18 ноября 1887 г.).
Ст. 5. Въ военное время воюющія стороны не могутъ высаживать или брать въ канал и его оконечныхъ портахъ ни войскъ, ни снарядовъ, ни военныхъ матеріаловъ.
Но, въ случа временнаго поврежденія или задержки (empchement) въ канал, дозволяется высаживать или брать въ этихъ портахъ войска небольшими отрядами, не превышающими 1,000 человкъ, съ соотвтствующими военными матеріалами.
Запрещеніе, о которомъ говоритъ эта статья, по тексту 1885 г. имло одинаковую силу какъ для военнаго, такъ и для времени. Вторая ея половина взята изъ перваго прибавленія къ англо-турецкой конвенціи 22 мая 1887 г., гд говорилось, что держава, которая захочетъ воспользоваться этимъ правомъ, обязана возвстить объ этомъ за сутки командующаго портомъ, гд иметъ быть высадка, и послдній долженъ контролировать за этимъ проходомъ войскъ. Впрочемъ, общій смыслъ настоящей статьи тотъ, что въ канал запрещается военнымъ судамъ останавливаться, вслдствіе чего не дозволяется и иноземнымъ войскамъ высаживаться на его берегахъ. Само собою разумется, это запрещеніе не простирается на отдльныхъ, безоружныхъ моряковъ или военныхъ, которые на краткій срокъ захотли бы выйти на берегъ.
Ст. 6. Призы подчиняются во всхъ отношеніяхъ тмъ же правиламъ, какъ и военныя суда воюющихъ.
Ст. 7. Державы обязываются не держать въ водахъ канала (включая сюда озера Тимса и Горькія) никакого военнаго судна. Впрочемъ, во входныхъ портахъ: въ Саид и Суэц он могутъ имть военные корабли, но не боле двухъ для каждой державы. Воюющія лишаются этого права.
Эта статья вводитъ для территоріальнаго владтеля повинность. Делегатъ Англіи былъ первоначально противъ допущенія стоянки въ канал иностранныхъ судовъ, но подъ конецъ согласился въ указанныхъ предлахъ, такъ что эта статья была уже принята и парижскою конференціей.
Этимъ оканчивается первая часть занимающаго насъ договора, содержащая въ себ юридическія нормы касательно канала. Во второй части (ст. 8—16) рчь идетъ о практическихъ способахъ примненія этихъ нормъ или объ обезпеченіи въ дйствительности свободы судоходства по каналу.
Ст. 8. Представителямъ въ Египт державъ, подписавшихъ настоящій трактатъ, поручается наблюденіе за его исполненіемъ. При всякомъ случа, угрожающемъ безопасности или свобод плаванія но каналу, они, но приглашенію старйшаго изъ нихъ, собираются, чтобы сдлать необходимыя удостовренія. Они извщаютъ правительство хедива объ усмотрнной ими опасности для того, чтобы послдній принялъ мры къ возстановленію безопасности свободы движенія по каналу. Во всякомъ случа, они собираются одинъ разъ въ годъ, чтобы удостовриться въ должномъ исполненіи трактата.
Они могутъ особенно требовать снесенія всякаго сооруженія или разсянія всякаго скопленія людей на одномъ изъ береговъ канала, которыя цлью или слдствіемъ своимъ могли бы имть покушеніе на свободу и полную безопасность плаванія.
Ни одна статья, даже вопросъ о территоріальныхъ водахъ, не вызвала столько споровъ, какъ эта. Во французскомъ проект предлагалось надзоръ за каналомъ поручить особой наблюдательной коммиссіи изъ делегатовъ державъ, подписавшихъ лондонскую декларацію 17 марта 1885 года. Это былъ бы органъ международный и постоянный. Въ составъ его входили бы делегатъ отъ Турціи и делегатъ отъ Египта. Члены этой коммиссіи могли бы обращаться за содйствіемъ къ командующимъ станціонерами великихъ державъ {По мысли французскаго правительства, державамъ предоставлялось содержать при устьяхъ канала легкія суда подъ военнымъ флагомъ, въ числ двухъ для каждой изъ нихъ.}. Она входитъ въ соглашеніе съ компаніей Суэзскаго канала относительно правилъ о судоходств и морской полиціи, надзираетъ вообще за исполненіемъ настоящаго договора и длаетъ съ этою цлью вс нужныя предложенія или сообщенія державамъ. На парижской конференціи рзко столкнулись два противуположныя мннія. Барреръ обстоятельно указалъ на пользу такого международнаго органа. Мысли его въ цломъ поддерживали его товарищи, делегаты Германіи, Австріи и Россіи. Они не безъ основанія уподобляли положеніе и значеніе Суэца съ нижнимъ Дунаемъ, гд, какъ извстно, учрежденіе международной коммиссіи принесло судоходству не мало пользы. Съ другой стороны, представитель Англіи ршительно оспаривалъ какъ аналогію между Суэцомъ и Дунаемъ, такъ и необходимость вообще какого бы то ни было, для перваго, особаго и постояннаго органа. Эти жаркія пренія представляютъ большой интересъ и мы жалемъ, что, по недостатку мста, не можемъ подробне на нихъ остановиться. Делегаты Италіи (Ресманъ и Пьерантони) старались занять между противниками посредствующее и примиряющее мсто. Тогда возникла мысль, вмсто коммиссіи изъ спеціальныхъ делегатовъ, поручить надзоръ за каналомъ представителямъ державъ въ Египт, т.-е. ихъ консуламъ въ Каир, подъ предсдательствомъ делегата Турціи.
Въ этой редакціи составленъ текстъ 1885 г., хотя на конференціи делегатъ Германіи вполн основательно выставилъ на видъ недостаточность такого контроля, предоставленнаго исключительно дипломатическимъ агентамъ, обремененнымъ, сверхъ того, массою текущихъ длъ.
Но и по установленіи этого перваго пункта споры вызывали вопросы о томъ, кому созывать представителей державъ: только ли ихъ старшин (doyen, какъ ршаетъ договоръ 1887 года), или предоставить это право каждому изъ нихъ (что было бы, конечно, предпочтительне), а затмъ, къ кому обращаться имъ съ своими представленіями: къ хедиву или къ своимъ правительствамъ? Трактатъ 1887 г. даетъ и тутъ ршеніе въ первомъ, худшемъ смысл, хотя нельзя не замтить, что не только текстъ 1885 г., но и представители Англіи высказались за право членовъ коимиссіи обращаться съ заявленіями прямо къ назначившимъ ихъ правительствамъ.
Наконецъ, представители второстепенныхъ державъ, Испаніи и Голландіи, пожелали участвовать въ надзор за каналомъ. Это противорчило первоначальнымъ переговорамъ, но допущено вслдствіе подписанія ими договора 1887 г.
Нельзя не видть въ устраненіи особой международной коммиссіи надъ каналомъ главный недостатокъ занимающаго насъ теперь акта. Подобный органъ, что бы ни говорили его противники, необходимъ вслдствіе международнаго, міроваго значенія суэзскаго пути, а также неустойчиваго, хаотическаго состоянія Египта и даже самой Блистательной Порты.
Ст. 9. Правительство Египта принимаетъ въ предлахъ своихъ полномочій, вытекающихъ изъ фирмановъ и сообразно съ условіями настоящаго договора, вс необходимыя мры для обезпеченія исполненія этого договора. Въ случа, если у него не окажется достаточныхъ средствъ, оно должно обратиться къ Порт, которая совщается съ другими державами, подписавшими лондонскую декларацію 17 марта 1885 г., для установленія общаго соглашенія касательно мръ въ отвть на призывъ хедива. Постановленія статей 4, 5, 7 и 8 не могутъ служить препятствіемъ къ принятію мръ въ силу настоящей статьи.
На основаніи этой статьи Порта обязывается совщаться только съ. представителями великихъ державъ, что, очевидно, несправедливо, разъ делегатамъ Испаніи и Голландіи дано право, какъ мы сейчасъ сказали, принимать участіе въ надзор за каналомъ.
Ст. 10. Точно также статьи 4, 5, 7 и 8 не будутъ служить препятствіемъ для принятія мръ, которыя султанъ и хедивъ — отъ имени султана и въ предлахъ своихъ полномочій — сочтутъ необходимыми для обезпеченія собственными своими силами обороны Египта и поддержанія тамъ общественнаго порядка. Въ случа, если султану или хедиву придется обратиться къ полномочіямъ, предоставляемымъ имъ настоящею статьей, они извщаютъ о томъ державы, подписавшія лондонскую декларацію.
Слова: собственными своими силами введены въ договоръ по предложенію Россіи, не безъ сильнаго противодйствія со стороны Англіи. Ими хотли не допустить содйствіе союзниковъ территоріальной власти при оборон собственно канала, а не остальнаго Египта {D’Avril, назв. ст.}.
Ст. 11. Мры, могущія быть приняты въ силу статей 9 и 10 настоящаго договора, не должны служить препятствіемъ свобод плаванія по каналу. При этомъ воспрещается возводить постоянныя укрпленія въ нарушеніе постановленій ст. 8.
Настоящая статья является какъ бы расширеніемъ ст. 8: ею постановляется, что даже для выполненія трактата и для обороны Египта никакія постоянныя укрпленія возводимы быть не могутъ.
Ст. 12. Сообразно съ принципомъ равенства при плаваніи по каналу, положеннымъ въ основаніе настоящаго трактата, стороны обязываются не искать для себя ни территоріальныхъ или торговыхъ преимуществъ, ни привилегій въ могущихъ послдовать международныхъ соглашеніяхъ. Впрочемъ, права Турціи, какъ державы территоріальной, сохраняютъ свою силу. Это такъ называемое постановленіе о ‘безкорыстіи’. Англійское адмиралтейство обладаетъ на берегу канала обширнымъ складочнымъ мстомъ для угля. Большинство акцій суэзской компаніи въ рукахъ англійскаго правительства. Все это не признано противорчащимъ настоящей стать, которая осуждаетъ лишь пріобртеніе привилегій путемъ международныхъ соглашеній {D’Avril, назв. ст.}.
Въ ст. 13 длается оговорка, что помимо обязательствъ, предусмотрнныхъ настоящимъ договоромъ, не можетъ быть допущено никакое посягательство на верховныя права султана, а также на права и вольности хедива, вытекающія изъ фирмановъ.
Ст. 14. Стороны соглашаются, что проистекающія изъ настоящаго договора обязательства не ограничиваются продолжительностью концессіонныхъ актовъ всемірной компаніи Суэзскаго канала.
Ст. 15. Постановленія настоящаго трактата не должны служить препятствіемъ въ примненію существующихъ въ Египт санитарныхъ мръ.
Ст. 16. Стороны обязываются довести настоящій трактатъ до свднія державъ, не подписавшихъ его, съ приглашеніемъ присоединиться къ нему.
Таковы постановленія акта 1887 г. о свобод движенія по Суэзскому каналу. При изложеніи его содержанія мы упомянули о нкоторыхъ его существенныхъ недостаткахъ и проблахъ, но, несмотря на это, онъ длаетъ честь дипломатіи нашего времени, доведшей его до конца посл тяжелыхъ, многолтнихъ переговоровъ. Можно надяться, что начала, положенныя въ его основаніе, будутъ современемъ еще расширены и послужатъ образцомъ при установленіи свободы судоходства по другимъ важнымъ артеріямъ міровыхъ сношеній. Такіе пути могутъ лишь въ силу международныхъ соглашеній сдлаться общимъ достояніемъ человчества и пользоваться надлежащею охраной какъ въ мирное, такъ и въ военное время.