Королевство Сербия. Черногория, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1899 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 15 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни православных славян: Королевство Сербия. Черногория // Богословский вестник 1899. T. 1. No 3. С. 455-470 (2-я пагин.).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ПРАВОСЛАВНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

Королевство Сербія.— Сербскій Архіерейскій Соборъ.— Избраніе епископа въ нишскую епархію.— Возстановленіе шабачской епархіи и избраніе епископа шабачскаго.— Другія постановленія Архіерейскаго Собора — Вопросъ о вознагражденіи и наказаніи священниковъ (перемщеніи ихъ съ одного прихода на другой) въ Архіерейскомъ Собор и 9-й священнической скупщин. — Другіе предметы занятій 9-и священнической скупщины.— Вопросъ о конкордат Сербіи съ Ватиканомъ въ 1898 году.— Блградская духовная семинарія.— Крупное пожертвованіе на просвтительныя цли.— Семисотлтіе Хиландарскаго монастыря Мирославово Евангеліе XII вка.— Освященіе памятника князю Милошу Обреновичу.— Подписка на памятникъ воинамъ, павшимъ въ Косовской битв 1389 году.— Привтствіе сербскаго короля Государю Императору въ день открытія памятника Царю-Освободителю въ Москв.— Дятельность рашско-призревскаго митрополита Діонисія и управляющаго скопійской епархіей архимандрита Фирмилліана.— Черногорія.— Торжественный актъ въ цетинскомъ институт Государыни Императрицы Маріи еодоровны.— Заслуги для института ныншней его начальницы.— Законъ о жаловань учителямь народныхъ и среднихъ школъ.— Вопросъ о жаловань духовенству.— ‘Руководство къ исповди для духовенства и народа’ черногорскаго митрополита Митрофана.— Успхи католицизма въ Черногоріи.

Съ избраніемъ, 15 февраля 1898 года, бывшаго епископа тайскаго преосвященнаго Иннокентія въ митрополита сербскаго, епископская каедра въ Ниш осталась вакантною Посему Соборъ Архіерейскій въ первомъ весеннемъ засданіи своемъ 16 апрля приступилъ къ избранію епископа нишскаго и единогласно избралъ преосвященнаго Никанора Рулшчича, каковой выборъ утвержденъ королемъ 17 апрля 20 мая епископъ Никаноръ вступилъ въ управленіе своею епархіей, посл обычной торжественной инсталлаціи въ нишскомъ каедральномъ собор, въ присутствіи депутатовъ со стороны Двора, правительства и митрополіи. Преосвященный Никаноръ на первыхъ же порахъ проявилъ ревностную архипастырскую дятельность. Отмтимъ архипастырскія посланія его: обширное вступительное къ своей паств объ обязанностяхъ человка въ отношеніи къ Богу, ближнему и самому себ {Весник српске цркве. 1898, май, стр. 385—408. Здсь же приложенъ портретъ нового епископа нишскаго.}, посланіе къ представителямъ церковныхъ и государственныхъ учебныхъ и общественныхъ учрежденіи нишской епархіи о значеніи и важности св. иконъ, съ напоминаніемъ, чтобы ими снабжены были вс учрежденія какъ видимымъ отличіемъ, что то суть учрежденія христіанскія и православныя {Тамъ же. окт. стр. 907.}, и еще третье посланіе къ той части нишской епархіи, которую постилъ преосвященный архипастырь въ сентябр 1898 года. Въ семъ посланіи преосвященный Никаноръ призываетъ духовенство и всю паству къ устраненію и исправленію различныхъ замченныхъ имъ неустройствъ по благочинію и благоукрашенію церковному {Тамъ, дек., стр. 1073—1081.}.

Въ засданіяхъ Архіерейскаго Собора, происходившихъ въ Блград съ 16 апрля до 16 мая, между другими боле или мене важными длами выработанъ былъ проектъ объ измненіяхъ и дополненіяхъ въ закон о церковныхъ властяхъ 1890 года, нкоторыя изъ этихъ измненій и дополненій приняты народною скупщиною въ Ниш (въ іюл мсяц) и утверждены королемъ. Изъ нихъ особеннаго вниманія заслуживаетъ возстановленіе шабачской епархіи, упраздненной въ декабр 1886 г. и причисленной къ блградской митрополіи. Въ составъ вновь возстановленной епархіи вошли округи подринскій и вальевскій. Архіерейскій Соборъ въ ноябрьскихъ засданіяхъ своихъ въ Ниш избралъ 12 ноября на шабачскую епархію преосвященнаго Димитрія, бывшаго ране епископомъ нишскимъ, каковое избраніе въ тотъ же день утверждено было королемъ {Архипастырское поcланіе преосвященнаго Димитія шабачской паств о преданности вр отцовъ, какъ главномъ благ жизни — въ Весн. срп. ц. 1898, дек. 1067—1078.}. ‘Весник српске цркве’ отъ лица духовенства горячо привтствуетъ избраніе на епископскія каедры преосвященныхъ Никанора и Димитрія, какъ лицъ вполн достойныхъ и такъ какъ этимъ избраніемъ достигнуто столь желанное примиреніе двухъ частей іерархіи {Весн. срп. ц. май, стр. 415 и ноябрь, стр. 1004. Преосвященные Никаноръ и Дмитрій — члены ‘іерархіи Мраовичевой’, т. е. — ставленники пок. митрополита еодосія Мраовича и какъ такіе, по возвращеніи на сербскую митрополичью каедру пок. митрополита Михаила, были удалены отъ своихъ каедръ.}. Высокопреосвященный митрополитъ Иннокентій по поводу послдняго избранія отправилъ 18 ноября на имя Архіерейскаго Собора посланіе о мир и любви въ церкви, а членами Собора 21 ноября отслуженъ торжественный молебенъ въ нишскомъ каедральномъ храм {Весн. срп. ц. дек. стр. 1065—1067.}.

Изъ другихъ постановленій Архіерейскаго Собора въ 1898-мъ году отмтимъ: перенесеніе резиденціи епископа жичскаго изъ Кральева въ г. Чачакъ, куда также перемщенъ изъ Кральева жичскій Духовный Судъ {Тамъ же. авг. 780 и ноябрь, 1063.}, утвержденное королемъ распоряженіе о преподаваніи Закона Божія воспитанникамъ Военной Академіи и о томъ, чтобы вс комнаты въ казармахъ были снабжены св. иконами и лампадками, причемъ лампадки должны регулярно зажигаться наканун великихъ праздниковъ и въ самый день праздника {Тамъ же, ноябрь. 1062.}, постановленіе о томъ, чтобы при королевской блградской митрополіи была учреждена галлерея портретовъ всхъ досел управлявшихъ архіепископовъ и епископовъ сербскихъ {Тамъ же, май, стр. 475.}, и выдачу пособія изъ церковныхъ фондовъ сербскому композитору Ст. Мокранцу на напечатаніе положенной имъ на поты литургіи для смшаннаго хора изъ четырехъ голосовъ Д. Отмтимъ еще архипастырское посланіе высокопреосвященнаго митрополита Иннокентія, въ которомъ онъ предлагаетъ священникамъ не курить въ публичныхъ лістахъ и вообще избгать ихъ, чтобы но подавать примра народу и не унижать своего священническаго сапа.

Новый проектъ объ измненіяхъ и дополненіяхъ въ закон о церковныхъ властяхъ 1890 года заключалъ въ себ также статьи о преобразованіи положенія священниковъ ( 41 и 120). Еще до обнародованія проекта сербское духовенство съ одной стороны было обрадовано слухами о предполагаемомъ улучшеніи положенія сельскихъ священниковъ, имющихъ бдные приходы и малые доходы, а съ другой стороны крайне встревожено слухомъ о предполагаемыхъ новымъ законопроектомъ перемщеніяхъ священниковъ съ одного прихода на другой. Въ 128 ‘Дневнаго Листа’* напримръ прямо говорилось, что ‘вс священники безъ различія съ наградами и безъ наградъ административными путемъ будутъ перемщаемы съ прихода на приходъ, какъ скоро архіереи найдутъ, что тою или другаго священника нужно удалить’. Для успокоенія духовенства канцелярія сербской митрополіи помстила въ журнал ‘Весник српске цркве’ слдующее оффиціальное объясненіе отъ 8 іюня. {} Неправда, что священники съ наградами и безъ награда’ будутъ перемщаемы съ прихода на приходъ, какъ скоро архіереи найдутъ, что того или другого священника нужно удалить, но и по новому проэкту закона о церковныхъ властяхъ священники съ наградами и безъ оныхъ, добросовстно отправляющіе свою должность и священническую службу, будутъ прочно какъ и досел оставаться на своихъ приходахъ. 2) Вс проступки священниковъ и по новому проэкту будетъ разслдовать и судить Епархіальный и Великій Духовный Судъ какъ и досел’, и посему нечего опасаться, что и такіе священники будутъ лишены своихъ законныхъ правъ и перемщены безъ судебнаго приговора. 3) Только т священники, которые своею жизнію и поступками унижаютъ достоинство вры и церкви и которые дйствуютъ вопреки церковно-религіознымъ и народнымъ интересамъ, слд. противъ православія и сербской народности, будутъ судимы и осуждаемы въ Архіерейскомъ Собор, какъ высшей католически-судебной власти, но и то посл обычнаго полнаго разслдованія смшанной коммиссіи’ {Весник срп. ц. іюнь, стр. 570—571.}. Какъ бы то ни было, новый законопроэкть совсмъ не удовлетворилъ сербскихъ священниковъ, положеніе которыхъ — какъ имъ было очевидно — онъ не только не улучшалъ, а даже ухудшалъ: въ самомъ дл, назначенное въ 41-мъ дополнительное вознагражденіе вмсто ‘бира’ не давало бы въ деньгахъ даже столько, сколько досел получалось ‘бира’ не считая платы за совершеніе таинствъ и обрядовъ, которые новыми проэктомъ относятся къ безплатнымъ. Равно и статья о перемщеніи священниковъ ( 120), по мннію ихъ, слишкомъ опасна для прочности ихъ на своихъ приходахъ, какъ слишкомъ растяжимая и способная отдать священника въ безконтрольное и безапелляціонное распоряженіе мстнаго епископа. Посему главный комитетъ священническаго общества обратился къ высокопреосвященному митрополиту Иннокентію съ почтительною просьбою, чтобы упомянутыя статьи новаго законопроэкта были замнены другими боле цлесообразными. Главный Комитетъ въ дальнйшихъ своихъ разсужденіяхъ постановилъ просить митрополита, чтобы былъ принятъ проэктъ крагуевацкой священнической скупщины (1891 г.) {Крагуевацкимъ проэктомъ предполагалось постоянное систематическое жалованье и періодическіе повышенія духовенства соразмрно годамъ священнической службы.}, или если это не возможно, то чтобы сохранены были прежніе порядки, только при боле правильномъ собираніи и распредленіи ‘бира’, а если не будетъ принято ни то, ни другое, то чтобы были дозволено сознаніе чрезвычайной священнической скупщины, для всесторонняго и окончательнаго обсужденія этого вопроса. Съ подобными заявленіями отнесся главный комитетъ также къ министру просвщенія и церковныхъ длъ. Митрополитъ и министръ благосклонно приняли заявленія главнаго комитета, и когда этотъ послдній, согласно предложенію митрополита. представилъ ему новую для духовенства желательную редакцію статей о вознагражденіи и наказаніяхъ, то высокопреосвященный Иннокентій общалъ принять во вниманіе новую редакцію {По сему проекту главнаго комитета ‘бир’ длится поровну между всми священниками и дается дополнительное вознагражденіе духовенству бдныхъ приходовъ. Весн. срп. ц. ноябрь, 1057.} сообщить ее остальнымъ архіереямъ {Весн. срп. ц. май, стр. 481—516. Здсь же (на стр. 483—485) напечатаны 41 и 120 статьи законопроекта, выработаннаго Архіерейскимъ Соборомъ.}. Въ іюльскую сесію народной скупщины статьи законопроэкта о вознагражденіи и наказаніяхъ священниковъ разсмотрны не были.

Между тмъ 10 августа 1898 года открылась 9-я обычная священническая скупщина въ Блград (въ зал Великой Школы: священниковъ собралось свыш 250). 21 эту ста священническая скупщина единогласно постановила: ходатайствовать предъ Архіерейскимъ Соборомъ, чтобы согласно съ канонами вселенской церкви и вками освященной практикой сохранена была прочность положенія священниковъ въ своихъ приходахъ, т. е. чтобы священникъ могъ быть перемщаемъ только по прошенію или по приговору духовныхъ судовъ, каковые приговоры подлежатъ разсмотрнію и утвержденію Св. Архіерейскаго Собора, какъ Духовной Кассаціи {Весн. срп. ц. сент. стр. 845—858.}. Такъ какъ крагуевацкій проэктъ въ цломъ вид оказался неосуществимымъ по состоянію государственныхъ финансовъ, то священническая скупщина поручила главному комитету выработать новый проэктъ съ тмъ, чтобы были сохранены главныя основанія проэкта крагуевацкаго, который вполн удои, іетворялъ духовенство. Это и было исполнено главнымъ комитетомъ къ ноябрскимъ засданіямъ Архіерейскаго Собора. Новаго привнесено въ этотъ проэктъ желаніе духовенства, чтобы высшія награды давались въ соотвтствіи съ годами священнической службы, такъ какъ справедливость требуетъ, чтобы тотъ имлъ высшую награду, кто больше служитъ {Тамъ же. ноябрь. стр. 1057.}. Такимъ образомъ, въ ноябр 1898 г. предъ Архіерейскимъ Соборомъ находились три проэкта преобразованія положенія духовенства (кром крагуевацкаго): первый, выработанный самимъ Соборомъ, и два предложенные главнымъ комитетомъ въ іюн и ноябр, Какой проэктъ будетъ предложенъ на одобреніе народной скупщин, неизвстно. 9-я священническая скупщина, избравшая высокопреосвященнаго митрополита Иннокентія своимъ почетнымъ членомъ, была успокоена 21 августа торжественнымъ заявленіемъ митрополита, что перемщенія священниковъ съ прихода на приходъ чисто административнымъ путемъ и по новому законопроэкту не будетъ {Тамъ же. ноябрь. стр. 1058—1059.}. Народной скупщин, засдавшей въ ноябр въ г. Ниш, опять не былъ предложенъ законопроектъ о вознагражденіи и наказаніяхъ священниковъ.

Изъ другихъ предметовъ занятій 9-й священнической скупщины отмтимъ разсмотрніе докладовъ главнаго комитета о преобразованіи фонда священническихъ вдовъ и сиротъ, о замщеніи праздныхъ приходовъ, о мрахъ къ боле регулярному собиранію и распредленію ‘бира’, о заключеніи браковъ между лицами, находящимися подъ опекою и о поощреніи пчеловодства.

Переговоры, которые ведены были въ 1897 г. между Римомъ и сербскимъ королевствомъ о заключеніи конкордата и на нкоторое время были прерваны, въ начал 1898 г (пять возобновились, особенно посл кончины митрополита Михаила и, по сообщеніямъ внскихъ газетъ, должны были быть скоро окончены въ желательномъ для Ватикана смысл. Конкордатомъ предоставлялась католикамъ полная свобода въ отправленіи религіозныхъ обязанностей въ Сербіи и опредлялось жалованье католическимъ епископамъ Блграда, Крагусвца и суффрагану Ниша, на случай, если бы явилась надобность въ этихъ городахъ основать епископскія каедры {Весн. срп. ц. 1898, янв. стр. 89—90.}. Въ сербскомъ обществ распространены были самые странные слухи, связанные съ вопросомъ о заключеніи конкордата. Такъ, по сообщенію ‘Србобрана’, римская курія обязалась будтобы уплатитъ Милану 5 мил. франковъ, если при его содйствіи будетъ заключенъ конкордатъ съ Сербіей, а Миланъ общалъ въ подарокъ три сербскіе монастыря, шъ которыхъ одинъ предназначался для женщинъ. Говорили также, что съ заключеніемъ конкордата связанъ планъ женитьбы короля Александра на младшей дочери австрійскаго эрцгерцога Іосифа, которая, ставъ сербской королевой, останется при своей католической вр и будетъ способствовать распространенію католичества въ Сербіи. Слухи о предполагаемой женитьб были очень сочувственно встрчены въ Венгріи. Будапештская газета ‘Omagos Hirlap’ по этому поводу пишетъ: ‘Женитьба эта боле всего касается насъ, непосредственныхъ сосдей сербскаго королевства, интересы котораго на Балканахъ переплетаются во многихъ отношеніяхъ съ нашими интересами. Кром того, намъ интересно вывести Сербію изъ ныншняго затруднительнаго состоянія, а съ этой стороны намъ нужно найти въ ней искреннйшаго союзника на случай всякаго запутаннаго положенія. Такая женитьба сербскаго короля, которая связала бы династію Обреновичей съ нашею сильною монархіей и съ могущественнымъ владтельнымъ домомъ, будетъ служить гарантіей этой династіи и подниметъ сербское государство надъ другими балканскими державами. И въ сербскомъ народ явится самоувренность въ самомъ себ. Благодаря будущимъ родственнымъ связямъ съ Венгрей, Сербія будетъ вырвана изъ общаго славянскаго хаоса и неизвстности {Моск. Вд. 1898. No 185.}’. Въ различныхъ славянскихъ газетахъ сообщалось даже, что конкордатъ уже заключенъ {Правосл. Проповдникъ, 1898, ноябрь, дек., стр. 112.}. Къ счастію вс эти слухи не оправдались. Несомннно однако, что заключеніе конкордата съ Сербіей составляетъ давнишнюю цль Ватикана. Потеря въ Болгаріи, съ переходомъ княжича Бориса въ православіе, заставляетъ Ватиканъ съ большей энергіей разсчитывать на успхъ въ Сербіи.. Какъ-же въ Сербіи относятся къ этому вопросу? Сербская печать согласно доказываетъ, что этотъ церковный договоръ, если бы осуществился, далъ бы римской церкви большія права и преимущества въ предлахъ сербскаго королевства, но не только не принесъ бы никакой пользы стран, а и прямо имлъ бы вредныя слдствія. Авторъ помщенной въ январской книжк ‘Весника српске цркве’ статьи: ‘И опет о конкордату’ ставитъ вопросъ: какая предстоитъ дятельность христіанской церкви (римско-католической) въ сербскомъ королевств, государств христіанскомъ? Мы понимаемъ — говоритъ онъ — церковь христіанскую, дйствующую среди некрещенныхъ и христіански — непросвщеныхъ племенъ: тамъ она вноситъ свтъ евангельской истины и науки. Но не понимаемъ миссіи христіанской церкви въ христіанской держав, въ которой лучи евангельскаго свта и науки сіяютъ божественнымъ блескомъ боле 1000 лтъ, и тмъ боле, что и сами послдователи католическаго вроисповданія не терпятъ здсь никакихъ лишеній въ удовлетвореніи своихъ вроисповдныхъ потребностей, потому что имютъ здсь и свою церковь и своего священника, а вблизи отъ Сербіи и своего епископа. Не ясно ли для каждаго, что дятельность римско-католической церкви въ Сербіи была бы прежде всего дятельностію исключительно вроисповдною? А что это за дятельность, нын каждому слишкомъ извстно. Не говоря уже о Хорватіи и Далмаціи, стоитъ лишь подымать о Босніи, Герцеговин, Старой Сербіи и Македоніи, чтобы видть, къ чему стремится тамъ папство, какія прослдуетъ цли. Не ясно ли, что цль заключенія конкордата та, чтобы и въ Сербіи развить свою дятельность и свою борьбу противъ господствующей православной вры? Добровольно пускать къ себ католическихъ миссіонеровъ противно здравому смыслу и народнымъ интересамъ. Мы ничего но имемъ противъ свободы вроисповдинія римской церкви въ Сербіи, и то, противъ чего мы возстаемъ, не есть самое вроисповданіе, но непозволительныя притязанія и стремленія властолюбія папскаго. И безъ того приходится сербамъ вести немалую борьбу національную и культурную съ могущественными сосдями. На чмъ же открывать еще новую борьбу и притомъ съ силой, которая органически устроена боле 1000 лтъ и черпаемъ свою матеріальную мощь изъ всхъ пяти частей свта? И кого мы выставляетъ насупротивъ этой такъ организованной и матеріально сильной арміи? Малую горсть духовенства съ малою-богословскою подготовкой — предъ докторами богословія и философіи! Выставляетъ борцовъ голодныхъ и босыхъ предъ борцами съ полными карманами и съ безчисленными денежными фондами… Мудро ли, политично-ли, наконецъ патріотично ли сербскую церковь и державу — молодую, неподготовленную, обезсиленную въ культурной и національной борьб подвергать еще опасной и неравной борьб съ непріятелемъ, который 1000 лтъ готовился къ этой борьб и который располагаетъ ‘европейскою силою’ и ‘петровымъ динаріемъ’, всюду, а на восток въ особенности, имющимъ такую притягательную силу {Весн. срп. ц. 1848. янв, стр. 24—20. Невольно при этомъ припоминаются слова блаженнопочившаго митрополита сербскаго Михаила отъ 25 янв. 1848 г. ‘Охъ, какъ тяжело бороться съ папистами. Они сильны и деньгами и разнымъ лукавствомъ и поддержкой свтской власти. Въ Босніи и Герцеговин ныншнее поколніе еще хранить св. православіе, но молодежь, обучающаяся въ римско-католическихъ школахъ у профессоровъ католиковъ, едва ли сохранить, особенно если Европа дозволитъ аннексію (присоединеніе) этихъ чисто сербскихъ областей’. Весн срп. ц. 1847. окт. стр. 888.}. Нкоторыя газеты находили основанія къ учрежденію въ Блград католической епископіи въ томъ, чтобы этимъ порвать связь сербскихъ католиковъ съ сосдней габсбургской державой, откуда получаются для сербскихъ католиковъ духовные пастыри и которая жадно глядитъ на Балканскій полуостровъ. Но — продолжаетъ одна изъ такихъ галетъ — если Ватиканъ думаетъ этимъ способомъ распространить свою пропаганду и на Балканскомъ полуостров, то тогда не о чемъ и толковать. Православіе тамъ настолько же національная вра славянская, какъ католицизмъ — романская. И какъ скоро папа надется открытіемъ католической епархіи въ Сербіи обезпечить успхъ пропаганды уніи, то обязанность новаго сербскаго митрополита прервать всякіе переговоры съ Ватиканомъ, потому что съ политической, а равно и съ религіозной пропагандой духовенства изъ Австріи легче бороться, нежели съ домашней католической пропагандой {Весн. срп. ц, мартъ, стр. 273}.— Высокопреосвященный митрополитъ Иннокентій въ апрл 1898 года имлъ случай ясно выразить свой взглядъ на это дло. Въ Сербіи вообще довольно часто являются различные проповдники, миссіонеры. Посл того какъ епископъ Штроссмайеръ, управлявшій досел католическою церковію въ Сербіи, отказался отъ этой чести, въ Блградъ прибылъ 9 апрля Ивань Вуичичъ, боснійскій францисканецъ и представился митрополиту, назвавъ себя миссіонеромъ римской церкви для Сербіи. На это высокопреосвященный Иннокентій отвтилъ, что Сербія — страна христіанская и потому въ ней нтъ мста для миссіонеровъ {Тамъ же, апр. стр. 379.}… Митрополитъ Иннокентій въ вопрос о конкордат общалъ идти по слдамъ покойнаго митрополита Михаила и — сдержалъ свое слово: конкордатъ отвергнутъ. Эту важную всть митрополичья канцелярія сообщила всему православному народу и духовенству королевства Сербіи особымъ отношеніемъ, которое гласитъ, что ‘вопросъ о конкордат снятъ съ очереди {Тамъ же. окт. стр. 886—887.}.’

Съ началомъ 1898—99-го учебнаго года въ Блградской духовной семинаріи введено преподаваніе философіи и новыхъ языковъ. Въ первый классъ принято 160 учениковъ (въ предшествующіе два года пріема въ семинарію не было). Учебныя занятія начались съ 10 сентября. Ректоромъ семинаріи состоялъ съ марта 1898-го года прот. Ефремъ Иличъ, а съ 25 янв. текущаго года ректоръ семинаріи — архим. Кириллъ, бывшій настоятель сербскаго подворья въ Москв. На мсто проф. М. Влаича, вышедшаго за штатъ, назначень Ст. Чутурило. Архимандритъ Иларіонъ Весичъ, кандидатъ богословія, выдержалъ экзаменъ на званіе профессора. Впрочемъ въ силу утвержденныхъ королемъ 11 декабря 1898 г. ‘измненій и дополненій закона о семинаріи’ суплентами и профессорами для преподаванія богословскихъ наукъ могутъ поставляться и безъ профессорскаго экзамена лица духовнаго сана, съ отличнымъ успхомъ окончившія курсъ блградской семинаріи и православной духовной академіи заграницей или же извстныя своими учеными трудами. Жалованье эти супленты и профессора получаютъ такое же, какое и ныншніе профессора, т. е по уставу 28 февраля 1875 г.— 8 ноября митрополитомъ Иннокентіемъ ‘пострижены въ чтецы’ (т. е. посвящены въ стихарь) профессора: Ефремъ Поповичъ, Петръ Противъ, Павелъ Швабичъ, Стефанъ Веселиновичъ и Драголюбъ Поповичъ. Но примру русской церкви митрополитъ Иннокентій сдлалъ распоряженіе, чтобы профессора семинаріи произносили поученія въ храмахъ въ большіе праздники и причемъ облачались въ стихарь. Первый произносилъ проповдь въ стихар Петръ Протичь 8 ноября. ‘Мы привтствуемъ — пишетъ по этому случаю ‘Весник српске цркве’ — эту новость, хотя бы съ большимъ удовольствіемъ слушали, если бы гг. профессора семинаріи поучали съ церковной каедры какъ лица высшаго духовнаго чина, а не какъ чтецы’ {Весн. срп. ц. ноябрь. стр. 1061—1062.}.— Не лишнимъ считаемъ отмтить, что съ 1898—99-го учебнаго года преподаваніе русскаго языка сдлано обязательнымъ во всхъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ королевства Сербіи Отмтимъ также крупное пожертвованіе Велимира М. Теодоровича, скончавшагося въ Мюнхен и оставившаго по завщанію все свое имущество въ 2 мил. динаровъ (франковъ) на просвтительныя цли въ Сербіи, съ тмъ чтобы имуществомъ его управляли Сербскій Государственный Совтъ {Тамъ же. мартъ. стр. 284.}.

Въ іюл 1897 г исполнилось 700 лтъ со времени основанія на Аонской гор сербскаго Хиландарскаго монастыря, ‘задушбины’ Нманичей. Годовщина эта торжественно отпразднована въ монастыр и въ Сербіи, откуда отправлена была на Аонъ нарочитая депутація. Въ Хиландарскомъ монастыр хранилось до 1896 года знаменитое Мирославово Евангеліе XII в., писанное дьякомъ Григоріемъ для князя Мирослава, сына Завидина, племянника Стефана Нмани,— великолпная рукопись на прекрасномъ топкомъ и нжномъ пергамин въ листъ большаго формата (длиною 9 вершк. слишкомъ, а въ ширину ок. 7 и, сохранилось всего 181 л.): начальныя буквы изящно разрисованы различными красками: такихъ буквъ ни по величин, ни по красот рисунка, ни по нжности работы нтъ ни въ одной изъ древнихъ кирилловскихъ рукописей, досел открытыхъ. Рукопись писана отчетливымъ крупнымъ уставомъ, въ два столбца Въ 1896 г., когда король Александръ постилъ Хиландаръ, тамошніе монахи принесли ему въ даръ это Евангеліе. Сербскій король, желая сдлать доступнымъ для науки этотъ важный древне-сербскій памятникъ, распорядился фотографировать его весь сполна. Одинъ экземпляръ этого роскошнаго фотохромолитографическаго изданія съ благодарностію получила и Московская духовная академія чрезъ сербскаго посланника въ С.-Петербург генерала Савву Грунча.

Въ сербскомъ город Пожаревц 24 іюня происходило церковное торжество по случаю освященія памятника князю Милошу Обреновичу, освободителю страны отъ власти турокъ и основателю ныншней Сербіи. Освященіе совершилъ митрополитъ Иннокентій въ присутствіи короля, членовъ правительства, представителей всхъ сословій и корпорацій и массы народа {}.— Для увковченія памяти сербскихъ воиновъ, павшихъ въ славной Косовской битв (1389 г) открыта была въ Сербіи подписка на памятникъ, давшая уже свыше 60 тыс. динаровъ: кром того изъ казны отпущено 10 т. динаровъ. Памятникъ будетъ воздвигнутъ въ Крущевц {Весн. срп. ц. іюль. стр. 680—681. При Пожаровн въ 1815 г. одержана Милошемъ славная побда надъ турками.}.

Въ день торжественнаго открытія памятника Царю-Освободителю въ Москв, 10 августа, сербскій король послалъ Государю Императору слдующую телеграмму:

‘Въ этотъ день, посвященный славной и вчной памяти въ Боз почивающаго Императора Александра II, Августйшаго Дда Вашего Императорскаго Величества и моего незабвеннаго Крестнаго Отца, я, мысленно съ тми, кои оказываютъ Ему сегодня поклоненіе и благодарность, и со всмъ сербскимъ народомъ, присоединяюсь къ молитвамъ, которыя возносятся сегодня Всемогущему о благополучіи Вашего Императорскаго Величества и Августйшей Семьи Вашей, о слав и процвтаніи Вашей Державы’.

Александръ.

Государь Императоръ изволилъ послать сербскому королю Александру слдующую телеграмму:

‘Благодарю Ваше Величество за участіе, которое Вы приняли со всею Сербіей въ этотъ торжественный для Россіи день’.

Николай.

Сербскіе церковные дятели вн королевства Сербіи — римско-призренскій (въ Старой Сербіи) митрополитъ высокопреосвященный Діонисій Петровичъ и администраторъ скопійской (въ Македоніи) митрополіи архимандритъ Фирмилліанъ продолжали и въ 1898-мъ году {Сербъ по происхожденію Діонисій состоитъ митрополитомъ рашско-призренскимъ съ 25 янв. 1896 г (о немь — въ Бог. Встн. 1897. апр. 113—116). Архим. Фирмилліанъ управляетъ скопійской митрополіей съ 4 окт. 1897 1 (о первыхъ его распоряженіяхъ — въ Бог. Встн. 1898, іюнь. 326—327).} ревностную дятельность по благоустроенію своихъ митрополіи. Что касается высокопреосвященнаго Діонисія, отмтимъ учрежденіе имъ вспомогательной кассы для вдовъ и сиротъ священниковъ и учителей (съ ежегоднымъ членскимъ взносомъ по одной турецкой лир) и окружное посланіе, призывающее священниковъ содйствовать уничтоженію укоренившихся у сербовъ безнравственныхъ обычаевъ купли и продажи невстъ со стороны ихъ родителей и опекуновъ {Весн. срп. ц. февр. стр. 185 и сент. 878.}. Архимандритъ Фирмилліанъ лтомъ 1898 г. открылъ въ г. Скопіи педагогическіе курсы, на коихъ священники и учителя скопійской епархіи обучались сербскому церковному пнію, а также Закону Божію, медицин и сельскому хозяйству. Въ веденіи учебной части курсовъ принималъ личное участіе самъ ихъ устроитель.— Не смотря на свои заслуги и на ходатайство сербскаго правительства предъ Портою архимандритъ Фирмилліанъ досел не возведенъ въ санъ митрополита скопійскаго.

21 ноября 1898 г., какъ сообщаетъ ‘Глас Црногорца’ въ Цетинь (въ Черногоріи) съ особою торжественностію былъ отпразднованъ день Введенія во храмъ Пресв. Богородицы, домовой праздникъ института Государыни Императрицы Маріи еодоровны. На богослуженіи присутствовали: князь Николай, наслдникъ Даніилъ, княжичъ Марко, представитель Россіи К. А. Губастовъ, полковникъ H С. Сумароковъ, министры, институтскій персоналъ и именитые граждане. Въ конц благодарственнаго молебствія провозглашено было многолтіе августйшей покровительниц института Государын Императриц Маріи еодоровн и черногорской княгин Милен. Плъ хоръ воспитанницъ. Посл богослуженія былъ актъ въ большой зал въ присутствіи княжескихъ особъ и почетныхъ гостей. Общимъ хоромъ былъ проптъ русскій народный гимнъ Боже Царя храни, сопровождавшійся единодушнымъ и громкимъ ура!, посл чего черногорскій князь Николай пилъ за здравіе Ихъ Величествъ Государынь Императрицъ Маріи еодоровны и Александры еодоровны, а г. Губастовъ провозгласилъ тостъ за князя, княгиню и весь княжескій домъ.— Процвтаніе цетинскаго института много обязано ревностной дятельности ныншней начальницы его С. П. Мертваго (бывшей начальницы рязанской женской гимназіи). Софья Петровна Мертваго на занимаемомъ ею съ 1888 года посту пріобрла великую любовь и признательность среди черногорцевъ и сербовъ, живущихъ въ Босніи и Герцеговин и въ Австро-Венгріи, откуда съ охотою посылаютъ своихъ дочерей на воспитаніе въ цетинскій институтъ. О значеніи г-жи Мертваго среди южныхъ славянъ можно судить по рчи, сказанной ей 21 ноября 1895 года, въ день 25 лтія упомянутаго института, черногорскими княземъ Николаемъ: ‘Въ цломъ южномъ славянств, по отзывамъ знатоковъ ученыхъ, этотъ институтъ стоитъ въ первомъ ряду передъ другими, на великую пользу Черногоріи и славу Россіи. Но что поднимаетъ его на такую высоту?— Этимъ мы обязаны тому жизнеобильному русскому сердцу, которое бьется въ стнахъ его. Въ великой, братской намъ Россіи, благотворительность творитъ чудеса, которымъ удивляется западная, просвщенная Европа Это чуткое и отзывчивое русское сердце создало и на нашихъ высотахъ ароматнйшій цвтокъ балканскій, цетинскій институтъ, который своимъ успхомъ обязанъ вамъ, госпожа, вашему мудрому, ревностному и просвщенному управленію’ {Моск. Вд. 1898 No 37.}.

Въ октябр 1898 г. черногорскимъ княземъ Николаемъ утвержденъ законъ о жалованьи учителямъ народныхъ и среднихъ школъ {Всего въ настоящее время въ Черногоріи сто двадцать государственныхъ и частныхъ школъ.}. Возбужденъ также вопросъ о томъ, чтобы и духовенство получало постоянное жалованье изъ государственной казны. До настоящаго же времени черногорское духовенство содержится доходами съ церковныхъ сборовъ, различными пожертвованіями и платой за требы.

Высокопреосвященный Митрофанъ, митрополитъ черногорскій, въ заботахъ о религіозно-нравственномъ воспитаніи духовенства и народа, составилъ на основаніи авторитетныхъ сочиненій русскихъ и сербскихъ богослововъ ‘Спомочно упуство о исповиjеди за свештенство и народ’, т. е. ‘Руководство къ исповди для духовенства и народа’ (Цетинье. 1898. No 306) {Благопріятные отзывы онъ этой книг даны въ Христ. Чтеніи. 1399. янв. стр. 191—192 (проф. И. С. Пальмова) и въ Уч. Зап. Импер. Каз. Университета. 1399 (проф. А. И. Александрова).}.

Католицизмъ въ Черногоріи, повидимому, длаетъ значительные успхи за послднее время, что можно заключать уже по одному тому, что католическое населеніе этого исконнаго православнаго княжества за послдніе три года, какъ видно изъ оффиціальнаго отчета католической пропаганды, увеличилось на 1000 человкъ, тогда какъ общее число католиковъ, живущихъ въ Черногоріи, достигаетъ всего 6350 человкъ. Не безъ основанія, кажется, газеты усвояютъ этотъ успхъ католицизма вліянію конкордата, заключеннаго Черногоріей съ Ватиканомъ. Всякій римскій конкордатъ, какими бы соображеніями ни вызывался онъ, есть несомннная засада для православныхъ, и рано или поздно онъ приноситъ горькіе плоды для православія {Церк Встн. 1899. No 3, стр. 105.}. Впрочемъ, правительственный черногорскій органъ ‘Глаc Црногорца’ утверждаетъ, что католической пропаганды въ Черногоріи нтъ, и если за послднее время въ княжеств больше католиковъ, чмъ прежде, то они не изъ мстнаго населенія, а пришлые изъ Албаніи и Австріи.

(Окончаніе слдуетъ).

Г. Воскресенскій.

26 февраля 1899 года

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ПРАВОСЛАВНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

Читайте также: