В. А. Викторович.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Клюшников В. П.: биографическая справка, Клюшников Виктор Петрович, Год: 1992
Время на прочтение: 6 минут(ы)
КЛЮШНИКОВ, Ключников Виктор Петрович [10(22).3.1841, усадьба Алексиановка Гжатского у. Смоленской губ.— 7(19).11.1892, Петербург, похоронен в Москве на Данилов, кладб.], прозаик, переводчик, журналист, издатель. Из дворян, сын врача. Детство провел в Москве. Окончил 4-ю моск. г-зию (1851—57, с зол. медалью), где, очевидно, и начал писать (по нек-рым сведениям, под влиянием поэта В. И. Красова), и естеств. отд. физико-матем. ф-та Моск. ун-та (1861. со степенью кандидата). Прослужив около года пом. секретаря в 8-м деп. Сената (Москва), вышел в отставку в 1865* (коллеж. секр.) и недолго преподавал в казенных и частных уч. заведениях.
Лит. дебют — ром. ‘Марево’ (PB, 1864, No 1—3, отд. изд.— ч. 1—4, М., 1865) принес К. громкую известность (автор даже был объявлен ‘новым светилом рус. лит-ры’ — СО, 1864, 13 июля), ‘читался нарасхват’ (Писарев, III, 229). Вышедший вслед за ‘Взбаламученным морем’ А. Ф. Писемского и одновременно с ‘Некуда’ Н. С. Лескова, он сыграл значит, роль в формировании жанра антинигилистич. романа, в к-ром одностороннее восприятие рев. идеи влечет за собой и окарикатуривание ее носителей (с пост. апелляцией к образам тургеневских нигилистов — эпигонов Базарова). В романе К. ситуация обществ, разлада в пореформ. России объясняется эгоизмом чиновной бюрократии и дворян, об-ва, но прежде всего — террором нигилистов, действующих по принципу моральной вседозволенности. При этом субъективная честность последних, их чувство социальной справедливости и критицизм вызывают нек-рое сочувствие автора. По мнению Д. И. Писарева, К. ‘силится изобразить… борьбу двух мировых сил, доброй и злой. Добрая сила воплощена в кандидате Владимире Русанове, а злая — в графе Владиславе Бронском. Между этими двумя силами качается как маятник ‘святая женская душа» (Писарев Д. И., Сердитое бессилие.— РСл, 1865, No 2, с. 4). Утверждая, что освободит, движение в России лишено ист. корней, К. акцентирует ‘польское влияние’ — некий анти-рос. заговор ‘католическо-аристократич.’ партии (игрушкой в руках к-рой оказывается и А. И. Герцен). Вслед за Писемским К. устанавливает преемств. связь ‘марева’ с либеральным фразерством людей 40-х гг. (напр., отец героини — чл. кружка Н. В. Станкевича и друг В. Г. Белинского, его прототип — дядя К., поэт И. П. Клюшников, в имении у к-рого К. гостил лето и осень 1861). В романе (ч. 2, гл. IX) существ, роль играют стилизов. письма к этому герою (возможно, с использованием подлинных) от Станкевича, Н. В. Гоголя, Герцена, Белинского, М. А. Бакунина, Красова (их имена обозначены инициалами). И. С. Тургенев осудил этот прием как ‘бесцеремонность’ (Письма. V, 243, 258—59), дав в целом благожелат. оценку роману (‘бойко написано и интересно, хотя немного жидко’).
Предвещая вторую волну антинигилистич. романа (Б. М. Маркевич, В. В. Крестовский), К. пытался создать (в отличие от Писемского, Лескова, Ф. М. Достоевского) образ (отчасти автобиографический) идеального героя — консерватора, верного патриарх, устоям. По единодушному мнению критиков, в т. ч. и поддержавших роман, попытка К. не удалась. Русанов — ‘вешалка, на к-рой автор развесил просушивать передовые статьи ‘Моск. вед.» (03, 1864, No 6, с. 941, см. также No 12, близкая оценка в анонимной рец.— СО, 1864, 13 июля, и в отзыве (H. H. Страхова) — ‘Эпоха’, 1864, No 3, с. 324—27). Редакторское вмешательство M. H. Каткова, на что намекает рецензент ‘Отеч. зап.’, вполне вероятно, особенно во 2-й, открыто тенденциозной половине романа (напр., тирады, направленные против Герцена и Н. Г. Чернышевского). Славянофильская и близкая ей критика хвалила памфлетное изображение Польск. восстания 1863—64 (Е. Эдельсон — БдЧ, 1864, No 4—6, Н. Б. <,Н. М. Павлов>, — ‘День’, 1864, No 31). Резко отрицательно оценила роман демокр. печать: ‘газетная чушь, изложенная в форме кукольной комедии’ (‘Искра’, 1864, No 22, см. также: В. А. Зайцев — РСл, 1864, No 6, не опубл. статья Д. Л. Мордовцева ‘Дети, превращаемые в отцов’ — ЦГАЛИ, ф. 320, оп. 1, No 1). Имя К., обвиненного в доносительстве (‘милый, образованный и талантливый квартальный надзиратель’ — Салтыков-Щедрин, VI, 288, см. также: 289, 315—20), стало для радикальной критики и публицистики одиозным. Более взвешенную оценку роману дал позднее А. М. Скабичевский, поставив К. даже выше Тургенева и Писемского в понимании ‘стремлений и чувств молодого поколения’ (‘Рус. недомыслие’ — ОЗ, 1868, No 9, отд. И, с. 36). По свидетельству П. Ачкасова, К., ‘человек от природы крайне впечатлительный, застенчивый, мягкий и даже робкий …был оглушен и запуган…’ (PB, 1895, No 1, с. 228). ‘Марево’ осталось его единств, произв. со злободневной полит, тенденцией.
По предложению Каткова К. переводил (1865—68) для ‘Рус. вест.’ англ. романы, в т.ч. ‘Наш общий друг’ Ч. Диккенса, ‘Лунный камень’ У. Коллинза. Опубл. роман для детей ‘Другая жизнь’ (‘Дет. чтение’, 1865, No 2—9), где идиллически представлена жизнь барской крепостной усадьбы, преподносятся ‘полезные сведения’ о сельскохоз. быте, экономике и т. п. С 1867 д. чл. ОЛРС.
В ром. ‘Большие корабли’ (‘Лит.б-ка’, 1867, No 5—12, 17— 19, отд. изд.—СПб., 1874, рец.: <,В. П. Буренин) — СПбВед, 1874, 22 июня — о ‘табакерочном художестве’ К.) и ‘Цыгане’ (‘Заря’, 1869, No 2—4, 6, 7, 10, 12, отд. изд.—СПб., 1871, резко отрицат. рец.: (Буренин) — СПбВед, 1869, 19 июля, Окр-ц <,С. С. Окрейц>, — ‘Дело’, 1869, No 9) К. ограничился интимной тематикой: любовь изображается им как проявление чувственности, заставляющей героя преступить моральные нормы (резкий отзыв Салтыкова-Щедрина — ОЗ, 1871, No 9, IX, 429). О том, что в ром. ‘Цыгане’ К. ‘осрамился и повредил-таки ‘Заре», свидетельствовал и H. H. Страхов (‘Шестидесятые годы’, М.— Л., 1940, с. 269, письмо Ф. М. Достоевскому от 23 нояб. 1870). В незаконч. пов. ‘Не марево’ (‘Заря’, 1871, No 4) содержится вторая у К. (после ‘Марева’) версия положит, героя, сторонника легальных реформ, сочувствующего нар. нуждам, однако мотив этот остался незавершенным, в целом возобладала семейная линия сюжета, в т. ч. мотив нетерпимости, заявленный еще в ‘Мареве’. Идея взаимного прощения в семейных отношениях получила развитие в пов. ‘Барышня и барыня. (Записки доктора)’ (‘Нива’, 1874, No 4— 14).
К., постоянно нуждаясь, писал для заработка: повесть о Дмитрии Донском ‘Государь-отрок’ (‘Дет. отдых’, 1881, No 1—3, 5, 9, 10, 12), а также в соавторстве с В. И. Кельсиевым — ‘При Петре. Ист. повесть времен преобразования России’ (СПб., 1872) и с П. Петровым — ‘Семья вольнодумцев. Роман Екатерининского времени’ (‘Нива’, 1872, No 1—19, отд. изд.— СПб., 1872), в к-ром сделана попытка вернуться к теме рус. нигилизма и его ист. корням: предшественниками совр. вольнодумцев представлены в романе просветители 18 в., в т. ч. Ф. В. Каржавин. Б. А. Павлович отметил ‘убожество содержания и бестолковость изложения’ (СПбВед, 1872, 2 июня, 1 сент.).
Со временем основной для К. становится журн. деятельность. В кон. 1868 по приглашению В. В. Кашпирева он переехал в Петербург и стал сотр. ‘Зари’. В 1870—75 К. с успехом редактирует ж. ‘Нива’, задуманный им как бестенденциозное илл. изд., с 1876 начал издавать свой еженед. илл. ж. ‘Кругозор’, в к-ром эпизодически участвовали А. Н. Майков, Лесков, Страхов, В. В. Крестовский. Ж-л не имел успеха и прекратился в нач. 1878, исчерпав средства издателя. В качестве приложения к нему в 1876—77 К. издавал и редактировал ‘Всенаучный (энц.) словарь’ (отд. изд.— ч. 1—3, СПб., 1878—82), к-рый также не пользовался спросом как ‘плохая копия словаря Толля’, хотя и давал нек-рые новые биогр. справки о деятелях рус. науки и иск-ва (отзыв: ВЕ, 1882, No 5). В 1877 К.— офиц. ред. газ. ‘Собеседник’ (No 1—7). По уговору с фактич. ред. Ю. М. Богушевичем он должен был ‘только подписывать’ …номера (МВед, 1877, И февр.), однако с первого выпуска К. начал вмешиваться в редакц. дела, что вызвало трения. После временного запрещения газеты он вышел из нее (см. также: Никитенко, III, 406). В 1880 К. вернулся в Москву, сотрудничал в ‘Моск. вед.’, в 1883—86 зав. редакцией ж. ‘Рус. вест.’, а с 1887 вновь в Петербурге, редактирует ‘Ниву’ (до конца жизни). ‘Самозабвение’ К. в роли редактора отмечал В. Г. Авсеенко (‘Нива’, 1904, No 50, с. 1006, см. также отзыв Страхова в кн.: Переписка Л. Н. Толстого с H. H. Страховым, СПб., 1914, с. 376). По свидетельству П. В. Быкова, он был образцовым редактором чужих рукописей, при этом ‘изумлял безграничной добротою, необычайной скромностью, мягкостью’ (ВИ, 1892, No 1244, с. 405—06).
Нек-рая слабохарактерность К., к-рый, по выражению Лескова, ‘искал спасения в неопределенности, в бесцветности’ (X, 91), на фоне обостряющейся идейной борьбы способствовала тому, что он остался в сознании рус. читателей как автор одного романа (‘Марево’), а его писательская судьба — как судьба ‘метеора’ (Михневич, с. 104). ‘Легкий и бойкий’ (‘Голос’, 1867, 15 июля) стиль К., ориентирующийся на прозу Тургенева, в целом воспринимался как усредненный, не способствовала успеху хаотичность, несфокусированность повествования, особенно в больших эпич. формах. Более удачными были немногие опыты К. в жанре рассказа: ‘Немая’ (PB, 1864, No11: иронич. разбор Писарева — РСл, 1865, No 3), ‘Крепыш’ (PB, 1885, No 1, ‘плотность работы, к-рая могла удовлетворить самого взыскательного Гоголя’ — Ачкасов, Указ. соч., с. 228), ‘Пляска мертвых’ (РО, 1891, No 12).
Др. произв.: ист. пов. ‘Козацкий батько’ (отрывок — ‘Кругозор’, 1878, No8), статьи: ‘Выставка худож. произв. в Имп. акад. художеств’ (‘Заря’, 1869, No 10—12), ‘М.Н. Катков’ (‘Нива’, 1887, No 31), ‘Двенадцатый год в рус. поэзии и рус. истории’ (там же, 1887, No 47), ‘Листок восп. к юбилейному венку’ (там же, 1890, No 47), ‘Совр. беллетристы. М. В. Крестовская’ (МВед, 1889, No 154).
Лит.: Писемский А. Ф., Письма, М.—Л., 1936 (ук.), Скабичевский А. М., История новейшей рус. лит-ры, 3-е изд., СПб., 1897, с. 332—33, Головин К. Ф., Рус. роман и рус. общество, 2-е изд., СПб., 1904, с. 384, Замотин И. И., Тенденциозная беллетристика 70-х гг.— В кн.: История рус. лит-ры XIX в., т. 4, М., 1910, с. 144—46, Базанов В. Г., Из лит. полемики 60-х гг., Петрозаводск, 1941, с. 49, 50, 80, 170, 171, Бялый Г. А., Проза 60-х гг.— В кн.: История рус. литры, т. 8, ч. 1, М.—Л., 1956, с. 299—300, Конкин С. С, Журнал ‘Рус. слово’ и антинигилистич. лит-ра 60-х гг.— ‘Уч. зап. МГПИ’, 1961, [т.] 160, Сорокин Ю.. Антинигилистич. роман.— В кн.: История рус. романа, т. 2, М.— Л., 1964, с. 103—07 (и ук.), История рус. лит-ры, т. 3, Л., 1982 (ук.). + Некрологи, 1892: HB, 9 нояб., ‘Нива’, No 47, ‘Звезда’, No 50. Сл. ОЛРС, Брокгауз, Венгеров. Источ., Языков, Мезьер, Гранат, КЛЭ, Рус. периодич. печать. (1702—1894), М., 1959, Муратова (I), Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 578, оп. 1, No 83 (иссл. А. Г. Фомина о ‘Мареве’), ф. 377, ЦГИА, ф. 777, оп. 2, д. 51, 1869 г., л. 3, 96, 145, оп. 3, д. 54, 1875 г., д. 92, 1876 г., ф. 776, оп. 5, д. 85, 1875 г.* (о ред. и изд. ж. ‘Нива’, ‘Кругозор’, ‘Собеседник’, биогр. сведения), ф. 776, оп. 20, д. 1331, ф. 733, оп. 194, д. 1401, л. 84—85 (о назначении пенсии вдове К., отзыв Е. М. Феоктистова и биогр. сведения).