Исправительныя заведенія для несовершеннолтнихъ.
Исправительныя заведенія для несовершеннолтнихъ.
М. Н. Р.
‘Русская Мысль’, кн. IX, 1885
Исправительные заведения для несовершеннолетних, Ремезов Митрофан Нилович, Год: 1885
Время на прочтение: 14 минут(ы)
Второй създъ представителей русскихъ исправительныхъ заведеній для малолтнихъ, собиравшійся въ сентябр прошедшаго (1884) года въ Кіев, былъ какъ бы продолженіемъ перваго създа, бывшаго въ Москв въ 1881 году. Стенографическій отчетъ о трудахъ кіевскаго създа {‘Труды высочайше утвержденнаго втораго създа представителей русскихъ исправительныхъ заведенія для малолтнихъ’. Изд. K. В. Рукавишникова. Москва, 1884 г.} произвелъ на насъ далеко уже не такое пріятное впечатлніе, какое мы испытывали, пересматривая Труды московскаго създа {См. статью: ‘Исправительныя заведенія для несовершеннолтнихъ преступниковъ’. Русская Мысль 1884 г., кн. V.}. На этомъ второмъ създ обсуждались и разршались преимущественно вопросы, отложенные первымъ създомъ, изъ Трудовъ послдняго създа не замтно, чтобы за трехлтній періодъ времени, протекшій между двумя създами, выдвинулось много новыхъ вопросовъ изъ практики исправительныхъ пріютовъ и колоній. Можно даже заключить, что представители ихъ не ожидаютъ и въ будущемъ значительнаго накопленія вопросовъ, требующихъ совмстнаго обсужденія, такъ какъ срокъ для созыва третьяго създа назначенъ черезъ 4 года и 8 мсяцевъ, вмсто прежде предполагавшагося трехлтняго. Восемь мсяцевъ прибавлено къ четыремъ годамъ для того, чтобы собраніе представителей исправительныхъ заведеній совпало съ празднованіемъ двадцатипятилтія существованія Рукавишниковскаго пріюта въ Москв. Присутствіе представителей всхъ, или многихъ, русскихъ исправительныхъ заведеній можетъ придать этому юбилею большую торжественность и даже значеніе всероссійскаго празднества, только ради этого не слдовало измнять разъ установленнаго срока и откладывать на годъ и восемь мсяцевъ или даже на восемь мсяцевъ разршеніе вопросовъ, если таковые признаются сколько-нибудь важными и существенными для дла, служить которому предназначены създы. Впрочемъ, если третій създъ отнесется къ своимъ задачамъ такъ же точно, какъ относился второй, то дло русскихъ исправительныхъ заведеній ничего не потеряетъ отъ еще большаго удлиненія срока. Читая стенографическій отчетъ о первомъ създ, мы видли передъ собою живыхъ людей, преданныхъ живому длу, мы какъ бы присутствовали при ихъ горячихъ спорахъ, звучащихъ искреннею врой въ пользу и необходимость ихъ дебатовъ. Не то впечатлніе получается отъ чтенія Трудовъ втораго създа. Здсь уже нтъ сердечнаго участія къ обсуждаемымъ вопросамъ, слишкомъ часто проглядываетъ какой-то формализмъ, слишкомъ легко и охотно отклоняется обсужденіе нкоторыхъ существенныхъ вопросовъ на томъ основаніи, что они уже были ршены первымъ създомъ. Мы думаемъ, что будущимъ създамъ должны предстоять, главнымъ образомъ, пересмотры ршенныхъ вопросовъ и ихъ перершенія на новыхъ основаніяхъ, добытыхъ примненіемъ на практик постановленій прежнихъ собраній. Въ противномъ случа, рано или поздно, наступитъ время, когда вс вопросы будутъ разршены состоявшимися по нимъ постановленіями, и самые създы окажутся ненужными. Намъ могутъ возразить, что воспитаніе есть дло очень сложное и разнообразное до безконечности, а потому и представляющее никогда неисчерпаемую массу вопросовъ. Это, несомннно, такъ и есть, но лишь относительно такихъ частностей, которыя не поддаются никакой кодификаціи и должны быть для каждаго даннаго случая разршаемы немедленно и- на мст, гд возникаетъ затрудненіе. Для примра, мы остановимся на очень важномъ, по нашему мннію, вопрос о наградахъ и наказаніяхъ, какъ мрахъ воспитательно-исправительныхъ. На московскомъ създ и на кіевскомъ вопросы эти не разршены точно выраженнымъ постановленіемъ. Отъ такой неопредленности получается,— нами, по крайней мр,— тотъ выводъ, что въ ряду наказаній практикуется и сченіе розгами, если не во всхъ, то въ нкоторыхъ заведеніяхъ, но что представители исправительныхъ заведеній обходятъ этотъ вопросъ по особливымъ соображеніямъ, т.-е., съ одной стороны, они стсняются высказаться во всеуслышаніе за употребленіе розогъ, съ другой стороны, считаютъ неудобнымъ воспретить сченіе категорическимъ постановленіемъ. Нкоторые изъ участниковъ московскаго създа 1881 г. объяснили, что въ заведеніяхъ, находящихся подъ ихъ управленіемъ, практикуются вс виды тлесныхъ наказаній, а въ томъ числ и сченіе розгами. Създъ пришелъ тогда къ слдующему постановленію: ‘Признавъ изъ сообщеній, выслушанныхъ на създ, вредъ примненія тлесныхъ наказаній, собраніе находитъ эту мру нежелательною’. Когда же на кіевскомъ създ опять выдвинулся тотъ же вопросъ и одинъ изъ членовъ собранія предложилъ еще разъ баллотировать его, тогда предсдатель отклонилъ дальнйшее обсужденіе и голосованіе. ‘Вопросъ этотъ,— сказалъ предсдатель,— обсуждался на первомъ създ и былъ уже имъ баллотированъ. Вопросы, только что разршенные первымъ създомъ, неудобно вновь пересматривать, тмъ боле, что они не внесены въ программу настоящаго създа. Если вопросъ васъ интересуетъ, то вы найдете ршеніе его въ Трудахъ перваго създа’. Нечего, кажется, настаивать на томъ, какимъ бюрократическимъ формализмомъ и генеральскимъ тономъ звучитъ каждое слово этого отвта. Мы ограничимся лишь замчаніями, что приведеннымъ выше постановленіемъ перваго създа вопросъ ничуть не разршенъ, а просто отклоненъ благовидно-канцелярской уверткой, и что довольно странно признавать ‘только что разршеннымъ’ вопросъ, по которому за три года назадъ состоялось постановленіе, ничего не постановившее, не могущее имть никакого практическаго значенія. Передъ будущимъ създомъ опять встанетъ тотъ же вопросъ: счь или не счь воспитанниковъ исправительныхъ заведеній? Держать ихъ или не держать на хлб и вод въ карцерахъ? и т. д. И не могутъ не повторяться вопросы о цлсообразности тлесныхъ наказаній, признанныхъ вредными и нежелательными и, все-таки, практикуемыхъ. Неужели и на третьемъ създ, черезъ 7 лтъ и 8 мсяцевъ посл перваго признанія вреда тлесныхъ наказаній, вопросъ о нихъ опять будетъ сочтенъ ‘только что разршеннымъ’, или мотивомъ къ его отклоненію послужитъ не мене странный доводъ, что разсуждать объ этомъ нельзя, ибо вопросъ этотъ ‘не внесенъ въ программу създа’?… А почему же онъ не внесенъ?— можно спросить тхъ, отъ кого зависитъ такое внесеніе. Не потому ли, что составители программы считаютъ его окончательно ршеннымъ теоретическимъ признаніемъ вреда розогъ и практическимъ ихъ употребленіемъ для цлей воспитательно-исправительныхъ?
Столь же мало опредленное ршеніе получилъ на кіевскомъ създ и другой, одинаково съ первымъ важный въ педагогической практик вопросъ — о наградахъ лучшимъ воспитанникамъ. Собраніе постановило: ‘признать въ принцип награды необходимыми и полезными’, не касаясь вопроса о систем наградъ. Мы же полагаемъ, что именно въ систем-то наградъ и заключается вся сущность дла. Только разумныя системы наградъ и наказаній и разумное ихъ комбинированіе въ практик воспитательныхъ заведеній могутъ дать желанные результаты. Неврная же постановка дла способна привести къ тому, что награды окажутъ боле гибельное вліяніе на подростковъ, чмъ самыя дикія наказанія. Въ томъ вид, въ какомъ эти вопросы вышли теперь изъ рукъ двухъ занимавшихся ими създовъ, ихъ разршеніе можетъ быть выражено такъ: признать полезнымъ и необходимымъ дурныхъ воспитанниковъ наказывать, а хорошихъ награждать, и затмъ считать вопросы разршенными и не подлежащими пересмотру. Для полученія такихъ выводовъ едва ли стоитъ съзжаться со всхъ концовъ Россіи то въ Москву, то въ Кіевъ и немудрено, что въ Трудахъ уже втораго създа замтно, равнодушіе членовъ къ собравшему ихъ длу.
Нкоторымъ оживленіемъ отличались пренія по вопросу объ отвтственности родителей, опекуновъ и воспитателей за проступки дтей, находящихся на ихъ попеченіи, и объ ограниченіи родительской власти надъ дтьми, совершившими проступокъ по вин родителей. Въ томъ случа, когда дти помщаются въ исправительное заведеніе по суду за проступокъ и въ вид замны тюремнаго заключенія, ограниченіе власти родителей, опекуновъ и воспитателей разумется само собою на срокъ пребыванія несовершеннолтнихъ въ пріют или въ колоніи. Тутъ вопросъ заключается въ томъ: можно ли такихъ дтей, по выпуск изъ заведенія, отдавать во власть родителей, допустившихъ своихъ дтей до совершенія проступка или преступленія? Нердки случаи совершенія преступныхъ дяній малолтками, признаваемыми по суду дйствовавшими безъ разумнія. Такіе малолтки не отсылаются въ исправительныя заведенія, а отдаются родителямъ или родственникамъ для исправленія, безъ выясненія и сужденія о томъ, не были ли они доведены до преступленія порочностью тхъ самыхъ лицъ, къ которымъ ихъ возвращаютъ, или, по меньшей мр, небрежностью этихъ лицъ. Мы находимъ, что въ дебатахъ по этому предмету кіевскій създъ излишне увлекался юридическою стороной дла, обсужденіемъ неподлежащаго его вднію вопроса: какимъ судомъ — гражданскимъ или уголовнымъ — долженъ разршиться вопросъ о правахъ родителей на дтей, совершившихъ проступокъ. Изъ этого, само собою разумется, ничего не вышло и выдти не могло, тмъ не мене, нельзя не отнестись съ полнымъ сочувствіемъ къ двумъ докладамъ попечительства Большовскаго пріюта, выдвинувшаго этотъ важный вопросъ и поставившаго его совершенно правильно. ‘Судья,— читаемъ мы въ первомъ доклад, — разбирая проступокъ или преступленіе несовершеннолтняго, въ этого рода случаяхъ едва ли не боле, нежели во всхъ другихъ, иметъ право и обязанность руководствоваться внутреннимъ убжденіемъ совсти‘. При этомъ ‘судья долженъ себ установить правильный взглядъ на исправительныя учрежденія, помщаютъ въ пріюты не только ради наказанія, но и ради исправленія, ради предостереженія отъ повторенія несчастнаго случая. Если судья, по своему убжденію, уже колеблется въ увренности, что совершившій преступленіе не найдетъ въ сред, въ которой онъ до того находился, достаточный надзоръ и наставленіе, то, уже при одномъ колебаніи такой увренности, судья долженъ обратиться къ посредству учрежденія, имющаго задачей исправленіе’. То-есть судья долженъ постановить ршеніе объ отдач такого малолтка, хотя бы и дйствовавшаго безъ разумнія, въ исправительное заведеніе, не опредляя срока пребыванія въ ономъ,— добавляетъ попечительство Большовскаго пріюта,— а предоставивши начальству заведенія отпустить ребенка, когда оно найдетъ это возможнымъ. Такимъ образомъ, принципу, что ‘сомнніе’ должно склонять правосудіе на сторону обвиняемаго, дается въ этомъ случа своеобразное и, на нашъ взглядъ, правильное толкованіе въ томъ смысл, что ‘сомнніе’ въ достаточномъ разумніи малолткомъ содяннаго должно вызывать въ судьяхъ особливую заботливость о ребенк, совершившемъ дурное или злое дяніе. Сопряженное съ этимъ ограниченіе власти родителей или воспитателей является необходимымъ послдствіемъ ихъ ‘небреженія’ какъ въ воспитаніи, такъ и въ присмотр за ребенкомъ. Попечительство Большовскаго пріюта поясняетъ, что въ такихъ случаяхъ судъ долженъ смотрть на исправительныя заведенія какъ на воспитательныя учрежденія, а не какъ на карательныя. Во второмъ доклад попечительство идетъ еще дальше. ‘Сожительство съ родителями и опекунами, завдомо порочными,— говоритъ оно, — несомннно растлваетъ нравственность дтей, привыкая видть открытое нарушеніе правъ собственности, явное искаженіе истины, Дти, уже по одной склонности къ подражанію, наслдуютъ пороки своихъ сожителей’. Бываетъ, что, вмсто осужденія дурныхъ поступковъ и противодйствія порочнымъ побужденіямъ, дти встрчаютъ одобреніе и поощреніе, нердки даже случаи прямаго подстрекательства дтей родителями и опекунами на преступленія. Иногда порочное направленіе въ семь зависитъ исключительно отъ одного отца или же отъ матери только и оказывается неустранимымъ противодйствіемъ другаго супруга. По мннію попечительства Большовскаго пріюта, во всхъ подобныхъ случаяхъ, ‘кром строго опредленной закономъ отвтственности, родители и опекуны должны быть совершенно и навсегда устранены отъ всякихъ правъ на дтей’. Также слдуетъ поступать, — говорится въ доклад, — и въ тхъ случаяхъ, когда дти отданы ‘въ наймы или въ выучку къ людямъ, явно занимающимся постыдными промыслами’. Заканчивается докладъ указаніемъ на необходимость отбирать у родителей и опекуновъ дтей и въ тхъ случаяхъ, когда преступленіе было ‘послдствіемъ только недостаточнаго призора за ними’. Все это совершенно врно теоретически и заслуживаетъ полнаго сочувствія, но, увы, сочувствія тоже теоретическаго только, ибо для практическаго осуществленія весьма гуманныхъ идей завдующихъ Большовскимъ пріютомъ нтъ пока въ, наличности никакихъ средствъ, на созданіе же такихъ средствъ въ будущемъ мы, признаемся чистосердечно, не имемъ надежды. Недостаточность средствъ въ настоящемъ не требуетъ доказательствъ, такъ какъ существующихъ исправительныхъ заведеній недостаточно для помщенія несовершеннолтнихъ, осужденныхъ судами за преступленія. Что же касается возможности имть достаточное число пріютовъ для помщенія всхъ дтей, посылаемыхъ родителями нищенствовать, нищенствующихъ вмст съ родителями, или живущихъ при родителяхъ, или по ихъ вол въ такой обстановк, которая должна оказывать на дтей нравственно и даже физически растлвающее вліяніе, то мы предпочитаемъ не касаться здсь этого вопроса, дабы не раскрыть слишкомъ мрачной картины. Напомнимъ только одну фразу изъ указаннаго доклада: ‘Сожительство съ родителями и опекунами, завдомо порочными, несомннно растлваетъ нравственность дтей, привыкая видть открытое нарушеніе правъ собственности, явное искаженіе истины, дти’… становятся порочными. Гд же, въ какомъ сословіи, при какомъ имущественномъ положеніи дти ограждены отъ возможности видть открытыя хищенія и явную, ежечастную ложь родителей, опекуновъ, воспитателей, близкихъ, знакомыхъ и незнакомыхъ?
На създ были выслушаны доклады и устныя сообщенія нкоторыхъ членовъ собранія о различныхъ системахъ воспитанія въ исправительныхъ заведеніяхъ. Тутъ слдуетъ отмтить заключеніе сообщенія В. В. Миклашевскаго: ‘Я долженъ прибавить,— сказалъ онъ,— что та или другая система, какъ бы она ни была поставлена, будетъ только тогда приводить къ правильнымъ результатамъ, если она будетъ исполняться не механически, а на основаніи той любви, которую опредлить, уловить въ слов нельзя, но которая должна чувствоваться мальчиками… Такой любви можно искать только у исключительныхъ личностей’. Мы считаемъ эти слова самымъ вскимъ изъ всего выслушаннаго на кіевскомъ създ, ими объясняется блестящій успхъ знаменитой когда-то французской исправительной колоніи Метре подъ управленіемъ Демеца и педагогическая слава Песталоцци. Тамъ, гд въ основу дла положена дйствительная любовь хотя бы одного человка, стоящаго во глав его,— тамъ отходятъ на задній планъ вс остальные вопросы: о системахъ, наградахъ, наказаніяхъ и даже о пріисканіи подходящихъ воспитателей и даже о матеріальныхъ средствахъ {Въ доказательство сошлемся на статью: Частная благотворительность въ Париж (по Максиму дю-Канъ). Русская Мысль 1885 г., кн. V и VI.}. Къ сожалнію, мы вынуждены повторить за профессоромъ Миклашевскимъ, что такая любовь встрчается крайне рдко, только у исключительныхъ личностей. Замна же любви, по необходимости, какими бы то ни было системами даетъ, конечно, нкоторые добрые результаты при разумномъ веденіи дла, но на устойчивость и прочность такихъ результатовъ нельзя полагаться. Изъ частныхъ имющихся у насъ свдній мы заключаемъ, что изъ числа юношей, бывшихъ въ исправительныхъ заведеніяхъ, рецидивисты не составляютъ рдкаго явленія. На московскомъ и кіевскомъ създ не было выяснено, какой процентъ составляютъ рецидивисты по отношенію къ общему числу содержавшихся въ исправительныхъ заведеніяхъ и къ числу отбывавшихъ приговоръ въ тюремныхъ отдленіяхъ для несовершеннолтнихъ, гд таковыя отдленія имются.
Находя неудобнымъ вдаваться въ разборъ причинъ, обусловливающихъ собою повтореніе преступленій молодыми людьми обихъ категорій, мы остановимся на одной изъ нихъ, на той именно, на которую было обращено особенное вниманіе обоихъ създовъ: на трудность для юноши, выпущеннаго изъ тюрьмы или изъ пріюта, скоро получить честный заработокъ. Помочь почти безвыходному положенію такихъ молодыхъ людей могутъ патронаты, о дятельности которыхъ мы не нашли указаній въ Трудахъ кіевскаго създа, или артельныя мастерскія, устроенныя въ связи съ пріютами, согласно мысли графа Коновницына {Приложеніе No 11 къ Трудамъ кіевскаго създа.}, выраженной въ его сообщеніи създу. Попечительство Большовскаго пріюта (въ доклад No 11) рзко высказалось противъ такихъ артельныхъ мастерскихъ, предложивъ, съ своей стороны, устройство патронатныхъ обществъ при каждомъ пріют и для каждаго пріюта въ частности, находя не достигающимъ цли существованіе общаго патроната безъ точно опредленной сферы дятельности. Главные доводы представителей Большовскаго пріюта противъ предложенныхъ гр. Коновницынымъ артельныхъ мастерскихъ заключаются въ слдующемъ: мастерскія, стоящія въ необходимой связи съ исправительными заведеніями, ‘обособляютъ’ юношу, оставляютъ его и по выход изъ пріюта подъ гнетомъ ‘попрека’ въ когда-то имъ содянномъ дурномъ поступк, служатъ для него и для окружающаго его общества постояннымъ напоминаніемъ о проступк, а ‘всякій попрекъ, всякій намекъ въ состояніи разрушить все добро, принесенное исправительнымъ учрежденіемъ, можетъ подвинуть на новый проступокъ’. По словамъ доклада, ‘мастерскія’ и ‘артели’ противорчатъ задачамъ исправительныхъ пріютовъ: ‘укрпить силу воли, нравственныя основы и подготовить къ самостоятельности’. Иначе взглянули на это другіе члены кіевскаго създа. K. В. Рукавишниковъ сообщилъ, что при московскомъ Рукавишниковскомъ пріют существуетъ уже два года мастерская, устроенная согласно съ мыслью гр. Коновницына, и даетъ весьма удовлетворительные результаты. Ни о какихъ попрекахъ, ни о гнет тяжелыхъ воспоминаній не можетъ быть рчи, такъ какъ поступленіе въ артельную мастерскую и выходъ изъ нея вполн предоставляются вол молодаго человка, находящаго въ мастерской лишь обезпеченіе отъ крайности, могущей вынудить его на совершеніе новаго преступленія. Профес. В. В. Микляшевскій выразилъ полное сочувствіе рукавишниковской мастерской и сказалъ нсколько словъ, способныхъ разсять сомннія, возбуждаемыя докладомъ попечителя Большовскаго пріюта, и убдить въ польз и необходимости указанныхъ мастерскихъ. Вотъ главные изъ доводовъ г. Микляшевскаго: ‘Какъ бы мы ни ставили наши исправительныя заведенія, они никогда не будутъ совпадать съ дйствительной жизнью рабочаго люда. Переходъ изъ нашихъ заведеній въ дйствительную жизнь ведетъ всегда къ большимъ, рзкимъ столкновеніямъ между воспитаніемъ въ заведеніи и дйствительной жизнью’. Артельная мастерская облегчаетъ мальчику этотъ переходъ и даетъ ему возможность привыкнуть къ той жизни, которая ожидаетъ рабочаго. ‘Другой существенный мотивъ лежитъ въ томъ, что мы даемъ нашимъ воспитанникамъ теорію, но съ практической жизнью они непосредственно у насъ не сталкиваются. Въ практической же жизни есть два главные вопроса: умть разыскивать работу и умть правильно распредлить заработокъ. По этимъ двумъ статьямъ они совершенно не свдущи. Въ артельныхъ же мастерскихъ они получатъ не только теоретическія, но и практическія указанія. Про другія положительныя стороны дла я говорить не стану, хотя бы ихъ набралось очень много, такъ какъ он будутъ занимать уже второстепенное мсто’. Гг. Никитинъ и Кистяковскій высказались тоже за мастерскія при пріютахъ. Обсужденіе этого важнаго вопроса закончилось слдующимъ предложеніемъ г. предсдателя: ‘Я позволю себ предложить създу сдлать такого рода постановленіе, что черезъ извстный промежутокъ времени, когда мы опять соберемся, мы боле точно можемъ обсудить вопросъ, сообщеніе же мое о производимомъ мною опыт принять къ свднію’. Постановлено: предложеніе предсдателя принять. Такимъ образомъ, ‘боле точное обсужденіе’ вопроса отложено на 4 года и 8 мсяцевъ, безъ объясненія мотивовъ такой отсрочки. Можно предполагать, что причиною отсрочки была кратковременность опыта, произведеннаго г. Рукавишниковымъ. Мы такую причину считаемъ недостаточною, въ данномъ случа существенно важна теоретическая разработка вопроса. Удача же или неудача одного и даже нсколькихъ опытовъ отнюдь не можетъ убдить ни въ чемъ, кром умнья и способности тхъ лицъ, которыя возьмутся за осуществленіе на практик положеній, признанныхъ теоретически врными. Насколько намъ извстно, артельныя мастерскія, устроенныя г. Рукавишниковымъ, не просуществовали и года посл заявленія о нихъ на кіевскомъ създ. Он закрыты въ ныншнемъ году,— не беремся сказать, временно или навсегда, мы не знаемъ и тхъ поводовъ, которые побудили г. Рукавишникова такъ скоро прервать опытъ, вызывавшій всеобщее сочувствіе. Объ этомъ нельзя не пожалть и не пожелать, чтобы опытъ былъ возобновленъ не въ одно! только Москв и чтобы новые опыты предпринимались съ большею предусмотрительностью и съ достаточнымъ запасомъ энергіи и терпнія, которыя бы упрочили существованіе мастерскихъ на боле долгій періодъ времени. Отсутствіе достоврныхъ свдній о причинахъ закрытія, рукавишниковскихъ артельныхъ мастерскихъ лишаетъ всхъ лицъ, интересующихся дломъ, возможности составить себ о нихъ опредленное понятіе впредь до будущаго създа, т.-е. еще почти на четыре года, и, вмст съ тмъ, отнимаетъ бодрость у желавшихъ бы предпринять такой же опытъ съ увренностью избжать промаховъ, вызывавшихъ кризисы, на которые указывалъ г. Рукавишниковъ, и конечной неудачи, постигшей первый опытъ.
Въ связи съ системами воспитанія създъ остановился на вопрос: что длать съ неисправимыми воспитанниками исправительныхъ заведеній? Считаемъ нужнымъ напомнить читателю постановленіе московскаго създа 1881 г. по тому же вопросу, създъ постановилъ: ‘обсужденіе вопроса о томъ, какія мры принять противъ тхъ изъ питомцевъ, которые, по своей глубоко-испорченной натур, не подчиняются воспитательному вліянію, передать на обсужденіе будущаго, създа. При этомъ выразить желаніе създа, чтобы пріюты не исключали такихъ воспитанниковъ изъ своихъ заведеній’. На кіевскомъ създ еще разъ повторены въ боле или мене удачныхъ перифразахъ мннія, заявленныя три года передъ тмъ на московскомъ създ: выслушано было сомнніе въ существованіи дйствительно неисправимыхъ юношей, заявлено о невозможности ршить ‘до дня выхода’ изъ заведенія (и до гробовой доски, прибавимъ мы отъ себя), что мальчикъ безнадежно неисправимъ, предложено было выдлять почитаемыхъ неисправимыми въ особыя группы въ самыхъ заведеніяхъ или же передавать ихъ въ особо устроенный пріютъ, спеціально назначенный для безнадежныхъ къ исправленію, и т. д. Мы не станемъ слдить за всми мнніями и предложеніями, занесенными въ Труды създа,— не станемъ слдить потому, что изъ обмна этихъ мнній не вышло ровно ничего: създъ постановилъ ‘принять къ свднію выслушанныя сообщенія’. На томъ дло съ ‘неисправимыми’ и покончено, вопросъ такъ вопросомъ и остается впредь до будущаго създа, если только на этомъ будущемъ собраніи его не постигнетъ участь вопроса о тлесныхъ наказаніяхъ, изъятаго изъ обсужденія кіевскаго създа вслдствіе невнесенія его въ программу. Такія же, приблизительно, результаты получились и при обсужденіи другихъ вопросовъ, относящихся къ длу воспитанія и исправленія несовершеннолтнихъ, отдаваемыхъ въ пріюты,— вопросовъ о дленіи воспитанниковъ на семьи или группы, объ организаціи группъ, о системахъ обученія и проч.
По всмъ этого рода вопросамъ выслушивались сообщенія членовъ собранія о томъ, какъ ведется дло въ томъ или другомъ заведеніи, происходила бесда о прослушанномъ и все заканчивалось постановленіемъ: ‘принять къ свднію’. Мы не отрицаемъ пользы такихъ бесдъ и обмна мнній, но, признаемся, намъ, все-таки, кажется, что этого недостаточно, что люди, интересующіеся дломъ исправленія несовершеннолтнихъ преступниковъ, въ прав были ожидать отъ създа спеціалистовъ боле опредленнаго выраженія ихъ коллективнаго мннія по возбужденнымъ вопросамъ. Труды кіевскаго създа представляютъ, конечно, цнный матеріалъ для сужденія по нкоторымъ вопросамъ, но только матеріалъ, и, притомъ, матеріалъ не полный, не сгрупированный, такой, по которому довольно трудно составить себ ясное представленіе объ общемъ ход воспитательно-исправительнаго дла. При этихъ Трудахъ нтъ даже списка всхъ исправительныхъ заведеній для несовершеннолтнихъ въ Россіи, по нкоторымъ даннымъ можно даже предположить, что самъ създъ не иметъ твердаго убжденія въ томъ, что ему извстны вс существующія у насъ учрежденія этого рода. На это указываютъ слова Д. Г. Тальберта: ‘По предложенію г. предсдателя,— сказалъ онъ въ вечернемъ засданіи 14 сентября,— ршено было просить главное тюремное управленіе разсылать его отчеты всмъ обществамъ, чтобы почерпать изъ нихъ свднія о томъ, какія существуютъ въ Россіи исправительныя учрежденія’. Здсь къ слову отмтимъ, что Н. Г. Тальбергъ являлся на кіевскомъ създ представителемъ такого общества, которое не иметъ еще пріюта, это — симферопольское общество, основавшееся около трехъ лтъ тому назадъ. Капиталъ общества въ 1884 г. достигъ 12,000 руб. На основаніи закона 5 декабря общество просило объ отвод ему участка казенной земли. Министерство государственныхъ имуществъ предложило обществу участокъ въ 70 верстахъ отъ Симферополя, но съ тмъ непремннымъ условіемъ, чтобы пріютъ былъ устроенъ именно на этомъ участк, и отказало обществу въ разршеніи продать казенный участокъ съ тмъ, чтобы на вырученныя деньги пріобрсти другой, ближе къ городу, а равно не дозволило и сдачи участка въ аренду. Вслдствіе этихъ отказовъ симферопольское общество не могло приступить къ устройству пріюта. Признавая оба отказа министерства согласными съ точнымъ смысломъ указаннаго закона, нельзя не пожелать, чтобы самый законъ былъ дополненъ въ смысл благопріятномъ для исправительныхъ учрежденій. Въ особенности желательно, чтобы казна пришла на помощь благотворительнымъ обществамъ отводомъ удобныхъ земель въ количеств, достаточномъ для устройства земледльческихъ колоній. С. П. Яковлевъ былъ совершенно правъ, возражая г. Тальбергу, что ‘дло исправительныхъ заведеній должно принадлежать частной иниціатив, общественной благотворительности’, и что переходъ этихъ учрежденій на казенное или земское содержаніе ‘измнитъ ихъ характеръ’ и ‘падетъ окончательно’, утративши довріе, сочувствіе и поддержку частныхъ лицъ. Но, вмст съ тмъ, г. Яковлевъ отнюдь не отвергаетъ необходимости пособія со стороны казны. И мы думаемъ, что единовременное пособіе, въ вид предоставленія благотворительнымъ обществамъ достаточныхъ участковъ земли, желательно и необходимо, главнымъ образомъ, въ видахъ облегченія устройства ‘исправительныхъ земледльческихъ колоній’. Какъ бы хороши ни были городскіе пріюты, земледльческія колоніи принесутъ, все-таки, большую пользу и врне оградятъ своихъ воспитанниковъ отъ повторенія преступленій. Осужденныхъ малолтковъ изъ крестьянской среды колоніи не оторвутъ отъ земли и земледлія, какъ то длаютъ пріюты, имющіе по необходимости ремесленно-городской характеръ. Колоніи возвратятъ присланнаго имъ на исправленіе мальчика въ простую и здоровую мужицкую среду, гд имъ грхъ юности не поставится въ вину и попрекъ, тогда какъ городскіе пріюты не знаютъ, что длать съ выпускаемыми юношами, какъ мы это видли выше. Пріюты вынуждены устроивать патронаты, убжища, артельныя мастерскія, чтобы какъ-нибудь прокормить своихъ воспитанниковъ, которыхъ не хотятъ принимать ремесленники. Преимущества колоній настолько очевидны, что мы излишнимъ считаемъ на нихъ и настаивать. А потому не можемъ не пожалть, что симферопольское общество отказалось отъ предложеннаго казною участка земли потому только, что этотъ участокъ лежитъ въ 2′ часахъ зды по желзной дорог отъ Симферополя. Не можемъ мы сочувствовать и домогательствамъ нкоторыхъ членовъ кіевскаго собранія объ обязательномъ для земства отчисленіи въ пользу исправительныхъ заведеній извстной доли изъ суммъ, получаемыхъ земствомъ сна устройство мстъ заключенія’. По нашему мннію, какъ размръ пособія отъ земства, такъ и источникъ, изъ коего оно найдетъ удобнымъ давать пособіе, должны всецло зависть отъ усмотрнія самого земства. Что же касается губерній, въ которыхъ земскихъ учрежденій пока еще нтъ, а имются капиталы приказовъ общественнаго призрнія, находящіеся въ распоряженіи комитетовъ, то мы не видимъ никакого неудобства’въ томъ, чтобы извстная часть этихъ капиталовъ или доходовъ съ нихъ отчислялась на поддержку исправительныхъ заведеній. Напротивъ, такое отчисленіе соотвтствовало бы вполн прямому назначенію этихъ капиталовъ. Въ заключеніе преній по этимъ предметамъ, г. предсдателемъ было предложено създу два вопроса: первый — ‘угодно ли създу ходатайствовать, чтобы предоставленное земствамъ право на отчисленіе въ пользу пріютовъ не свыше 10% изъ капитала, предназначеннаго на устройство мстъ заключенія, было бы вмнено имъ въ обязанность?’ — Постановлено: ‘войти съ такимъ ходатайствомъ’. Неопредленность приведенныхъ выраженій можетъ, по нашему мннію, лишить всякаго значенія такое ходатайство. Предположимъ, что оно будетъ уважено и будетъ изданъ новый законъ, обязывающій земства отчислять въ пользу исправительныхъ заведеній не свыше 10% указаннаго капитала, безъ опредленія размра процента, ниже котораго земство не можетъ длать отчисленія. Въ исполненіе такого закона земство въ прав отчислить полпроцента, четверть или одну десятую,— словомъ, дать нсколько копекъ, если не пожелаетъ оказать серьезной помощи пріютамъ. Стало быть, удовлетвореніе вышеприведеннаго ходатайства нисколько не измнитъ теперешняго положенія дла и самое ходатайство кажется намъ въ указанной форм излишнимъ. Второй вопросъ въ той же форм относился до тхъ судебныхъ округовъ, въ которыхъ не введено земскихъ учрежденій, и разршенъ такимъ же постановленіемъ: ‘ходатайствовать объ отчислніи не свыше 10%. Само собою разумется, что тутъ размръ пособія будетъ зависть отъ усмотрнія той власти, въ распоряженіи которой находится капиталъ. Къ слову замтимъ, что вообще капиталы, собранные ‘на устройство мстъ заключенія’, составляютъ уже очень немалыя суммы и лежатъ безъ употребленія по назначенію, на что было указано въ одномъ изъ засданій кіевскаго създа.
Большаго сочувствія заслуживаютъ заботы обоихъ създовъ объ участи почтенныхъ тружениковъ — воспитателей и учителей исправительныхъ заведеній — и ходатайства о предоставленіи имъ правъ государственной службы и правъ на пенсіи. Ходатайства эти приняты съ полнымъ одобреніемъ министерствами внутреннихъ длъ и народнаго просвщенія и, по всей вроятности, въ скоромъ времени получатъ разршеніе въ благопріятномъ смысл. Засданія кіевскаго създа закончились избраніемъ двухъ делегатовъ для участія въ международномъ тюремномъ конгресс, имющемъ собраться въ будущемъ году въ Рим. Делегатами създа русскихъ исправительныхъ заведеній для несовершеннолтнихъ избраны K. В. Рукавишниковъ и С. П. Яковлевъ.