Современное искусство, Ремезов Митрофан Нилович, Год: 1888 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО.

Конкурсъ проектовъ для постройки зданія городской думы въ Москв.— Дв картины H. В. Неврева на передвижной выставк.

Въ конц прошлаго марта ршенъ вопросъ о постройк въ Москв зданія для городской думы и спеціальною коммиссіей при городской управ одобренъ проектъ этого зданія, составленный архитекторомъ Д. Н. Чичаговымъ. Новую думу, въ русскомъ стил, предполагается построить на Воскресенской площади, на мст того дома, который занимали когда-то ‘присутственныя мста’, по лвую сторону Воскресенскихъ воротъ, справа отъ которыхъ возвышается огромная постройка Историческаго музея. На конкурсную выставку, въ картинной галлере П. М. Третьякова, было представлено 38 проектовъ. Самою трудною частью задачи было, по нашему мннію, требованіе сочинить проекты непремнно въ русскомъ стил, т.-е. въ стил несуществующемъ для большихъ архитектурныхъ сооруженій. Есть у насъ пока только кое-какіе мотивы, изъ которыхъ, быть можетъ, когда-нибудь, какому-нибудь геніальному человку удастся создать въ архитектур нчто подобное тому, что сдлалъ Глинка для ‘русской’ музыки, Пушкинъ — для ‘русской’ поэзіи. Но ни Пушкинъ, ни Глинка на заказъ не сочиняли, и если бы стали сочинять на конкурсъ, то весьма правдоподобно, что не сочинили бы ничего такого, что, по своему значенію, превосходило бы архитектурныя упражненія, виднныя нами на конкурсной выставк. Тутъ творчество по заказу явилось тмъ, чмъ оно и должно было явиться,— простымъ сочинительствомъ, разршившимся безплодными потугами выдумать ‘русскій стиль’. А такъ какъ въ данномъ случа самое сочинительство было еще стснено разными требованіями, обусловленными извстнымъ назначеніемъ проектируемаго дома,— назначеніемъ, не имющимъ ничего общаго съ былою, старо-русскою жизнью, то и оказалась необходимость выстроить зданіе, приспособленное къ потребностямъ конца XIX вка и соотвтствующее вкусамъ очень далекой отъ насъ эпохи. Въ результат получилось на выставк тридцать восемь ‘большихъ домовъ, довольно зауряднаго, казеннаго, отчасти казарменнаго типа, облпленныхъ снаружи всякими украшеніями и ненужными придатками, заимствованными изъ разныхъ эпохъ и даже изъ разныхъ странъ, отъ. Самарканда до Испаніи. Пестрота вышла очень большая и довольно уродливая потому, что во всхъ тридцати восьми проектахъ нтъ гармоніи между зданіемъ, самимъ по себ, и его показнымъ ‘нарядомъ’. ‘Раздньте’ любое изъ проектируемыхъ сооруженій — и передъ вами будутъ или ‘присутственныя мста’, или казарма. Снимите съ нихъ ‘пестроту’, и никакого ‘русскаго’ стиля въ помин не будетъ, останутся большіе дома безъ всякаго стиля, на которые съ одинаковымъ успхомъ можно насаживать русскіе кокошники и фронтоны съ завитушками, на которыхъ возлегаютъ музы съ Аполлономъ. Въ этомъ отношеніи составляетъ исключеніе, да и то лишь при сравненіи съ другими, проектъ подъ девизомъ ‘съ Богомъ’ (No 1), составленный архитекторами А. И. Фонъ-Гогенъ и В. . Харламовымъ. Въ немъ есть, на нашъ взглядъ, очень крупные недостатки, изъ которыхъ самый главный — все то же отсутствіе гармоніи между вншними украшеніями и самимъ зданіемъ, затмъ, въ укоръ этому проекту ставятъ и византійскій характеръ двойныхъ оконъ, раздленныхъ колонками. Мы, съ своей стороны, находимъ нсколько вычурною среднюю башню. Но, во всякомъ случа, этотъ проектъ, получившій на конкурс третью премію, по нашему мннію, неизмримо лучше казарменнаго зданія подъ девизомъ ‘у Кремля’, удостоеннаго второй преміи, и красиве премированнаго на первомъ мст проекта г. Чичагова. Изъ непремированныхъ проектовъ слдуетъ отмтить выставленный подъ девизомъ ‘Трудись’, наиболе простой, безъ ненужныхъ вычуръ и намъ понравившійся боле,чмъ ‘у Кремля’.

Въ Объявленіи московской городской управы о присужденіи премій мы прочли: ‘Настоящій конкурсъ представляетъ отрадное явленіе въ томъ отношеніи, что мы здсь впервые встрчаемся съ серьезнымъ изученіемъ русскаго стиля по памятникамъ, въ приложеніи къ современнымъ монументальнымъ постройкамъ, хотя при этомъ не представляется возможнымъ признать, чтобы въ представленныхъ проектахъ былъ вполн выраженъ характеръ зданія Думы’… Это совершенно врно, но требуетъ нкотораго поясненія. Встрчаемся мы въ первый разъ съ серьезнымъ изученіемъ русскаго стиля, надо полагать, потому, что до сихъ поръ бывали у насъ всякія выставки: садоводства, пчловодства, птицеводства, рыболовства, собачьи, лошадиныя, скотскія, сельско-хозяйственныя и т. д., и т. д. Выставки картинъ есть постоянныя, академическія, передвижныя… И не бывало выставокъ архитектурныхъ, за исключеніемъ ученическихъ работъ архитектурнаго класса школы живописи и ваянія. По отдлу архитектуры бывали только конкурсы, да и то не всегда открытые для публики. Кром заказныхъ работъ на какое-нибудь общественное или частное зданіе, мы никакихъ другихъ произведеній нашихъ архитекторовъ не видали, и самостоятельное ихъ творчество намъ не показывалось, неизвстно даже, существуютъ ли образцы таковаго. Что же касается работъ по заказу, то самые заказы обставляются такими условіями, какъ требованіе, ‘чтобы въ представленныхъ проектахъ былъ вполн выраженъ характеръ зданія Думы’. Очень любопытно было бы имть разъясненіе того, что разуметъ городская управа, ставя архитекторамъ задачу — въ зданіи думы выразить, да еще вполн, характеръ зданія думы. Одно изъ двухъ: или городская управа знаетъ вполн и доподлинно, чего хочетъ, тогда слдовало внятно и обстоятельно опубликовать во всеобщее свдніе, что проектируемое зданіе должно выражать то-то и то-то, или же управа не можетъ объяснить вразумительными словами, какой бы ей было желательно придать характеръ заказанному зданію, и, стало быть, управа сама не знаетъ, чего хочетъ, и, въ качеств богатаго закащика, предъявляетъ очень простое требованіе: ‘ты меня уважь вполн, а ужъ я тебя ублаготворю’. Пересмотрвши внимательно вс 38 представленныхъ проектовъ и раздумывая надъ неопредленнымъ требованіемъ управы, мы пришли къ такому заключенію, что управа не знаетъ, чего ей хочется, и архитекторы не знаютъ, чмъ можно ее ‘уважить’. Мы останавливались, между прочимъ, надъ однихъ детальнымъ вопросомъ: нужны ли при зданіи московской городской думы башни? Проектовъ съ одною башней и съ. нсколькими башнями, или съ ихъ подобіемъ, довольно много. На двухъ первыхъ премированныхъ проектахъ, правда, башенъ нтъ, но на третьемъ, тоже премированномъ, есть, слдовательно, башни одобряются и поощряются. Почему? На что он нужны, какой могутъ имть смыслъ или практическое значеніе? Не понимаемъ. На средне-вковыхъ ратушахъ иноземныхъ городовъ башни имли смыслъ и значеніе: во-первыхъ, он такъ же, какъ и колокольни, служили дозорными пунктами, на случаи пожаровъ и на случаи подступа къ городу непріятеля, жившаго часто въ очень близкомъ сосдств, во-вторыхъ, на нихъ висли городскія колокола, сзывавшіе гражданъ на совты, на вче, съ нихъ раздавался набатъ, призывавшій гражданъ на защиту самостоятельности, правъ и вольностей города противъ враговъ вншнихъ и внутреннихъ. Теперь для пожарнаго дла имются каланчи, гласные думы сзываются не колокольнымъ звономъ, а печатными повстками и объявленіями въ газетахъ, съ врагами отечества и съ нарушителями общественной безопасности вдаются не городскія думы… Какой же смыслъ могутъ имть теперь башни? Въ чужихъ краяхъ это — остатокъ старины, историческіе памятники. А у насъ?… Тамъ и характеръ зданія ратуши опредлялся ея значеніемъ, для всхъ яснымъ и вполн опредленнымъ. У насъ ни ратуша, ни семигласная дума, ни ныншняя многогласная дума никогда не имли никакого иного значенія, кром значенія ‘присутственнаго мста’, вдающаго городскія хозяйственныя дла и стоящаго въ неразрывной связи со всею административною организаціей государства. Вотъ и весь тутъ ‘характеръ’ городской думы. Какъ же долженъ этотъ характеръ быть вполн выраженъ въ зданіи московской думы? Ршительно необходимо, чтобы предъявляющіе такое требованіе къ архитекторамъ выяснили, чего они хотятъ. Словами это, во всякомъ случа, легче сдлать, чмъ зданіемъ, и тоща, по крайней мр, художникъ будетъ знать, чего отъ него требуютъ.

Какъ бы то ни было, конкурсъ на проекты зданія думы принесъ свою долю пользы тмъ, что онъ заставилъ нашихъ архитекторовъ поработать въ поискахъ за недающимся намъ русскимъ стилемъ для большихъ каменныхъ домовъ. И слдуетъ признать, что архитекторы поработали дльно и самостоятельно, какъ о томъ правильно -засвидтельствовала коммиссія экспатовъ. Шагъ впередъ, несомннно, сдланъ уже въ томъ отношеніи, что на проектахъ, бывшихъ на выставк, почти незамтно вліянія архитектуры церкви Василія Блаженнаго, такъ часто сбивавшей съ толку молодыхъ художниковъ, о чемъ мы говорили, давая отчетъ объ ученическихъ работахъ архитектурнаго класса школы живописи, ваянія и зодчества. Очень желательно, чтобы и для другихъ общественныхъ зданій, предположенныхъ къ выстройк, учреждались бы такіе же конкурсы съ выставками. Не мене желательно, чтобы, помимо всякихъ конкурсовъ, устраивались бы отъ времени до времени архитектурныя выставки, всего лучше — передвижныя, конечно, и чтобы лучшіе образцы русскаго зодчества поощрялись преміями и были ограждены права художественной собственности экспонентовъ. Это, наврное, дастъ нкоторый толчокъ творчеству нашихъ архитекторовъ, безъ стсненія ихъ рамками извстной задачи. Мы слышали, что съ проектовъ, бывшихъ на конкурс, сняты фотографическіе снимки, было бы очень полезно издать альбомъ этихъ снимковъ и сдлать его по цн доступнымъ для публики и въ особенности для молодыхъ художниковъ. Такимъ изданіемъ московская городская управа сослужила бы добрую службу длу развитія русскаго зодчества.

На передвижной (XVI) художественной выставк въ Москв мы считаемъ необходимымъ отмтить дв картины H. В. Неврева: Трагикъ Мочаловъ въ кругу своихъ поклонниковъ (1837 г.) и Ярославъ Мудрый напутствуетъ дочь свою Анну въ замужество французскому королю Генриху I въ 1050 году. Въ отчет о передвижной выставк въ Петербург, напечатанномъ въ нашей апрльской книжк, объ этихъ картинахъ не упомянуто потому, кажется, что он слишкомъ поздно были доставлены въ Петербургъ. Первая изъ названныхъ картинъ не иметъ большаго значенія и, по нашему мннію, иметъ одинъ бросающійся въ глаза недостатокъ: на ней трагикъ Мочаловъ скопированъ нашимъ талантливымъ художникомъ съ извстнаго портрета, на которомъ Мочаловъ изображенъ со сложенными на груди руками, къ этому портрету г. Невревъ придлалъ низъ туловища и ноги, и отъ такого дополненія получилась въ общемъ совсмъ некрасивая фигура, не говоря уже о томъ, что верхняя часть этой фигуры и лицо трагика съ закаченными подъ лобъ глазами давно всмъ присмотрлись. Отъ такого художника, какъ г. Невревъ, мы считаемъ себя вправ требовать настоящаго творчества, какое мы видимъ, напримръ, на картин И. Е. Рпина: Глинка въ эпоху созданія ‘Руслана’ (картин. галлерея П. М. Третьякова). А тутъ, въ картин г. Неврева, главная фигура есть копія, и, притомъ, неудачная, хотя другія, изображенныя на картин лица порознь и довольно экспрессивны, но не производитъ въ совокупности никакого цльнаго впечатлнія, он такъ и остаются разрозненными, ‘нарочно’ разсаженными въ качеств какихъ-то аксессуаровъ. За то другая картина, Ярославъ, прощающійся съ дочерью, принадлежитъ къ лучшимъ произведеніямъ H. В. Неврева, это едва ли даже не самое лучшее, по рисунку, по композиціи и, въ особенности, по колоритности. Многія прежнія его картины, если не большинство, отличались нкоторою блдностью красокъ, можно даже сказать — какъ бы линючестью, напоминавшею выцвтшіе гобелены. Правда, и эта картина не блещетъ такою яркостью красокъ, какъ Свадебный пиръ г. Маковскаго, но это идетъ къ сюжету, взятому художникомъ, и, въ совокупности съ превосходно переданными выраженіями лицъ и фигуръ, съ естественною, прекрасною ихъ группировкой, способствуетъ цльности впечатлнія, производимаго картиною г. Неврева, благодаря чему она займетъ очень видное мсто въ ряду произведеній русской исторической живописи.

Ан.

‘Русская Мысль’, кн.V, 1888

СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО.

Конкурсъ проектовъ для постройки зданія городской думы въ Москв.— Дв картины H. В. Неврева на передвижной выставк.

Читайте также: