А. В. Чанцев, при участии А.Е. Локшина и M. П. Лепехина.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Гингмут В. А.: биографическая справка, Грингмут Владимир Андреевич, Год: 1992
Время на прочтение: 4 минут(ы)
ГРИНГМУТ Владимир Андреевич [3(15).3.1851, Москва — 28.9(11.10).1907, там же], публицист, критик, полит. деятель. Сын выходца из Германии, преподавателя нем. и лат. яз. в частных пансионах Москвы. Учился дома, с детства освоил рус, франц., англ., др.-греч. и лат. яз. В 1866—70 вольнослушатель классич. отд. ист.-филол. ф-та Моск. ун-та. На формирование взглядов Г. сильно повлиял сотрудник и последователь М. Н. Каткова — П. М. Леонтьев (некр. Г. ‘Памяти П. М. Леонтьева’.— PB, 1875, No 4). В 1870—96 преподавал нем., др.-греч. яз. и эстетику в Кат-ковском лицее (в 1894—96 директор), г-зии С. Н. Фишер и муз.-драм. уч-ще Филармонич. об-ва. В 1891 за деятельное участие в ‘деляновской’ гимназич. реформе получил благодарность Александра III. В 1876 принял рус. подданство, в 1878 — православие (в 1897—1907 староста храма Сергия Радонежского). С 1890 д. стат. сов., с 1892 потомственный дворянин.
С 1870 в газ. ‘Совр. изв.’, с 1871 в газ. ‘Моск. вед.’ и ж. ‘Рус. вест.’, с 1873 в ‘Журнале Мин-ва нар. просвещения’ Г. публиковал статьи в защиту классич. образования, полагая, вопреки либерально-демокр. т. з., что классич. г-зии в России из-за оппозиции об-ва и части бюрократии нуждаются в особом покровительстве власти (‘Наш классицизм’— РО, 1890, No 4, отд. изд.— М., 1890). В трудах по антич. филологии, незначительных в науч. отношении, обосновывал преим. роль изучения древних авторов для умств. и нравств. воспитания учащихся (‘Неск. слов о ритмич. строе Пиндаровых од’, М., 1887, статьи о трагедиях Еврипида в сб.: Ученич. спектакли в женской классич. г-зии, М., 1897). Написал ряд лит.-дидактич. произв. для дет. чтения (см., напр., ‘ист. рассказ’ ‘Пирр, царь Эпирский. 319—272 до Р. X.’ — ‘Друг детей’, 1887, No 3—13, б. п.).
Лит.-критич. статьи Г. направлены в осн. против ‘нигилистич.’ духа шестидесятничества, средоточием к-рого он считал редакции ведущих петерб. ж-лов. Приняв, в частности, сотрудничество Э. Золя в ‘Вест. Европы’ за признак враждебности ж-ла ‘рус. началам’, Г. опубл. этюд ‘Золаизм в России’ (‘Кругозор’, 1880, No 9—12, отд. изд.— М., 1880, 2-е испр. и доп. изд. под назв. ‘Золаизм’ — М., 1881, рец.: ОЗ, 1881, No 4). Едкий разбор теории ‘экспериментального романа’ привел Г. к выводу о полной творч. несостоятельности Золя, что не помешало, однако, признанию его ‘растлевающего’ влияния на рус. писателей. Позднее с присущим ему догматич. упорством Г. метил клеймом ‘золаизма’ (в его понимании — натуралистич. объективизм, безнравственность и худож. худосочие) произв. писателей разных поколений и несравнимых дарований — от П. Д. Боборыкина, И. И. Ясинского и др. до А. П. Чехова, явно жертвуя непосредств. эстетич. чувством в пользу предвзятых идеологич. установок (см. ‘Летопись совр. беллетристики’ в ж. ‘Рус. обозр.’ с нояб. 1894 по июнь 1895, подпись W). Сохраняют интерес в лит. критике Г. вкрапления мемуарно-эссеистич. материала, напр. портрет К. Н. Леонтьева, бывшего для него живым отрицанием ‘золаистич. принципа’ (РО, 1894, No 11, с. 529—31, см. также ст. ‘К. Н. Леонтьев как беллетрист’ — ‘Гражданин’, 1887, No 11).
В статьях о живописи и театре (сб. ‘Враги живописи’, М., 1893, обзоры и рец. в ‘Моск. вед.’), камуфлируя свои религ. и полит, установки с помощью категорий нормативной эстетики, Г. третировал ‘новое искусство’ как сплошное поветрие ‘декадентства и невежества’, с очевидной пристрастностью выдвигая на первый план либо В. М. Васнецова (лично и мировоззренчески близкого ему), либо тех, чье творчество развивалось на периферии эстетич. исканий эпох. Разбирая спектакли МХТ, Г. оспаривал принцип ‘режиссерского театра’, так, в рецензии (МВед, 1903, 19—21 нояб.) на пост. ‘Юлия Цезаря’ У. Шекспира приписал произволу режиссуры антимонархич. концепцию спектакля, якобы несогласную с ист. ролью Цезаря и смыслом трагедии (о спорах об этой постановке, богатых полит, подтекстом, см. в предисл. к кн.: Немирович-Данченко В л. И., Режиссерский план постановки трагедии Шекспира ‘Юлий Цезарь’, М., 1964).
Как публицист Г. в 1890—95 под псевд. Spectator писал в ‘Рус. обозр.’ о ‘совр. вопросах’, следуя в осн. полит, философии Каткова, хотя еще жестче, чем он, отстаивал приоритет интересов рус. государственности (см., напр., его полемику с А. А. Киреевым — 1890, No 7—10, 1891, No 1, 3, 7, 8). В течение 10 лет помогал ред.-издателю ‘Моск. вед.’ С. А. Петровскому и в дек. 1896 сменил его (резолюция Николая II: ‘Очень рад этому выбору!’ — в сб.: В. А. Грингмут. Очерк его жизни и деятельности, М., 1913, с. 51). Свое редакторство начал скандальным выпадом в передовой статье ( 1896, 19 дек.), предложив ‘либералам’ в лице редакторов ‘Рус. вед.’ и ‘Вест. Европы’ печатно подтвердить присягу на верность самодержавию, что вызвало, в частности, иронич. отповедь А. С. Суворина (НВ, 1896, 24 дек.), названную Чеховым ‘превосходной’ (Письма, VI, 263). Сотни передовиц Г. из ‘Моск. вед.’ (см. его ‘Собр. статей. 1896—1907′, в. 1—4, М., 1908—10) все ярче по мере приближения Революции 1905—07 свидетельствовали о бесплодии охранит, мысли вообще и его личном свойстве быть ‘непоколебимее самой идеи, авторитет которой он столь самоотверженно защищал’ (М. Меньшиков — НВ, 1907, 3 окт.).
В 1905 Г. основал Рус. монархич. партию, был пред. монархич. Рус. собрания и 1—4-го съездов рус. людей (1906—07), часто выступал в провинции. Полагая одной из гл. причин революции наличие средостения между царем и народом — петерб. бюрократии, грубо обличал ‘сиятельного авантюриста’ С. Ю. Витте. Нек-рые статьи Г. с нападками на ‘инородцев’ встречали неодобрение даже среди его сотрудников [см. дневник Л. А. Тихомирова — КА, 1930, No 3 (40), с. 83]. Опубликование ‘Руководства черносотенца-монархиста’ (МВед, 1906, 3 июня, отд. изд.— М., 1908) вызвало суд. преследование против Г., к-рое, однако, не получило хода. Написал памфлет на рев. интеллигенцию ‘Блокнот профессора Баррикадова’ (МВед, 1907, 23 авг.— 25 сент., подпись Acus) и несколько брошюр, критикующих идею демократизма (‘История народовластия’, ‘Кризис в мировой истории’, обе — М., 1908, и др.).
В демокр. печати имя Г. стало нарицательным, обозначая рьяного черносотенца, погромщика и обскуранта [Айзман Д., В заячьей норе. (Почти с натуры).— ‘Наша жизнь’, 1904, 25 дек., Дворянович Сила (Фалеев Н. И.), Старорус. песня о Грингмуте.— ‘Зритель’, 1904, No 12, см. также: Стихотворная сатира (ук.)].
Лит.: Вишняков П. М., В Катковском лицее. Записки старого пансионера. 1875—1882 гг., в. 1—2, М., 1908—16, Богатырь мысли и дела. Памяти В. А. Грингмута, М., 1909 (сб-к статей), Богданович А. В., Три последних самодержца. Дневник, М.—Л., 1924 (ук.), Витте С. Ю., Воспоминания, т. 1—3, М., 1960 (ук.), Соловьев Ю. Б., Самодержавие и дворянство в 1902—1907 г., Л., 1981 (ук.), Лит. процесс и журналистика (2, ук.), ЛН, т. 90 (ук.). + Ист. записка Имп. Лицея в память Цесаревича Николая за 30 лет. 1868 — 1898, М., 1899, Ист. записка о 40-летии женской классич. гимназии С. Н. Фишер, М., 1912, с. 59—64, Брокгауз, НЭС, Венгеров. Источ., Гранат, БСЭ (1-е изд.), ИДРДВ, Муратова (1,ук.), Масанов.
Архивы: ЦГАЛИ, ф. 1393, ИРЛИ, ф. 377, ЦГИА, ф. 1343, оп. 19, д. 4561 (ф. с. 1891 г.), ф. 733, оп. 150, д. 262 (о передаче ‘Моск. вед.’), оп. 153, д. 591 (об аренде ‘Моск. вед.’), оп. 122, д. 1159 (ф. с. 1907 г.) [справка Б. M. Витенберга], ЦГАОР, ф. 102, 3 д-во, 1901 г., д. 316, ОО, 1906 г., д. 13, ч. 18, л. 7—12, ГПБ (ук., в. I, III).