‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Борьба церкви и борьба съ церковью.
(5 апрля 1905 г., No 96).
Борьба церкви и борьба съ церковью.
(5 апрля 1905 г., No 96).
Кольцовъ.
Борьба церкви и борьба с церковью, Кольцов, Год: 1905
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Реакціонеры изъ ‘Гражданина’ и ‘Московскихъ Вдомостей’ отнеслись отрицательно къ иде о созыв Помстнаго Собора, предложенной Витте и поддержанной ‘омиренными’ отцами изъ Синода. ‘Чмъ желательне эта реформа, писали ‘Моск. В.’, тмъ нежелательне поспшное, необдуманное ея осуществленіе въ настоящее, именно, столь смутное время’. А это значитъ, что по мннію ‘Моск. В.’ осуществленіе реформы въ той форм, какую она можетъ получить сейчасъ, нежелательно ни въ настоящее, ни въ будущее время.
И по понятнымъ причинамъ. ‘Моск. Вдом.’, наравн съ г. Витте, хотли бы сдлать духовенство опорой абсолютизма, но въ то время, какъ Витте торопится организовать духовенство сейчасъ, считаясь съ возможностью созыва Земскаго Собора, въ которомъ онъ надется заставить представителей духовенства плясать подъ дудку бюрократіи, ‘Моск. Вдом.’ и ‘Гражданинъ’ самую мысль о созыв Земскаго Собора считаютъ совершенно недопустимой… конечно, ‘въ настоящее, столь смутное время’.
Не можетъ также реакціонная пресса не видть, что придуманный г. Витте способъ спасенія самодержавія ведетъ изъ огня въ полымя. Вдь въ Помстный Соборъ тоже надо будетъ выбирать, надо будетъ пережить предвыборную агитацію, а въ ‘настоящее, столь смутное время’ это куда какъ не безопасно. Не могла реакціонная пресса не прислушаться къ тмъ голосамъ, которые шли изъ среды самого духовенства и изъ среды мірянъ и которые давали очень недвусмысленную оцнку дйствительному положенію вещей. Мечта или дйствительность — это стремленіе Витте объединить все православное духовенство около всероссійскаго митрополита? Мечта, утопія — отвчали многочисленные голоса, раздавшіеся изъ равныхъ концовъ Россіи. Они говорили, эти голоса, что въ современномъ православномъ духовенств нтъ такого крупнаго интереса, который соединилъ бы его въ одинъ цлый организмъ, а, наоборотъ, есть причины для разъединенія, для внутренней борьбы. И прежде всего — это противоположность между чернымъ и блымъ духовенствомъ, между высшей и низшей іерархіей, между аристократами и плебеями. И стоило лишь газетамъ заговорить о возможности Собора, какъ отовсюду посыпались жалобы на привилегированное положеніе чернаго духовенства, всюду и везд оттсняющаго на задній планъ многочисленную рать священниковъ нашихъ селъ и городовъ. Эти голоса говорили дале, что церковная реформа невозможна безъ привлеченія на церковный Соборъ мірянъ, которые, ‘въ настоящее, столь смутное время’ не замедлятъ потребовать для себя опредленныхъ гарантій.
Выборы духовныхъ лицъ приходомъ — вотъ къ чему могло придти церковное движеніе.
Но опасность лежала еще глубже. Можно ли было при настоящихъ условіяхъ, т. е. при условіяхъ всеобщаго революціоннаго броженія, разсчитывать на то, что церковное движеніе останется въ намченныхъ предлахъ. Не естественно ли было ожидать,— и опять многочисленные голоса подтверждали справедливость такой мысли — что передовые элементы общества перешагнутъ и за эту грань и потребуютъ гарантій противъ возможной эксплуатаціи церкви вообще, потребуютъ избавленія отъ ея гнета и мракобсія, т. е. логически придутъ къ требованію отдленія церкви отъ государства?
Все это было въ перспектив: на собор — борьба чернаго духовенства съ блымъ и борьба мірянъ съ духовенствомъ, а вн собора борьба радикальныхъ партій противъ господства церкви. И реакціонная пресса принялась быстро тушить начинавшій разгораться пожаръ, встртивъ, какъ и слдовало ожидать, поддержку въ оберъ-прокурор Синода, а черезъ него и въ самыхъ высокихъ сферахъ.
Ясно, что эта семейная драка между различными представителями міра реакціи, между защитниками старыхъ, отжившихъ идей, только разстраиваетъ ряды нашихъ враговъ, подкапываетъ силы самодержавнаго режима. Церковь чувствуетъ, что и она устремляется въ ту же пропасть, въ которой суждено погибнуть абсолютизму, и пытается на склон дней своихъ отдлить свои судьбы отъ судебъ самодержавія. Но тщетно! Ни церковь вообще, ни русско-православная церковь въ частности, не создали и не могли создать элементовъ для борьбы съ абсолютивномъ, борьбы, ведущейся подъ вліяніемъ совершенно другихъ лозунговъ, ничего общаго съ интересами и ученіями церкви не имющихъ. Попытка придать этой борьб сколько-нибудь религіозный характеръ не можетъ уже привлечь къ революціонной арміи ни одного новаго бойца и должна кончиться полнйшимъ фіаско.
Вспомнимъ, какъ позорно вели себя представители церкви посл 9-го января и въ другихъ подобныхъ случаяхъ, когда кулакъ и нагайка занимались успокоеніемъ волнующихся обывателей. Вспомнимъ, что главнымъ импульсомъ къ ныншнему движенію духовенства послужило то обстоятельство, что совтъ министровъ ршилъ дать нкоторыя права старообрядцамъ. Церковь, жившая до сихъ поръ угнетеніемъ иноврцевъ, вдругъ увидла передъ собой опасность появленія свободнаго конкуррента. Многіе добрые люди любили повторять до самаго недавняго времени, что наша промышленность тепличный цвтовъ, поддерживаемый только попеченіями правительства. Событія послднихъ мсяцевъ показали, какъ глубоко ошибались эти ‘добрые’ люди. Какъ только промышленники замтили, что правительство начинаетъ заигрывать съ рабочими на ихъ счетъ, они очень ясно дали понять этому правительству, что они сумютъ воздать око за око, зубъ за зубъ, что они будутъ указывать рабочимъ на ‘политику’ всякій разъ, когда правительство будетъ стараться толкать рабочихъ на путь узкой ‘экономики’. Въ этомъ сказалось несомннное сознаніе своей силы. А какъ поступила оффиціальная церковь? Она не посмла сказать, что будетъ вмст съ представителями другихъ гонимыхъ религій завоевывать права, а стала ходатайствовать объ особой, новой, спеціальной привилегіи для себя.
Но, скажутъ намъ, не вс служители церкви стоятъ на этой точк зрнія. Намъ, наврное, укажутъ на новую партію, именующуюся ‘христіанскимъ братствомъ борьбы’ и ставящую себ слдующія цли: 1) ‘борьбу съ безбожными проявленіями свтской власти’, 2) ‘борьбу съ пассивнымъ состояніемъ въ отношеніи къ государственной власти, вслдствіе чего церковь идетъ на служеніе самымъ низменнымъ цлямъ и предаетъ дло божіе’, 3) ‘утвержденіе въ соціально-экономическихъ отношеніяхъ принципа христіанской любви’.
Значитъ, мы ошибались: въ церкви не все обстоитъ такъ гнило, какъ мы предполагали. Она способна создать партію борьбы. А средство этой борьбы?.. ‘Принципы христіанской любви’! Какъ будто маловато! ‘Соціальные принципы христіанства оправдывали древнее рабство, прославляли средневковое крпостничество и, въ случа надобности, готовы взять подъ свою защиту и угнетеніе пролетаріата, правда, сдлавъ при этомъ печальную мину. Соціальные принципы христіанства проповдуютъ необходимость существованія господствующаго и угнетеннаго классовъ, при чемъ въ заботахъ о послднемъ’ они высказываютъ благочестивое пожеланіе, чтобы первый отличался: благотворительностью. Соціальные принципы христіанства переносятъ прекращеніе всхъ мерзостей на небо и этимъ самымъ оправдываютъ продолженіе этихъ мерзостей на земл. Соціальные принципы христіанства признаютъ вс подлости угнетателей по отношенію къ угнетеннымъ или справедливымъ наказаніемъ за первородный грхъ и другіе подобные грхи, или испытаніями, которыя Господь въ своей безконечной благости ниспосылаетъ на своихъ избранниковъ. Соціальные принципы христіанства проповдуютъ трусость, презрніе къ самому себ, униженіе, покорность, смиреніе, словомъ вс качества канальи, а пролетаріатъ, который не хочетъ позволить, чтобы съ нимъ обращались какъ съ канальей, нуждается въ мужеств, въ сознаніи собственнаго достоинства, гордости и независимости гораздо больше, чмъ въ хлб. Соціальные принципы христіанства отличаются лукавствомъ, а пролетаріатъ — революціонностью’. Такъ писалъ Марксъ въ сороковыхъ годахъ прошлаго столтія, прибавивъ при этомъ, что, сверхъ этого, ‘соціальные принципы христіанства за свое восемнадцативковое развитіе не совершили ничего путнаго’. Врядъ ли кто-нибудь будетъ утверждать, что за послдніе 60 лтъ что-нибудь въ этомъ отношеніи измнилось. А еще мене найдется охотниковъ искать этотъ прогрессъ у представителей нашей оффиціальной церкви.