‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Вожделнія либеральныхъ аграріевъ.
Вожделнія либеральныхъ аграріевъ.
(1 іюня 1905 г., No 101).
Кольцовъ.
Вожделения либеральных аграриев, Кольцов, Год: 1905
Время на прочтение: 6 минут(ы)
На состоявшемся въ конц апрля създ по аграрному вопросу земскихъ дятелей и представителей науки, на основаніи ряда докладовъ и посл преній принята была резолюція, встрченная, насколько мы могли убдиться, сочувственно всей нашей передовой печатью. Вс уврены, что проведеніе въ жизнь содержащихся въ этой резолюціи мръ можетъ немедленно помочь крестьянству и умиротворить его.
Потребностью умиротворить крестьянъ, пріостановить разгорающееся крестьянское движеніе, несомннно въ сильное степени руководились и участники създа. Еще далекіе отъ ночи четвертаго августа, еще надясь нкоторыми уступками предупредить всеобщее аграрное возстаніе, представители помщичьяго землевладнія готовы поторговаться съ крестьянствомъ, сдлать ему кой-какія уступки.
Съ другой стороны, вызванная общими условіями развитія русской общественной жизни, политическая эволюція земства въ послднее время заставляетъ его искать опоры въ народ я прежде всего въ крестьянств. Это обстоятельство должно было заставить земскихъ либераловъ принять во вниманіе требованія крестьянъ и въ той или иной форм пойти навстрчу ихъ желаніямъ. Если при всемъ томъ отъ предлагаемыхъ ихъ резолюціей мропріятій отдаетъ духомъ крпостничества, то въ этомъ повинна, конечно, не ихъ злая воля, а ихъ классовая подоплека. Всеобщее же удовольствіе прогрессивной прессы мы можемъ объяснить только тмъ пропитавшимъ ее насквозь оппортюнизмомъ, который такъ старательно прививаетъ ей на столбцахъ ‘Освобожденія’ г. Петръ Струве.
Отказавшись, въ соотвтствіи съ духомъ^новаго времени, отъ всякаго рекламированія крестьянскихъ банковъ, мелкихъ кредитовъ, организацій переселенія и проч. и проч., наши земцы въ своей московской резолюція указываютъ, что одной изъ первыхъ задачъ народнаго представительства является аграрная реформа, т. е., по указанію той же резолюціи, борьба съ малоземельемъ. Но такъ какъ (цитируемъ резолюцію) ‘націонализація земли въ настоящее время не можетъ служить практической программой аграрной политики въ Россіи’, такъ какъ ‘широкое развитіе переселенія невозможно, за недостаткомъ пригодныхъ для того свободныхъ земель’, а ‘крестьянскій банкъ при современной его организаціи не можетъ помочь злу’, то устранить зло малоземелья можно только ‘путемъ дополнительнаго надленія крестьянъ землею’. Откуда же взять эту землю и на какихъ основаніяхъ предоставить ее крестьянству?
На създ присутствовало нсколько старовровъ, которые не потеряли еще вры въ кредитъ, переселенія и т. под. и не такъ еще пропитались духомъ новаго времени, чтобы мнять старую ‘догму’ на новую. Не проникшись еще, по этой причин, мыслью о необходимости пойти на уступки народу, эти ‘догматики’ боялись,— и съ своей точки зрнія основательно,— что уступчивостью можно лишь создать прецедентъ для крестьянской жадности, и поэтому пытались вернуть собраніе на стезю стариннаго правоврія. ‘Резолюція, говорили они, указываетъ только на необходимость дополнительнаго надленія крестьянъ и оставляетъ въ сторон другія стороны вопроса, не мене существенныя, а именно интенсификацію крестьянскаго хозяйства, облегченіе податного бремени, другія экономическія и финансовыя реформы. Само по себ проектируемое надленіе крестьянъ землею — мра палліативная по отношенію (къ улучшенію крестьянскаго хозяйства, такъ какъ проектируемый размръ прирзокъ невеликъ и не улучшитъ положенія крестьянъ въ сравненіи съ ихъ положеніемъ посл 1861 года, постепенный же приростъ населенія черезъ 20—30 лтъ снова создастъ острое малоземелье, какимъ страдаетъ деревня теперь. Съ другой стороны, для частнаго землевладнія практикуемыя мры слишкомъ радикальны, такъ какъ уже теперь больше, чмъ на половину совращаютъ площади удобныхъ помщичьихъ земель и, кром того, оставляютъ перспективу возможности въ будущемъ дальнйшихъ отрзокъ, грозящихъ совсмъ уничтожить частное землевладніе’. (Цит. по No 117 ‘Русск. Вд.’).
Мы видимъ, что расхожденіе между сторонниками ‘дополнительнаго надла’, съ одной стороны, и экономическихъ и финансовыхъ реформъ, съ другой,— было, по меньшей мр, столь же глубоко, какъ расхожденіе между фабрикантами и чиновниками въ комиссіи по рабочему вопросу Коковцева. Но то, что не удалось этой комиссіи — найти синтезъ между экономикой и политикой — было благополучно ршено на аграрномъ създ, ибо ‘несмотря на указанныя возраженія, часть которыхъ была признана справедливой самими докладчиками, основное положеніе докладовъ и проекта резолюціи о необходимости дополнительнаго надленія крестьянъ землей путемъ отрзовъ отъ частновладльческихъ земель при посредств выкупа, почти не вызвало возраженій, и принципіально противъ нея высказался только одинъ участникъ совщанія’. (‘Русск. Вд.’).
Итакъ — выкупъ, какъ синтезъ между политикой и экономикой! Государственной власти или народному представительству предстоитъ принять мры, чтобы не дать крестьянству уйти отъ новой кабалы, какъ оно не могло и до сихъ поръ не можетъ отдлаться отъ кабалы старой. ‘Нужно, говоритъ князь Петръ Д. Долгоруковъ, чтобы выкупъ былъ произведенъ по справедливой оцнк земли, чтобы реформа эта была совершена безъ насильственной ломки, постепенно, при мирномъ переход земли въ руки земледльца’ {No 116 ‘Русск. Вд.’, докладъ князя П. Д. Долгорукова: ‘Аграрный вопросъ съ точки зрнія крупнаго землевладнія’.}. Нужно, слдовательно, чтобы крестьянство заплатило въ три-дорога за землю, большая часть которой у него же въ свое время била отрзана, чтобы оно заплатило долги разорившихся помщиковъ и помогло имъ дальше вести свое хозяйство, чтобы, слдовательно, оно, незамтно для самого себя, оказалось опутаннымъ по рукамъ и ногамъ новыми тяготами. ‘Въ 1861 году, говорится въ другомъ доклад {М. Я. Герценштейна — о крестьянскомъ поземельномъ банк, см. ‘Русск. Вд.’ No 122.}, на выкупную операцію потребовалось до 900 мил. р., боле 800 мил. переведены были на крестьянъ, и выпущено около 600 мил. бумагъ. Въ настоящее время для выкупной операціи не будетъ противодйствія со стороны кредитныхъ учрежденій, въ которыхъ заложена выкупная земля. Боли государство приметъ на себя ату операцію, гарантируя платежи, то частные банки легко согласятся на переводъ долга на крестьянъ’. Еще бы не согласиться, когда правительство гарантируетъ платежи и проценты съ процентовъ, которые будутъ выколачиваться съ крестьянъ, но которые часто не легко бываетъ получить съ ныншнихъ кредиторовъ!
Но если съ крестьянствомъ не считали нужнымъ церемониться, то объ интересахъ помщичьяго землевладнія не забываютъ ни на одну минуту (объ этомъ, правда, въ резолюціи не говорятъ, но не забываютъ ни въ одномъ доклад). Помщичьему землевладнію не только приносятся въ жертву интересы крестьянской массы и государства, но считаютъ нужнымъ принять особыя мры къ его сохраненію и процвтанію. ‘При проведеніи выкупной операціи должны быть сохранены помщичьи единицы, чтобы хозяйство могло вестись безъ ущерба для владльцевъ, чтобы была сохранена требуемая условіями хозяйства данной мстности пропорція угодій, чтобы постройки не оказывались тягостью при сокращеніи площади помщичьяго владнія’ {Тамъ же.}. Въ награду за эти жертвы господа помщики общаютъ сохранить въ неприкосновенности… свои либеральныя идеи: ‘При представительномъ образ правленія,— читаемъ мы въ доклад М. Я. Герценштейна по вопросу о націонализаціи земли,— въ высшей степени желательно, чтобы капиталисты имли въ палат противовсъ въ лиц землевладльцевъ. Исторія фабричнаго законодательства въ Англіи блистательно показываетъ, какое вліяніе можетъ оказать антагонизмъ, существующій между землевладльцами и капиталистами. Не мене важное значеніе иметъ частное землевладніе для самоуправленія, которое у насъ не сказало еще своего послдняго слова. Нельзя отрицать, что наши земства играли и продолжаютъ играть очень важную роль въ исторіи нашего политическаго и общественнаго развитія’. Увренность господина профессора ршительно ни за чемъ не основана. На европейскомъ континент антагонизмъ между землевладльцами и капиталистами приводилъ чаще всего не къ развитію фабричнаго законодательства, а къ усиленію эксплоатаціи рабочихъ массъ, такъ какъ каждый изъ этихъ классовъ предпочиталъ укрплять свое господство на угнетеніи народа, а не на втягиваніи его въ соціально-политическую борьбу. Исторія Англіи больше нигд не повторилась, да новйшая исторія Англіи показываетъ, что и тамъ въ этомъ отношеніи многое измнилось къ худшему.
А что касается спеціально нашихъ земцевъ, то особенной заботливостью объ интересахъ рабочихъ они не отличались: для городскихъ рабочихъ ими сдлано весьма мало, а сельскимъ рабочимъ отъ дятельности земствъ было не тепло, а подъ-часъ очень холодно.
Особый пунктъ резолюціи требуетъ, чтобы безземельные крестьяне, ведущіе самостоятельное земледльческое хозяйство, также были обезпечены землей, даже раньше, чмъ вс другія группы. Такая заботливость о полупролетарскихъ элементахъ деревни во всякомъ случа связана съ очень чувствительными удобствами для помщиковъ, такъ какъ, такимъ образомъ, часть крестьянскаго населенія прикрпляется къ опредленному мсту и обезпечиваетъ нужныя въ хозяйств рабочія руки. Безземельное крестьянство получитъ клочокъ земли, но въ то же время приготовляются послушные рабочіе въ будущемъ, а полупролетарское населеніе деревни отрывается отъ союза съ сельско-хозяйственными рабочими въ борьб за улучшеніе условій труда, такъ какъ, въ надежд стать самостоятельными хозяевами, деревенская бднота не будетъ видть больше надобности бороться съ эксплуататорами наемныхъ рабочихъ.
Еще нсколько замчаній для полноты характеристики либерально-аграрныхъ затй. По мннію профессора А. А. Мануйлова, дополнительные надлы должны быть прирзаны не въ собственность крестьянъ, а въ собственность государства, которое будетъ передавать землю въ пользованіе крестьянъ: ‘съ принципіальной и практической точки зрнія, говоритъ профессоръ Мануйловъ, вполн правильно, чтобы эта выкупленная земля принадлежала къ государственному земельному фонду и отдавалась имъ въ пользованіе, такъ какъ выкупъ совершается ради государственныхъ интересовъ, и государство должно распоряжаться такъ, какъ считаетъ нужнымъ въ общественныхъ интересахъ’. Словомъ, крестьянинъ, не только временно-обязанный плательщик государства, но отдается ему цликомъ подъ опеку. И понятно, что объ его интересахъ будетъ продолжатъ заботиться бюрократія, не ныншняя, самодержавная, а новаД, либеральная, назначенная ‘народными’ представителями: ‘въ каждой губерніи должны быть учреждены особыя поземельныя комиссіи общественно-государственнаго характера съ возложеніемъ на нихъ заботъ о поддержаніи крестьянскихъ интересовъ и съ порученіемъ имъ осуществленія реформы дополнительнаго надленія землею’. (‘Рус. Вд. No 123’). Sapienti sat! Ища сочувствія крестьянъ, господа крупные землевладльцы боятся ихъ содйствія. Чтобы избжать революціоннаго вмшательства народа, они придумываютъ аграрную программу, въ осуществленіи которой этотъ самый народъ не игралъ бы никакой роли. Съ этой цлью аграрный вопросъ вырывается изъ всей общеполитической обстановки, и намчается рядъ мропріятій, которыя, обманывая народную массу насчетъ удовлетворенія ея потребности въ земл, на самомъ дл налагаютъ на народъ новую тяжесть въ форм выкупныхъ платежей, сохраняютъ обособленность крестьянства, какъ сословія, несущаго особую повинность и находящагося подъ спеціальной опекой государственной власти.
Таковы вожделнія нашихъ либеральныхъ аграріевъ, вожделнія, которыя проистекаютъ именно изъ двойственности ихъ существа: какъ либералы и аграріи, они не могутъ желать ни революціонизированія деревни, ни полной демократизаціи ея строя.