Болгария, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1897 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 21 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни православных славян: Болгария // Богословский вестник 1897. T. 1. No 3. С. 485-507 (3-я пагин.).

Изъ церковной жизни православныхъ славянъ.

Болгарія.— Присоединеніе болгарскаго престолонаслдника принца Бориса къ правосланію. Значеніе этого событія по отзывамъ славянской и вчастности болгарской печати.— Историческая роль и значеніе Россіи въ судьбахъ возраждающихся славянскихъ народностей.— Наставникъ-законоучитель болгарскаго престолонаслдника.— Къ вопросу о снятіи ‘болгарской схизмы’.— Двадцатипятилтіе болгарскаго экзархата.— Новый экзархійскій уставъ, приспособленный къ княжеству.— Современное религіозно-нравственное состояніе болгарскаго народа.— Укоризны по адресу болгарскаго духовенства. Неосновательность ихъ.— Отношеніе болгарскаго правительства къ длу образованія духовныхъ пастырей. Матеріальное положеніе духовенства.— Духовныя училища въ княжеств болгарскомъ.— Къ вопросу объ открытіи богословскаго факультета при Высшемъ училищ въ г. Софіи.— Избраніе перваго митрополита въ новооткрытую Старо-Загорскую епархію. Біографическія свднія о новоизбранномъ митрополит Старо-Загорскомъ. Порядокъ избранія митрополитовъ въ Болгаріи.— Избраніе болгарскаго митрополита въ Скопльскую епархію, въ Македоніи.

Ровно годъ тому назадъ, 2 февраля 1896 г., въ столиц болгарскаго княжества, г. Софіи, совершилось глубоковажное и радостное для всего православнаго славянскаго міра событіе. Согласно манифесту принца Фердинанда, въ этотъ день торжественно совершено присоединеніе болгарскаго престолонаслдника двухлтняго принца Бориса къ православію чрезъ таинство мропомазанія. Съ 10 часовъ утра въ Софійскій соборъ начали собираться государственные чины Болгаріи, посланники, министры, члены народнаго собранія и другіе представители общественнаго управленія. Въ соборъ прибылъ также и принцъ Фердинандъ, который сталъ на особомъ возвышеніи подъ высокимъ балдахиномъ съ правой стороны собора. Слва сталъ посланникъ Русскаго Царя, графъ Голенищевъ-Кутузовъ, окруженный представителемъ Турціи Каратеодори, французскимъ, сербскимъ и румынскимъ послами. Посреди собора воздвигнутъ былъ балдахинъ изъ шелка и бархата, для совершенія таинства мропомазанія. Богослуженіе совершалъ болгарскій экзархъ Іосифъ въ сослуженіи двнадцати митрополитовъ и архіереевъ и многочисленнаго духовенства. Посл херувимской псни, подъ единодушные восторженные возгласы народа, былъ привезенъ принцъ Борисъ. Министры вышли на паперть на встрчу малютки-принца, внесли его въ соборъ и посадили на кресло царскаго мста. Начался обрядъ присоединенія, а за тмъ мропомазанія. Посл мропомазанія церковная служба продолжалась. Принцъ Фердинандъ самъ поднесъ сына къ принятію Святыхъ Таинъ. За тмъ принцъ Фердинандъ посадилъ снова Бориса въ кресло и сталъ принимать поздравленія. Первымъ поздравилъ принца болгарскій экзархъ, который при семъ обратился къ нему съ слдующею рчью: Ваше Высочество! То, чего ожидали наши благочестивые отцы и дды, то, о чемъ возносила горячія молитвы къ всеблагому Богу болгарская православная церковь, то, чего пламенно желалъ болгарскій народъ, что представители народа съ откровенностію представили къ подножію твоего княжескаго престола, а ты съ истинно государственною мудростію и прозорливостію благоволилъ общать съ высоты твоего престола — исполнить, то уже исполнено. Августйшій твой сынъ, наслдникъ болгарскаго престола, Его Высочество благоврный князь Терновскій Борисъ, благодатію всесвятаго и всесовершителя Духа, уже членъ святой восточной православной церкви. Таковымъ его предаю опять заботамъ державнаго главы болгарскаго народа, и предъ свидтелями — Богомъ и представителями твоего народа, въ семъ святомъ мст заявдяю, что болгарскій православный народъ ввряетъ въ твои державныя руки этотъ драгоцнный затогъ своего будущаго, въ увренности, что когда Божій Промыслъ призоветъ его принять бразды правленія, онъ (болгарскій народъ) найдетъ въ немъ государя, нронжнутаго гіубокою преданностію и любовію къ себ и къ святой своей вр и что во вки вковъ будетъ съ похвалою воспоминаться имя основателя болгарской народной православной династіи. Аминь {Новини, 1896, No 41 и Съвтникъ, 1896, No 8.— За два дня до совершенія обряда присоединенія, представляясь принцу Фердинанду въ Софійскомъ дворц, болгарскій экзархъ обратился къ нему съ рчью, въ которой высказалъ слдующія назидательныя слова о тсной связи болгарской народности съ православною врою: ‘у болгарскаго народа вра — восточно-православная — нераздльна отъ народности. Для нею истинный болгаринъ тотъ, кто православный. Такимъ образомъ, если тотъ, кто назначенъ Божіимъ промысломъ бытъ вождемъ болгарскаго народа, необходимо долженъ быть въ высшей степени носителемъ его чувствъ и идеаловъ, быть, такъ сказать, воплощеніемъ ихъ, то прежде всего отъ него требуется, чтобы онъ исповдывалъ одну съ народомъ вру. Только при этомъ условіи онъ будетъ первымъ по убжденію защитникомъ религіозныхъ чувствъ и интересовъ народа своего, сольется съ нимъ, станетъ истиннымъ болгариномъ’ (Тамъ же).— Туже мысль развилъ экзархъ Іосифъ на торжественной трапез въ отвтной рчи на тостъ князя Фердинанда (Новини, No 42).}… Радость болгаръ была безмрна {Народное собраніе отъ имени болгарскаго народа поднесло принцу Борису полмилліона франковъ. Заслуживаетъ вниманія щедрый даръ извстнаго болгарскаго добротвора Евлогія Георгіева. Этотъ богатый болгаринъ, проживающій въ Бухарест, пожертвовалъ въ память событія 2 февраля 800,000 франковъ и 10,200 квадратныхъ метровъ земли въ центр г. Софіи на устройство народнаго болгарскаго университета (Новини, No 41).}… И радость эта понятна. Этимъ актомъ положено основаніе законной православной династіи въ Болгаріи, положенъ конецъ тому ненормальному и нелегальному положенію, въ которомъ находилась Болгарія въ теченіе послднихъ десяти лтъ. Принцъ Фердинандъ признанъ княземъ Болгаріи и генералъ-губернаторомъ Восточной Румеліи.— Торжество присоединенія принца Бориса къ православію было единодушно и горячо привтствовано печатью русскою и всею славянскою, за исключеніемъ только польской {Отзывы русской печати — въ Моск. Вдом. 1896, 30, сербской и чешской — тамъ же, No 39 и въ Церк. Встн. 1896, No 7. И сербскія и чешскія газеты съ величайшимъ сочувствіемъ отнеслись къ присоединенію въ лоно православной церкви болгарскаго престолонаслдника и въ свое время единодушно выражали восторженную радость по поводу примиренія болгаръ съ Россіею и усиленія русскаго вліянія не только въ Болгаріи, но и на всемъ Балканскомъ полуостров.}. Въ частности болгарская печать явилась восторженной выразительницей народнаго чувства. Газета ‘Миръ’ напечатала манифестъ князя Фердинанда о присоединеніи принца Бориса къ православной церкви золотыми буквами и за тмъ въ передовой стать отъ глубины ликующаго сердца восторженно писала: Есть Богъ! Въ виду такого великаго событія, столь знаменательнаго для Болгаріи, только эта мысль въ состояніи выразить то, что въ эту минуту мы чувствуемъ въ глубин души… Только Богъ могъ вдохнуть нашему любимому господарю столь безграничную любовь къ болгарскому народу. Съ твердой врой въ Бога, болгарскій народъ съ терпніемъ и постоянствомъ еще разъ усплъ возвратить защиту любвеобильнаго, великодушнаго и щедраго Монарха благороднаго, братскаго русскаго народа. Очевидно, Богъ и Царь — защитники молодого и слабаго болгарскаго народа.. Газета ‘Съвтникъ’ посвятила этому событію передовыя статьи (NoNo 6 и 7). Это историческое событіе — пишетъ одинъ сотрудникъ ‘Съвтника’ — иметъ столь важный интересъ и такое важное значеніе для болгарскаго народа, что языкъ человческій не можетъ его выразить… Этотъ праздникъ — 2-е февраля я называю праздникомъ воскресенія Болгаріи. Былъ день — 19 февраля 1878 г. когда мы праздновали рожденіе Болгаріи, день, въ который побдоносный нашъ братскій русскій народъ во глав съ нашимъ освободителемъ Всероссійскимъ Императоромъ отвоевалъ народную нашу свободу и создалъ намъ Санстефанскую Болгарію. Народные наши непріятели, нмцы и англичане раздлили на части ту новорожденную Болгарію. Но того имъ было недостаточно, и съ свойственною имъ хитростію они завлекли въ свои стнькоторыхъ нашихъ вожаковъ и чрезъ то произвели нсколько лтъ тому назадъ государствевныя перемны, которыя раздлили народъ на партіи, враждебно настроенныя одна противъ другой, братъ возсталъ противъ брата и все это привело нашу родину въ величайшій упадокъ. Еще большее зло нанесено нашему отечеству тмъ, что ено утратило благоволеніе и любовь той великой и святой для насъ державы русской, которая съ громадными жертвами родила Болгарію. Этотъ несчастный для Болгаріи періодъ — смло можно сказать — погубилъ и похоронилъ наше отечество. Нын однако съ сегодняшнимъ событіемъ воскресаетъ Болгарія, потому что вновь получаемъ любовь и благоволеніе нашей освободительницы и покровительницы, утверждается существованіе наше, какъ политическаго самостоятельнаго народа и увковчивается наша народная династія (No 11). Другой сотрудникъ той же газеты находитъ параллелъ настоящаго момента со временемъ царствованія царя Бориса (что было назадъ тому тысячу лтъ). Какъ царь Борисъ а) самъ крестился и крестилъ болгарскій народъ и б) расширилъ свои владнія, такъ и нын послдовали два важныхъ событія: а) при соединеніе къ православію, какъ бы крещеніе и б) возстановленіе добрыхъ отношеній съ единоврными намъ братьями-русскими, нашими освободителями. Нужно молить Бога, чтобы, если не нын, то хотя при княз Борис началось объединеніе болгаръ.. (Съвтникъ, Хе 8). ‘Но- вини’, органъ болгарской экзархіи, также горячо привтствовали возстановленіе нормальныхъ отношеній Болгаріи къ Россіи, поводомъ къ чему послужило присоединеніе принца Бориса къ православію (NoNo 40, 41).

И такъ, дло сдлано: принцъ Борисъ къ болгарской народной церкви присоединенъ, Фердинандъ признанъ Россіей) законнымъ княземъ Болгаріи, въ Софіи надъ домомъ русскаго дипломатическаго представителя снова ветъ русскій флагъ.. Но чтобы это болгаро-русское примиреніе было плодотворно и дйствительно полезно, нужно, чтобы оно было вполн искреннимъ и чтобы имло твердыя и опредленныя цли. Можетъ ли быть даже допущено какое либо сомнніе въ полной искренности русской политики относительно возраждающихся славянъ? Лишь только Россія стала могущественна въ Европ, она всегда становилась на защиту славянскихъ интересовъ, поскольку это было возможно въ данное время. Взоры православнаго славянства еще съ XVII столтія были обращены на Россію, какъ на будущую освободительницу, и русскіе Цари уже боле двухъ столтій тому назадъ оказывали помощь православнымъ монастырямъ сербскимъ и болгарскимъ, ясно понимая ихъ значеніе, какъ хранителей и убжищъ православія и истиннаго славянскаго самосознанія и патріотизма. И католическое славянство рано сознало роль Россіи въ судьбахъ славянскихъ народностей и свою тсную связь съ нашимъ отечествомъ. Достаточно указать на всмъ извстную дятельность католическаго священника хорвата-серба Юрія Крижанича, приходившаго въ Русь въ XVII вк, взывавшаго къ тишайшему царю Алексю Михайловичу объ освобожденіи славянъ отъ турокъ и мечтавшаго объ единеніи славянъ въ единой вр и объ единомъ язык. Въ XVII вк эта мысль о Россіи, не только какъ о защитниц и возродительниц славянъ, но и какъ о сил, единящей все славянство, глубоко проникала въ сознаніе и запада, и юга славянскаго міра. Мысль эта поддерживала духъ у славянъ, изнемогавшихъ подъ невыносимымъ игомъ турецкаго рабства и западной культуры. И Россія не обманула чаяній, надеждъ и желаній славянскихъ народностей. Какъ держава православная и защитница православія, Россія естественно должна была считать самыми близкими къ себ славянъ южныхъ — болгаръ и сербовъ, которые остались врными православію, не смотря на вс ихъ постигшія бдствія,— и вотъ Россія создала два самостоятельныхъ славянскихъ государства — сербское королевство и болгарское княжество. Цли русской политики совершенно ясныя и опредленныя: благо славянскихъ народностей, духовная и матеріальная ихъ самостоятельность.. Въ искренности и преданности Россіи со стороны сербскаго и болгарскаго народа нтъ основаній сомнваться: воскрешеніе Сербіи и Болгаріи естественно еще боле должно было поднять среди славянъ вру въ Россію. Авторитетъ русскаго Царя, всегда признаваемый въ душ каждаго славянина, особенно же православнаго, нын еще боле выросъ и сталъ какъ-бы народною святыней. Но настоятельно нужно, чтобы и лица, стоящія во глав югославянскихъ правительствъ, близко соприкасающіяся съ западно-европейской культурой и подвергающіяся сильнымъ искушеніямъ со стороны тонкой и враждебной Россіи западно-европейской политики, сами искренно прониклись народными идеалами и народнымъ духомъ и твердо помнили, что какъ политическое освобожденіе славянскихъ народовъ отъ турецкаго ига могло совершиться только благодаря великодушному подвигу Россіи, такъ и дальнйшее мирное преуспяніе ихъ возможно только въ союз, дружб и братскомъ единеніи съ своею освободительницею.

На высокую должность духовника и наставника законоучителя къ наслднику болгарскаго престола принцу Борису избранъ въ феврал прошедшаго года архимандритъ Василій, протосинкелъ Доростольской и Червенской митрополіи {Архимандритъ Василій входилъ въ составъ болгарскаго посольства, прізжавшаго лтомъ 1895 г. въ С.-Петербургъ возложить внокъ на гробницу Государя Императора Александра III и выразить чувства признательности и благодарности Россіи и ея Государю отъ лица болгарскаго народа. Фотографическій снимокъ всхъ членовъ посольства съ митроп. Климентомъ во глав — въ Рус. Бесд, 1895, іюль.}. Этотъ выборъ нельзя не признать очень удачнымъ. Духовное образованіе архим. Василій получилъ въ Халкійскомъ училищ и Блградской семинаріи и завершилъ высшее философское образованіе въ Германіи. И по своимъ душевнымъ качествамъ и по характеру архим. Василій — по отзыву ‘Новинъ’ {Новини, 1896. No 44.} стоитъ вполн на высот своего новаго назначенія, что мы и отмчаемъ съ удовольствіемъ.

Въ первое время посл присоединенія принца Бориса къ православію въ нкоторыхъ славянскихъ газетахъ и журналахъ (болгарскихъ и сербскихъ {Весник српске цркве, 1890, апр., стр. 343, май, стр. 451.} появились настойчивые слухи, будто константинопольскій патріархъ имлъ переговоры съ русскимъ посломъ въ Константинопол по вопросу о снятіи т. н. ‘болгарской схизмы’, и что посольство константинопольскаго патріарха въ Москву по случаю коронованія Государя Императора имло, кром привтствія, еще и ту миссію, чтобы войти въ соглашеніе съ русскимъ Свят. Синодомъ по тому же вопросу.. Весь православный міръ, конечно, съ радостію привтствовалъ бы всякій серьезный шагъ въ этомъ направленіи. Но газетныя извстія не подтвердились, и вызваны-то были, можетъ быть, тмъ обстоятельствомъ, что болгарскій князь Фердинандъ во время своего пребыванія въ Константинопол неоднократно посщалъ болгарскаго экзарха и сдлалъ визитъ также константинопольскому патріарху {О пребываніи князя Фердинанда въ Константинопол въ март 1890 г.,— Новини, NoNo 50—51.}.

Между тмъ, этой болгарской ‘схизм’ вотъ уже скоро минетъ 27 лтъ. Назадъ тому два года, 28 февраля 1895 г. торжественно праздновалось болгарами двадцатипятилтіе со времени обнародованія султанскаго фирмана о болгарскомъ экзархат. Въ экзархійской церкви въ Константинопол болгарскій экзархъ произнесъ въ этотъ день пространное и глубоко-прочувствованное слово, въ которомъ предложилъ историческій взглядъ на прошедшія двадцать пять лтъ и назиданія своей паств на будущее время {Блгарски цьрковенъ Пргледъ, 1895, февр., стр. 3—15.}. Нечего и говорить, что болгарскія газеты и журналы въ свое время отдали все подобающее вниманіе такому знаменательному событію. Съ двадцатипятилтнимъ юбилеемъ совпало изданіе новаго ‘Экзархійскаго Устава, приспособленнаго къ княжеству’ и утвержденнаго 13 января 1895 г. въ замнъ прежняго ‘Экзархійскаго Устава, приспособленнаго къ княжеству’, изданнаго и утвержденнаго 4 февраля 1883 г. {См. статью проф. И. С. Пальмова: ‘Болгарская экзархійская церковь. Первоначальное и современное ея устройство. СПБ. 1896 (изъ Христ. Чтенія, кн. 4 и 5, 1896 г.).}

Дйствительно, образованіе самостоятельнаго болгарскаго экзархата и послдовавшее за симъ чрезъ нсколько лтъ политическое освобожденіе части болгарскаго народа составили замтную гравь въ духовной жизни болгаръ. Съ возстановленіемъ самостоятельности церкви и съ политическимъ освобожденіемъ, повидимому, должны были бы открыться новыя благопріятныя условія для религіозно-нравственнаго развитія болгаръ, но, къ сожалнію, наличная дйствительность представляетъ намъ совершенно иное. Вс болгарскіе духовные журналы единогласно констатируютъ религіозно-нравственный упадокъ современнаго болгарскаго общества, охлажденіе къ церкви и религіи. Во времена рабства — говоритъ ‘Съвтникъ’ — хотя мы и находились подъ владычествомъ инославныхъ государей, хотя т азіатскіе деспоты и были заклятыми врагами нашей вры и народности, но нашъ народъ былъ строгимъ исповдникомъ вры и защитникомъ своей національности. Церкви были полны богомольцами, строго соблюдались посты и вс другія установленія нашей православной церкви. Посл освобожденія, тотъ благоуханный втерокъ, который принесъ намъ церковную и политическую свободу, по несчастнымъ обстоятельствамъ измнилъ свое направленіе и перешелъ въ рзкій сверозападный втеръ. Подъ вліяніемъ такой атмосферы у насъ все расклеилось, все повысохло и склонилось къ окончательному упадку. Вмсто того, чтобы заботиться о своей вр и народности, вмсто того, чтобы упражняться въ длахъ, укрпляющихъ нравственныя идеи народа, вмсто того, чтобы поучать простодушный народъ въ добр и истин, вмсто того, чтобы преподавать ему божественное ученіе, которое есть столпъ и утвержденіе истины, правды, честности и пр. и пр., мы начали проповдывать ему такія ученія, которыя не только не укрпляютъ нравственности народа, но напротивъ служатъ только къ развращенію тхъ добрыхъ началъ, которыя еще находятся у насъ. Вмсто того, чтобы укоренять въ народ евангельскую нравственность, мы ему преподносимъ матеріалистическое ученіе Дарвина и другихъ философовъ {Съвтникъ, 1896, No 34.}. Религіозно-нравственный упадокъ, это зло принесено къ намъ изъ Западной Европы, чрезъ болгарскую молодежь, которая здитъ туда учиться. Но возвращеніи оттуда, молодые люди получаютъ различныя должности, становятся учителями, чиновниками, и получаютъ возможность распространять усвоенныя ими идеи. Эти господа, хотя и изучаютъ различныя науки, но очень мало или, лучше сказать, совершенно не знаютъ нуждъ своего народа. Не соціализмъ, матеріализмъ и пр. нужно проповдывать народу, а нужно учить его, какъ улучшить земледліе, скотоводство и т. д. и нужно, чтобы учителя подкрпляли свое ученіе христіанскою нравственностію, которая есть основа всхъ благъ народныхъ. Только евангельская наука можетъ воспитывать трудолюбивыхъ работниковъ, почтенныхъ торговцевъ, честныхъ чиновниковъ, благородныхъ офицеровъ {Тамъ-же, No 35.}. Говоря о современной церковной жизни болгаръ — читаемъ въ ‘Болгарскомъ Церковномъ Прглед’ — нельзя прежде всего не замтить, что современная болгарская интеллигенція очень рзко отличается въ своемъ міровоззрніи отъ прежней болгарской интеллигенціи. Въ старое время — до освобожденія — не было у болгаръ дленія сферъ дятельности (‘то — наше, а то — ваше’), и у духовныхъ пастырей не оспаривалось право быть руководителями и въ земномъ благополучіи. Тогда вс согласно работали сообща и результатомъ дружной общей работы была добрая нравственность народа. Но вскор посл освобожденія начались у болгаръ стремленія къ дленію сферъ дятельности. Нын это совершившійся фактъ. Духовные пастыри оттираются отъ гражданской и даже учебной дятельности. Нын стремятся поставить китайскую стну между церковію и народомъ въ лиц государства, стараются замалчиваніемъ похоронить всю прошедшую и настоящую жизнь церкви, въ чемъ много виновата и болгарская журналистика, которая почти ничего не говоритъ о церкви и о церковныхъ дятеляхъ, разв когда иметъ случай насолить имъ такъ или иначе. Но полезно ли такое новое направленіе у болгаръ? Нтъ. Достаточно припомнить, что главнымъ двигателемъ народнаго пробужденія и освобожденія была церковь съ своими дятелями. Съ изгнаніемъ руководства церкви изъ общей сферы дйствій, обычнымъ явленіемъ стали страшныя междуусобія, распри, и ни одни выборы въ народное собраніе не обходятся мирно, безъ жертвъ низменныхъ страстей {Блгарски цьрковенъ Пргледъ, 1895, No 1, стр. 72—74.}. Не лучшаго мннія о религіозно-нравственномъ состояніи современнаго болгарскаго общества и болгарскій духовный журналъ ‘Вра и Разумъ’. Что со времени освобожденія — читаемъ тамъ — мы, какъ народъ, постоянно теряли въ отношеніи нравственности, объ этомъ не можетъ быть даже вопроса. Не требуется доказывать и то, что съ освобожденія безнравственность быстро распространилась въ народ, пустила глубокіе корни во всхъ слояхъ общества и особенно властвуетъ надъ молодежью. Достаточно бглаго взгляда на прошедшее въ сравненіи съ настоящимъ. По свидтельству одного почтеннаго престарлаго священника, въ то время (до освобожденія) болгаринъ не зналъ, что значитъ быть безъ дла, а съ утра до вечера каждый занятъ былъ своимъ дломъ, потому что какъ истинный христіанинъ зналъ и врилъ, что лность есть мать всхъ пороковъ. И такъ было и съ богатыми и съ бдными, и съ старыми и молодыми, и съ учеными и неучеными. Тогда бывало на рдкость увидть въ будни кого-либо въ корчм, пьянаго. А теперь? Кофейни, корчмы полны народу и въ будни… Въ турецкое время болгаринъ былъ религіозенъ въ полномъ смысл слова, а вмст съ тмъ и украшался доброю нравственностію. Тогда при всхъ препятствіяхъ, которыя ставили намъ турки (запрещеніе церковнаго звона и т. д.), въ праздники церкви были полны богомольцами. А нын, когда повсюду на храмахъ раздается церковный звонъ, каждый представляется какъ бы глухимъ, и вмсто того чтобы идти въ церковь, или спитъ, или дома сидитъ, или въ корчму идетъ {Вра и Разумъ, 1896, V—VI, стр. 150—152.}. ‘Народъ нашъ изодня въ день губитъ свои благочестивые обычаи, губитъ нравственность, губитъ наидрагоцнный свой залогъ — свою праотеческую вру. Большая часть нашей интеллигенціи стремится убить всякія религіозныя чувства въ народ… Въ училищахъ многіе учителя считаютъ своимъ призваніемъ сять смена безбожія’ {Съвтникъ, 1896. No 20.}. Преподаваніе Закона Божія вообще въ страшномъ пренебреженіи.

Болгарская свтская печать, да и само общество весьма мало занимаются вопросами о вр, о церкви и вообще о нравственныхъ интересахъ, весьма мало посвящаютъ вниманія болгарскимъ церковнымъ дятелямъ. Но за то нтъ недостатка въ осужденіяхъ и укоризнахъ, которыя въ изобиліи сыплются на болгарское духовенство. ‘Почему болгарское духовенство не такъ просвщено и образовано, какъ у другихъ просвщенныхъ народовъ? Почему наше духовенство не одвается такъ чисто и не отличается такимъ тонкимъ обращеніемъ какъ духовенство у другихъ христіанскихъ народовъ? Почему изъ нашихъ монастырей не выходятъ ученые и краснорчивые проповдники? Почему наши монастыри не такъ устроены и богаты, какъ монастыри у другихъ христіанскихъ народовъ? Такіе и подобные вопросы часто — говорятъ ‘Новини’ — слышатся въ извстной части болгарскаго общества. ‘Новини’ въ ряд ‘писемъ врху блгарската църква’ даютъ отвты на нкоторые изъ вышепоставленныхъ вопросовъ. Отвты любопытные и правдивые. Почему болгарское духовенство не такъ образовано, какъ у другихъ западныхъ народовъ? Этотъ упрекъ чаще всего слышится. Правда, болгарское духовенство не такъ образовано, какъ у другихъ просвщенныхъ народовъ, но кто виноватъ въ томъ? На кого боле всего падаетъ отвтственность? Церковь виновата и отвтственна,— слышатся голоса. Она должна была приготовить просвщенное духовенство. Но какъ и посредствомъ чего приготовляются образованные священники? Образованные священники не падаютъ съ неба, а нужно ихъ приготовить. Они приготовляются въ духовныхъ училищахъ и духовныхъ семинаріяхъ. Въ княжеств болгарскомъ сначала какъ не было образованныхъ священниковъ, такъ-же не было и образованныхъ учителей, образованныхъ судей, офицеровъ, опытныхъ финансистовъ и пр. и пр. Для приготовленія всхъ этихъ дятелей, болгарское правительство основало педагогическія училища, военное училище, высшее училище и пр. и кром того отправило съ сотню молодыхъ людей въ разные европейскіе города для того, чтобы они тамъ изучили педагогическія, военныя, медицинскія, финансовыя, историческія и прочія науки и, вернувшись въ Болгарію, устроили здсь вс эти отрасли общественной дятельности. На все это истрачены милліоны. Такъ, стоящіе во глав болгарскаго правительства желали приготовить образованныхъ судей, офицеровъ и т. д. и приготовили, да и посл продолжаютъ приготовлять ихъ. Это дло въ ихъ рукахъ. По почему же тоже правительство не позаботилось о приготовленіи и образованныхъ священниковъ? Почему не открыло духовныхъ семинарій и училищъ? Почему не посылало заграницу молодыхъ людей и для изученія духовныхъ наукъ? Не только оно не сдлало ничего такого, но закрыло и единственную Петропавловскую духовную семинарію.. Намъ скажутъ, что то должна была исполнить церковь, а не правительство. Справедливъ ли такой отвтъ? Вдь извстно, что суммы на содержаніе церкви опредляются тмъ же законодательнымъ порядкомъ и изъ тхъ-же источниковъ, какъ и вс другіе государственные расходы. Самостоятельно церковь не располагаетъ, да по закону и не иметъ права располагать никакими особенными доходами. Слд. церковь не можетъ ни училище открыть, ни послать за границу духовнаго стипендіата, если суммы на этотъ предметъ не будутъ правительствомъ внесены въ общій бюджетъ.. То. что могла сдлать церковь, это — мелить, ходатайствовать, настаивать предъ болгарскимъ правительствомъ о принятіи мръ и объ изысканіи средствъ на приготовленіе образованнаго духовенства. И церковь много разъ аккуратно исполняла эту свою обязанность, но увы! очень мало вниманія обращалось на вс ея справедливыя заявленія.. Кром того, согласно государственнымъ законамъ и по самому существу дла, духовное образованіе должно быть подъ вдніемъ и прямымъ надзоромъ духовнаго начальства. Однако, до послдняго времени правительство исключало духовное образованіе изъ вднія церкви, гражданская власть брала на себя заботы о воспитаніи духовныхъ лицъ. На протесты церкви противъ такого нарушенія законовъ никто не обращалъ вниманія. И какіе результаты получились отъ того, что въ теченіе столькихъ лтъ духовное образованіе находилось подъ вдніемъ и непосредственнымъ управленіемъ гражданской власти? Достигнута-ли цль? Явились-ли служители церкви?Нтъ. На оборотъ, вмсто служителей церкви духовныя училища давали все тхъ же чиновниковъ различныхъ вдомствъ.. Что же могла сдлать церковь для приготовленія просвщенныхъ служителей вры, когда гражданская власть была противъ того? Если бы правительство отпускало равномрно средства и на духовное образованіе, какъ отпускаетъ и на другія отрасли наукъ и если бы не отнимало у церкви законнаго права руководства и наблюденія за нимъ {По новому Экзархійскому уставу 1895 г. духовное образованіе въ княжеств болгарскомъ находится подъ прямымъ завдываніемъ болгарскаго Св. Синода.}, Болгарія нын имла бы по крайней мр столько же просвщенныхъ служителей церкви, сколько иметъ просвщенныхъ педагоговъ, докторовъ и т. д. Есть и другія немаловажныя обстоятельства, объясняющія, почему болгарское княжество, въ короткій срокъ снабдившее себя достаточнымъ числомъ образованныхъ судей, докторовъ, учителей и пр., не можетъ досел похвалиться достаточнымъ количествомъ образованныхъ богослововъ, ученыхъ священниковъ и проповдниковъ. Одна изъ причинъ этого печальнаго явленія — та, что у правительства долгое время не было доброй воли и готовности не только обезпечить, а просто мало мальски улучшить матеріальное положеніе болгарскаго духовенства. Очень понятно, почему болгарская молодежь изъ духовныхъ училищъ стремилась стать чиновниками, офицерами, учителями въ д., и не находилось людей, которые бы посвящали себя на служеніе церкви. Причина именно та, что каждый видлъ въ служб чиновника, офицера и т. д. положеніе боле обезпеченное, условія жизни боле благопріятныя. А въ духовномъ званіи что его ожидало? Ожидала его жизнь въ бдности, въ проголодь. И понятно, при такихъ условіяхъ кто захочетъ предпочесть духовное званіе служб чиновника, офицера, учителя? Если бы для духовнаго званія существовало — не говоримъ — такое же обезпеченіе и вознагражденіе, какъ для другихъ общественныхъ должностей, а по крайней мр мало-мальски удовлетворительное, безбдное положеніе, — безъ сомннія, нашлись бы образованные люди, которые бы послдовали своей природной наклонности и своему призванію и посвятили бы себя на служеніе церкви {Новини, NoNo 8—10, 5—12 ноября 1896 г.}. Что касается средствъ и способа содержанія приходскаго духовенства въ Болгаріи, то послднее, правда, получаетъ нын добавочное вознагражденіе отъ государства и пользуется случайными доходами за требоисправленія. Добавочное вознагражденіе приходскихъ священниковъ въ селахъ 480 левовъ (франковъ) въ годъ, въ уздныхъ и другихъ городахъ — 600 левовъ, а въ окружныхъ — 720 левовъ. Эта такса нсколько повышается для священниковъ, окончившихъ курсъ въ духовныхъ училищахъ, для которыхъ низшій окладъ въ селахъ — 720 левовъ, въ уздныхь и другихъ городахъ — 960, а въ окружныхъ — 1080 левовъ. Случайные же доходы священниковъ за разныя требоисправлонія взимаются по нижеслдующей такс: а) за крещеніе 1 левъ, б) внчаніе 12 л., в) погребеніе взрослыхъ 6 л. и г) дтей до 15 лтъ 3 л., д) за елеосвященіе каждому священнику по 1 леву, е) за водоосвященіе по приглашенію 50 стотинокъ (сантимовъ, у коп.), ж) за литургію 3 л., з) парастасъ (панихиду) 40 ст., и) за т. н. ‘бабину воду’ {‘Бабина вода’ — святая вода, приносимая священникомъ къ родильниц посл родовъ, для окропленія новорожденнаго ребенка и самой родильницы.} 40 ст., і) ‘очистительную молитву’ {‘Очистительная молитва’ — обрядъ воцерковленія.} 50 ст. {Пальмовъ. И. Болгарская экзарх. церковь. СПБ. 1898, стр. 81—82.}. Средства эти представляются далеко недостаточными, если принять во вниманіе значительные вычеты изъ добавочнаго вознагражденія (на пенсію, духовные журналы, разныя братства, на бдныхъ и т. д.) и скудные случайные доходы. На столбцахъ болгарскихъ духовныхъ журналовъ продолжаютъ раздаваться жалобы на печальное матеріальное положеніе особенно сельскаго духовенства. Сельскіе священники почти во всемъ княжеств плачутъ отъ крайней скудости матеріальныхъ средствъ. Всмъ дана возможность лучшаго существованія, только духовенство лишено самого необходимаго. До освобожденія боле всего преслдовалось турецкими властями духовенство, стоявшее во глав недовольныхъ, бывшее главною нравственною поддержкою болгарскаго народа. Духовенство болгарское надялось, что вмст съ освобожденіемъ отъ турецкаго ига оно отдохнетъ отъ притсненій и гоненій, что наконецъ улучшится и его матеріальное положеніе. Но теперь, когда совершилось освобожденіе, что видимъ? Какое уваженіе и почетъ {Съвтникъ, 1896, No 5. Cp. NoNo 28 и 29 (передовыя статьи).}? Наступили времена и условія, которыя сильно возвысили положеніе всхъ классовъ общества,— къ духовенству только стоящіе во глав правительства отнеслись равнодушно и даже пренебрежительно. То было несправедливо, то была большая ошибка, горькіе результаты которой скоро почувствовались и еще сильне будутъ чувствоваться {Новини, No 11, 15 ноября 1896 г.}. Со стороны духовенства высказывается скромное желаніе, чтобы добавочное вознагражденіе было нсколько увеличено и чтобы оно выдавалось безъ различія священникамъ, окончившимъ курсъ въ духовныхъ училищахъ и не окончившимъ. Однако голосъ и мольбы болгарскихъ священниковъ остаются и досел неуслышанными. Въ ІХ-мъ Народномъ Собраніи въ конц 1896 г. для увеличенія добавочнаго вознагражденія священниковъ ничего не сдлано.

Кандидаты священства получаютъ образованіе въ духовныхъ училищахъ. Наличныя духовныя училища — трехклассныя — въ княжеств болгарскомъ: самоковское и терновское. Были раньше тамъ и духовныя семинаріи съ пятилтнимъ курсомъ обученія. Старйшая духовная семинарія — Петропавлевская при Лсковскомъ монастыр закрыта въ 1886 году. Въ программ этой семинаріи, наряду съ богословскими предметами, отводилось порядочное мсто и свтскимъ, хорошо проходились въ ней языки, математика, отчасти и естественная исторія, такъ что въ свое время она стояла не только наравн съ другими средними учебными заведеніями, но, можно сказать, въ нкоторомъ отношеніи и выше ихъ. Открытое въ 1883 г. трехклассное училище въ Самоков вскор расширило свою программу введеніемъ философскихъ предметовъ, коихъ раньше не было, и увеличило курсъ ученія сначала на четыре года, а потомъ на пять, и такимъ образомъ сравнялось съ Петропавловскою духовною семинаріей. Въ такомъ вид просуществовало до начала 1891 учебнаго года, когда превращено вновь въ трехклассное училище съ программою значительно короче семинарской. Въ 1887 году, вмсто закрытой Петропавловской семинаріи, въ Тернов открыто спеціальное духовное училище, какъ отдленіе терновской мужской гимназіи,— изъ трехъ классовъ, но съ программою вышеназванныхъ двухъ семинарій. Однако, семинарская программа продержалась и здсь только до 1891 г., когда была сокращена также, какъ и въ Самоковскомъ духовномъ училищ. При сокращеніи семинарской программы преслдовалась добрая цль — привлеченіе возможно большаго числа воспитанниковъ къ духовному званію. Но достигнута ли эта цль? Вс ли воспитанники духовныхъ училищъ принимаютъ священный санъ? Оказывается на дл, что сколько поступало въ духовное званіе изъ окончившихъ семинарскій курсъ, столько же приблизительно принимаютъ священный сапъ и изъ окончившихъ курсъ духовнаго училища. А если такъ, если измненіе программы мало вліяетъ на число поступающихъ въ духовное званіе, то настоящая сокращенная программа отвчаетъ ли вполн назначенію духовныхъ училищъ? Въ программ не дано мста философскимъ предметамъ. Между тмъ сильное распространеніе отрицательныхъ взглядовъ вызываетъ необходимость изученія философіи, чтобы подготовить учениковъ къ борьб съ врагами вры. Можетъ ли съ успхомъ бороться съ ними ученикъ духовнаго училища, если иметъ меньше знаніи, чмъ т? А враговъ вры нын много не только въ городахъ, а и въ селахъ. Чувствуется настоятельная нужда для Болгаріи въ такихъ духовно-учебныхъ заведеніяхъ, которыя, хотя бы не стояли выше другихъ среднихъ училищъ княжества, но по крайней мр были бы равны съ ними, а такими могутъ быть только духовныя семинаріи. Посему въ болгарской печати высказывается справедливое желаніе, чтобы наличныя два духовныя училища были преобразованы въ полныя семинаріи, но образцу русскихъ духовныхъ семинарій, а училища должны остаться сами но себ. Какъ бы въ отвтъ на это желаніе, въ Самоковскомъ духовномъ училищ съ 1896— 1897 учебнаго года введена новая программа, разсчитанная на четырехлтній курсъ.

Въ послднее время все настойчиве въ болгарской печати высказывается мысль и о необходимости открытія богословскаго факультета при Высшемъ училищ въ Софіи, такъ какъ настоятельно чувствуется нужда въ духовныхъ лицахъ съ высшимъ богословскимъ образованіемъ. Въ настоящее время въ княжеств болгарскомъ нтъ въ достаточномъ количеств достойныхъ и способныхъ лицъ съ высшимъ богословскимъ образованіемъ, которые бы могли занять протосинкелскія должности при митрополитахъ и быть кандидатами на архіерейскія вакансіи, которые бы могли исполнять обязанности проповдниковъ и учителей съ церковной каедры и способны были бы какъ слдуетъ поставить дло преподаванія Закона Божія въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ. У насъ нтъ мста — пишетъ корреспондентъ ‘Совтника’ — гд бы подготовлялись учителя богословы. Министерства каждый годъ посылаютъ по десятку стипендіатовъ заграницу для усовершенствованія въ наукахъ по различнымъ отдламъ. Для изученія богословія, Св. Синодъ (болгарскій) отправилъ въ 1895 г. четырехъ стипендіатовъ въ Россію. Отсюда можемъ заключить, съ какою медлительностію идетъ снабженіе Болгаріи учителями-богословами. Потребность въ открытіи богословскаго отдленія увеличивается еще тмъ, что не каждый можетъ хать въ Россію, при всемъ своемъ желаніи. Требуется, слдовательно, чтобы было въ Болгаріи нчто въ род академіи, гд бы многіе воспитанники духовныхъ училищъ могли удовлетворить своему желанію — восполнить краткія богословскія знанія, ране ими пріобртенныя и выйти достойными законоучителями среднихъ учебныхъ заведеній. А то Законъ Божій преподается большею частію людьми, которые не только противники всякаго религіознаго ученія, но и ни мало не интересуются самымъ предметомъ, даже и понятія о немъ не имютъ. Въ качеств преподавателей Закона Божія въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ выступаютъ большею частію окончившіе курсъ гимназіи, а воспитанники духовныхъ училищъ зачастую назначаются учителями основныхъ школъ {Съвтникъ, 1896, NoNo 20 и 38.}. Повторяемъ, мысль о необходимости открытія богословскаго отдленія при Высшемъ училищ въ Софіи настойчиво проводится въ болгарской журналистик. Говоритъ ли корреспондентъ ‘Съвтника’ объ успхахъ православной русской миссіи въ Японіи, Кита, Сверной Америк, припоминаетъ ли объ успхахъ католической и протестантской пропаганды въ Болгаріи, невольно у него напрашивается мысль о необходимости богословскаго факультета, гд бы приготовлялись достойные и самоотверженные борцы на церковномъ пол. Осенью 1896 г. при историко-филологическомъ факультет Высшаго училища открыты каедры философіи и педагогіи. Одобряя это распоряженіе министерства народнаго просвщенія, корреспондентъ ‘Съвтника’ не можетъ удержаться, чтобы не высказать, что еще было бы лучше, если бы хоть при томъ же факультет открыта была каедра богословія, а то нын никого нтъ, кто бы предлагалъ освщеніе философскихъ системъ съ христіанской точки зрнія, и будущіе наши философы и педагоги легко могутъ получить односторонній, ложный взглядъ на христіанство {Съвтникъ, 1896, NoNo 40 и 46.}. Заслуживаетъ вниманія мнніе почтенной редакціи газеты ‘Съвтникъ’. Признавая открытіе богословской каедры при Высшемъ училищ очень полезнымъ и для церкви и для народа вообще, редакція вмст съ тмъ полагаетъ, что еще полезне было бы открытіе высшаго духовнаго учебнаго заведенія, въ которомъ безъ всякихъ ограниченій и уступокъ христіанская наука развивалась бы въ своемъ полномъ объем. Но вопіющая нужда для Болгаріи это — полная духовная семинарія съ значительно увеличенною программою сравнительно съ программою ныншнихъ духовныхъ училищъ. Такая семинарія необходима предварительно, потому что при ней и богословское отдленіе или высшее духовно-учебное заведеніе (если суждено имъ открыться когда-либо) могло бы какъ слдуетъ начать свое дло при состав воспитанниковъ семинаріи {Съвтникъ, 1896, No 25.}.

Въ іюл 1896 г. состоялось въ Св. Синод болгарскомъ подъ предсдательствомъ болгарскаго экзарха избраніе перваго митрополита въ ново открытую Старо-Загорскую епархію, составлявшую раньше часть Терновской епархіи. Избранъ преосвященный епископъ Величскій Меодій. Новоизбранный митрополитъ — болгаринъ, уроженецъ г. Прилпа и иметъ нын около 51 года. Первоначальное образованіе получилъ въ родномъ своемъ город и здсь немало потрудился по устройству народныхъ читаленъ и народному учительству. Въ 1869 и 1870 г. былъ избранъ отъ Нелагонійской епархіи представителемъ на собор по устройству экзархіи въ Константинопол и проявилъ въ семъ дл весьма полезную дятельность. Отъ устройства экзархіи до 1874 г. состоялъ учителемъ въ одномъ изъ болгарскихъ училищъ въ Константинопол. Въ начал 1874 г. постриженъ въ монашество, рукоположенъ Пловдивскимъ митрополитомъ [Іанаретомъ въ чинъ іеродіакона, іеромонаха и архимандрита и въ тоже время былъ назначенъ протосинкеломъ Пловдивской митрополіи и проповдникомъ при тамошней соборной церкви. Должность эту исполнялъ съ великою ревностію до 1876 г. Въ 1878 г. вновь назначенъ на туже должность при Пловдивской митрополіи и въ тоже время законоучителемъ Пловдивской гимназіи. Въ 1880 г. въ качеств представителя Пловдивскаго митрополита Нанарета принималъ участіе въ собор по переработк экзархійскаго устава, приспособленнаго къ княжеству. Въ 1881 г. назначенъ экзархійскимъ протосинкеломъ и на время отсутствія экзарха его замстителемъ. Должность эту исполнялъ до 1884 года и проявилъ великую ревность особенно по устройству болгарскаго учебнаго дла въ княжеств. Въ начал 1884—1885 учебнаго года поступилъ въ Кіевскую духовную семинарію въ богословскій классъ и завершилъ образованіе въ С.-Петербургской духовной академіи. Въ 1892— 1893 г. былъ ректоромъ Константинопольской духовной семинаріи, а въ апрл 1894 г. рукоположенъ въ болгарской церкви св. Стефана въ епископа Величскаго. Вскор посл рукоположенія назначенъ былъ управляющимъ Старо-Загорскою епархіей {Новини, No 81.}.— По поводу избранія митрополита въ Старо-Загорскую епархію ‘Новини« знакомятъ своихъ читателей съ правилами и вообще порядкомъ избранія митрополитовъ въ Болгаріи. Вотъ эти правила. Прежде всего, митрополиты избираются только изъ лицъ, записанныхъ въ особый каталогъ кандидатовъ архіерейства, который составляется и хранится въ Св. Синод. Для того, чтобы попасть въ этотъ каталогъ, требуется, чтобы кандидатъ въ архіереи предложенъ бытъ епархіальнымъ начальствомъ или настоятелемъ монастыря, и долженъ имть на лицо слдующія качества: 1) онъ долженъ быть членомъ болгарской церкви, 2) родомъ болгаринъ, 3) долженъ имть здравыя понятія относительно православной вры, отличаться точнымъ исполненіемъ церковнаго чина, добродтельною жизнію, благочестіемъ, пользоваться добрымъ именемъ въ обществ и 4) имть богословское образованіе съ свидтельствомъ объ окончаніи православнаго богословскаго училища. Св. Синодъ назначаетъ на вдовствующую епархію временнымъ управляющимъ ближайшаго архіерея и увдомляетъ о семь министерство исповданій съ просьбою сдлать соотвтствующее распоряженіе. Намстникъ, по прибытіи своемъ въ овдоввшую епархію, вмст съ епархіальнымъ совтомъ, разсылаетъ но епархіи, при окружномъ посланіи, копію со списковъ кандидатовъ архіерейства, приглашая всхъ духовныхъ и мірскихъ избирателей въ каедральный городъ, на второе воскресенье посл полученія окружнаго посланія, для выбора новаго архіерея. И въ назначенный день посл божественной литургіи, въ архіерейскомъ дом происходятъ выборы въ присутствіи епархіальнаго совта, если находится на лицо три четверти избирателей, при отсутствіи же этого послдняго количества выборъ отлагается до слдующаго воскресенья, когда намстнякъ можетъ открыть собраніе и при неполномъ количеств избирателей. Выборъ происходитъ, посл приличествующаго молитвословія, посредствомъ закрытой подачи голосовъ: двое, получившіе большинство голосовъ, считаются законно избранными на вдовствующую епархію клиромъ и народомъ, а въ случа равенства голосовъ, голосъ намстника даетъ перевсъ. При подобныхъ выборахъ никто не можетъ присутствовать, кром избирателей и епархіальнаго совта. О состоявшемся избраніи составляется актъ, который до закрытія засданія подписывается всми избирателями и утверждается намстникомъ и членами епархіальнаго совта съ приложеніемъ печати послдняго. А дв копіи этого акта, при особыхъ отношеніяхъ за подписью намстника и епархіальнаго совта, посылаются — одна въ Св. Синодъ, а другая министру исповданій. Экзархъ, или замститель его, представляетъ полученный актъ Св. Синоду, который, въ случа правильности выборовъ, утверждаетъ его и составляетъ о томъ нужный протоколъ, а въ случа обнаруженія неправильностей относительно выбора кассируетъ его съ изложеніемъ причинъ кассаціи и предписываетъ произвести новые выборы. А какъ только епархіальные выборы будутъ одобрены, Св. Синодъ, въ первое посл того воскресенье, собирается въ церкви и, посл совершенія приличествующаго молитвословія, въ присутствіи народа, канонически избираетъ одного изъ двухъ кандидатовъ въ архіереи, о чемъ и составляется особый актъ, подписываемый всми членами Св. Снпода. Затмъ, въ особо назначенный день слдуетъ хиротонія новоизбраннаго во епископа, которую, какъ и окончательное избраніе, можетъ совершить, въ случа нужды, экзархъ съ двумя синодальными членами, уполномоченными для этой цли остальными членами. Новоназначеннаго архіерея экзархъ вмст съ Св. Синодомъ рекомендуетъ епархіи особымъ синодальнымъ посланіемъ, которое читается въ церквахъ епархіи, а правительство, по полученія извщенія отъ экзарха, издаетъ особый указъ и увдомляетъ о томъ мстныя власти. Перемщеніе архіереевъ съ одной каедры на другую запрещается, равно какъ запрещается и посвященіе епископа безъ опредленной епархіи. Допускается только для престарлыхъ или больныхъ епархіальныхъ архіереевъ, чтобы по ихъ ли желанію, или по распоряженію Св. Синода, въ помощники имъ были рукополагаемы епископы изъ списка кандидатовъ архіерейства {Новнии, No 80. Ср. Пальмовь, Бол. экз. церковь, стр. 60—62.}. Таковъ порядокъ избранія митрополитовъ въ Болгаріи. Онъ соблюденъ былъ и при избраніи митрополита Меодія. Именно, 23 іюля Св. Синодъ болгарской церкви въ состав предсдателя болгарскаго экзарха Іосифа и двухъ уполномоченныхъ, согласно примчанію къ 45-му экзархійскаго устава, синодальныхъ членовъ высокопреосвященныхъ митрополитовъ Самоковскаго Досиея и Врачанскаго Константина, имвшихъ голоса и остальныхъ двухъ членовъ Синода, высокопреосвященныхъ Доростольскаго и Червенскаго Григорія и Варненскаго и Бреславскаго Симеона, имлъ засданіе въ экзархійскомъ дом въ Константинопол. Было прочитано синодальное письмо отъ 19 іюля, въ которомъ сообщалось, что, на основаніи изложенныхъ въ немъ мотивовъ, Св. Синодъ въ засданіи своемъ, въ г. Софіи отъ 17 іюля, одобрилъ состоявшіеся 14-го того же мсяца, подъ предсдательствомъ намстника-управляющаго Старо-Загорской епархіи высокопреосвященнаго терновскаго митрополита Климента, выборы каноническаго митрополита Старо-Загорской епархіи и призналъ получившими на выборахъ полное большинство голосовъ преосвященныхъ епископовъ Меодія Величскаго и Анеима Бргальничскаго достойными Старо-Загорскаго митрополичьяго престола. Вслдствіе вышеизложеннаго и на основаніи 44-го экзархійскаго устава, Св. Синодъ имлъ собраніе въ экзархійской церкви, гд, посл приличествующаго молитвословія, въ присутствіи служащихъ въ экзархіи духовныхъ и мірскихъ лицъ, избралъ преосвященнаго Меодія и провозгласилъ его каноническимъ митрополитомъ Старо-Загорской епархіи. Относительно всего этого составленъ и подписанъ особый Синодальный протоколъ {Новини, No 81.}.

Болгарское населеніе Македоніи иметъ нын, какъ извстно, нсколькихъ митрополитовъ родомъ болгаръ, именно въ Велес и Скопіи. На бывшую въ теченіи двухъ лтъ вакантною болгарскую скопляііскую каедру въ конц прошедшаго года избранъ временно управлявшій ею преосвященный епископъ Синесій, по происхожденію болгаринъ. Кром него кандидатами были струмицкій архіерейскій намстникъ архим. Герасимъ и экзархійокій протосинкелъ архим. Неофитъ. Чтобы не находиться при выборахъ и не оказывать такъ или иначе личнаго вліянія на избирателей, преосвященный Синесій передъ выборами удалился въ г. Велесъ. Отъ экзархіи былъ уполномоченъ руководить выборами высокопреосвященный Авксентій, велесскій митрополитъ. Большинство голосовъ получилъ епископъ Синесій, который 15 декабря вернулся въ Скопію и былъ съ великою радостію и необычайнымъ торжествомъ встрченъ своею паствою въ каедральной болгарской церкви Пресв. Богородицы {Новини, 31 дек. 1896 г., No 23.— Прекрасная большая болгарская церковь въ г. Скопіи, на лвомъ берегу Вардара, выстроена въ 1834—35 г. изъ тесанаго камня, полы изъ мраморныхъ плитъ, прекрасный иконостасъ на половину изъ мрамора, на половину изъ дерева съ художественною рзьбою. ‘Библиотека’ Пловдивъ, 1896, кн. XIII, стр. 2.}.

Г. Воскресенскій.

Изъ церковной жизни православныхъ славянъ.

Читайте также: