Македония. Королевство Сербия, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1898 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 20 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни православных славян: Македония. Королевство Сербия // Богословский вестник 1898. Т. 2. No 6. С. 321-341 (2-я пагин.).

Изъ церковной жизни православныхъ славянъ.

Македонія.— Сербскій церковный вопросъ въ г. Скопіи (Ускюб). Удаленіе греческаго митрополита Амвросія изъ Скопіи. Назначеніе архимандрита Фирмилліана, родомъ серба, управляющимъ скопійской митрополіей. Первыя распоряженія архим. Фирмилліана. Враждебное отношеніе къ нему мстнаго болгарскаго населенія. Споръ между сербами и болгарами изъ за Хиландарскаго монастыря.— Королевство Сербія — Кончина митрополита сербскаго Михаила.— Избраніе епископа нишскаго Иннокентія архіепископомъ блградскимъ и митрополитомъ сербскимъ. Біографическія свднія о новоизбранномъ митрополит. Привтствія новому митрополиту сербскому.— Вопросы, обсуждавшіеся на прошлогоднихъ годичныхъ собраніяхъ священническаго общества и монашескаго братства. Вопросъ о ‘священническомъ бир’.— Блградская духовная семинарія. Публичныя богословскія чтенія въ Блград.— Къ вопросу о заключеніи конкордата между папскимъ престоломъ и Сербіей.— Представители сербской православной церкви на четвертомъ международномъ старо-католическомъ конгресс — Церковно-народныя торжества въ Сербіи по случаю перенесенія изъ Вны въ Блградъ бренныхъ останковъ В. С. Караджича.

Прошлогоднее обозрніе церковной жизни въ Македоніи мы окончили сообщеніемъ, что константинопольскій патріархъ Анеимъ VII готовъ былъ удовлетворить справедливое желаніе сербовъ имть въ г. Скопіи (Ускюб) архіерея родомъ серба, но за это между прочимъ долженъ былъ поплатиться своею каедрой: 29 января 1897 г. онъ подалъ въ отставку {Богословскій Встникъ, 1897. апр., стр. 112.}. Новоизбранный патріархъ Константинъ V, къ сожалнію, не склоненъ былъ добровольно ршить ускюбскій вопросъ въ пользу сербовъ. Это особенно сказалось въ отвтномъ посланіи его (отъ 29 апрля 1897 г.) на письмо недавно блаженно-почившаго митрополита сербскаго Михаила, коимъ сербскій святитель умолялъ патріарха снизойти къ желанію скопійскихъ сербовъ и дать имъ своего архіерея-серба, вмсто назначеннаго патріархіей митрополита-грека Амвросія {Письмо митрополита Михаила — отъ 26 ноября 1896 г. и послано было патріарху Аниму VІІ, который не усплъ послать свой отвтъ въ Блградъ.— Кстати упомянемъ здсь, что въ Боз почившій сербскій первосвятитель Михаилъ еще въ 1869 и 1870 гг. по поводу стремленія болгаръ имть своихъ епископовъ и свои болгарскія школы, два раза писалъ константинопольскому патріарху Григорію въ отвтъ на его сообщенія по греко-болгарскому вопросу, и въ обоихъ своихъ письмахъ прямо и горячо отстаивалъ права болгаръ имть собственную іерархію и вмст съ тмъ оба раза указывалъ на настоятельную необходимость того, чтобы въ сербскихъ епархіяхъ турецкой имперіи (въ Босніи, Герцеговин, Македоніи и Старой Сербіи) въ архіереи поставлялись патріархіей природные сербы, пользующіеся полнымъ довріемъ народа. ‘Ваша Святость — писалъ митрополитъ Михаилъ патріарху — благоволитъ оцнить любовь народа къ своему языку, къ своимъ народнымъ обычаямъ, благоволитъ оцнить ныншній вкъ, основное стремленіе котораго есть народность, каковое начало православная церковь не исключаетъ, ради крпчайшей связи и боле близкихъ отношеній духовныхъ пастырей къ своей паств. А вслдствіе того и народы, состоящіе въ единеніи съ вселенскимъ престоломъ, съ нетерпніемъ ожидаютъ имть архіереевъ своихъ, изъ своего народа’. Оба письма напечатаны въ Весник српске цркве, 1897, май, стр. 421—428.}. Патріархомъ Константиномъ V отвтъ данъ былъ отрицательный и притомъ ‘съ острою критикою доводовъ въ пользу назначенія на скопійскую митрополичью каедру архіерея серба {Извстный знатокъ сербской церковной исторіи архим. Никифоръ Дучичъ по поводу этой переписки выпустилъ въ свтъ въ август 1897 г. брошюру: ‘Васельенска патриіаршиіа и српско црквено питанье. Поводом нисма Нь. Св. васельенскога патріарха Константина V Нь. Вир. српскому митрополиту Михаилу. Биоград, 1897. Стр. 37, 8^о‘. Въ начал брошюры авторъ выражаетъ сожалніе по поводу полемическаі о тона патріаршаго письма и представляетъ неумстность онаго, за тмъ доказываетъ каноничность печской патріархіи сербской, закрытой благодаря произволу свтской мусульманской власти и поставляетъ на видъ, что Оттоманская Порта, если она хорошо понимаетъ собственные свои интересы въ настоящее время, не можетъ ставить препятствій къ тому, чтобы была возстановлена печская патріархія, въ заключеніе указываетъ причины, которыя исключаютъ комбинацію объ учрежденіи сербской экзархіи для Старой Сербіи и Македоніи, о чемъ стали говорить въ послднее время.}’. Не смотря однако-жъ на то, патріархія волей-неволей должна была уступить сил обстоятельствъ. 14 апрля 1897 г. въ Блград состоялось многолюдное собраніе сербовъ Македоніи и Старой Сербіи, подъ предсдательствомъ Веснича, бывшаго министра. Собраніе приняло резолюцію объ отправк адреса султану, излагающаго просьбу о признаніи сербской національности на всемъ протяженіи оттоманской имперіи, согласно общанію, данному недавно сербскому посланнику въ Константинопол. Собраніе, кром того, обратилось также къ королю Александру и князю черногорскому Николаю поддержать ихъ ходатайство, принимая во вниманіе общность расы, религіи и языка, существующую между сербами Турціи и тми, которые проживаютъ въ Старой Сербіи и Черногоріи. Это даю поводъ ‘Народу’, популярной сербской газет, снова поднять рчь о положеніи тхъ православныхъ сербовъ, которымъ приходится жить подъ турецкимъ игомъ. ‘Въ турецкой имперіи — пишетъ газета — сербскій народъ все еще живетъ въ полномъ рабств, ему даже не позволено называть себя своимъ настоящимъ именемъ. Въ Скопіи сербскому народу закрыты въ данное время даже и двери церкви, оставшейся единственнымъ утшеніемъ несчастныхъ турецкихъ сербовъ. Они не могутъ въ храм поминать страсти Христовы… Ужасное положеніе, до которого дошелъ сербскій народъ въ Турціи, не можетъ продолжаться доле. Турецкая имперія, существующая только благодаря несогласіямъ христіанской Европы, не думаетъ измнить свое поведеніе, вызывающее сербовъ на отчаянную борьбу. Об сербскія державы (то есть Сербія и Черногорія) должны единодушно и категорически потребовать въ Константинопол, чтобы вопросы о признаніи сербской народности, о сербской школ и церкви были окончательно ршены. Мы требуемъ отъ нашего правительства, чтобы оно безъ проволочекъ и безъ долгихъ размышленій настояло предъ султаномъ на признаніи за сербскимъ народомъ въ турецкой имперіи правъ, которыми пользуются вс другіе народы’.— Сербскій и черногорскій посланники въ Константинопол, по порученію своихъ правительствъ, длали дйствительно неоднократныя представленія Порт объ удаленіи изъ Скопіи митрополита-грека Амвросія и объ устройств сербскихъ школъ въ Македоніи {См. напр. подробную ноту сербскаго министра-президента г. Симича Порт — въ Рус. Труд. 1897, No 25. стр. 9.}. Представленія эти, сдланныя въ такое время, когда Турція находилась въ затруднительномъ положеніи по случаю войны съ Греціей и поддержанныя авторитетнымъ словомъ русскаго посланника г. Нелидова, по остались безплодными: греческій митрополитъ Амвросій, отказавшійся добровольно покинуть Скопію, былъ административнымъ порядкомъ высланъ изъ Скопіи въ г. Велесъ, вмст съ симъ, султагскимъ указомъ и вопросъ о школахъ въ Македоніи ршенъ былъ согласно желанію сербовъ. Администраторомъ скопійской епархіи назначенъ былъ въ начал мая архим. Никифоръ Перичъ, родомъ сербъ. Константинопольскій патріархъ не замедлилъ выразить Порт протестъ противъ насильственнаго удаленія митрополита Амвросія изъ Скопіи. Когда же въ ближайшемъ засданіи патріаршаго Синода обсуждался вопросъ о новыхъ выборахъ скопійскаго митрополита, то вс члены Синода высказались противъ избранія серба. Въ частности вновь назначенный администраторъ скопійской епархіи архим. Никифоръ очень не понравился патріархіи и вмсто митрополичьей каедры, которая по всмъ предположеніямъ должна была выпасть на его долю, какъ администратора, несчастный архимандритъ попалъ въ ссылку на островъ Патмосъ. ‘Къ великому нашему удивленію, пишетъ ‘Србобран’, прочли мы въ внскихъ и будапештскихъ газетахъ, что Никифоръ осужденъ на заточенье. Въ газетахъ блградскихъ объ этомъ нтъ ни слова даже и теперь, когда ‘Цариградски Гласник’ опубликовалъ ршеніе Синода, приговорившаго Никифора къ ссылк на Патмосъ. Странно и непонятно все это. Или сербъ-архимандритъ дйствительно нарушилъ чмъ-либо каноническія постановленія, или это есть просто отвтъ греческой патріархіи на требованія сербскаго народа и сербскихъ государствъ. Если послднее предположеніе врно, то нечего и думать о соглашеніи съ вроломными членами Синода. Византійская неразборчивость въ средствахъ проявила здсь себя въ полномъ своемъ блеск. Сербскаго архимандрита пригласили на совщаніе, помстили его въ самой патріархіи, десять дней обращались съ нимъ какъ съ гостемъ, а затмъ его осудили и позвали турецкихъ заптіевъ (жандармовъ) привести въ исполненіе безчеловчный и нехристіанскій приговоръ. Но, быть можетъ, этотъ позорный поступокъ греческой патріархіи съ высшимъ сербскимъ духовнымъ лицомъ будетъ на пользу сербамъ: онъ убдитъ великія державы въ томъ, что необходимо, наконецъ, освободить сербовъ отъ грековъ’. И дйствительно, сербскій и черногорскій посланники въ Константинопол получили отъ своихъ правительствъ предписаніе прервать всякіе переговоры относительно этого вопроса съ патріархіей, а турецкому правительству сдлать представленія о необходимости возстановленія сербской патріархіи въ Ипек или по крайней мр сербскаго экзархата съ столицею въ Константинопол {Весник српске цркве, 1897, апр., стр. 382.}. Скоро, однако, и патріархія проявила склонность къ уступкамъ въ интересахъ сербскаго народа. Патріархъ Константинъ У, желая положить конецъ тмъ печальнымъ явленіямъ, которыя имли мсто въ Скопіи въ бытность тамъ митрополита Амвросія, предложилъ, по сообщенію ‘Цареградскаго Гласника’ въ засданіи Синода вызвать Амвросія въ Константинополь съ тмъ, чтобы дать ему другую каедру, а администраторомъ скопійской митрополіи поставить архимандрита Иларіона Весича, директора сербской гимназіи въ Скопіи. Сообщалось въ газетахъ за іюль мсяцъ, что опредленіе Синода о назначеніи Иларіона Весича уже подписано, и онъ на дняхъ вступитъ въ управленіе скопійской митрополіей {Весник српске цркве, іюль, стр. 661.}. Однако телеграфъ отъ 31 августа принесъ новое извстіе изъ Константинополя, что ‘архимандритъ Фирмилліанъ, ректоръ блградской духовной семинаріи, уже нсколько недль находящійся здсь (въ Константинопол) принялъ сегодня турецкое подданство, и Синодъ назначилъ его управляющимъ скопійской митрополіей, А 18 сентября, но сообщенію телеграфа, султанскимъ ирадэ архимандритъ Фирмилліанъ назначенъ митрополитомъ скопійскимъ, И такъ вопросъ о назначеніи митрополита въ Скопію разршенъ наконецъ согласно желанію сербскаго народа, и понятна радость сербовъ, которые съ такимъ трудомъ сбросили съ себя духовное иго Фанара. Сербское и черногорское правительства поручили по телеграфу своимъ представителямъ въ Константинопол высказать вселенскому патріарху благодарность обоихъ правительствъ за благопріятное ршеніе сербскаго церковнаго вопроса въ Скопіи… 4 октября 1897 года прибылъ наконецъ въ Скопію архимандритъ Фирмилліанъ, вновь назначенный администраторъ, и вступилъ въ отправленіе своихъ обязанностей {Посвященіе архимандрита Фирмилліана въ санъ митрополита досел еще не состоялось.}.

Архимандритъ Фирмилліанъ (богословское образованіе получилъ на о. Халки и въ Аинахъ) на первыхъ же порахъ проявилъ большую энергію. Въ своихъ первыхъ посланіяхъ къ подвдомственнымъ ему протопресвитерамъ и народнымъ учителямъ скопійской митрополіи онъ ясно поставилъ свои требованія къ непремнному ихъ исполненію. Именно отъ духовенства требуется: 1) чтобы оно точно и чинно совершало церковное правило въ храмахъ Божіихъ и въ домахъ христіанскихъ, 2) чтобы чисто и прилично было одто, 3) чтобы держало себя чинно и пристойно дома и въ приход, 4) чтобы съ учителями жило въ мир и любви и братски помогало имъ, и 5) чтобы никто изъ священниковъ не осмливался внчать жену неразведенную отъ мужа {Курсивъ въ подлинник.}. Протопресвитеры должны въ возможно-короткій срокъ представить отчеты по своимъ округамъ, причемъ въ отчет должны быть означены: 1) имя, фамилія и лта каждаго священника, 2) способности и поведеніе священника, 3) названіе прихода и количество домовъ, 4) ость ли въ приход церковь? 5) имется ли въ церкви вся церковная утварь? 6) кто выстроилъ храмъ и когда, и нтъ ли какихъ древностей и драгоцнностей? и 7) владетъ ли церковь какимъ либо имуществомъ и какъ оно велико?— Отъ учителей {Скоптская епархія, входящая въ составъ косовскаго вилайета, насчитываетъ, въ настоящее время до 190 тыс. православнаго населенія — сербовъ и болгаръ. Въ главномъ город Скопіи имется сербская гимназія, высшая женская школа (въ род нашихъ институтовъ) и три основныхъ школы. Гимназія открыта въ 1894 г. Въ составъ учениковъ входятъ дти мстныхъ жителей и пришлыя элементъ изъ южной Македоніи и Старой Сербіи. Всего по отчету за 1895 -96 учебный годъ — въ скопійской епархіи 69 основныхъ школъ, учениковъ 2553, учителей и учительницъ 86 ( — изъ сербскаго журнала ‘Дело’ 1897 г. См. Русскій Трудъ, 1897, No 33, стр 5).} требуется: 1) чтобы они строго придерживались опредленныхъ программъ, 2) чтобы обязанности свои исполняли точно по инструкціи, 3) чтобы никогда не полагались на своихъ помощниковъ и не оставляли ихъ однихъ, 4) чтобы особенное вниманіе обращали на Законъ Божій и обязанности учениковъ въ отношеніи церкви, подавая имъ въ томъ добрый примръ, 5) чтобы всегда и везд оказывали должное почтеніе духовенству, съ священниками жили бы въ мир и любви, братски и взаимно помогая другъ другу, 6) чтобы въ отношеніи къ ученикамъ, кром учительской должности, имли и родительское попеченіе объ ихъ поведеніи, чести и здоровь, 7) служебный долгъ и обязанности учителей должны быть сосредоточены въ школ и на дтяхъ, имъ ввренныхъ,

чтобы не забавлялись тмъ, что не прилично и обыкновеннымъ гражданамъ, а тмъ боле имъ, а именно: чтобы не шлялись безъ надобности по кофейнямъ, чтобы не бездльничали, а особенно, чтобы воздерживались отъ карточной игры и пьянства,-9) чтобы безъ великой надобности по пропускали уроковъ и не брали отпусковъ, и 10) нкоторые изъ учителей будутъ назначены ревизорами, которые получатъ на сей предметъ нарочитыя инструкціи. Неисполненіе вышеприведенныхъ правилъ влечетъ за собою строгое взысканіе въ вид денежныхъ штрафовъ и даже увольненія отъ службы. Всякое же отличіе по служб и усердіе будетъ достойно награждаться {Оба посланія архим. Фирмилліана напечатаны въ Весник српске церкве, 1897, ноябрь, стр. 1019—1022.}.— Новый администраторъ и по своему богословскому образованію и по своей предшествующей административной и школьной дятельности отлично подготовленъ къ исполненію возложенныхъ на него многосложныхъ и многотрудныхъ обязанностей, и безъ сомннія усплъ бы привести въ порядокъ разстроенныя дла митрополіи, еслибы… не встртилъ упорнаго и настойчиваго сопротивленія своимъ благимъ намреніямъ со стороны болгарскаго населенія (мстные болгары имютъ въ Скопіи митрополита болгарина Синесія). Едва усплъ архим. Фирмилліанъ прибыть въ Скопію, какъ здшнее болгарское населеніе устроило противъ него шумную демонстрацію, и въ вид протеста закрыло болгарскія церкви и школы. Назначеніе въ Скопію администратора-серба вызвало среди болгаръ цлую бурю. Противъ якобы не въ мру требовательныхъ сербовъ посыпались со стороны заинтересованныхъ въ македонскомъ вопрос болгаръ всяческія обвиненія, упреки, появился рядъ статей, брошюръ и воззваній, доказывающихъ якобы неосновательность подобнаго рода притязаній {См. напр. Съвтникъ, 1897, 40, 44, 45, 47. и Рус. Трудь, 1897, No 28, стр. 10.}, посылались прошенія султану объ удаленіи архим. Фирмилліана и о назначеніи митрополита-грека, не разъ происходили стычки и схватки между болгарами и сербами, доходившія даже до кровопролитія. Вообще отношенія между болгарами и сербами въ Македоніи въ послднее время сильно обострились… Прискорбная, грустная исторія! Болгары и сербы успли сломить гнетъ греческій, но никакъ не могутъ столковаться между собой относительно того, что принадлежитъ имъ въ Македоніи. Пожелаемъ же имъ какъ можно меньше нетерпимости и вражды, и какъ можно больше братской любви и уваженія къ законнымъ правамъ каждой народности!

Сербо-болгарскій антагонизмъ въ Македоніи еще боле обострился въ послднее время, благодаря спору изъ за Хиландарскаго монастыря, который изстари считается сербскою святынею {Хиландарь съ главнымъ храмомъ Введенія во храмъ Пресвятыя Богородицы, основанъ въ конц XII в. св. Саввою, архіепископомъ сербскимъ, и его отцомъ Стефаномъ (въ иночеств Симеономъ) Нманей, при помощи другого Стефанова сына, Стефана Нервовнчаннаго. Хиландарь устроенъ на пограничной черт св. Горы съ Македоніей, въ мстности, со всхъ сторонъ окруженной холмами и монастырскими обширными владніями. Кром соборной Введенской церкви, внутри Хиландаря находится 10 малыхъ, а вн обители — 30 церквей. Въ 1850 г. въ немъ возстановлено было общежитіе, но потомъ онъ снова сталъ своеуставнымъ (идіоритмомъ). Соборный храмъ его — лучшій на Аон, по красот внутренней отдлки. При южной стн его до сихъ поръ существуетъ гробница св. Симеона Міроточиваго. Въ Хиландарской обители имются дв чудотворныя иконы Божіей Матери: ‘Троеручица’ и ‘Попская’.}. Въ послдніе двадцать пять лтъ въ этомъ монастыр стали умножаться монахи изъ македонскихъ болгаръ (хотя и раньше наряду съ сербами были здсь и болгары, и греки, и валахи, и русскіе), вслдствіе чего началась борьба между сербскимъ и болгарскимъ населеніемъ. Наконецъ, болгарское вліяніе на столько усилилось въ монастыр, что болгарскіе монахи ршились пригласить князя болгарскаго Фердинанда постить ихъ обитель. Это приглашеніе вызвало сильное негодованіе среди сербовъ, такъ какъ только въ прошедшемъ (1896) году въ март сербскій король Александръ постилъ монастырь и оффиціально принялъ его подъ свою защиту, а въ сентябр 1897 г., по порученію сербскаго митрополита, совершилъ поздку на Аонъ и въ Хиландарскій монастырь преосвященный Савва, епископъ жичскій, что въ свою очередь очень не понравилось болгарамъ {См. напр. Съвтникъ, 1897, No 46 (25 ноября).}. Сербская печать съ негодованіемъ заговорила о болгарскихъ интригахъ и указывала, что такъ какъ князь болгарскій — католикъ, то поздка его въ монастырь можетъ имть только политическую, а не религіозную цль. Нкоторыя изъ газетъ совтовали даже обратиться къ Порт съ просьбой защитить посредствомъ военнаго вмшательства сербскую святыню отъ болгарскихъ политическихъ интригъ. Дло ограничилось тмъ, что король сербскій Александръ, чрезъ дипломатическаго агента болгарскаго въ Блград, поставилъ на видъ свое неодобреніе планамъ хиландарской депутаціи, и посщеніе Хиландаря болгарскимъ княземъ не состоялось {Весник српске цркве, 1897, ноябрь, стр. 1072.}.

Переходя отъ Македоніи къ королевству Сербіи, мы должны отмтить прежде всего тяжелую, можно сказать невознаградимую утрату, понесенную сербскою церковію въ лиц скончавшагося 5 февраля сего года высокопреосвященнаго архіепископа блградскаго и митрополита сербскаго Михаила. ‘Непоколебимый столпъ православія, надежда и опора страны, на его глазахъ, подъ его руководительствомъ, возникшей къ новой жизни, глубокій богословъ, ревностный проповдникъ истины, согртое любовію слово котораго проникало до глубины души, мудрый руководитель и народа и его пастырей, страдалецъ за вру и православіе, искреннйшій другъ Россіи, одинъ изъ самыхъ доблестныхъ и знаменитыхъ сыновъ славянства — таковъ былъ новопреставленный святитель’ {Синод. Церк Вд. 1898, No 7, стр. 272, — Памяти блаженно почившаго сербскаго митрополита Михаила посвящена нами статья — въ Богосл. Встник, 1898, февр.}.

Еще гробъ почившаго сербскаго первосвятителя не былъ опущенъ въ могилу, какъ въ сербской печати и обществ сталъ горячо обсуждаться вопросъ, кто будетъ избранъ на его мсто. Единства мнній не было. Одни, понимая серьезность даннаго момента, предлагали просить на этотъ высокій постъ одного изъ іерарховъ русской церкви, другіе указывали на ученаго іерарха далматинско-истрійской епархіи преосвященнаго Никодима Милаша, третьи выставляли кандидатомъ на митрополичью каедру одного изъ преподавателей блградской духовной семинаріи, человка пока еще свтскаго… Эти толки и пререканія {О треволненіяхь, происходившихъ въ Сербіи въ промежутокъ до избранія новаго митрополита, см. замтку въ Церк. Встн. 1898. No 11. стр. 401.} побудили министра народнаго просвщенія и церковныхъ длъ напечатать внушительную статью о томъ, кто избираетъ и кто можетъ быть избранъ. По закону, кандидатами на митрополичью каедру являются вс наличные отечественные епископы, правящіе и находящіеся на поко, если они не состоятъ подъ каноническимъ запрещеніемъ. Въ настоящее время кандидатовъ пять: три епископа правящихъ и два на поко. По обстоятельствамъ, выборамъ могутъ подвергнуться только трое. Право избранія принадлежитъ особому избирательному собору, состоящему изъ всхъ наличныхъ епископовъ, изъ которыхъ старйшему по хиротоніи принадлежитъ мсто предсдателя, изъ всхъ архимандритовъ и окружныхъ протоіереевъ. Изъ свтскихъ лицъ въ выбор принимаютъ участіе съ правомъ голоса: предсдатели министерскаго совта, державнаго совта, кассаціоннаго суда и главнаго контроля, предсдатель и вицепредсдатель народной скупщины, министръ народнаго просвщенія и церковныхъ длъ, ректоръ великой школы и ректоръ семинаріи. Вс избиратели должны быть православные. Выборы производятся тайною подачею голосовъ. Получившій большинство двухъ третей голосовъ считается избраннымъ, и его избраніе немедленно утверждаетъ король {Синод. Церк. Вд. 1898, 9, стр. 381 (статья прот. . Кардасевича).}.— 15 февраля происходили выборы новаго митрополита. Большинство голосовъ получилъ преосвященный Иннокентій, епископъ нишскій. Избраніе его митрополитомъ сербскимъ тогда-же утверждено верховною властію. По сообщенію телеграфа отъ 22 февраля (изъ Блграда), новоизбранному митрополиту и всмъ епископамъ (правящимъ и находящимся на поко) пожалованы ордена, какъ вптпее доказательство того, что церковное несогласіе между каноническими и неканоническими епископами улажено. Вечеромъ во дворц состоялся обдъ въ честь митрополита.

Новоизбранный митрополитъ высокопреосвященный Иннокентій, въ мір Іаковъ Павловичъ, родился 1 августа 1840 г. въ г. Шабц. Отецъ его былъ извстный и заслуженный протоіерей Іоаннъ Павловичъ. Основную школу и прогимназію онъ проходилъ въ родномъ город и потомъ поступилъ въ блградскую семинарію. Посл двухъ лтъ пребыванія въ ней, въ 1856 г. онъ былъ посланъ на казенный счетъ въ Кіевъ, гд и изучалъ богословскія науки сначала въ семинаріи три года, а потомъ и въ духовной академіи, въ которой окончилъ полный курсъ въ 1863 г. Въ Россіи онъ женился на русской, впослдствіи его дти въ Россіи же получили свое образованіе. По возвращеніи въ отечество онъ назначенъ былъ 1 октября 1863 г. преподавателемъ крагуевацкой гимназіи, а 1 декабря 1864 г. получилъ званіе профессора той же гимназіи. 15 января 1870 года перемщенъ профессоромъ въ блградскую духовную семинарію, гд и преподавалъ богословскія науки до 5 марта 1880 года и исполнялъ за этотъ періодъ времени должность ректора семинаріи въ теченіи трехъ лтъ (1872—1875 г.). Съ 1 октября 1877 года, почти непрерывно состоялъ законоучителемъ высшей женской школы. 5 марта 1880 года онъ былъ назначенъ, по новому закону, начальникомъ церковнаго отдленія при министерств народнаго просвщенія и церковныхъ длъ, и проходилъ эту должность до 1 ноября 1886 года, когда она была упразднена. Переведенный за тмъ снова въ духовную семинарію, онъ до 15 августа 1893 года почти непрерывно состоялъ въ должности ректора и профессора. Овдоввъ онъ принялъ 24 ноября 1892 года, въ монастыр Раковици, монашескій чинъ съ именемъ Иннокентія и былъ возведенъ въ санъ архимандрита, а 2 августа 1894 года посвященъ въ епископа нишской епархіи.— Новоизбранный владыка-митрополитъ, за время своего учительства въ семинаріи, немало потрудился и на литературномъ, спеціально богословско-педагогическомъ поприщ, и благодаря отличному знанію русскаго языка и знакомству съ русскою богословскою и педагогическою литературою, онъ не мало приготовилъ учебниковъ по этимъ предметамъ. Такъ онъ переработалъ и издалъ учебники догматическаго богословія, пастырскаго, литургики, издалъ русскую христоматію съ словаремъ, исторію педагогики и методику. Высокопреосвященный Иннокентій извстенъ какъ церковный проповдникъ (напечатано боле 250 его церковныхъ поученій, изложенныхъ яснымъ общедоступнымъ языкомъ), принималъ дятельное участіе въ разныхъ журналахъ, слдя за современною литературою. До постриженія въ монашество долгое время состоялъ въ звапіи придворнаго протоіерея, законоучителя короля Александра и духовника короля Милана и его сына, ныншняго короля сербскаго. Всегда принималъ онъ дятельное ученіе въ разныхъ благотворительныхъ заведеніяхъ и просвтительныхъ обществахъ, каковы напр. общество св. Саввы, священническое и монашеское братства, фонды въ пользу нуждающихся учениковъ разныхъ школъ и т. д. {Весник српске цркве, 1894, авг., стр. 700—701, Син. Церк. Вд. 1898, No 10, стр. 417—419 (здсь и портретъ новаго сербскаго митрополита).} Избранный на каедру митрополита Сербіи, высокопреосвященный Иннокентій самъ лучше и ясне другихъ сознаетъ тяжесть поднимаемаго имъ на себя подвига и соединенной съ нимъ важной отвтственности, что онъ и выразилъ въ отвтныхъ телеграммахъ на привтствія Всероссійскаго Св. Синода и Г. Оберъ-Прокурора Св. Синода К. И. Побдоносцева. Вотъ эти привтствія и отвтныя телеграммы новаго сербскаго митрополита.

Высокопреосвященнйшій Палладій, митрополитъ С.-Петербургскій и Ладожскій, отправилъ вновь назначенному митрополиту Сербскому высокопреосвященному Иннокентію слдующую телеграмму:

‘Блградъ. Митрополиту Иннокентію’.

‘Святйшій Всероссійскій Суподъ приноситъ Вамъ свои поздравленія по поводу избранія Васъ Митрополитомъ Сербскимъ и возноситъ свои усердныя молитвы Божественному Пастыреначальнику, дабы Онъ сохранилъ Своею милостію Васъ и православную Сербскую церковь’.

Митрополитъ Палладій.

На эту телеграмму Высокопреосвященнымъ Митрополитомъ Палладіемъ получена слдующая отвтная:

‘Петербургъ. Митрополиту Палладію’.

‘Испытаніе, которому Божественный Промыслъ подвергъ православную Сербскую Церковь, лишивъ ее ея приснопамятнаго первосвятителя, великаго іерарха Михаила, было столько же горестно, сколь и неожиданно. Когда Всеблагій Господь возложилъ тяжелое бремя его наслдія на меня, немощнаго, и когда Его Величество, нашъ благочестивый Монархъ, Король Александръ соблаговолилъ утвердить постановленіе собранія, призвавшаго меня, недостойнаго, на сіе великое служеніе, тогда я принялъ это наслдіе съ большимъ недовріемъ къ своимъ силамъ и съ глубокимъ сознаніемъ тяжкой отвтственности. И нын, принимая отъ Вашего Высокопреосвященства драгоцнное увреніе въ благосклонномъ расположеніи Святйшаго Всероссійскаго Сунода, я почитаю себя счастливымъ, ибо изъ сего выношу непоколебимую увренность, что Господь всегда будетъ покровительствовать Сербіи, такъ какъ Онъ соизволяетъ, чтобы союзъ любви всегда пребывалъ между святыми православными Церквами Россіи и Сербіи. Молю нашего Божественнаго Пастыреначальника Господа Іисуса Христа даровать мн Свою благодатную помощь, дабы я могъ послужить къ слав Его и имть возможность моими дяніями доказать, на сколько мн дорогъ союзъ? любви, соединяющій наши Церкви. Меня, какъ воина Христова, утверждаетъ надежда подняться на высоту моего служенія, дабы я могъ упасти души Богомъ ввренныя моему водительству. Молю православную Россійскую церковь навсегда сохранить любовь къ православной Церкви Сербской’.

Митрополитъ Иннокентій.

Оберъ-Прокуроръ Св. Синода, получивъ извстіе отъ сербскаго посланника объ избраніи и нареченіи его высокопреосвященства епископа Иннокентія въ санъ архіепископа блградскаго и митрополита сербскаго, отправилъ слдующую поздравительную телеграмму:

‘Митрополиту Иннокентію. Блградъ’.

‘Привтствуя Ваше назначеніе на митрополичью каедру, возсылаемъ усерднйшія моленія Божественной Глав и Высочайшему Пастырю Церкви, да изліетъ Онъ на Васъ Свои щедроты, во благо Сербской Церкви и Сербскаго народа’,

Побдоносцевъ.

На эту телеграмму послдовалъ слдующій отвтъ:

‘Его Высокопревосходительству К. П. Побдоносцеву, Оберъ Прокурору Св. Синода. С.-Петербургъ’.

‘Весьма тронутъ выраженными въ телеграмм поздравленіемъ и благожеланіями Вашего Высокопревосходительства Церкви и народу сербскому. Выбранный избирательнымъ соборомъ и его благочестивымъ величествомъ королемъ Александромъ I въ преемники въ Боз почившаго и многоопытнаго главы Сербской Церкви Михаила, я принялъ управленіе Сербскою Церковью съ великимъ трепетомъ. Чувства, выраженныя Вашимъ Высокопревосходительствомъ, сообщаютъ мн мужество, воодушевляя надеждой, что я буду пользоваться благосклонностію, съ которою Св. Синодъ и Ваше Высокопревосходительство будутъ относиться къ Православной Церкви въ Сербіи для вящшей славы нашего Спасителя и успха славянскаго православія’.

Иннокентій.

Пожелаемъ же отъ души, чтобы Господь даровалъ новому сербскому первосвятителю силы и крпость къ достойному архипастырскому служенію православной церкви и сербскому народу.

Приступая теперь къ обозрнію церковной жизни въ королевств Сербіи за минувшій 1897-й годъ, остановимся прежде всего на дятельности ‘священническаго общества’ и ‘монашескаго братства’.

Уже съ самаго открытія священническаго общества въ королевств Сербіи (въ 1889 г.) много разъ было говорено и писано о необходимости обезпеченія матеріальнаго быта сербскаго духовенства, неоднократно составлялись въ этомъ смысл проэкты для внесенія ихъ въ государственный совтъ и народную скупщину. ‘Уреджьенье свештенническог станьа’ сдлалось главнымъ и важнйшимъ предметомъ разсужденій на годичныхъ създахъ священническаго общества. Такъ было и въ прошедшемъ году. Годичное собраніе сербскаго священническаго общества происходило въ г. Ниш 20 августа, въ присутствіи 110 священниковъ и депутата отъ министра народнаго просвщенія и церковныхъ длъ. Много было и до създа и на самомъ създ разсужденіи по этому жизненному и давно назрвшему вопросу, которыя нашли себ мсто въ ‘Весник српске цркве’ {См. 1807, іюнь, 540—547, 572: іюль, 618—624. 669. авг. 073—081, 730—742: сент. 817—818. окт. 974—975}. Вопросъ объ улучшеніи матеріальнаго положенія духовенства сербскаго былъ главнымъ предметомъ разсужденій на VIII-й свящоннической скупщин 1897 года. Его коснулся и преосвященный Иннокентій, епископъ нишскій (нын митрополитъ сербскій) въ привтственной рчи священнической скупщин, онъ нарочито отмченъ въ привтственныхъ телеграммахъ священническаго общества королю Александру I, высокопреосвященному Михаилу, митрополиту сербскому и министру народнаго просвщенія и церковныхъ длъ, его иметъ своимъ центральнымъ пунктомъ докладъ главнаго комитета (исполнительнаго органа священническаго общества) {Весник серпске црквке, сент. 815—816.}. По порученію общества, главный комитетъ (‘главни одбор’) обращался къ Архіерейскому собору и министру просвщенія съ ходатайствомъ, чтобы давно уже выработанный т. н. ‘крагуевацкій’ проэктъ улучшенія состоянія священническаго посредствомъ систематической опредленной платы былъ предложенъ на разсмотрніе и утвержденіе ближайшей народной скупщин. Архіерейскій соборъ и свтская власть въ общемъ сочувственно относятся къ данному проэкту, по препятствіе къ желательному ршенію этого вопроса заключается въ трудномъ экономическомъ положеніи народа и неблагопріятномъ состояніи государственныхъ финансовъ. Такъ проэкты объ улучшеніи матеріальнаго положенія сербскаго духовенства досел остаются только на бумаг. Прошедшій годъ принесъ впрочемъ по этому вопросу одно утшительное извстіе. Въ виду того, что едвали въ скоромъ времени можетъ совершиться коренное преобразованіе священническаго положенія на основаніи опредленнаго ежемсячнаго жалованья, министръ просвщенія и церковныхъ длъ, по соглашенію съ митрополитомъ Михаиломъ, образовалъ коммиссію для урегулированія вопроса о ‘священническомъ бир’, который собирается довольно неисправно: предполагается изыскать средства для боле правильнаго собиранія ‘бира’ и выработать правила для систематической ежемсячной выдачи его священникамъ въ вид постояннаго пособія. Въ эту коммиссію вошли: предсдатель главнаго комитета священническаго общества прот. Илія Протичъ, предсдатель блградскаго духовнаго суда прот. Василій Миличъ, блградскій священникъ Маркъ Петровичъ, секретарь министерства церковныхъ длъ едоръ Петковичъ и одинъ чиновникъ министерства финансовъ {Весник српске цркве, декабрь, стр. 1166.}.

Кром этого главнаго вопроса на прошлогодней священнической скупщин докладывались и частію обсуждались и многіе другіе вопросы большей или меньшей важности, какъ то: о брак вдовыхъ священниковъ, объ устройств церковныхъ библіотекъ, объ упорядоченіи церковнаго пнія, о привлеченіи народа къ посщенію храма Божія, о воспрещеніи агентамъ римско католической пропаганды продавать вредныя для православной вры и церкви книги, о воспрещеніи продавать въ лавкахъ иконы, не имющія одобренія духовной цензуры, какъ и вообще церковную утварь, которую предположено сосредоточить при канцеляріяхъ епархіальныхъ духовныхъ судовъ, о воспрещеніи издавать календари безъ дозволенія духовныхъ властей, о постройк приходскихъ домовъ для священниковъ, объ освобожденіи церковныхъ и монастырскихъ имуществъ отъ налоговъ и т. д. {См. Весник српске цркае, 1897, сент. 812—843. окт. 931—968: ноябрь, 1068—1064.}

25 и 26 сентября 1897 года происходили засданія VI-й скупщины монашеской (выдлившейся въ 1891 году изъ обще-священническаго общества) въ монастыр Драчи (Крагуевацкаго округа) подъ предсдательствомъ архимандрита Иларіона Весича. Какъ видно изъ протоколовъ засданій, прошлогодняя монашеская скупщина разсмотрла и ршила довольно много боле или мене важныхъ вопросовъ, какъ то: о заведеніи монастырской типографіи спеціально для печатанія церковно-богослужебныхъ книгъ, о составленіи исторіи сербскихъ монастырей, о постройк въ Блград собственнаго дома монашескаго братства, о заведеніи спеціальныхъ курсовъ по разведенію виноградныхъ лозъ и вообще по садоводству и плодоводству, въ связи съ чмъ предположено ходатайствовать объ измненіи и дополненіи правилъ братства въ цляхъ содйствія этой сторон монастырскаго хозяйства, объ облегченіи условій ремонта монастырскихъ зданій, о воспрещеніи продажи католическихъ иконъ, о всяческомъ отвлеченіи монаховъ отъ партійной борьбы и нсколько другихъ боле мелкихъ вопросовъ. Главное же вниманіе прошлогодней монашеской скупщины посвящено было вопросу объ обученіи молодыхъ послушниковъ и монаховъ, досел получающихъ образованіе въ блградской духовной семинаріи и въ земледльческой школ, находящейся въ г. Кральев. Была принята резолюція ходатайствовать объ учрежденіи въ какомъ-либо изъ монастырей сербскихъ спеціальной монашеской школы, въ виду того, что блградская духовная семинарія, при всхъ своихъ научныхъ достоинствахъ, оказывается недостаточно приспособленной къ тому, чтобы выпускать добрыхъ монаховъ {См. Весник српске цркве, 1897, ноябрь, 1032—1058 и дек. 1146—1159.}. Вообще и священническое общество и монашеское братство съ должною энергіей и не безъ успха принимаютъ зависящіеся отъ нихъ мры къ улучшенію различныхъ сторонъ священническаго служенія.

Кстати о блградской духовной семинаріи. И въ прошедшемъ году (какъ и въ 1896 г.) не было пріема учениковъ въ семинарію, такъ какъ еще не готово новое зданіе {Тамъ же, сент. 856.}. Съ начала 1897—98 учебнаго года преподаются новые предметы въ семинаріи: патрологія (проф. С. Веселиновичъ) и апологетика (проф. П. Протичъ) {Тамъ же, окт. 974.}. Пріятно упомянуть о пожертвованіяхъ въ пользу недостаточныхъ учениковъ блградской семинаріи, поступившихъ въ ма 1897 г. отъ извстной благотворительницы Драги Станойлы Петровичевой {Тамъ же, май, 174.} и въ текущемъ году по завщанію блаженно почившаго митрополита Михаила.Пріятно также отмтить, что въ прошедшемъ году имли мсто въ Блград публичныя богословскія чтенія, въ коихъ принимали участіе профессора семинаріи. Одно богословское чтеніе предложено было ректоромъ семинаріи архимандритомъ Фирмилліаномъ (нын — администраторомъ скопійской митрополіи): ‘о вр въ Бога’. Чтеніе состоялось въ зал Великой Школы {Весник српске цркве, 1397, мартъ, 282. Рчь архим. Фирмилліана напечатана тамъ же, апр. 291—307.}. Въ начал ныншняго года возобновились богословскія чтенія въ зданіи семинаріи. 18 января было чтеніе ректора семинаріи Ефрема Илича ‘о св. Аанасіи Великомъ’, 25 января — чтеніе Ефрема Боіевича ‘о св. Григоріи Богослов’ {Син. Церк. Вд. 1898, No 6.}.

Въ начал прошедшаго 1897 года возобновились переговоры сербскаго правительства съ Ватиканомъ о заключеніи конкордата. Въ основаніе переговоровъ взятъ конкордатъ, заключенный между Черногоріей и Ватиканомъ {Весник српске цркве. 1897, мартъ, 283.}. Въ газетахъ сообщалось изъ Рима, что Ватиканъ намренъ послать въ Блградъ боснійскаго каноника Фр. Вуивчича въ качеств чрезвычайнаго апостольскаго делегата, съ тмъ чтобы онъ поторопилъ переговоры о заключеніи конкордата, которые давно уже ведутся, но плохо успваютъ. Въ виду предупредительности и благорасположенія короля Александра, въ ватиканскихъ кругахъ надются, что миссія Вуинчича будетъ имть желаемый успхъ {Весник српске цркве. 1897, дек. 1106—1107.}. Сообщалось даже, что конкордатъ между Сербіей и Ватиканомъ уже заключенъ, и что римско-католическимъ епископомъ въ Блград назначенъ сараевскій каноникъ Антонъ Егличъ. Эти газетныя извстія однако не подтвердились. Несомннно только, что пан весьма желательно какъ можно скоре добиться заключенія конкордата съ Сербіей. По нуженъ ли онъ и полезенъ ли будетъ для Сербіи? Недавно въ Боз почившій первосвятитель сербской церкви митрополитъ Михаилъ былъ ршительно противъ всякой спшности въ ршеніи вопроса о конкордат съ папой. Духовная сербская печать высказалась весьма опредленно и ршительно противъ заключенія конкордата {Тамъ же, май, 387—400 ‘Искрсна напомена надлежима при судбоносном кораку’. R., авг. 699—707 ‘Поводом конкордатског питаньа у нас’ (статья Мих. Божурича).}. Въ самомъ дл, Сербія никогда не мшала католикамъ, сербскимъ подданнымъ, пользоваться гражданскими и церковными правами наравн со своими подданными православнаго вроисповданія. Сербія всегда отличалась терпимостію. Каждая народность и каждое вроисповданіе въ Сербіи всегда пользовались полною свободою. Въ Сербіи живутъ евреи, магометане, лютеране, кальвинисты, католики. Вс они имютъ опредленныя мста своего богослуженія, и сербское правительство платитъ жалованье и турецкому ‘ходж’, и еврейскому раввину, и лютеранскому пастору. Католиковъ сравнительно съ другими вроисповданіями въ Сербіи очень мало, да и то почти вс они считаются пришельцами и австро-венгерскими подданными, и имютъ свою церковь въ австро-венгерскомъ посольств. Сербское правительство въ свое время предлагало и католикамъ построить церковь и дать ей вс привиллегіи, которыми пользуются въ Сербіи остальныя вроисповданія, но при условіи, что они сдлаются сербскими подданными. Католики однако на это условіе не согласились. Говорятъ, если Черногорія заключила конкордатъ съ Ватиканомъ, отчего не сдлать того-же самаго и Сербіи? Черногорцы не испугались папы, почему же сербамъ бояться его? По нужно имть въ виду, что между Сербіей и Черногоріей въ этомъ отношеніи существуетъ большая разница. Черногорія дйствительно заключила конкордатъ съ папою, но имла на это свои уважительныя причины, проистекавшія между прочимъ изъ стремленія ея объединить свое племя хотя бы въ политическомъ смысл. Дло было такъ. Посл сербо-турецкой войны Черногорія пріобрла отъ Турціи значительную территорію, населенную сербами, но принадлежащими къ католическому вроисповданію. Эти завоеванные сербы-католики стали черногорскими гражданами и подданными, но по вроисповданію остались и впредь католиками. Князь черногорскій, чтобы удовлетворить религіознымъ чувствамъ и потребностямъ этихъ своихъ новыхъ и многочисленныхъ подданныхъ, предложилъ пап учредить для нихъ особую епископію въ Антивари (гд насчитывается до 5 тыс. католиковъ-сербовъ), но съ условіемъ совершать богослуженіе на славянскомъ язык. И посл долгихъ переговоровъ наконецъ заключенъ конкордатъ между Черногоріей и Ватиканомъ, — по коему верховный надзоръ надъ черногорскими католиками въ религіозномъ отношеніи иметъ ихъ антиварскій епископъ, а во всемъ прочемъ князь и его намстники.. Въ Сербіи дло иного рода. Католиковъ въ Сербіи вообще не много, а католиковъ сербскихъ подданныхъ совсмъ мало. А если это такъ, то какая необходимость для Сербіи заключать конкордатъ съ папой, и кому онъ будетъ полезенъ? Въ самомъ дл, чего желаютъ католики и ихъ папа въ Сербіи — чисто православномъ государств? Если Сербія уступитъ желанію католической Австріи и позволитъ католическимъ миссіонерамъ разгуливать въ ней, тогда этимъ католикамъ нечего будетъ тамъ длать, разв только совращать православныхъ сербовъ въ латинство {Весник српске цркве. авг. 700—704.}. Но это-то и есть послдняя цль папскаго конкордата съ Сербіей, какъ и всхъ вообще папскихъ конкордатовъ съ православными государями. Дай Богъ, чтобы Сербія не поддавалась римскимъ проискамъ и добровольно не создавала бы себ новый вопросъ — римско-католическій. Ее должны предостеречь отъ сего хотя бы т печальныя послдствія римско-католической пропаганды, которыя имютъ мсто въ родственныхъ ей Босніи и Герцеговин.

На четвертомъ международномъ старо-Католическомъ конгресс, происходившемъ въ август 1897 года въ Вн, были представители и сербской православной церкви: архимандритъ Иларіонъ Весичъ, директоръ гимназіи въ г. Скопіи (представитель сербскаго митрополита) и проживающій временно за границей сербскій епископъ Никаноръ Ружичичъ. Привтственныя рчи ихъ приняты были членами конгресса съ живымъ сочувствіемъ.— Въ ноябрской и декабрьской книжкахъ ‘Весника српске цркве’ 1897 г. помщена статья проф. С. М. Веселиновича подъ заглавіемъ: ‘Старокатолицизам у Аустро-угарскоj монархіи’. Отмчаемъ эти факты, какъ свидтельствующіе о нкоторомъ оживленіи интереса къ старокатолическому движенію среди православныхъ сербовъ.

Въ заключеніе обозрнія церковной жизни въ королевств Сербіи отмтимъ церковно-народныя торжества по случаю перенесенія 30 сентября 1897 года изъ Вны въ Блградъ бренныхъ останковъ знаменитаго сербскаго ученаго, основателя сербской новой литературы, собирателя и издателя произведеній сербскаго народнаго творчества, установившаго ныншнее сербское правописаніе, Бука Стефановича Караджича (род. 26 окт. 178 7 г., сконч. въ Вн 26 яяв. 1864 г.). Бренные останки Караджича были положены въ спеціально изготовленный для этого художественной работы саркофагъ и опущены въ могилу по правой сторон собора. Торжество почтили своими рчами митрополитъ Михаилъ, также предсдатель сербской академіи наукъ и еще одинъ академикъ, кром того министръ просвщенія и церковныхъ длъ и др. {Весник српске цркве, 1897. окт. 865—882.— О Вукъ Караджич есть на русскомъ язык спеціальная монографія проф. И. А. Кулаковскаго: ‘Вукъ Караджичъ, его дятельность и значеніе въ сербской литератур. М. 1882.} Нсколько ране, 15 сентября, согласно королевскому указу, обновлена въ оград той же соборной блградской церкви гробница и предшественника Вукова, извстнаго писателя и начинателя новой сербской литературы Досиея Обрадовича (род. 1739 г., сконч. въ Блград 1811 г.) {Весник српске цркве, 1897, сент. 858—859. О Досие Обрадович и значеніи его въ духовномъ обновленіи сербовъ — дльная статья въ ‘Весник српске цркве’. 1837, іюнь и іюль.}.

(Окончаніе слдуетъ)

Г. Воскресенскій.

Изъ церковной жизни православныхъ славянъ.

Читайте также: