1. Из церковной жизни болгар, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1893 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 36 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни южных славян: 1. Из церковной жизни болгар // Богословский вестник 1893. Т. 1. No 3. С. 559-596 (2-я пагин.).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

1. Изъ церковной жизни болгаръ.

Введеніе. Общія свднія о Болгаріи. Школы, періодическая печать и адвокатская профессія въ Болгаріи.— Болгарскій экзархатъ. Св. Болгарскій Синодъ. Обсуждавшіеся въ прошлогоднихъ засданіяхъ Св. Болгарскаго Синода вопросы: о достаточномъ матеріальномъ обезпеченіи духовенства, о такс за духовныя требы, о духовномъ образованіи, объ образованіи новыхъ болгарскихъ епархій.— Отношеніе болгарскаго экзархата къ цареградской патріархіи.— Столкновенія болгаръ съ сербами.— Римско-католическая пропаганда въ Болгаріи.— Измненіе болгарской конституціи въ интересахъ римскаго католицизма.— Протестантская пропаганда.— Отрадныя явленія современной церковной и общественной жизни болгаръ.

Подъ рубрикою ‘Изъ церковной жизни южныхъ славянъ’ будутъ помщаемы на страницахъ ‘Богословскато Встника’ обзоры важнйшихъ событій изъ церковной жизни православныхъ славянъ — болгаръ и сербовъ. Едва ли нужно въ настоящее время распространяться о томъ, что намъ, русскимъ, слдуетъ имть возможно-точное и полное знакомство съ исторіей единоплеменныхъ и единоврныхъ съ нами славянъ, въ судьбахъ которыхъ пришлось намъ принять такое живое, непосредственное участіе. Мы не отрицаемъ, что современное настроеніе русскаго общества неблагопріятно славянству. Для такого настроенія русскаго общества существуютъ причины совершенно достаточныя. Сдлавъ славянамъ очень много добра, мы совсмъ не ждали отъ нихъ тхъ проявленій неблагодарности и даже непріязни, которыя такъ болзненно подйствовали на насъ. Но къ чему же и намъ было увлекаться мечтами о благодарности? Разв она для насъ нужна? Русскій народъ можетъ быть на столько щедръ, чтобы и не думать о расплат со стороны того или другаго племени, получившаго отъ нашихъ рукъ боле или мене богатый даръ. Выкиньте изъ головы всякую мысль о расплат, и вотъ огорченіе, вызванное поведеніемъ болгаръ или сербовъ, какъ рукою сниметъ. Во всякомъ случа знать все, что совершается въ славянскихъ странахъ, намъ, русскимъ, слдуетъ, слдуетъ не въ видахъ только благотворительныхъ, но по интересамъ очень понятнымъ: но родству и племенному, и духовному, а что касается болгаръ и сербовъ, и по единенію съ ними въ вр, въ церковномъ язык, въ письменности. Намъ ничего не нужно отъ славянскихъ племенъ: но знать, что у нихъ длается и какъ длается, — это полезно будетъ и для насъ и для нихъ. Можетъ быть и у нихъ найдется нчто пригодное для насъ: но если бы и не нашлось, то намъ для нихъ же нужно знать, что и какъ у нихъ происходитъ. Чмъ шире будетъ наше знаніе: тмъ полезне мы можемъ быть для всего славянскаго міра.

Настоящій очеркъ посвященъ обзору современныхъ событій церковной жизни болгаръ. Предварительно нсколько краткихъ общихъ свдній о Болгаріи и болгарахъ.

По послдней переписи 1892 года, населеніе болгарскаго княжества и Восточной Румеліи простирается до 3,153975 душъ {Новини, 1892, No 60. У насъ подъ руками ‘Новини’ за 1890—92 г., церковно-политическая газета, органъ болгарокой экзархіи (изд. въ Константинопол) и ‘Селянинъ’ за 1891—92 г., церковно-земледльческая еженедльная газета (изд. въ Софіи). Отсюда мы заимствовали большую часть фактическаго матеріала для настоящаго очерка.}. Населеніе смшанное. Кром болгаръ, здсь греки, румыны, албанцы, армяне, цыгане, евреи, турки, татары. Греки занимаютъ довольно многочисленныя чиновническія должности въ княжеств болгарскомъ {Новини, No 72.}. Столица Болгаріи, Софія, не можетъ похвалиться многолюдностію своего населенія: покрайней мр, въ 1091 году тамъ насчитывалось всего 32 тысячи жителей {Новини, 1891, No 7.}. Школъ въ Болгаріи достаточно {Оффиціальныя статистическія данныя о количеств и состав болгарскихъ училищъ въ турецкихъ владніяхъ за три послднихъ учебныхъ года (1889-92) — въ Новинахъ 1892, No 16 (13 ноября). Изъ нихъ видно, что въ 1891—92, учебномъ году всхъ мужскихъ училищъ было 558 съ 26681 учениками, женскихъ 89 съ 4695 ученицами, 757 учителей и 133 учительницы. Здсь же дале указывается численность училищъ и учениковъ по округамъ: Солунскому, Сросскому, Скопльскому, Битольскому, Адріанопольскому и Цареградскому.}. Кром считающихся сотнями первоначальныхъ училищъ, въ главныхъ городахъ имются мужскія и женскія гимназіи, учительскія семинаріи (напр. въ Казанлык), въ Софіи — высшая школа и военное училище. Боле сотни стипендіатовъ содержится на счетъ правительства въ заграничныхъ университетахъ. Но самыя школы, и по сознанію самихъ болгаръ, весьма плохи. И это отъ того, во первыхъ, что главное занятіе и главныя цли, въ нихъ преслдуемыя, суть политика и крайнее партизанство, такъ какъ стремленія, интриги и продлки различныхъ партизановъ отражаются и на учебныхъ заведеніяхъ. Между тмъ, очевидно, партизанскія цли и соображенія не должны имть мста въ школьномъ дл. Другой немаловажный недостатокъ среднихъ учебныхъ заведеній Болгарскихъ — неумлое, неполное, словомъ неудовлетворительное преподаваніе предметовъ, имющихъ прямое или косвенное отношеніе къ болгарской жизни, быту, языку, вр, т. е. къ главнымъ факторамъ болгарской народности. Въ гимназіяхъ широко поставлены математика и естественныя науки, а болгарская исторія, языкъ, богословіе — въ совершенномъ загон. Отъ того, въ современной болгарской молодежи мало истиннаго патріотизма и возвышенныхъ идеаловъ, а преобладаютъ отрицательное отношеніе къ интересамъ родины или корысть. Требуется, чтобы болгарская молодежь поняла, что должно быть священно для каждаго народа и что можетъ вдохнутъ въ душу высокіе идеалы и стремленія. Требуется вообще правильная система въ постановк гимназическаго преподаванія {Новины, 1891, No 32.}. А то выходитъ такъ, что гимназіи съ своимъ ‘прекраснымъ’ преподаваніемъ естественныхъ наукъ являются естественными, хотя и весьма нежелательными разсадниками безбожія среди молодежи. Въ Новинахъ (1892, No 30) сообщается, что ‘одинъ болгарскій ученикъ’, возмущенный идеями и убжденіями, вливаемыми въ болгарскую молодежь преподавателями естественныхъ наукъ въ болгарскихъ гимназіяхъ, проситъ газету обратить вниманіе на печальные результаты преждевременнаго раскрытія и преподаванія различныхъ спорныхъ и недоказанныхъ вопросовъ по естественнымъ наукамъ, вопросовъ, стоящихъ въ противорчіи съ началами вры и христіанской нравственности. Извстныя доктрины новйшаго времени передаются молодежи какъ факты и положительныя начала, доказанныя, стоящія выше всякой чисто-научной критики. Такъ то составляются учениками понятія, убжденія и взгляды на тотъ или другой религіозный и нравственный вопросъ. Не даромъ болгарскій народъ составилъ себ понятіе, что изъ гимназій выходятъ ‘безбожники’. Нельзя но пожелать, чтобы противъ указанныхъ ненормальныхъ явленій болгарской школы были приняты надлежащія мры.

Что процвтаетъ въ Болгаріи, — такъ это періодическая печать. Довольно сказать, что въ 1892 году выходили тамъ 21 ежемсячныхъ литературныхъ журналовъ и 13 газетъ, но считая нкоторыхъ провинціальныхъ, имющихъ лишь мстное значеніе. Въ начал, вскор посл освобожденія, болгары интересовались преимущественно политикою, и потому въ то время преобладали газеты съ чисто-политическою программою. Политикою болгары такъ увлекались, что органы разныхъ партій и фракцій въ стран росли какъ грибы, притомъ оппозиціонныхъ газетъ было всегда больше, чмъ правительственныхъ. Теперь число газетъ уменьшилось, вроятно, потому, что введенный ныншнимъ правительствомъ терроръ въ стран и въ особенности драконовскіе законы о печати не позволяютъ оппозиціи прибгать къ борьб при помощи газетъ. Но зато въ сильной степени возросъ интересъ къ журналамъ литературнымъ и спеціальнымъ. Въ прошедшемъ 1892 году выходили слдующіе 1) журналы: ‘Періодическо Списаніе’, ‘Библіотека св. Климента’, ‘Воененъ журналъ’, ‘Денница’, ‘Сборникъ Министерства Народнаго Просвщенія’, ‘Домашенъ пріятель’, ‘Дятель’, ‘Критика’, ‘Дума’, ‘Звздица’ (для дтей), ‘Свтлина’ — вс 11 въ Софіи, ‘Луча’ и ‘Цлина’ (хозяйствен. и промышл. журн.), — въ Пловдив, ‘Судебная Библіотека’ и ‘Тунджа’ въ Ямбол, ‘Трудъ’ — въ Тернов, ‘Промышленность’ — въ ‘Систов, ‘Искра’ (иллюстр.) — въ Шумл, ‘Младина’ — въ Казанлык, ‘Книжици’ — въ Солуни, ‘Изворъ’ (для учащихся) — въ Рущук, 2) газеты: ‘Державенъ Встникъ’, ‘Свобода’ (органъ Стамбулова), ‘La Bulgarie’ (дворцовый органъ, на франц. язык), ‘Справка’ (органъ столичной Думы), ‘Селянинъ’ (церковно-земледльческая газета) — вс въ Софіи, ‘Балканска Зора’, Пловдивъ’, ‘Нашето пьрво изложеніе’ (по случаю имвшей мсто выставки въ Пловдив) — вс три въ Пловдив, ‘Славянинъ’ — въ Рущук, ‘Черно море’ — въ Варн, ‘Новини’ — въ Константинопол, ‘Зорница’ (органъ протестантской пропаганды) — въ Константинопол’, ‘Странникъ’ (органъ македонскихъ болгаръ въ княжеств, сочувствующій Россіи) — въ Софіи {Слав. Обозрніе, 1892, No 1, стр. 143—144.}. Изъ общественныхъ профессій особенно процвтаетъ адвокатская. По свдніямъ болгарскаго ‘Державнаго Встника’ въ Болгаріи насчитывалось въ 1892 г. до 500 адвокатовъ и ихъ помощниковъ {Тамъ же, No 7, стр. 493.}. Значитъ, для всхъ находится дло.

Посл этого общаго обозрнія перейду къ событіямъ болгарской церковной жизни.

Въ составъ болгарскаго экзархата входятъ 1) восемь епархій въ княжеств Болгарскомъ: Софійская, Доростольская (резиденція архіерея въ Рущук), Варненско-Преславская (въ Шумд), Врачанская (въ Плевн). Терновская, Виддинская, Ловчанская и Самоковская, 2) четыре епархіи въ Восточной Румеліи: Пловдивская или Филиппопольская, Сливненская, Старо-Загорская и Германлійская, и 3) четырнадцать епархій въ турецкихъ владніяхъ: Волесская, Кюстендильская, Скопльская, Охридская, Адріанопольская, Дербская, Пелагонійская (въ Битол), Могленская (въ Флорин), Водонская, Костурская, Струмницкая, Мельницкая, Сересская и Певрокопская. Важнйшіе монастыри — въ княжеств: Рыльскій, основ. въ X в., съ мощами св. Іоанна Рыльскаго, привлекающій массу богомольцевъ, въ Восточной Румеліи — св. Петки недалеко отъ Филиппополя, въ турецкихъ владніяхъ: св. Іоанна Предтечи близъ Сереса, св. Наума Охридскаго, св. Архангела близъ Прилпа и др. Св. Болгарскій Синодъ составляютъ 1) Экзархъ Болгарскій Іосифъ {Блаженный Іосифъ, Экзархъ болгарскій, въ мір Іазарь Іовчевъ, род. въ 1840 г. въ г. Калофер, близъ Филлиппополя. Въ родномъ городк получилъ первоначальное образованіе, которое продолжалъ затмъ въ Константинопол въ одномъ изъ французскихъ пансіоновъ и завершилъ въ Парижскомъ университет. По возвращеніи въ Константинополь, Лазарь Іовчевъ принялъ горячее участіе въ возгорвшейся тогда борьб между болгарами и греками по вопросу объ устройств болгарской церкви и нкоторое время состоялъ редакторомъ болгарской газеты ‘Читалиште’. Принявъ монашество, Іосифъ скоро посвященъ былъ въ архимандрита, потомъ въ епископа Ловчицкой епархіи и наконецъ въ санъ экзарха.}, 2) Доростольскій и Червенскій митрополитъ Григорій, 3) Самоковскій митрополитъ Досией, 4) Варненскій и Преславскій митрополитъ Симеонъ и 5) Врачанскій митрополитъ Константинъ.

Изъ вопросовъ, обсуждавшихся на прошлогоднихъ собраніяхъ Св. болгарскаго Синода, видное мсто занимаетъ вопросъ объ изысканіи средствъ къ достаточному матеріальному содержанію духовенства. Вопросъ этотъ обсуждался еще въ засданіяхъ Св. болгарскаго Синода въ 1890—91 годахъ, но окончательно ршенъ и утвержденъ Народнымъ Собраніемъ только въ прошломъ году. ‘Безспорный фактъ — говорятъ Новины, органъ болгарской экзархіи — что духовенство въ Болгаріи бдствуетъ, терпитъ крайнія лишенія, очевидно, что положеніе духовенства наимене обезпеченное, вообще самое незавидное. Эта бдность и необезпеченность суть главныя причины того, что оно но могло подняться и умственно за послднія десять — пятнадцать лтъ. Въ Болгаріи избгали и избгаютъ духовнаго званія: интеллигентныя силы естественно стремятся туда, гд положеніе боле обезпечено, становятся чиновниками или учителями, такъ какъ и чиновничество и учительство доставляютъ всетаки боле или мене сносное положеніе. До выработки экзархійскаго устава и опредленія извстнаго добавочнаго вознагражденія священниковъ, словомъ до приведенія въ дйствіе той части экзархійскаго устава, которая касалась этого вознагражденія, священники довольствовались добровольными приношеніями прихожанъ за исполненіе различныхъ требъ и сборами жита и кожи. Временный отпускъ болгарскимъ правительствомъ предусмотрннаго Уставомъ добавочнаго вознагражденія священниковъ уничтожилъ на законномъ основаніи сборы съ прихожанъ жита и кожи. Однако не много времени спустя болгарское правительство прекратило отпускъ добавочнаго жалованья. И остались священники почти безъ доходовъ, съ одними требами: старые источники доходовъ отняли, а новыхъ но дали. Естественно, что духовенство не могло быть довольно такимъ положеніемъ, понятно, почему интеллигентныя болгарскія силы чуждались служенія въ духовномъ сан. И вотъ бдное и невжественное духовенство въ Болгаріи, которое такъ не нравится многимъ: но никто не потрудился вникнуть въ положеніе его, въ причины и источники этого невжества… Когда улучшится положеніе духовенства, мы уврены,— заключаетъ болгарская газета — что въ духовный санъ будутъ поступать боле образованные люди, окончившіе курсъ духовныхъ семинарій. Но при этомъ — само собою разумется — требуются и хорошо устроенныя духовныя семинаріи и училища, которыя давали бы надлежащее духовное образованіе молодымъ людямъ, желающимъ посвятить себя духовному званію {Новины, 1890, No 5 (25 окт.).}. Въ 1890 г. былъ выработанъ Св. болгарскимъ Синодомъ законопроектъ относительно жалованья духовенству. Главные пункты этого законопроекта суть слдующіе: 1) жалованье (добавочное вознагражденіе) сельскимъ священникамъ 500 левовъ въ годъ {Болгарскій левъ = 1 франкъ, 25 копекъ.}, городскимъ 960 левовъ, а священникамъ въ Софіи, Филиппопол, Рущук и Варн 1200 левовъ. 2) Жалованье въ означенныхъ размрахъ священники получаютъ изъ государственнаго казначейства чрезъ подлежащее епархіальное начальство. Суммы на этотъ предметъ собираются съ всего болгарскаго православнаго населенія въ княжеств такимъ же способомъ, какъ собираются и другія государственныя подати {Новини, 1890, No 2.}. Этотъ законопроектъ представленъ былъ экзархомъ болгарскому правительству для надлежащаго одобренія, утвержденія, обнародованія и приведенія въ дйствіе. Однако изданнымъ въ 1891 г. отъ болгарскаго правительства закономъ размры жалованья были сильно сокращены. Такъ, сельскимъ священникамъ положено было только 240 левовъ въ годъ, городскимъ — 360. Сумма весьма недостаточная. Послдовали жалобы сельскаго духовенства и просьбы, чтобы назначено было священникамъ приличное жалованье, достаточное для удовлетворенія необходимыхъ семейныхъ потребностей {Селянинъ, 1891, NoNo 132, 159, 161.}. Вопросъ былъ вновь пересмотрнъ въ болгарскомъ Св. Синод и наконецъ утвержденъ Народнымъ Собраніемъ. По этому послднему ршенію положено жалованье не. окончившимъ курса семинарскаго священникамъ въ селахъ 480 левовъ въ годъ, въ уздныхъ городахъ 600, а въ окружныхъ 720 левовъ. Священники, окончившіе курсъ въ духовныхъ семинаріяхъ, получаютъ въ селахъ 720 левовъ, въ уздныхъ городахъ 960, въ окружныхъ 1080 левовъ. Вмст съ симъ опредлена такса за духовныя требы: за крещеніе — 1 ловъ, за внчаніе 12, за отпваніи 6 левовъ, за соборованіи каждому священнику по 1 леву, водосвятіе — 50 стотинокъ и т. д. {Болгарская ‘стотинка’ = ¹/₄ коп. сер. Новый законъ о жаловань духовенству и о такс за духовныя требы напечатанъ въ Новинахъ, 1892, No 30 (4 янв.) и No 42 (18 февр.).}.

Въ связи съ вопросомъ о жаловань духовенству Св. Болгарскій Синодъ озабоченъ былъ вопросомъ о духовномъ образованіи вообще и въ частности объ образованіи достойныхъ духовныхъ пастырей. По этому вопросу находимъ любопытныя сужденія въ оффиціальномъ орган болгарской экзархіи ‘Новинахъ’. Одинъ изъ забытыхъ, даже нарочито замалчиваемыхъ болгарскимъ правительствомъ вопросовъ есть безспорно вопросъ о духовномъ образованіи молодыхъ поколній въ Болгаріи. Главными предметами преподаванія въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ безъ сомннія должны быть предметы, относящіеся къ вр, народности и языку. Это — т предметы, которые могутъ дать воспитаннику надлежащее направленіе, духъ, могутъ возбудить и поддерживать въ немъ любовь и уваженіе къ своему, родному. За этими предметами идутъ естественныя и математическія науки. Болгарскія среднія учебныя заведенія были, и теперь слабы именно въ первыхъ, т. е. въ наукахъ, сообщающихъ ученикамъ свднія по народности, языку и богословію… Что касается въ частности спеціально-духовнаго образованія будущихъ пастырей церкви, то и оно находится въ самомъ неудовлетворительномъ положеніи. Часто можно слышать укоризну, что болгарскіе священники — невжественны, неучены. Но — спрашиваютъ ‘Новини’ — какъ и гд могутъ они получить образованіе? Болгарія имла (въ 1891 году) всего одну Петро-Павловскую семинарію, но и та закрыта. Да и до закрытія, окончившіе въ ней курсъ ученики обыкновенно не шли въ духовное званіе, а предпочитали быть чиновниками. Отъ чего это происходило? Отъ того, что семинарія плохо управлялась, отъ того, что учительскій персоналъ не воспитывалъ своихъ учениковъ на службу церкви. А обстоятельства сложились такъ, что церковь де имла возможности приготовлять въ этой семинаріи служителей для себя: прямо сказать, эта возможность была отнята у нея. Тамъ распоряжались люди, которые не только не стояли за интересы церковные, а и прямо были враждебны духовенству. Даже и эта единственная семинарія, была закрыта, не смотря на протесты со стороны церковной власти. Мы не надялись и теперь но надемся, чтобы свтская власть могла приготовить пастырей церкви. Наше мнніе — такое, что духовнымъ образованіемъ въ Болгаріи должна заняться сама церковь. Гражданская власть иметъ свои заботы, духовная также въ прав требовать, чтобы ей позволено было имть свои заботы. Духовная власть лучше можетъ знать нужды церкви и духовенства, лучше можетъ знать, что требуется для успха пастырскаго служенія. Ей именно должно быть предоставлено учрежденіе и управленіе духовныхъ училищъ въ Болгаріи. Только такимъ способомъ Болгарія можетъ получить со временемъ духовенство, стоящее на высот своего положенія, духовенство, которое способно будетъ руководить народъ въ длахъ вры и нравственности. Но но только на спеціально-духовныя учебныя заведенія должно быть обращено серьезное вниманіе какъ со стороны церкви, такъ и со стороны правительства. Серьезнаго вниманія требуетъ къ себ и вопросъ о преподаваніи Закона Божія вообще въ болгарскихъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ. Не скроемъ, что съ сожалніемъ мы смотрли (а можемъ привести и факты), какъ въ преподаватели Закона Божія въ болгарскія гимназіи назначались лица, которыя не только не имли никакого понятія о своемъ предмет, но напротивъ пользовались извстностію какъ враждебно относившіеся къ господствующей въ стран религіи, какъ не сочувствовавшіе православной вр. Чего же можно ждать отъ подобныхъ преподавателей? Всего другого, но только не хорошихъ результатовъ по изученію предмета. Вотъ почему мы держимся того мннія, что церковь иметъ право знать, какіе преподаватели по Закону Божію назначаются въ среднія учебныя заведенія. Она иметъ право, потому что должна наблюдать, какъ преподаются начала вры молодому поколнію, при томъ она отвтственна предъ Богомъ, отечествомъ и потомствомъ за религіозно-нравственную цлость своей паствы. Это право и эта обязанность святы и высоки, потому что они будутъ содйствовать предохраненію общества отъ того извращенія, которое чрезвычайно сильно заразило новыя времена, новую эпоху у насъ {Новини, 1891, No 20.}. Къ сожалнію, эти благія пожеланія остаются одними только пожеланіями, не переходя въ дйствительность. Св. Болгарскому Синоду досел не удалось достигнуть въ этомъ отношеніи сколько нибудь утшительныхъ результатовъ. Вопросъ о духовномъ образованіи все еще ждетъ своего разршенія, при всхъ заботахъ о немъ, прилагаемыхъ высшимъ духовнымъ начальствомъ {Новини, 1892, No 30.}. Отъ неустройства этого дла много терпитъ болгарская церковь и государство. Блое и черное духовенство, исключая немногихъ лицъ, стоитъ на самой низкой ступени образованія. Религія въ упадк. Въ газет ‘Селянинъ’ (1892 г.) напечатано письмо нкоего г. Ковачева, который отмчаетъ тотъ фактъ, что болгарскій народъ во время турецкаго ига отличался большею набожностію и въ своемъ гор прибгалъ къ Богу, какъ единственному заступнику, а по освобожденіи отъ этого ига ослаблъ въ своей религіозности, такъ что многіе увлеклись протестантизмомъ, другіе даже соціализмомъ. Нужно помочь этому горю и побороть зло, угрожающее развиться еще боле въ будущемъ, а помочь нечмъ. ‘У насъ, говоритъ г. Ковачевъ, еще нтъ духовной литературы, которая въ данномъ случа была бы спасительнымъ якоремъ. Между тмъ наши ученые мужи исключительно занялись изящною литературой и никому не пришло въ голову, что нашъ народъ нуждается въ религіозномъ вдохновеніи’. Въ заключеніе авторъ письма выражаетъ желаніе, чтобы въ Болгаріи предпринято было изданіе спеціально духовныхъ журналовъ, которые могли бы находить распространеніе среди священниковъ, учителей и мірянъ, и чтобы существующіе уже журналы отводили у себя особый отдлъ религіозно-нравственнымъ вопросамъ, какъ нкогда они отводили особое мсто вопросамъ, касавшимся освободительнаго дла. Пожеланія автора рисьма, г. Ковачева, нашли горячій откликъ со стороны редакціи ‘Селянина’, которая въ свою очередь говоритъ, что зло безврія дйствительно быстро распространяется въ народ и проникаетъ даже въ школы, отравляя невинныя юныя души, и потому необходимо ему противодйствовать. Но при всемъ томъ редакція приходитъ къ тому убжденію, что спеціально духовные журналы въ Болгаріи не могутъ найти достаточнаго количества подписчиковъ, чтобы получить достаточное для приличнаго веденія дла обезпеченіе. По этому только какое нибудь цлое общество можетъ предпринять подобное изданіе, или даже вся церковь, но отнюдь не частныя лица, которыя безсильны въ этомъ отношеніи {См. Церк. Встникъ, 1892, No 41, стр. 654-655.}. Съ своей стороны можемъ замтить, что примръ такого коллективнаго веденія дла по изданію духовныхъ журналовъ представляютъ уже сербы въ королевств сербскомъ и dъ Австріи. Въ 1892 году издавался ‘Восник срgске цркве. Лист свештеничког удруженья за христіянску поуку и свештеничко усавршаванье’ — въ Блград, и ‘Српски Сион. Недельни лист за црквенопросветно и автономно потребе српске православне митрополие карловачке. Са благословом светог Синода’ — въ Новомъ Сад.

Изъ другихъ длъ, подлежащихъ вднію болгарскаго Св. Синода, отмтимъ избраніе архіереевъ на свободныя епархіи и образованіе новыхъ епархій. Къ сожалнію, духовная власть и здсь не рдко встрчаетъ противодйствіе и задержки со стороны гражданскаго правительства. Для примра можно указать на исторію открытія Старо-Загорской епархіи. Еще въ 1888 г. по совершенно достаточнымъ, уважительнымъ причинамъ принято было Св. Болгарскимъ Синодомъ ршеніе объ образованіи отдльной Старо-Загорской епархіи, относившейся прежде къ Терновской митрополіи. Однако, это ршеніе долго не могло осуществиться. благодаря проволочкамъ и противодйствію свтской власти. Разъ — замчаютъ по этому поводу ‘Новини’ — Св. Синодъ есть компетентная власть въ дл открытія новыхъ епархій, разъ Св. Синодъ не однажды представлялъ важныя причины въ доказательство необходимости открытія епархіальнаго центра въ Старой Загор, мы не можемъ понять, какъ гражданская власть можетъ еще противиться и не приводить въ дйствіе Синодальнаго опредленія. Это значило бы, что отношенія гражданской власти къ духовной не нормальны {Новини, 1890, No 8 (15 ноября).}. Къ сожалнію, это такъ. Между тмъ, доброе согласіе между свтскою и духовною властями должно быть особенно тамъ желательно, въ виду продолжающихся и досел ненормальныхъ отношеній между болгарскимъ экзархатомъ и цареградскою патріархіей.

Вотъ уже двадцать лтъ прошло съ тхъ поръ, какъ болгарскій экзархатъ выдлился изъ состава цареградской патріархіи, а примиренія со стороны грековъ съ этимъ совершившимся фактомъ все еще не послдовало. Болгарское духовенство и досел признается отъ цареградской патріархіи схизматическимъ. Греческая патріархія, безъ всякаго сомннія, не имла ни историческихъ, ни каноническихъ, ни догматическихъ основаній подвергать болгаръ церковному отлученію за отдленіе отъ константинопольской патріархіи и образованіе самостоятельнаго управленія. Въ теченіе семи вковъ (съ 930 по1767 г.) болгарскіе архіепископы были автокефальными, независимыми отъ константинопольскихъ патріарховъ. Самостоятельная болгарская архіепископія, въ вид особаго церковнаго округа, существовала постоянно въ сосдств съ округомъ цареградскаго патріарха, не только тогда, когда находилась въ предлахъ самостоятельнаго царства болгарскаго, но и тогда, когда находилась въ предлахъ греческой имперіи и турецкой. Такъ продолжалось до 1767 г., когда болгарскій архіепископъ подписалъ отреченную грамоту отъ своей каедры и вс подчиненные ему епископы подали турецкому правительству просьбу о присоединеніи ихъ къ округу константинопольскаго патріарха. Черезъ 100 лтъ болгары и ихъ іерархія пожелали возстановить прежнюю самостоятельность своего церковнаго управленія, независимость его отъ константинопольскаго патріарха, и за выполненіе своего желанія объявлены были патріархіею схизматиками въ 1872 г. 16 сентября. Въ соборномъ акт, содержащемъ осужденіе болгаръ, сказано: ‘пріомлющихъ филетизмъ (племенныя различія) и дерзающихъ основывать на немъ племенныя сборища, мы провозглашаемъ, согласно священнымъ канонамъ, чуждыми единой, святой, каолической церкви или что тоже схизматиками’… Имть богослуженіе на своемъ собственномъ, а не на чужомъ язык есть одна изъ главныхъ и существенныхъ потребностей каждаго народа, имть высшее духовенство свое собственное, родное, а не пришлое и чуждое, есть одно изъ необходимыхъ условій къ пробужденію и утвержденію въ народ его собственной народности. Мнніе же цареградской патріархіи, будто бы евангелію и церковнымъ канонамъ противно стремленіе народовъ къ образованію національныхъ церквей, явно ошибочное {Позволяемъ себ привести нсколько мыслей по болгарскому церковному вопросу знаменитаго церковнаго историка и богослова, приснопамятнаго ректора московской духовной академіи прот. А. B. Горскаго. ‘Примръ народностей, ране освободившихся отъ прежней зависимости іерархической — говоритъ сей великій и любвеобильный мужъ, сердечно скорбвшій по поводу этой церковной распри — не показываетъ, чтобы он вслдствіе сего упали въ своемъ духовномъ развитіи. Примръ нашей русской церкви, скоро почувствовавшей потребность въ самоуправленіи и давно имъ пользующейся, свидтельствуетъ также не въ пользу продолженія прежняго порядка управленія… Въ настоящемъ спор между церковію болгарскою и греческою нтъ никакого разномыслія догматическаго, нтъ даже и разности обряда… Церковь болгарская какъ истины вры, такъ и вс учрежденія, относящіяся до богослуженія, управленія и жизни равно признаетъ и сохраняетъ у себя, какъ и церковь греческая. Разногласіе возбуждаетъ вопросъ о свобод и самостоятельности или о зависимости церкви болгарской отъ высшей іерархіи греческой. Что скрывается глубже этого вопроса, это ясно не выставляется на видъ. Но во всякомъ случа намъ, свидтелямъ этой борьбы, по духу общенія христіанскаго, нельзя не молить Главу церкви Христовой, или лучше сказать надлежитъ съ сугубымъ усердіемъ просить Господа о мир и соединенія церквей. Ап. Петръ уступилъ сотруднику своему (ап. Павлу) и большую половину міра, самъ оставшись апостоломъ только обрзанія, т. е. іудеевъ. Да расположитъ Господь и духъ іерарховъ греческихъ къ свободному отпущенію малаго участка стала Христова изъ своей ограды, но но выходя изъ ограды православія. Ап. Павелъ охотно принялъ на себя единственное условіе, на него возложенное собратіями, чтобы онъ помнилъ и заботился о убогихъ христіанахъ іерусалимскихъ. Да расположитъ Господь и церковь болгарскую вниманіемъ къ нуждамъ и стсненному положенію церкви греческой смягчить болзнь новаго лишенія, ей предстоящаго. Какъ древле церковь эллинская этимъ средствомъ поддержала свое единеніе съ церковію изъ евреевъ, такъ теперь любовь дятельная и вспомоществующая да сохранитъ неразрывность мира, для обихъ сторонъ необходимаго’. (Изъ церк. поученій, произнесенныхъ прот. А. B. Горскимъ въ академическомъ храм въ 1872 году. См. Славянское Обозрніе, 1892, окт., нашу статью: ‘А. В. Горскій’, стр. 173—174, 176). Нельзя не признать, что если бы въ свое время греки и болгары воспользовались этимъ мудрымъ совтомъ, основаннымъ на примр первоверховныхъ апостоловъ, то церковное дло болгаръ давно было бы, къ обоюдному удовольствію, наилучшимъ образомъ улажено… Въ привтственномъ письм къ высокопреосвященному митрополиту московскому Иннокентію, по случаю его тезоименитства 26 ноября 1872 г. прот. А. В. Горскій писалъ между прочимъ: ‘Гласъ отъ востока возвщаетъ о разъединеніи сыновъ единой паствы, тысячу лтъ назадъ утвердившихъ союзъ между собою на каин вры, и намъ единоврныхъ. Блаженни миротворци. Но кром этого обтованія блаженства, насъ желали бы привлечь къ участію въ распр силою каноновъ церковныхъ, а съ другой стороны зовутъ на помощь сочувствіе къ угнетеннымъ, воспоминаніе собственной исторіи и единство языка и общее дло славянства’. Тамъ же, стр. 176—177.}. Какъ бы то ни было, греки и досел не хотятъ добровольно разстаться съ болгарами. Но такъ или иначе приходится разставаться. Постоянно, можно сказать ежедневно село за селомъ въ различныхъ епархіяхъ присоединяются къ экзархіи {Длинный перечень такихъ селъ см. напр., въ Новинахъ, 1891, 31дек. No 29, 1892, 28 февр. No 45.}. Не хватаетъ даже славянскихъ книгъ для службы церковной, такъ что по невол приходится довольствоваться греческими книгами. Нужда заставляетъ обращаться къ благотворительности и находятся добрые люди, которые щедро жертвуютъ на доброе дло снабженія бдныхъ церквей славянскими книгами {Новини, 1891, No 34 (16 мая).}. Въ виду весьма частыхъ случаевъ перехода цлыхъ селеній отъ цареградской патріархіи къ болгарскоау экзархату, ‘Новини’, оффиціальный органъ экзархіи, предлагаютъ слдующія разъясненія и наставленія къ руководству въ вопрос о признаніи духовной власти экзарха. ‘Прцзнаніе власти извстнаго духовнаго начальства предполагаетъ нсколько необходимыхъ условій. Первое — шшинаніе въ церкви имени духовнаго начальника и уплата ему ‘владичнины’, а затмъ полученіе различныхъ книжекъ, какъ то — крещальныхъ, внчальныхъ и пр. Естественно, что разъ село признало духовную власть экзарха, священникъ долженъ поминать его имя на службахъ, потомъ, село то должно прекратить уплату ‘владичнины’ своему бывшему духовному начальству и получать вс т книжки отъ замстниковъ экзарха въ городахъ {Новини, 1892, годъ 2-й, No 45 (28 февр.).}‘. Но и безъ этихъ наставленій болгары знать не хотятъ греческихъ владыкъ и ждутъ не дождутся своихъ болгарскихъ архіереевъ, какъ это имло мсто не такъ давно въ Мельничской епархіи и по поводу чего одна греческая газета выразилась, что тамъ ожидали болгарскаго архіерея, какъ втораго мессію {Тамъ же, годъ 3-й, 1892, No 14 (6 ноября).}.

Греческія газеты, понятно, ревниво слдятъ за отпаденіемъ селъ отъ патріархіи къ экзархату. Въ Новинахъ перепечатана изъ греческой газеты &#959, замтка подъ заглавіемъ: ‘Болгары въ Македоніи’. ‘Пишутъ изъ Струмицы, что по возбужденію скопльскаго схизматическаго владыки нкоторыя села струмичской епархіи подписали прошеніе, въ нкоторомъ выразили желаніе состоять подъ духовною властію скопльскаго митрополита (болгарскаго). Т села Радовичъ и Малошово. При этомъ для того и другаго села раздавались евангелія и другія книги’. Замтивъ, что въ данномъ случа ничего нтъ неестественнаго, тмъ боле преступнаго, Новини приводятъ по адресу греческой газеты такой фактъ. Не задолго до этого событія (перехода двухъ селъ къ экзархату), по случаю закрытія греческихъ церквей, священникъ села Ватилукъ отказался отъ подчиненія патріархіи, и продолжалъ богослуженіе (на славянскомъ язык). На вопросъ, чмъ онъ можетъ оправдать свой поступокъ, священникъ отвчалъ: я уже 40 лтъ священствую, но пока я признавалъ духовную власть патріархіи, т. е. пока служилъ по гречески, я молился безсознательно, читалъ не разбирая, кому молюсь и объ чемъ молюсь. Отказался я отъ подчиненія патріархіи и понялъ содержаніе книгъ и молитвъ, потому что теперь читаю и молюсь на язык понятномъ. Теперь я знаю, что читаю и объ чемъ молюсь. Только теперь я — настоящій священникъ и молитвы мои будутъ слушаны, потому что они сознательны, вразумительны’ {Новини, 1890, No 11 (6 дек.).}. И это понятно. Понятно и то, что проповдь на родномъ язык, да еще въ рукахъ умлаго проповдника, производитъ сильное впечатлніе на слушателей, привлекаетъ къ такому проповднику слушателей даже изъ далекихъ окрестностей, какъ это было въ Дермицкой церкви {Тамъ же, 1891, No 21 (14 февр.).}.

Названные выше: Мельникъ, Струмица, Дермида — въ Македоніи. Македонія — это тотъ уголокъ Балканскаго-полуострова, который представляетъ собою зрлище постоянной племенной и религіозной вражды. Будучи оставлена берлинскимъ конгрессомъ за Турціей, Македонія сдлалась источникомъ постояннаго безпокойства для всего полуострова. На нее заявляютъ свои притязанія вс балканскія народности — болгары, греки и сербы, и потому она служитъ главнымъ яблокомъ раздора между ними. Въ Македоніи же идетъ постоянная ожесточенная борьба между мстнымъ греческимъ и болгарскимъ элементами, борьба, которая часто приводитъ къ печальнымъ столкновеніямъ. Македонія, какъ извстно, при своемъ разноплеменномъ населеніи находится подъ юрисдикціей константинопольскаго патріарха, вслдствіе чего греческій элементъ но необходимости преобладалъ въ ея церковно-религіозной жизни. Но въ послднее время, съ пробужденіемъ національнаго самосознанія въ славянскомъ населеніи ея, послднее начинаетъ все боле освобождаться отъ греческаго вліянія, устраняется отъ греческаго духовенства и, признавъ своимъ главой болгарскаго экзарха, требуетъ и получаетъ болгарскихъ священниковъ и учителей. Въ стнахъ его храмовъ ему начинаютъ проповдывать слово Божіе на родномъ язык, а въ училищахъ дти начинаютъ изучать славянскій языкъ вмсто греческаго. Статистическія данныя удостовряютъ, что въ послдніе два года отъ грековъ отложилось боле 300 селъ, признавшихъ своимъ духовнымъ главой болгарскаго экзарха и окончательно отказавшихся отъ греческаго духовенства, отъ греческихъ училищъ. Такое положеніе длъ, конечно, ожесточаетъ грековъ и вмст вызываетъ ихъ на всевозможные, иногда, какъ увидимъ ниже, весьма замысловатые и прямо непозволительные способы самозащиты, отъ простой газетной перебранки до насильственной расправы включительно. Вотъ нсколько чертъ, фактовъ и картинокъ для иллюстрацій отношеній между греками и сербами въ Македоніи.

Въ Новинахъ напечатана слдующая замтка солунской газеты , перепечатанная и газетою , подъ заглавіемъ: ‘Болгарскія махинаціи’. ‘Нсколько лтъ тому назадъ здсь было немного говорящихъ по болгарски (‘болгарогласни’), которые однако были врны православію и вселенской патріархіи, имли одно небольшое училище, въ которомъ дти ихъ учились болгарскому языку. Все шло хорошо, пока не явилось въ город нсколько пришельцевъ изъ тхъ, кои учились въ фанатическихъ и шарлатанскихъ училищахъ въ Болгаріи, которые какъ нкія гіены въ изобиліи и сатанински явились въ ХІХ-мъ вк защитниками болгарщины, не имя никакихъ гарантій и не показывая никакого другаго диплома, кром неумолимаго преслдованія тхъ, кто открылъ имъ умственно ослпленныя очи, безпощадной брани своихъ благодтелей и оскверненія всего, что предшественники ихъ почитали какъ священное и святое. Съ такими замыслами и сатанинскими намреніями основались т пришельцы въ нашемъ город и разсяли среди нкоторыхъ изъ прежнихъ ‘болгарогласныхъ’ нечистыя идеи и всяческія лжи, пробрались въ училища ихъ и приступили къ открытію гимназіи, въ которую собрали кого попало изъ внутренней Македоніи и другихъ мстъ, и учатъ ихъ всему другому, но только не наук. Тоже должно сказать и о женскомъ ихъ училищ. Но того не достаточно имъ было: нсколько времени тому назадъ они усиливались присвоить себ часть кладбища греческой православной общины, но справедливость главнаго управителя воздала кесарево кесарю. Всего хуже то, что пришельцы т пробрались и посяли плевелы и въ церкви ‘болгарогласныхъ’, совтуя имъ отказаться отъ вселенской патріархіи. Не будемъ обнародывать здсь всхъ замысловъ тхъ пришельцевъ, которые явились изъ аду, совершали и всякій день совершаютъ противъ грековъ дйствія, осуждаемыя и божескимъ и человческимъ нравомъ, и потому ограничиваемся только этимъ’ {Новини, 1890, No 7 (8 ноября).}. Замтку эту ‘Новини’ сопровождаютъ обширной статьей, изъ которой мы приведемъ нсколько характерныхъ мстъ. ‘Мы привели эту замтку — читаемъ въ Новинахъ — чтобы видли читатели образчикъ греческой литературной безнравственности. Чтобы болгарамъ явиться въ Солуни, греческому собрату потребовалось выводить ихъ изъ пекла, онъ сравниваетъ ихъ съ гіенами, которые въ изобиліи и сатанински появились въ ХІХ-мъ вк, чтобы защищать болгарщину, чтобы длать изъ ‘болгарогласныхъ’ грековъ настоящихъ болгаръ. Очень смшная теорія грековъ относительно болгаръ! Греческіе публицисты кричатъ на весь свтъ, что въ Турціи нтъ болгарской народности, но что населеніе, употребляющее болгарскій языкъ, суть греки, говорящіе по болгарски, ‘еллини болгарогласни’, ‘вульгарофони’. И на эту фальшивую и смшную тему насочинили чуть но цлую литературу. Геніальное по истин изобртеніе! Какой историкъ могъ себ вообразить это? Какая фантазія могла изобрсти, что болгары въ Турціи суть эллины, которые имютъ въ себ болгарскаго только языкъ, а при томъ дать имъ и названіе ‘болгарогласни’? Напрасно европейскія академіи но обратили на это вниманія и не сдлали своими почетными членами изобртателей такого этнографическаго начала. Какъ опровергать такой донкихотскій принципъ грековъ? Какъ вразумить ихъ? Да и можно ли вразумить ихъ словами?… Что станешь отвчать тому человку, который серьезно старается тебя убдить, что вода не мокра, а суха? Войди въ ту сухую воду и посмотри, выйдешь ли изъ ноя сухъ. Вотъ теб доказательство…’ Затмъ, пунктъ за пунктомъ обстоятельно опровергается вышеприведенная греческая замтка {Тамъ же.}. Изобртательность греческихъ публицистовъ на этомъ впрочемъ не остановилась. Въ Новинахъ 1892 г. No 60 (24 апр.) приведены слдующія характеристичныя строки одной корреспонденціи изъ Неврокопа въ 60 No греческой газеты : ‘Доказано до очевидности, что Неврокопскіе пришельцы и потомки Крума ни въ какомъ отношеніи не могутъ равняться съ цвтущимъ въ томъ город еллинскимъ элементомъ, который каковъ былъ раньше, таковъ же ость и будетъ впредь. Л что въ его жилахъ, въ отношеніи къ убжденію и чувству, течетъ чисто еллинская кровь, а не смшанная, видно ясно какъ изъ другихъ чертъ, такъ и изъ несравненно высшаго его общественнаго положенія’. Подобную этнографическую теорію слышимъ мы въ первый разъ — замчаютъ по этому поводу Новини — именно что въ жидахъ извстнаго общества можетъ течь чистая еллинская кровь въ отношеніи только къ убжденію и чувству. Значитъ, по толкованію греческой газеты, въ жилахъ человка можетъ течь кровь по происхожденію, племени и народности, и кровь по убжденію и чувству. Въ жилахъ мнимыхъ неврокопскихъ еллиновъ ужо текла втораго рода кровь, именно кровь по убжденію и чувству. А настоящая-то кровь ихъ, кровь по происхожденію, племени и народности, какова — спросимъ мы греческую газету? Досел была намъ извстна смшная греческая теорія, что болгары въ провинціи были ‘болгарогласни еллини’, а теперь узнали отъ греческихъ публицистовъ и другое этнографическое начало, именно, что въ жилахъ народовъ можетъ течь кровь не только по происхожденію, племени и народности, а и по убжденію и чувству. Напримръ, для чистокровнаго француза достаточно убжденія и чувства, чтобы быть чистокровнымъ англичаниномъ или нмцемъ {Новини, 1892, No 60.}.

Мы долго не кончили бы, если бы позволили себ воспроизводить здсь всю ту отборную ругань и всевозможныя обвиненія болгаръ, какія чуть не ежедневно можно встрчать въ греческихъ газетахъ: ‘&#959,&#962‘, ‘‘, ‘ ‘ и др., не исключая и ‘&#963, ‘. Замтимъ, что и болгарскіе публицисты нарочито подчеркиваютъ сообщенія греческихъ же газетъ о непорядкахъ греческаго духовенства {См. напр. Новини, 1891, No 31 (25 апр.), статью: ‘Греческая печать о греческихъ архіереяхъ’, 1892 г. No 65(11 мая).}}.— Подозрительность и притязательность греческихъ публицистовъ превосходятъ всякую мру. Прізжаетъ, напр. болгарскій архимандритъ по своимъ дламъ въ Царьградъ, и царьградская газета » спшитъ перепечатать изъ Солунской газеты ‘ ‘ сообщеніе: ‘прибылъ въ Солунь и на другой день по прибытіи отправился въ Царьградъ архимандритъ охридскаго болгарскаго владыки. Скрытное и неожиданное прибытіе сюда и путешествіе въ Царьградъ этого архимандрита иметъ связь съ подземными и преступными замыслами и сатанинскими цлями, какъ говоритъ нашъ корреспондентъ изъ Струмицы, корреспонденція котораго раскрываетъ дйствія этихъ хищныхъ птицъ Македоніи’. Что это за языкъ, господа почтенные греческіе публицисты?— взываютъ Новини. ‘Сатанинскія цли и подземные преступные замыслы’, ‘хищныя птицы Македоніи’?! Или для того, чтобы хать болгарскому архимандриту въ Солунь и Царьградъ, требуется испросить разршеніе у редакторовъ газетъ: ‘ &#962, ‘ и ‘‘?! {Новини, 1890, No 8 (15 ноябр.). А то вотъ прибыли въ Царьградъ два болгарскихъ архіерея, члены болгарскаго Синода. Газета ‘&#969,’ по этому поводу между другими вопросами задаетъ себ и слдующій наивный вопросъ: ‘не знаемъ, съ чьего изволенія прибыли сюда т синодальные владыки’. Новини иронизируютъ но этому случаю: Pardon, великая допущена ошибка, нужно было у греческой газеты просить разршенія на прибытіе болгарскихъ архіереевъ въ Царьградъ. Не знали мы, что редакторы »а’ стали паспортными чиновниками (паспортчии’) { Новини, 1892, No 48 (10 марта).}.

Прибгаютъ греки и къ боле дйствительнымъ средствамъ. Въ Новинахъ 1891 г. No 1 (24 сент.) помщено со словъ болгарской газеты ‘Пловдивъ’ (No 103) извстіе, что въ Созопол греческіе священники ходили изъ дома въ домъ и убждали мстное населеніе не отдавать своихъ дтей въ болгарскія училища, чтобы не сдлать изъ нихъ схизматиковъ и еретиковъ. Для той же цли пользуются они исповдью своихъ прихожанъ, внушая имъ, что болгарскія училища схизматическія, еретическія, что и сами они не должны говорить, молиться и учиться на своемъ язык, потому что языкъ ихъ варварскій, необработанный, не пригодный для молитвъ и ученія, что только на греческомъ язык молитвы угодны Богу и наука ‘благозвучна’. И находятся особенно среди болгарокъ такія, которыя слушаютъ и желаютъ исполнять совты духовниковъ, вслдствіе чего имютъ мсто постоянныя ссоры съ мужьями, не желающими исполнять эти недобрые совты. Тоже имло мсто сравнительно недавно въ Мельничской епархіи въ Баракли Джумая. Греческіе священники получили письменное распоряженіе отъ своего архіерея, чтобы не причащать, не внчать, не крестить, не хоронить и вообще не отправлять церковныхъ требъ для тхъ прихожанъ, которые посылаютъ своихъ дтей въ болгарскія училища {Новини, 1892, No 100 (11 сент.).}. Столкновенія между греками и болгарами вообще не рдки. Въ Боденской епархіи, напр. половина болгарскаго населенія издавна отошла къ экзархату, тогда какъ другая осталась подъ духовною властію патріарха. Согласіе тхъ и другихъ болгаръ однако по нарушалось. Было принято за правило, что если женихъ принадлежитъ къ экзархату, то хотя бы невста считалась въ вдомств патріархіи, внчаніе происходило въ болгарской церкви. Наоборотъ, если женихъ былъ подвдомственъ патріархіи, то внчали въ греческой церкви, хотя бы невста принадлежала къ экзархату. Но греческимъ епископамъ это правило не понравилось и они потребовали, чтобы внчаніе въ обоихъ случаяхъ происходило въ греческой церкви. Отсюда — рядъ недоразумній, споровъ. Въ Адріанопольской епархіи одно село (Драбишна) отказалось признавать надъ собою власть мстнаго греческаго архіерея. Въ томъ сел былъ праздникъ. Греческій архіерей отправилъ своего протосингела съ приказомъ, чтобы тотъ непремнно служилъ въ сельской церкви. Протосингелъ отправился и противъ воли прихожанъ принялъ участіе въ служб, которая наполовину была уже совершена сельскимъ священникомъ. При семъ, такъ какъ въ церкви не было греческихъ книгъ, протосингелъ взялъ часословъ, открылъ его и прочиталъ (‘исплъ’) изъ него что-то вмсто евангелія, чмъ прихожане были сильно смущены {Новини, 1891, No 33 (9 мая).}.— Характерный случай имлъ мсто въ с. Емборе, въ Македоніи. На греческомъ кладбищ похороненъ былъ болгаринъ, на могил котораго родственники поставили крестъ съ славянскою надписью. Спустя два дня крестъ куда-то изчезъ, а надъ могилой надругались {Тамъ же, 1892, No 78 (26 іюня).}. Во многихъ селахъ и городахъ, гд болгарское населеніе отложилось отъ грековъ, идутъ споры изъ-за обладанія церковными имуществами.

Впрочемъ и сами болгары отличаются узкимъ племеннымъ эгоизмомъ, доводящимъ ихъ до крайностей и несправедливости къ грекамъ. Не особенно давно состоялось было въ Болгаріи правительственное ршеніе ввести во всхъ греческихъ школахъ, имющихся въ княжеств, болгарскій языкъ, съ угрозою въ противномъ случа закрыть эти школы. Это ршеніе произвело крайнее возбужденіе во всемъ немалочисленномъ греческомъ населеніи Болгаріи, такъ что греческіе торговцы даже на время побросали свои дла, чтобы занятыя этимъ важнымъ для нихъ вопросомъ. Въ Созопол школьный комитетъ увдомилъ правительство, что онъ скоре закроетъ школы, чмъ подчинится новому закону. Греческія газеты забили тревогу, и греческое министерство иностранныхъ длъ разослало своимъ представителямъ за границей ноту, въ которой протестуетъ противъ закрытія греческихъ школъ въ Болгаріи, какъ нарушенія берлинскаго трактата и данныхъ поздне общаній, а также какъ нарушенія и органическаго статута восточной Румоліи, на основаніи котораго вс національности въ княжеств имютъ право содержать школы, гд обучаются ихъ соотечественники на своемъ собственномъ язык. Въ нот греческое правительство проситъ державы побудить болгарское правительство вновь разршить открытіе греческихъ школъ. Съ своей стороны и константинопольскій патріархъ горячо взялся за это дло, и просилъ султана не допускать подобной несправедливости по отношенію къ греческому населенію Болгаріи. Все это движеніе оказалось достаточно сильнымъ для того, чтобы заставить болгарскихъ правителей отказаться отъ своей зати {Церк. Встникъ, 1892, No 41, стр. 655. Ср. Слав. Обозрніе, 1892, сент., стр. 119.}.

Въ взаимныхъ отношеніяхъ болгаръ и сербовъ до освобожденія отъ турецкаго ига и по освобожденіи замчается одна любопытная черта. Именно, пока т и другіе были подъ игомъ турецкимъ, они, въ виду общаго врага, такъ или иначе ладили между собою. Освободившись же отъ общаго врага, стали воевать другъ съ другомъ. Но тоже явленіе наблюдается и между двумя частями одного и того же народа — сербами и хорватами. Было время, когда общій врагъ — въ вид итальянской стихіи — заставлялъ тхъ и другихъ тсне сплотиться между собою. А нын и между хорватами и сербами нелады и несогласія.— Столкновенія болгаръ съ сербами проистекаютъ изъ преувеличенныхъ претензій обихъ сторонъ на земли со смшаннымъ сербоболгарскимъ населеніемъ. Яблокомъ раздора служитъ все таже Македонія, изъ за которой главнымъ образомъ идутъ постоянныя пререканія и споры между греками и болгарами. Отсюда понятно, почему нкоторыя греческія газеты, именно » и » — въ спор болгаръ и сербовъ — стоятъ на сторон послднихъ.— Разграничить сербское и болгарское населеніе въ Македоніи оказывается очень труднымъ. Сербы хотли бы свои права на Македонію основать, напр., на томъ, что въ трехъ ея округахъ (солунскомъ, скопльскомъ и битольскомъ) нтъ будто бы спеціальнаго болгарскаго обряда ‘курбана’ {Курбанъ-жертва, животное (ягненокъ), закалаемое въ честь св Георгія и Николая Чудотворца.}, а есть спеціальный сербскій обрядъ ‘слава’. Но Новини представили фактическія доказательства, что ‘курбанъ’ справляется и въ тхъ спорныхъ округахъ. Обрядъ ‘славы’ подъ разными видами и названіями извстенъ и болгарамъ Македоніи, но что изъ того слдуетъ? Онъ совершается въ многихъ мстахъ собственной Болгаріи и Румеліи: слдуетъ ли отсюда, что тамошніе болгары — не болгары? Можно ли заключать о народности населенія по одному обряду, не принимая во вниманіе истинныхъ чувствъ, стремленій и самаго названія даннаго населенія? {Новини, 1891, No 24 (7 марта).} Греческіе публицисты газеты », оставивъ прежнюю свою теорію, по которой болгары македонскіе суть ‘болгарогласни еллини’, теперь серьезно утверждаютъ, что въ скопльской и охридской епархіяхъ живутъ не болгары, а сербы. ‘Жители городовъ и окрестностей Охрида, Сконіи и Призрена не суть болгары, потому что ни по языку, ни по нравамъ и обычаямъ, ни по характеру не походятъ на болгаръ, но суть славяне ближе родственные сербскому народу, а что называются болгарами — это ужасный солицизмъ въ этнологіи и непростительная ошибка’ { 1892, No 6760. Ср. Новини, 1892, No 42 (18 февр.).}. Опять мы принуждены — замчаютъ но этому поводу Новини — доказывать, что болгары суть болгары, что огонь дйствительно жжетъ и что овца не коза… Но любопытно то, что тогда какъ жители Охрида и Сконіи называются здсь не прямо сербами, а только ‘славянами, близкими къ сербамъ’, однакожъ, но мннію публициста газ. ‘&#972,‘, въ школахъ и церквахъ этихъ городовъ долженъ господствовать родной языкъ мстнаго населенія — чистый сербскій {Новини, 1892, No 42.}. Что, однакожъ, въ этихъ округахъ Македоніи населеніе болгарское, это согласно признаютъ такіе авторитеты сербской этнографической науки, какъ В. Караджичъ, Шафарикъ, Ст. Берковичъ и др. {Новини, 1892, No 49 (13 марта).}. Въ Новинахъ 1890 г. No 14 (27 дек.) читаемъ отвтъ на сообщеніе газ. ‘&#957,’ (No 288), будто сербское правительство, въ виду настоятельной потребности противодйствія болгарской пропаганд, ршило открыть въ текущемъ году въ Солуни и Сконіи гимназіи, а въ многихъ другихъ мстахъ начальныя училища. Болгары — отвчаютъ Новини — пропаганды не ведутъ, потому что не стремятся поболгарить кого бы то ни было въ той сторон. Заботы ихъ сосредоточены на стремленіи защитить вру, языкъ и народность свою отъ разныхъ постороннихъ пропагандъ. Пропаганду ведутъ тамъ греки и сербы, потому что они отвн пришли, чтобы всяческими способами заглушить народность мстнаго болгарскаго населенія и привить ему греческія и сербскія чувства, греческій и сербскій языкъ. Желаніе болгаръ учиться и молиться на своемъ язык, развивать свою народность, не есть пропаганда, а самое естественное человческое право, дозволенное и божескими и человческими законами, право неотъемлемое {Новини, 1890, No 14.}… Такъ какъ въ греческихъ газетахъ » и ‘‘ защитниками сербской народности настойчиво проводится взглядъ на всю дятельность экзархіи, какъ пропаганду болгаризма, что будто бы особенно выражается въ оказываемой ею, невдомо изъ какихъ источниковъ, помощи бднымъ церквамъ и училищамъ, то Новини посвящаютъ отдльную статью разъясненію этого послдняго вопроса, т. е. откуда экзархія получаетъ средства для вспомоществованія церквамъ и училищамъ. Экзархія, это оффиціально признанная высшая духовная власть для цлаго болгарскаго народа, иметъ право собирать опред&#1123,ленную подать ‘отъ вско внчило’, т, е. съ каждаго семейства. Собирается эта подать при содйствіи правительства. Получающіяся такимъ путемъ суммы идутъ на содержаніе личнаго состава экзархіи и на вспомоществованіе бднымъ церквамъ и училищамъ. Суммы эти, равно и ихъ назначеніе, не составляютъ никакой тайны. Болгарская экзархія, учрежденная согласно желанію и просьбамъ болгарскаго народа, отнюдь не ведетъ пропаганды, когда прилагаетъ заботы о духовномъ просвщеніи своей паствы. Она не ведетъ пропаганды, потому что не стремится открывать болгарскія училища для грековъ и сербовъ, а открываетъ ихъ для своихъ сородичей, для болгаръ {Новини, 1892, No 50 (17 марта).}. Но публицисты газ. ‘&#959,’ идутъ и дальше, и прямо обвиняютъ редакцію ‘Новинъ’ въ государственной измн, выражающейся въ стремленіи ‘создать’ болгаръ изъ жителей ракіи, Македоніи и Албаніи {Новини, 1892, No 74 (12 іюня).}. Рядомъ съ этимъ обвиненіемъ можно поставить взглядъ сербской газеты ‘Дневни Лист’ (1891, No 97), будто ‘болгарская пропаганда создала экзархію не для того, чтобы защитить православную паству отъ сребролюбивыхъ греческихъ владыкъ, а для своей частной цли, чтобы поболгарить македонское населеніе. Для достиженія своей корыстной цли болгарская пропаганда употребляетъ тже самыя средства, какъ пропаганда католическая или протестантская. Съ представителями тхъ пропагандъ болгары вошли въ соглашеніе, все изъ за того, чтобы только поболгарить македонянъ. Понятно посл сего, что съ основанія болгарской экзархіи настали благопріятныя условія для дятельности среди болгаръ іезуитовъ и протестантовъ’ {Селянинъ, 1891, No 146 (20 авг.).}.

Конечно, не учрежденіе экзархіи болгарской послужило причиною проникновенія къ болгарамъ іезуитовъ и протестантовъ, потому что и т и другіе дйствовали въ Болгаріи и гораздо ране выдленія экзархата изъ греческой патріархіи. Но нельзя не признать, что продолжающіяся досел несогласія церкви болгарской съ греческою и теперешняя политическая безурядица какъ нельзя боле на руку всякаго рода религіозной пропаганд среди болгаръ. Пользуясь анархіей, въ Болгаріи процвтаетъ римско-католическая пропаганда, задающаяся цлію ни боле ни мене какъ обратить въ латинство весь болгарскій народъ. Такую надежду именно высказалъ софійскому корреспонденту ‘Моск. Вд.’ филиппопольскій латинскій архіепископъ Менини. Рекомендуясь корреспонденту, архіепископъ говорилъ: ‘я архіепископъ Менини, немощное орудіе въ рукахъ Бога, Который, надюсь, окажетъ мн милость воспользоваться мною для обращенія всхъ болгаръ въ католицизмъ. До сихъ поръ Господь покровительствуетъ, споспшествуетъ мн, такъ какъ уже многія болгарскія селенія обращены въ католическую вру и спасены отъ гибели схизмы. Въ минувшіе вка разв не вс болгары были католиками? И почему же имъ снова не вернуться въ лоно католической церкви? Нсколько лтъ тому назадъ, откровенно продолжалъ архіепископъ, я объзжалъ Европу за подаяніемъ и собралъ 450,000 франковъ, которые и помогли мн расширить мою семинарію. Какъ вы видите, наша семинарія теперь оказывается величественнымъ зданіемъ. Въ ней получаютъ образованіе 300 болгарскихъ мальчиковъ до пятнадцати лтняго возраста, потомъ я ихъ отправляю на нсколько лтъ въ семинаріи Смирны и Леванта, откуда они возвращаются мужественными патерами и апостолами католической вры. Нашъ принцъ Кобургъ ободряетъ мои надежды, а его августйшая родительница, принцесса Клементина, обнаруживаетъ по отношенію ко мн истинно-царское великодушіе. Могу только благодарить Господа, что Онъ послалъ ихъ въ Болгарію {Церк. Встникъ, 1892, No 24.}’. По сообщеніямъ иностранныхъ газетъ, папа Левъ XIII ршилъ учредить въ Константинопол восточный римско-католическій патріархатъ, съ цлію ближайшаго сосредоточенія въ немъ всхъ нитей побднаго завоевательнаго движенія католицизма на востокъ. На должность такого генеральнаго патріарха намченъ будто армяно-уніатскій патріархъ Азаріанъ {Слав. Обозрніе, 1892, сент., стр. 163.}. Болгарія положительно наводняется миссіонерами, среди которыхъ не мало уже миссіонеровъ и изъ болгаръ, открыто начинающихъ призывать своихъ соотечественниковъ къ отреченію отъ православія. Пропаганда ведется очень искусно подъ славянскимъ знаменемъ. Римскій католицизмъ общаетъ отступникамъ отъ православія соединеніе всхъ славянъ въ одной вр.

Будемъ надяться, что болгарскій народъ не поддастся льстивымъ общаніямъ папства. Римскій католицизмъ никогда не пользовался продолжительнымъ усп&#1123,хомъ и симпатіями у болгаръ. Въ настоящее время особенно живо ощущается тотъ вредъ, какой можетъ нанести католическая пропаганда церковной и государственной жизни юнаго княжества. ‘Католическая пропаганда — читаемъ въ газ. ‘Селянинъ’, есть тотъ факторъ, который производитъ деморализацію въ гражданской и церковной жизни нашей. Она способна потопить въ бездонномъ своемъ мор всякія принесенныя нами жертвы на благо отечества, потому что она только соблазняетъ, искушаетъ и убиваетъ. Римско-католическая пропаганда страшно опасна для насъ, для нашихъ государственныхъ интересовъ, особенно теперь. Мы должны бгать отъ нея какъ отъ чумы, потому что она можетъ обезличить насъ и стереть съ лица земли. Когда дятели этой пропаганды іезуиты говорятъ, что имъ рады болгары, что болгары даютъ имъ деньги на основаніе іезуитскихъ училищъ,— лгутъ они, потому что никто изъ болгаръ имъ не помогаетъ, и не желаетъ ихъ, никто изъ болгаръ не одобряетъ и не поддерживаетъ ихъ. Ложь свойственна римско-католическимъ д&#1123,ятелямъ, и они могутъ обдлывать свои дла только при помощи лжи и обмана, къ которымъ прибгаютъ и у насъ’ {Селянинъ, 1891, No 137 (18 іюня): ‘Дв-три думи за дятельность на римско-католическата пропаганда у насъ’.}.

Къ сожалнію, ныншнему болгарскому правительству нтъ, по видимому, никакого дла ни до чувствъ народныхъ, ни до православной вры. Въ самомъ конц прошлаго года болгарскую церковь сильно смутила новая затя болгарскаго временщика, именно задуманное имъ измненіе конституціи въ интересахъ римскаго католицизма. Предполагалось измнить 38 ст., въ которой говорится, что ‘болгарскій князь и потомство его не могутъ исповдывать никакой другой вры, кром православной. Только первый избранный болгарскій князь, если принадлежитъ къ другой вр, можетъ остаться въ ней’. Измненіе этой статьи предлагалось въ томъ смысл, что не только болгарскій князь, но и потомство его, т. е. его наслдники могутъ не принадлежать къ православной вр, т. е. могутъ исповдывать и воспитываться въ той вр, какая имъ заблагоразсудится, или въ которой они родились и воспитаны своими родителями. Понятно, что эта затя сторонниковъ принца Кобурга вызвала горячую полемику и протесты въ болгарской печати. ‘Новини’ въ декабр 1892 г. посвятили рядъ передовыхъ статей обсужденію вопроса о предполагаемомъ измненіи болгарской конституціи. Ужо одной постановкой этого вопроса — по воззрнію почтенной болгарской газеты — нанесена глубокая обида самому святому чувству болгарскаго народа. Но мало того. Допущеніемъ свободы вроисповданія для князя и ого наслдниковъ наносится страшный ударъ господствующей въ стран православной вр. По 37 стать конституціи, ‘господствующая въ болгарскомъ княжеств вра есть православно-христіанская восточнаго исповданія’. Но какая же это будетъ господствующая въ стран вра, когда она не будетъ признаваться и уважаться правителемъ страны? Предлагаемое измненіе 38 статьи есть безсмыслица, потому что въ такомъ случа основной законъ придетъ въ столкновеніе съ главнымъ.и самымъ святымъ чувствомъ народа, съ господствующею церковію и съ всми узаконеніями, касающимися господствующей въ стран вры, которую въ теченіе столькихъ столтій сохранилъ болгарскій народъ въ цлости и невредимости {Новини, 1892, No 21 (1 дек.).}. Послдствія измненія этой статьи будутъ ужасны. Подобное измненіе не въ интересахъ ни князя, ни господствующей вры, ни народа: не въ интересахъ князя, потому что онъ, вмст съ своимъ потомствомъ, навсегда останется чуждъ стран и народу, который далъ ему корону. Между дворомъ и народомъ навсегда откроется пропасть, полная недоврія, преслдованій, ненависти. Чтобы провести въ болгарскую конституцію начало, что болгарскіе правители могутъ не исповдывать вру народа, которымъ управляютъ, должна вестись отчаянная борьба противъ чувствъ народа, противъ тхъ чувствъ, которыя сохранили его какъ народъ въ теченіе столькихъ вковъ, должна вестись отчаянная борьба противъ жизненныхъ интересовъ народа, противъ церкви и духовенства, противъ всхъ тхъ незыблемыхъ элементовъ, которые образуютъ его какъ отдльный народъ {Новини, 1892, No 22 (4 дек.).}. Но такъ думаютъ не только болгарскія газеты: ‘Селянинъ’, ‘Пловдивъ’ и др., но и большинство европейскихъ газетъ: нмецкихъ, французскихъ, англійскихъ и даже мадьярская газета Nemzet {Тамъ же, No 24.}. И — тмъ не мене измненіе 38-й статьи конституціи непремнно желаютъ провести сторонники принца Кобурга, только въ такой, нсколько измненной противъ первоначальной программы, редакціи: ‘Болгарскій князь не можетъ исповдывать никакой другой вры, кром православной. Только князь, который по избранію вступила на болгарскій престолъ, если принадлежитъ къ другому христіанскому вроисповданію, то какъ онъ, такъ и первый престолонаслдникъ могутъ оставаться въ немъ’ {Новини, 1892, No 27 (22 дек.).}. Но и эта редакція мало измняетъ существо дла. Необязательность православнаго вроисповданія для князя до третьяго поколнія его потомства даетъ, напримръ, всю возможность католицизму упрочить свое положеніе въ Болгаріи подъ покровительствомъ главы государства… На защиту правъ церкви и народа въ Болгаріи, противъ внутреннихъ ея враговъ, первымъ выступилъ болгарскій экзархъ, блаженный Іосифъ. Когда до него дошли слухи объ опасной зат болгарскаго временщика, онъ немедленно и горячо протестовалъ, въ письмахъ на имя министра внутреннихъ длъ и исповданій въ Софіи, противъ измненія конституціи {Тамъ же, NoNo 23 и 24.}. Кром того, экзархъ издалъ воззваніе къ болгарскому духовенству, предписывая ему противодйствовать проектированнымъ измненіямъ конституціи всми, имющимися въ распоряженіи церкви средствами. Понятно само собою, что протестъ экзарха не могъ понравиться болгарскому временщику, который чрезъ свой органъ, пресловутую ‘Свободу’ уже и пригрозилъ духовному глав болгарскаго народа и заточеніемъ въ монастыр и даже опубликованіемъ какихъ-то писемъ, служащихъ не къ его чести. Отвтъ со стороны экзарха на эти угрозы читаемъ въ ‘Новинахъ’: храброму софійскому журналисту хот&#1123,лось бы, чтобы болгарскій экзархъ, который несетъ наибольшую отвтственность въ данномъ случа — предъ Богомъ, исторіей и своимъ народомъ за то, что совершается теперь въ Болгаріи, чтобы болгарскій экзархъ, высшій духовный начальникъ болгарскаго народа, молчалъ и не выражалъ своихъ мыслей о событіи, которое прямо относится къ церкви и вр. Подобное желаніе особенно странно слышатъ отъ газеты (‘Свобода’), первымъ началомъ которой должна быть свобода мнній и гласность. Экзархъ находитъ гибельнымъ шагъ, замышляемый нын въ Софіи, и не можетъ не возвысить голоса и не выразить предъ народомъ свое мнніе, тмъ боле что вопросъ касается самыхъ жизненныхъ интересовъ церкви. Необдуманная угроза ‘Свободы’ нимало не можетъ устрашить болгарскаго экзарха, который постоянно сохранялъ строжайшую лойяльность и не боится обнародованія никакихъ писемъ и документовъ, потому что въ нихъ ничего нтъ страшнаго, опаснаго, противозаконнаго. Его блаженство исполнялъ всегда по совсти свой долгъ духовнаго начальника православнаго болгарскаго народа. Онъ твердо ршилъ до конца исполнить свой долгъ, и если интересы народа и церкви потребуютъ оставленія экзархомъ высокаго поста, онъ безъ всякаго колебанія готовъ и къ этому, но никогда ни на минуту не поколеблется въ защищеніи истинныхъ интересовъ православнаго болгарскаго народа и церкви {Новини, 1892, No 27 (22 дек.).}. По послднимъ газетнымъ извстіямъ, болгарскій экзархъ предполагаетъ созваніе епископовъ на соборъ для обсужденія проекта пересмотра конституціи и для принятія соотвтствующихъ мръ. Большинство болгарскихъ епископовъ стоитъ на сторон экзарха. И народъ въ различныхъ мстахъ уже высказался противъ необдуманнаго шага правительства. Но что изъ всего этого выйдетъ,— пока неизвстно.

Что до протестантской пропаганды, то, какъ извстно, въ Константинопол давно уже существуетъ особая коллегія, такъ называемая Робертъ-колледжъ, главная задача которой состоитъ въ совращеніи болгаръ въ протестантизмъ. Въ послднее время тамъ же, подъ тайнымъ вліяніемъ и при содйствіи принца Кобургскаго, основано еще ‘Общество распространенія протестантизма въ Болгаріи’, прямо своимъ названіемъ опредляющее цль своего назначенія. ‘Новини’ указываютъ не мало случаевъ, что протестантскіе дятели, для привлеченія къ себ новыхъ послдователей изъ болгаръ, допускаютъ тяжкія церковныя законо-нарушенія, именно внчаютъ состоящихъ между собою въ близкихъ степеняхъ родства, отнюдь недозволенныхъ правилами православной церкви {Новини, 1892, NoNo 72, 77, 78.}. Отрадно отмтить, что, въ виду религіозныхъ пропагандъ, среди болгаръ все настоятельне сознается необходимость церковной проповди, раздаются жалобы на ея отсутствіе, указывается необходимость основанія церковныхъ и училищныхъ библіотекъ, которыя могутъ дать болгарскимъ пастырямъ должную подготовку и оружіе противъ различныхъ враговъ православія {Селянинъ, 1891, NoNo 140, 147, Новини, 1892, No 21 (1 дек).}.

Къ отраднымъ явленіямъ церковно-общественной жизни болгаръ относится также повсемстное торжественное празднованіе памяти славянскихъ просвтителей, св. Кирилла и Мееодія. Въ ‘Новинахъ’ и ‘Селянин’ за 1891 и 1892 гг. находимъ подъ 11-мъмая теплыя передовыя статьи, въ которыхъ обстоятельно выясняетя великое значеніе дятельности св. братьевъ какъ для всхъ славянъ вообще, такъ для болгаръ въ особенности, въ цломъ ряд NoNo ‘Новинъ’ сообщаются біографическія данныя о св. Кирилл и Меоді и даются подробныя свднія о празднованіи этого церковнаго и народнаго торжества въ различныхъ, городахъ, селахъ и мстечкахъ болгарскихъ {Новини, 1891, NoNo 33, 34, 36, 1892, NoNo 65—72. Селянинъ, 1891, No 133.}. Привтъ вамъ, болгары — такъ обращаются ‘Новини’ къ своимъ читателямъ въ 1891 г.— празднующіе память славянскихъ первоучителей, св. Кирилла и Мееодія. Вслдъ за пасхальнымъ привтомъ, примите нын поздравленіе но случаю 11 мая, праздника болгарскихъ святыхъ, торжества болгарской народности и возрожденія… Нын празднуемъ славную память св. Кирилла и Мееодія. которые дали намъ все, необходимое для того, чтобы намъ навки пребыть народомъ. ‘Да радуются днесь роди словенстіи, священную память учителей богомудрыхъ свтло празднующе’ — гласитъ церковная пснь на этотъ день. Нын радуются вс славяне, потому что получили вру и письменность, потому что вступили въ сферу культурныхъ народовъ. Отъ св,. Кирилла и Меоодія начинается культурное существованіе славянскихъ народовъ: эти два святые брата были посланы отъ Бога, чтобы создать нужныя для этого условія: письменность и просвщеніе. Потому-то нын церковь славословитъ и поетъ: ‘всякія козни на страны словенскія находящыя добр разоряли есте, преподобніи, тмже и нын не оставите насъ смиренныхъ, но вся словены въ православіи и единомысліи утвердите’. Изъ всхъ славянъ особенно мы, болгары, должны торжественно праздновать этотъ день, потому что онъ имлъ и иметъ для насъ особенно великое значеніе. Славянскіе первоучители вышли изъ нашей среды: Солунь — родина св. Кирилла и Мееодія 11-е мая — знаменательный праздникъ для болгаръ. Съ него началось болгарское возрожденіе, открылись болгарскія училища, началось богослуженіе на славянскомъ язык. 11-е мая — основаніе всего, что наисвято и наидрагоцнно для насъ, какъ народа {Новини, 1891, No 33.}. Эти же привтствія повторяются въ Новинахъ и 1892 г., но здсь находимъ еще одно любопытное сопоставленіе. ‘Если глубже вникнуть въ условія эпохи св. Кирилла и Мееодія и въ характеръ д&#1123,ятельности св. братьевъ, то нельзя не замтить поразительнаго сходства тогдашнихъ обстоятельствъ, условій и стремленій съ ныншними. Нын болгары смотрятъ, какъ бы сохранить свой языкъ и народность отъ притязаній различныхъ пропагандъ. Въ то время св. Кириллъ и Мееодій изобрли славянскую азбуку и вмст съ учениками перевели церковныя книги на древнеболгарскій языкъ — съ тою же самою цлію. Изобртеніемъ славянской азбуки и основаніемъ болгарской письменности св. братья навки осудили на безуспшность вс домогательства византійской политики и дали возможность въ теченіи столькихъ вковъ сохраниться въ цлости нашему языку и народности. Въ этомъ состоитъ для насъ величіе праздника 11 -го мая {Тамъ же, 1892, No 65.}. Празднованіе памяти св. Кирилла и Мееодія — читаемъ въ ‘Селянин’ — навки должно быть для насъ величайшимъ, радостнымъ и утшительнымъ торжествомъ, потому что виновники этого праздника принесли намъ все то добро, какое только вообще можно сдлать для счастія и спасенія людей. Но это празднованіе должно быть для насъ радостно и утшительно и потому, что св. братья суть наши соотечественники и что они распространили свое благодяніе и между другими нашими братьями, славянскими народами. Вс славяне должны свято чтить память ихъ и соблюдать ихъ завтъ. Празднованіе памяти св. братьевъ, дйствительно, еще въ старое время имло мсто у всхъ славянскихъ народовъ, но съ теченіемъ времени, подъ вліяніемъ различныхъ неблагопріятныхъ историческихъ и политическихъ условій, было забыто… Въ начал XIX в. вмст съ возрожденіемъ славянскихъ народностей обновилась и память славянскихъ первоучителей. Въ 1863 г. Св. Русскій Синодъ постановилъ праздновать св. Кириллу и Мееодію 11-го мая, для чего древнія службы были вновь напечатаны. Въ Болгаріи, въ отдльныхъ мстахъ, празднованіе св. Кириллу и Мееодію началось, впрочемъ, ране 1863 г., еще въ 40-хъ и 50-хъ годахъ {Селянинъ, 1891, No 133.}.

Въ Новинахъ 1892 г. No 85 (21 іюля) помщенъ подробный очеркъ жизни и дятельности св. Климента болгарскаго по извстному греческому житію еофилакта. ‘Изъ житія св. Климента — говоритъ авторъ статьи — выходитъ, что онъ есть одинъ изъ самыхъ выдающихся дятелей въ начал церковной жизни болгарскаго народа: онъ одинъ изъ первыхъ дятелей той поры, трудолюбивый писатель и проповдникъ, онъ одинъ изъ первыхъ болгарскихъ учителей, а Охрида — первое болгарское училище, въ которомъ святитель собиралъ и возрастныхъ и дтей, чтобы учить ихъ на болгарскомъ язык. Житіе св. Климента, написанное въ глубокой древности &#1138,еофилактомъ, есть одно изъ краснорчивыхъ доказательствъ, что христіане въ охридскомъ округ издавна носили то народное названіе, которое имютъ и теперь… Празднованіе св. Клименту торжественно совершается 27 іюля въ Охрид. Но оно должно бы совершаться и въ другихъ мстахъ: весь болгарскій народъ долженъ прославлять память своего великаго учителя. 27-е іюля должно бы бытъ праздникомъ именно учителей, такъ какъ св. Климентъ былъ однимъ изъ первыхъ болгарскихъ учителей.

Въ 1891 году 6 февраля исполнилось тысячелтіе со дня кончины знаменитаго Фотія, патріарха цареградскаго. Ни въ Константинопол, ни въ Болгаріи особенныхъ церковныхъ и ученыхъ торжествъ но этому поводу не было. Болгарская печать однако отозвалась и на этотъ тысячелтній юбилей великаго защитника православной церкви, мужественно подвизавшагося за ея независимость, права и преданія. Если — читаемъ въ Новинахъ — православная церковь въ IX в. спасла свою независимость, свои права и преданія, если въ то время какъ на запад христіанство и наука, вра и свобода были предметами не согласимыми другъ съ другомъ, у православныхъ народовъ, напротивъ, они всегда находились въ дружественныхъ отношеніяхъ, то за вс эти блага и преимущества православные народы должны благодарить тхъ, которые боролись противъ запада, а особенно должны благодарить великаго Фотія… ‘Новини’ съ особеннымъ сочувствіемъ останавливаются на рчи профессора церковной исторіи въ аинскомъ университет Діомида Киріаку, произнесенной имъ въ торжественномъ собраніи въ честь Фотія, и особенно на тхъ мстахъ рчи, въ которыхъ греческій ученый высказалъ свой взглядъ на церковную самостоятельность православныхъ народовъ. Въ первые вка христіанства помстныя церкви были автокефальными. Только вселенскому собору, какъ верховному представителю высшей церковной власти, подчинялись вс епископы, и восточные и западные. Со временемъ это соборное управленіе на запад превратилось въ единоличное, сосредоточившись въ рукахъ папы. Если восточная церковь успла сохранить въ цлости и невредимости подлинное христіанство первыхъ вковъ, то она этимъ много одолжена Фотію, который въ IX в. отстоялъ независимость восточной церкви. Духъ православной вры, въ противоположность ученію западной церкви, требуетъ, чтобы отдльные христіанскіе народы сохраняли свою церковную автокефальность и развивались въ своихъ народныхъ языкахъ и преданіяхъ. Поэтому-то, восточные народы никогда не отступятся отъ православной вры, которая съ самаго начала тсно связана съ ихъ національною исторіей. Православное духовенство всегда во всхъ православныхъ странахъ жило заботами, нуждами, жизнію и стремленіями своей паствы {Новини, 1891, No 36.}. ‘Селянинъ’ перепечаталъ изъ ‘Періодическаго Списанія’ (кн. 36) обширную статью, В. Д. Стоянова: ‘Цареградскій патріархъ Фотій’, въ которой авторъ раскрываетъ великое значеніе и безсмертныя заслуги Фотія для православныхъ народовъ и особенно для болгаръ {Селянинъ, 1891, No 134-135, 136, 138.}. Фотій — главный виновникъ того, что христіанская вра могла успшно распространиться между болгарами и другими славянскими народами посредствомъ св. Кирилла и Мееодія, которые были непосредственными и любимыми его учениками и имъ приготовлены къ своей святой и славной миссіи. Фотій одобрилъ и благословилъ желаніе болгарскаго князя Бориса, чтобы болгарамъ дарована была своя церковная іерархія (869—870)… Память Фотія въ первое время церковной жизни болгаръ глубоко чтилась ими, сочиненія его рано переведены были на церковно-славянскій языкъ и читались благочестивыми болгарами наряду съ святоотеческими твореніями. Но со временемъ, особенно по времена турецкаго ига, память Фотія, какъ и святыхъ первоучителей славянскихъ, была болгарами совершенно забыта. Но странно, что и у грековъ имя Фотія не пользуется тмъ почетомъ и уваженіемъ, какихъ оно заслуживаетъ. Почему папство смотритъ на Фотія какъ будто бы на злйшаго врага церковнаго единства,— понятно. Причинъ этого неправильнаго взгляда нсколько: 1) патріархъ Фотій не согласился признать папу верховнымъ главою всей христіанской церкви, 2) Фотій дозволилъ славянамъ въ школахъ и въ богослуженіи пользоваться своимъ роднымъ языкомъ, 3) Фотій далъ свое согласіе на учрежденіе помстныхъ церковныхъ іерархій у новокрещенныхъ народовъ, которые просили его о томъ, какъ необходимомъ для ихъ христіанскаго преуспянія… Для всего восточно-православнаго міра — заключаетъ свою статью г. Стояновъ — заслуги Фотія по истин велики. Посему мы надемся, что 6 февр. будущаго года не только греческая, русская, но и другія православныя церкви, какъ-то сербская, румынская и болгарская, но крайней мр торжественною церковною службою почтутъ память великаго святителя. Особенно если и болгарская церковь окажетъ подобную почесть святйшему Фотію по случаю исполнившагося тысячелтія его памяти, то безъ сомннія, этимъ произведетъ наилучшее впечатлніе на весь православный міръ, доставитъ великую радость всмъ православнымъ церквамъ. Мы надемся даже, что при этомъ случа и сама греческая церковь не будетъ имть возможности не признать, что такой поступокъ болгарской церкви внушенъ только и только чисто-христіанскимъ миролюбіемъ. И кто знаетъ, не послужитъ ли этотъ поступокъ добрымъ поводомъ къ благополучному устраненію прискорбныхъ недоразумній между болгарскою экзархіей и цареградской патріархіей. Для достиженія этой спасительной цли, но нашему мннію, отличный моментъ — исполненіе тысячелтняго періода съ смерти Фотія, дятельность котораго можетъ служить примромъ для ныншнихъ іерарховъ греческихъ. Мы но крайней мр отъ сердца желаемъ, чтобы цареградскій патріархъ снялъ нын схизму, нсколько лтъ тому назадъ необдуманно и несправедливо произнесенную надъ болгарами и ихъ церковною іерархіей. Если бы это послдовало, то — съ полною увренностію можно сказать — и болгарская церковь, одна изъ старшихъ дщерей церкви греческой, не замедлила бы вновь воздавать этой послдней подобающій ей почетъ и уваженіе. Мы, безъ стсненія, еще прибавимъ къ этому, что на цареградскомъ патріарх лежитъ долгъ не только снять ‘чудовищную’ схизму, но и добровольно признать возобновленную болгарскую церковь въ цломъ ея объем, какъ это сдлали приснопамятный патр. Фотій при болгарскомъ княз Борис, патр. Германъ при цар Асн II и какъ въ наше время пытался сдлать, но, къ сожалнію, безуспшно, патріархъ Григорій VI. Однимъ словомъ, если ныншній цареградскій патріархъ исполнитъ то, о чемъ сейчасъ говорено, то этимъ торжественно засвидтельствуетъ, что онъ желаетъ вновь вступить на ту высоту христіанскаго положенія, на которой стояли вышеупомянутые незабвенные его предшественники, и въ такомъ случа исполненіе тысячелтія памяти Фотія было бы отъ всего христіанскаго міра признано за событіе, составляющее эпоху въ новой исторіи православныхъ церквей {Селянинъ, 1891, No 138.}.

Въ заключеніе настоящаго очерка отмтимъ тотъ отрадный фактъ, что не смотря на всю ненормальность отношеній ныншняго болгарскаго правительства къ Россіи, русскій языкъ и литература длаютъ успхи въ Болгаріи. Изъ отчетовъ болгарскихъ публичныхъ библіотекъ: Софійской, Филиппопольской и Варненской видно, что требованія на русскія книги въ нихъ занимаютъ видное мсто, почти равное требованіямъ на болгарскія книги, и превосходятъ требованія на книги французскія и нмецкія. Такъ, въ Филиппопольской (Пловдивской) библіотек въ янв.—март 1892 г. было взято для чтенія 3290 книгъ, изъ коихъ было: 1347 болгарскихъ, 1130 русскихъ и 620 французскихъ, нмецкихъ же всего 17. Между русскими книгами всего боле беллетрическихъ и историческихъ. Въ Софійской библіотек читаются преимущественно юридическія и военныя сочиненія. Въ Варненской публичной библіотек также охотно читаются русскіе авторы {Слав. Обозрніе, 1892, іюль-авг., стр. 493—494.}. Трудно, конечно, съ точностію опредлить, сколько въ Болгаріи покупается русскихъ книгъ и изданій, но говорятъ, будто ‘Нива’ иметъ тамъ около тысячи подписчиковъ. Въ софійской высшей школ преподаваніе математики и всеобщей исторіи ведется на русскомъ язык.

Г. Воскресенскій.

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

1. Изъ церковной жизни болгаръ.

Читайте также: