5. Православная славянская церковь в Австро-Венгрии, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1896 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 32 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни южных славян: 5. Православная славянская церковь в Австро-Венгрии. [Карловицкая митрополия] // Богословский вестник 1896. Т. 2. No 4. С. 73-105 (2-я пагин.).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

V. Православная славянская церковь въ Австро-Венгріи.

Введеніе. Краткія свднія о переселеніяхъ сербовъ изъ Старой Сербіи, Босніи и Герцеговины въ предлы Австро-Венгріи и учрежденіи здсь автокефальной православной славянской церкви, Составъ православной славянской церкви въ Австро-Венгріи. Митрополіи А) Карловицкая и Б) Буковинско-Далматинская. А) Семь епархій Карловицкой митрополіи, монастыри.— Сербскіе ‘церковно-народные фонды’.— Церковно-административное устройство Карловицкой митрополіи. Православный сербскій церковно-народный конгрессъ и органы его: комитетъ конгресса (одбор собора), митрополитско церковный совтъ и народный училищный совтъ. Архіерейскій Соборъ или церковный Синодъ — высшая собственно церковная власть.— Засданія сербскаго церковно-народнаго конгресса въ 1892 г. Статуты о пенсіяхъ для вдовъ и сиротъ духовнаго, чиновническаго и учительскаго званія.— Засданія Архіерейскаго Собора въ 1891, 1893 и 1895 гг. Мропріятія Архіерейскаго Собора 1895 г. по поводу вступившаго въ силу съ 1 окт. того же года закона о гражданскомъ брак въ Венгріи.

Извстія о существованіи православныхъ славянскихъ, въ частности сербскихъ храмовъ въ предлахъ ныншней Венгріи восходятъ къ глубокой древности, ко временамъ перваго короля венгерскаго, св. Стефана (1000—1038). Рано начались здсь и притсненія православныхъ славянъ со стороны господствующаго католицизма. Набожные венгерскіе короли (какъ напр. Лудовикъ I въ половин XIV в.) предпринимали даже крестовые походы противъ православныхъ сербовъ, какъ опасныхъ враговъ католическаго христіанства. Православіе венгерскихъ сербовъ избжало тхъ опасностей, которыми грозилъ католицизмъ, благодаря общей опасности для всхъ придунайскихъ земель, возникшей вслдствіе быстрыхъ успховъ турецкаго владычества на Балканскомъ полуостров. Посл битвы на Коссовомъ пол (1389 г.), которая ршила судьбу сербскаго царства, начались переселенія сербовъ въ земли Венгріи, продолжавшіяся съ небольшимъ перерывомъ въ теченіи XV, XVI и XVII столтій. Частыя нападенія и опустошенія со стороны турокъ заставляли сербовъ цлыми толпами искать убжища въ земляхъ венгерскихъ, сравнительно боле безопасныхъ. Въ первой половин XV в. заселены были сербами два наибольшихъ острова Дуная, близъ которыхъ находятся главные города Венгріи Пештъ и Куда. Тогда же основанъ былъ монастырь въ мстечк ‘сербскомъ Ковин’, выстроенъ, между прочимъ, городокъ Св. Андрей, бывшій въ конц XVII в. резиденціей сербскаго патріарха. Въ половин XV в. деспотъ Георгій, потомокъ владтельнаго рода Бранковичей (въ монашеств митрополитъ Максимъ) основалъ монастырь Крушедолъ, въ Срм, и богато одарилъ его своими поземельными деспотскими владніями. Къ этому же времени, или даже нсколько ране, относится основаніе и большей части другихъ монастырей Фрушкой горы, холмистаго полуострова между Дунаемъ и Савой. Переселявшимся въ Венгрію сербамъ давались венгерскими королями привиллегіи, уравнивавшія ихъ съ жителями другихъ вольныхъ городовъ королевства. Въ первой половин XVI в. по вызову и подъ предводительствомъ сербскихъ деспотовъ Бука и Павла Канизи, до пятидесяти тысячъ сербовъ переселились изъ турецкой Сербіи въ венгерскія земли и разсыпались по Ванату, Бачк и Срму. Эти провинціи образовали собою — съ согласія венгерскихъ королей — сербскую деспотовину. Сербскіе деспоты, носившіе титулъ государственныхъ бароновъ, водили сербскія войска, участвовавшія въ общихъ войнахъ Венгріи, строили православные монастыри и дарили имъ села, основали нсколько епархій въ своихъ областяхъ, выхлопотали освобожденіе всего православнаго населенія Венгріи отъ платежа десятины въ пользу католической церкви. Но особенно важное значеніе иметъ массовое переселеніе сербовъ въ венгерскія земли при патріарх сербскомъ Арсеніи III Черноевич въ 1690 г. Со времени этого переселенія ведетъ свое начало православная автокефальная сербская церковь въ Венгріи. Патріархъ Игіекскій, что въ Старой Сербіи, Арсеній III, обнадеженный многими общаніями императора австрійскаго Леопольда I, чтобы спасти себя и свою паству отъ новыхъ нашествій и насилій турецкихъ, ршился оставить свое отечество и перешелъ въ предлы австро-венгерской имперіи. За патріархомъ послдовали нкоторые изъ подчиненныхъ ему епископовъ и около сорока тысячъ семействъ сербскихъ (боле пятисотъ тысячъ человкъ), унося съ собою архивы, гробницы прежнихъ королей своихъ и другія народныя драгоцнности, сохраняя свою церковную и общественную организацію. Пришельцы разселились въ Славоніи, Бачк, по берегамъ Тиссы и Мароша и на правомъ берегу Дуная отъ Пешта до Коморна. Еще находясь на пути въ южную Венгрію, патріархъ Арсеній III Черноевичъ отправилъ янопольскаго епископа Исаію Дьяковича въ Вну для полученія общанныхъ привиллегій. Патріархъ предлагалъ слдующія условія съ своей стороны: какъ теперь переселившіеся сербы, такъ и прежде находившіеся въ Венгріи, должны состоять подъ особымъ управленіемъ избираемаго отъ всего народа архіепископа, ему же должны подчиняться вс православные епископы, живущіе въ земляхъ Габсбургскаго дома, въ его вдніе переходятъ вс церкви, монастыри и церковныя имущества, принадлежавшія до его переселенія православнымъ сербамъ въ Венгріи, имнія православныхъ, умершихъ безъ наслдниковъ, обращаются въ собственность патріархата, архіепископъ избирается духовными и свтскими депутатами отъ всего народа, ему принадлежитъ право благословенія на постройку новыхъ церквей и монастырей, употребленіе греческаго календаря остается вчною и исключительною привиллегіею православныхъ. Вс эти условія развиты были потомъ въ четырехъ привиллегіяхъ, изданныхъ 21-го августа и 11-го декабря 1690 г., 20-го августа 1691 г. и 4-го марта 1695 г. На основаніи всхъ этихъ привиллегій сербскій народъ признавался: 1) находящимся подъ непосредственнымъ управленіемъ императора и независящимъ отъ комитаткихъ властей и землевладльцевъ, 2) они сохраняли собственное внутреннее управленіе по старымъ правамъ и обычаямъ своимъ, 3) имъ общано было право избранія воеводы и патріарха, полная свобода вроисповданія и сохраненіе православныхъ обрядовъ.— Къ сожалнію, общанія эти и привиллегіи въ теченіи двухсотлтняго пребыванія сербовъ въ Австро-Венгріи часто были нарушаемы и сокращаемы, благодаря чему и досел церковная жизнь здшнихъ православныхъ сербовъ не иметъ законченнаго устройства и правильнаго развитія {Съ исторіей православной сербской церкви въ предлахъ Австро-Венгріи можно познакомиться-на русскомъ язык — по книг проф. Е. Е. Голубинскаго: ‘Краткій очеркъ исторіи православныхъ церквей болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М. 1871′ и по статьямъ И. Попова: ‘Сербы въ Австріи’ (Рус. Встникъ 1865, стр. 258—311) и архим. Арсенія: ‘Церковный и политическій бытъ православныхъ сербовъ и волоховъ въ австрійскихъ земляхъ съ IX столтія до настоящаго времени’ (Журн. Мин. Нар. Просв. 1870, ч. 151, стр. 197—251). Краткій очеркъ митрополіи Карловицкой напечатанъ въ сербскомъ журнал: ‘Српски Сион’, 1892, No 26, стр. 423—425: ‘Споменица Koja je ставлена у основни камен будуче ново архиjепископске, митрополитско и патриjарске резиденциjе у Карловцима, положена дпе 18 (30) уна 1892’. ‘Српски Сион’ — оффиціальный органъ Карловицкой митрополіи (‘неделни лист за црквено-просветпе и автономне потробе Српско православію митрополиjе карловачке’) издается съ благословенія Сербскаго Св. Синода въ Новомъ Сад (Neusatz) съ 1891 г., собственникъ этого журнала — сербскій митрополитъ-патріархъ. Отсюда мы заимствовали большую часть фактическаго матеріала для настоящаго очерка. Подъ руками у насъ ‘Српски Сион’ за 1892, 1893, 1894 гг. и NoNo 1—3 за 1895 г. (съ No 4 го 1895 г. журналъ этотъ боле по высылается, къ сожалнію, или во всякомъ случа не доходитъ въ редакцію ‘богословскаго Встника’). Кром тою, для своего очерка мы пользовались и другими сербскими духовными журналами, каковы: 1) ‘Гласник православію Далматинско-Истриjске епрохиjе’, журналъ ежемсячный, изд. епархіальною консисторіей въ Зар съ 1893 г. 2) ‘Веспик српске цркве. Лист свештеничко удруженья за христіански ноуку и свештеничко усавршаванье’ выходитъ ежемсячно съ 1890 г. въ Блград. 3) ‘Христіански Весник. Часовне духовни за христіанску ноуку и црквену книжевност’. Изд. прот. А. Иличъ въ Блград съ 1879 г.— Свднія о церковной жизни православныхъ южныхъ славянъ содержатся и въ русскихъ періодическихъ изданіяхъ: въ Церковныхъ Вдомостяхъ, издав. при Св. Синод, въ Церковномъ Встник, Извстіяхъ С.-Петерб. Славянскаго благотворительнаго Общества, Славянскомъ Обозрніи (1892 и 1894 гг.), Странник, Москов. Вдомостяхъ, Русской Бесд (вых. съ 1895 г) и др.}.

Въ предлахъ Австро-Венгріи — дв митрополіи православной славянской автокефальной церкви: А) Митрополія-архіепископія Карловицкая и Б) Митрополія Буковинско-Далматинская. А) Въ составъ Карловицкой митрополіи входятъ семь епархій. 1) Архіепископія-митрополія Карловицкая. Патріархъ-митрополитъ-архіепископъ (съ апрля 1890 г.) Георгій Бранковичъ. Каедра — въ Срмскихъ Карловцахъ. Относительно резиденціи патріарха, можетъ быть, не лишними будутъ слдующія историческія справки. Патріархъ Арсеній III Черноевичъ, признанный въ сан архіепископа и патріарха тотчасъ по прибытіи въ Австро-Венгрію въ 1690 г., резиденцію имлъ въ небольшомъ городк Св. Андре (S. Andr), близъ Будапешта, нын резиденціи Будимскаго епископа. Преемникъ его Исаія Дъяковичъ, избранный въ архіепископы церковно-народнымъ конгрессомъ (т. е. соборомъ, на которомъ присутствовали не только епископы, но и представители какъ отъ прочаго духовенства, такъ и отъ мірскихъ сословій гражданскаго и военнаго), перенесъ архіепископскую каедру изъ городка Св. Андрея въ монастырь Крушедолъ, въ Срм. Отъ 1724 г. до 1739 г. архіепископская каедра была въ Блград, ныншней столиц сербскаго королевства. Наконецъ, въ 1739 г. при патріарх Арсеніи IV оаннович перенесена въ городокъ Карловцы, въ Срм, въ которомъ съ тхъ поръ и остается до настоящаго времени. Карловцы — небольшой городокъ, живописно раскинутый на правомъ берегу Дуная у подошвы небольшихъ горъ, иметъ три православныхъ храма, изъ которыхъ патріаршій соборъ достаточно обширенъ и благолпенъ. На мст прежней патріаршей (близъ собора) палаты, и по вншнему виду и по внутреннимъ удобствамъ весьма мало соотвтствовавшей своему назначенію, воздвигнуты нын новыя великолпныя палаты {Ршеніе ‘саборског одбора’ о постройк патріаршеской резиденціи послдовало 23 янв. 1892 г. (Српски Сион, 1892, No 5, стр. 78).}. Нужно замтить, что спеціальный фондъ на постройку новой митрополичьей резиденціи основанъ былъ еще митрополитомъ Стефаномъ Стратимировичемъ (1790—1838). Завщано было имъ на этотъ предметъ пятьдесятъ тысячъ гульденовъ. Сумма эта оставалась нетронутою и возрасла къ 1892 г. до 250 тыс. гульд. Новый дворецъ торжественно освященъ 30 іюля 1895 г. {Весник српске цркве, 1895, сент. стр. 892.}.— Ныншній патріархъ Георгій Бранковичъ (бывшій епископъ Темишварскій), избранный на патріаршую каедру 19 апрля 1890 г. на мсто скончавшагося патріарха Германа Ангелича {Біографическія свднія и объ административной дятельности патр. Германа Ангелича — въ Церк. Вдом. 1889. No 21, стр. 595—601.}, родился въ сел Кулпин въ 1830 г. гд отецъ его былъ приходскимъ священникомъ, перемщенный въ 1833 г. въ Сенту. Въ вербасской гимназіи Георгій окончилъ четыре класса, а два — въ Большой Кикинд, здсь засталъ его бурный 1848 годъ, который воспрепятствовалъ ему до 1852 г. продолжать свое образованіе, въ это время онъ былъ въ Сент поднотаріусомъ. Въ 1852 г. Бранковичъ вступилъ въ Карловицкую семинарію, которую окончилъ въ 1855 году. Женившись, онъ вступилъ въ консисторскую канцелярію въ Новомъ Сад, гд епископъ Платонъ посвятилъ его въ діаконы и священники (1856 г.), назначивъ его къ отцу капелланомъ. Въ 1859 г. онъ былъ назначенъ приходскимъ священникомъ въ Сент, потомъ сомборскимъ протоіереемъ, а въ 1882 г. Св. Синодъ избралъ его, уже вдовца, въ епископы, для этого онъ вступилъ въ монахи въ Ковильскій монастырь, гд скоро былъ назначенъ архимандритомъ, а за тмъ въ 1883 г. посвященъ въ епископа Темишварскаго. Съ 1861 г. былъ членомъ на всхъ конгрессахъ {Церк. Встн. 1890, No 18, стр. 312, Церк. Вд. 1890, No 22, стр. 765.}. Патріархъ Георгій Бранковичъ извстенъ, какъ крупный жертвователь на пользу просвщенія. Такъ, въ 1894 г. ко дню сербскаго просвтителя и покровителя св. Савы онъ пожертвовалъ въ фондъ учащейся сербской молодежи капиталъ въ сто тысячъ гульденовъ, съ взносомъ этой суммы въ нсколько лтъ. На первый разъ патріархъ внесъ въ этотъ ‘фондъ св. Савы’ десять тыс. гульденовъ {Српски Сион, 1894, No 14, стр. 209—210 — благодарность Народнаго Училищнаго Совта за основаніе ‘фонда св. Савы’.}. Впрочемъ и доходы карловицкаго патріарха — очень большіе. По поводу избранія Георгія Бранковича въ патріархи, мстныя сербскія газеты помстили списокъ доходамъ карловицкаго патріархата. Вотъ этотъ списокъ въ общихъ чертахъ: имнія Даль, Борово и Блобрдо приносятъ ежегодно чистаго дохода 220,000 гульд., рыбная ловля въ жив даетъ 30,000 гульд., съ прирчныхъ лсовъ получается 5000 гульд., 3,600 ютаровъ земли — 15000 гульд. дохода (1 ютаръ=-=1600 квадр. саженямъ), доходъ отъ налога, платимаго каждымъ домохозяиномъ въ 20 крейцеровъ въ пользу архидіецезіи — ежегодно 8000 гульд., изъ сербскаго народнаго фонда такъ называемыя ‘столовыя’ — 24,000 гульд.,— это составляетъ всего 302,000 гульд. ‘Эти цифры — минимальны’, прибавляютъ сербскія газеты {Церк. Встн. 1890, No 20, стр. 345.— Свднія о содержаніи патріарха, епископовъ и приходскихъ священниковъ — въ Церк. Вд. 1888, No 35, стр. 955—958, Законопроектъ о размрахъ содержанія высшаго и низшаго духовенства въ Карловицкой митрополіи напечатанъ въ Срп. Сион, 1892 г. No No 2 и 3.}.

2) Епархія Будимская. Каедра въ г. Св. Андре. Состояла вакантною почти четыре года, съ смерти епископа Арсенія Стойковича, скончавшагося 29 марта 1892 г. на 88-мъ году жизни. Это былъ одинъ изъ достойнйшихъ представителей православной церкви въ Австро-Венгріи. Родился онъ въ сел Мокрин, въ Венгріи, 1804 г. Отецъ его Трифонъ былъ учителемъ. Богословскія науки изучалъ въ Вершецу, затмъ въ теченіе двухъ лтъ изучалъ философію въ Сегедин и наконецъ два года слушалъ юридическія науки въ Пештскомъ университет. 1830 г. постриженъ въ монашество. Въ теченіи нсколькихъ лтъ до 1842 г. состоялъ учителемъ богословской школы въ Карловцахъ и составилъ руководство по риторик и пастырскому богословію. Съ 1842 г. настоятельствовалъ въ монастыряхъ Раковц и Гергетек. Благосостояніе этихъ монастырей пріумножилъ и укрпилъ добросовстностію и бережливостію. Въ теченіи восьми лтъ состоялъ администраторомъ Бачкской епархіи. Въ 1852 г. избранъ и поставленъ въ епископа бднйшей епархіи Будимской. Стойковичъ постоянно принималъ самое дятельное участіе въ развитіи церковно-народной жизни и до кончины былъ неутомимымъ борцомъ за независимость церкви и за право народа. Два раза — въ 1874 и 1881 гг. былъ избираемъ церковно-народнымъ конгрессомъ въ митрополиты, но оба раза выборъ его не былъ утвержденъ верховною властію, такъ какъ венгерскіе правители считали его опаснымъ и вреднымъ для мадьяръ, въ виду его общепризнаннаго патріотизма и любви къ своей церкви и народности… ‘Итакъ утратили мы и его — основной камень, крпкій столбъ, старйшаго представителя, прекрасный и свтлый образъ нашего древняго, возвышеннаго и святаго благочестія. Утратили мы архіерея великаго — утратили правило вры, образъ кротости, благоговйнаго служителя алтаря Божія, мудраго и примрнаго представителя и управителя православной сербской церкви. Въ своей честной старости и святой набожности онъ былъ но истин преосвященнымъ епископомъ и святителемъ. То былъ великій ревнитель божественной мысли, поборникъ и защитникъ апостольскихъ преданій и народнаго достоянія’ {Српски Сион, 1892, No 14, стр. 213-214. Некрологъ и о погребеніи — тамъ же, No 16, стр. 266—268. См. еще Весник српске цркве, 1892, апр. стр. 408-410.}. Прекрасная характеристика почившаго архипастыря дана была въ надгробномъ слов преосв. Никанора, епископа Темишварскаго. ‘Погребается высокая ученость, отличная ревность, рдкое достоинство и еще боле рдкая преданность церкви и своему народу. Да! погребается одинъ изъ надежнйшихъ столповъ, одна изъ наиболе свтлыхъ звздъ іерархическаго сербскаго неба нашего… Церковь и народъ,— этонераздвояемое благо наше,— были для тебя, владыко святый — говорилъ ораторъ, обращаясь къ почившему архипастырю — пандрагоцнноіо святынею, попечительною заботою и радостію очей твоихъ… Верховнымъ ‘поглаваромъ’ нашей церкви, митрополитомъпатріархомъ, ты не могъ сдлаться, это по было суждено теб… Если чей гробъ, то именно твой отчетливо и вразумительно поучаетъ насъ, что человкъ, при всхъ своихъ отличныхъ качествахъ, легко можетъ остаться въ тни, если при этомъ онъ не сынъ счастливой доли, если всемогущій Промыслъ Божій судитъ иначе.. Почившій былъ единственный въ своемъ род и какъ человкъ, и какъ архипастырь, и какъ сербинъ, и какъ гражданинъ’ {Српски Сион, 1892, No 18, стр. 287—289. Вся рчь приведена въ дословномъ русскомъ перевод въ Церк. Вд. 1892, No 28, стр. 1010—1012.}. Долго вдовствовала Будимская епархія. Высказывались опасенія, что она и совсмъ угаснетъ {Српски Сион, 1892, No 18, стр. 287, Весник срп. цркве, 1893, No 2, стр. 158. Нужно замтить, что Будимская епархія, при обширной территоріи іона раскинута отъ Пресбурга до Фюнфкирхена) весьма бдна но населенности (всего насчитывается въ ней не боле 17000 душъ), вслдствіе чего и храмы, и приходы, и школы въ этой бдной епархіи находятся въ большомъ небреженіи и запустніи. Церк. Вд. 1896, No 8, стр. 311.}. Правда въ 1894 г. избранъ былъ во епископа Будимсісаго Герасимъ Петровичъ, но не былъ утвержденъ высшею властію {Српски Сион, 1894, No 12, стр. 177—178.}. Наконецъ 4 декабря 1895 г. избранъ и 30 янв. текущаго года посвященъ въ санъ Будимскаго епископа еремія Мадьяревичъ, бывшій Будимскій (въ Офен) протоіерей. Новопосвященный — сынъ сельскаго священника, родился въ 1822 г. Богословскія науки изучалъ въ Карловцахъ. Съ 1844 г. сельскій священникъ, въ 1864 г. онъ былъ избранъ настоятелемъ Будимской церкви, а въ 1880 г. получилъ санъ протоіерея. По политическимъ условіямъ епархіальные архіереи Карловицкой митрополіи рдко посщаютъ свои епархіи, поручая эту ‘каноническую визитацію’ своимъ протопресвитерамъ. И преосвященный еремія, въ сан протоіерея, въ теченіи многихъ лтъ исполнялъ эту обязанность, такъ что порученная ему Будимская епархія хорошо знакома ему во всхъ отношеніяхъ. Будучи протоіереемъ, онъ исполнялъ обязанности и законоучителя въ мстныхъ школахъ, и мстнаго представителя въ городской дум. Не смотря на столь преклонныя лта (новопоставленному епископу 74 года), онъ еще въ полной крпости силъ душевныхъ и тлесныхъ {Церк. Вдом. 1896, No 8, стр. 309—310.}.

3) Епархія Вершецкая. Каедра въ г. Вершец. Епископъ Нектарій Димитріевичъ {О семъ преосвященномъ, какъ и о епископ Пакрацкомъ намъ не удалось собрать біографическихъ свдній.}.

4) Епархія Пакрацкая. Каедра въ Пакрац. Епископъ Миронъ Николичъ. Посвященъ въ епископскій санъ патріархомъ Георгіемъ 3 мая 1890 г. {Церк. Вд. 1890, No 22, стр. 736.}.

5) Епархія Бачкская {Въ 1893 г. въ Бачкской епархіи насчитывалось всего 130,383 души. Српски Сион, 1893, No 17, стр. 265, изъ ‘Првог извештаіа епархjе бачке’.}. Каедра въ Новомъ Сад. Епископъ Германъ Опачичъ. Преосвященный Германъ родился 1857 г. Отецъ его былъ священникомъ. Гимназію проходилъ сначала въ Новомъ Сад. За тмъ два съ половиною года слушалъ юридическія науки въ Внскомъ университет. Богословскія науки изучалъ съ 1880 г. въ Карловицкой семинаріи. Съ 1884 г. катихетъ въ Карловицкой гимназіи, онъ съ 1889 г. состоялъ вмст и профессоромъ семинаріи, гд и прошелъ вс духовныя степени до протосинкела {Гласник Далм. Истр. ерархаjе, 1894, No 3, стр. 45.}. Избранъ въ епископа Бачскаго и утвержденъ верховною властію 11 марта 1894 г. {Српски Сион, 1894, No 12, стр. 177.}, а посвященъ 23 апрля того же года {Весник Српске цркве, 1894, май, стр. 483. Рчь его при первомъ вступленіи на архіерейскую каедру въ Новомъ Сад напечатана въ Српск. Сион, 1894, No 21, стр. 322—324.}. Въ ‘Српск. Сион’ {1894, No 18, стр. 275—277.} помщено подробное описаніе чина нареченія и посвященія Германа Опачича въ епископа. Изъ этого описанія усматриваемъ, что въ томъ и другомъ чин есть нкоторыя особенности сравнительно съ практикою русской церкви. Въ чин нареченія есть одна особенность въ народномъ дух. Наканун посвященія въ соборной Карловицкой церкви отслужена была малая вечерня въ присутствіи высокопреосвященнаго митрополита и двухъ епископовъ по особому чинопослдованію (вечерня и потомъ всенощное бдніе отправляются по чинопослдованію св. Пятидесятницы). Посл вечерни члены Св. Синода сли за столъ, приготовленный по средин храма, архидіаконъ объявилъ архимандриту Герману, что Св. Синодъ избралъ его во епископа Бачкской епархіи, а императоръ избраніе его утвердилъ, на что архимандритъ отвтствовалъ, что въ силу высочайше утвержденнаго избранія онъ принимаетъ назначенную ему епархію. Посл чего онъ слъ между архіереями за столъ, раздляя съ ними хлбъ и запивая его виномъ, между тмъ какъ архидіаконъ и іеродіаконъ съ амвона по очереди провозглашали многолтіе императору, патріарху, присутствующимъ архіереямъ и новоизбранному епископу. Посл провозглашенія многолтія патріархъ благословилъ присутствующій народъ и при пніи ‘ ‘ вмст съ архіереями отбылъ въ свои палаты. Этимъ чинъ нареченія и оканчивается. Вечеромъ въ тотъ же день нареченный епископъ вмст съ высшимъ духовенствомъ со всею торжественностію совершилъ всенощное бдніе. На другой день за литургіей совершена по чину и хиротонія, которой предшествовало произнесеніе Символа вры и установленной присяги. Во время пнія ‘елицы во Христа крестистеся’ два епископа, взявъ нареченнаго епископа за руки, обвели трижды вокругъ престола, при пніи стихиръ: ‘Святіи мученицы’, ‘Слава Теб, Христе, Боже’ и ‘Исаіе, ликуй’, такъ же какъ это бываетъ при рукоположеніяхъ во діакона и іерея. Это опять новость, неизвстная въ практик русской церкви. Об эти особенности соблюдены и въ ныншнемъ году, при хиротоніи преосвященнаго ереміи Мадьяревича, епископа Будимскаго {Церк. Вд. 1896, No 8, стр. 310—311.}.

6) Епархія Темишварская. Каедра въ г. Темишвар. Епископъ Никаноръ Поповичъ, бывшій протосинкелъ и настоятель монастыря Беочина, школьный товарищъ ныншняго митрополита Георгія Бранковича. Родился 1831 г. въ сел Кишфалюд, въ Баранскомъ комитат, гд отецъ его былъ учителемъ. Гимназію проходилъ въ Старомъ Вербас, а философскія и юридическія науки слушалъ въ Будапешт. За тмъ изучалъ богословскіе предметы въ Карловцахъ, гд потомъ два года былъ учителемъ при гимназіи. Съ 1862 г. онъ приходскій священникъ, и въ этомъ сан былъ избираемъ членомъ церковно-народнаго конгресса и принималъ дятельное участіе въ составленіи статутовъ, имющихъ цлію упорядочить церковно-народныя отношенія. Овдоввъ, онъ въ 1890 г. постригся въ монахи и получилъ въ управленіе сперва монастырь Шишатовацъ, а потомъ Беочинъ. Избранъ епископомъ Темишварскимъ въ 1891 г. и посвященъ 12 декабря 1891 г. {Церк Вд. 1891, No 44, стр. 1567-1569 и 1892, No 20, стр. 748-749. Здсь сообщаются и подробности объ избраніи, нареченіи и посвященіи сего епископа и почти единовременно съ нимъ посвященнаго во епископы Горно-Карловицкой епархіи Михаила Груича. Въ чин нареченія корреспондентомъ, достопочтеннымъ о. прот. . К-ичемъ отмчена особенность, нами выше указанная, т. е. что во время провозглашенія многолтій митрополитъ и присутствовавшіе епископы за столомъ посреди храма вкушали вмст съ новонареченнымъ отъ раздробленной просфоры, ‘чокаясь’ запивали виномъ и поздравляли другъ друга (Ц. Вд. 1892, No 20, стр. 748).— Рчь еп. Никанора — при посвященіи — напечатана въ Срп. Сион, 1892, No 3, стр. 36—38.}.

7) Епархія Горно-Карловицкая. Это — самая большая епархія, въ ней насчитывалось въ 1892 г. 311,904 души {Српски Сион, 1893, No 16, стр. 255, изъ ‘Шематизма (т. е. календаря) православне српске епархиjе Горно-Карловачко концом године 1892’.— Въ Карловицкой митрополіи еще въ 1885 г. насчитывалось 900,000 сербовъ (Изв. Слав. Благ. Общ. 1885, No 7—8, стр. 358), а всего въ Австро-Венгріи сербовъ до двухъ милліоновъ (Слав. Обозрніе, 1892, No 7, стр. 288).}. Каедра въ г. Платкомъ. Епископъ Михаилъ Груичъ. Какъ и епископъ Темишварскій, Груичъ сынъ учителя, родился въ Петриньи въ 1861 г. Гимназію окончилъ въ Загреб, гд слушалъ и первый курсъ юридическихъ наукъ (въ Загребскомъ университет, открытомъ въ 1874 г.). Богословскіе предметы изучалъ въ Карловцахъ. Епископомъ Горно-Карловицкимъ еофаномъ Живковичемъ онъ рукоположенъ былъ въ священника помимо женитьбы. Этотъ случай — по сообщенію прот. . К-ича, вызвалъ въ Карловицкой митрополіи горячую полемику и заставилъ епископа Живковича написать обширную записку въ оправданіе своей ршимости допустить такое небывалое здсь новшество. Въ 1890 г. принявъ монашество, онъ получилъ мсто профессора въ Карловицкой семинаріи. Избранъ во епископа въ 1891 г. и посвященъ 15 декабря 1891 г. {Церк. Вд. 1891, No 44, стр. 1568—1569. Рчь — при посвященіи въ епископа — въ Срп. Сион, 1892, 2. стр. 20—22.— Въ ‘Русскомъ Паломник« 1892 г. NoNo 31 и 32 помщены портреты и біографіи сербскихъ епископовъ — Виканора Темишварскаго и Михаила Горно-Карловицкаго.}.

Сербы, переселившіеся въ предлы ныншней Венгріи, нашли здсь немало монастырей, существовавшихъ издавна, достаточно благолпныхъ и обезпеченныхъ. Благочестивая ревность переселенцевъ заботилась о поддержаніи и сохраненіи этихъ старинныхъ свточей христіанской жизни и благочестія, возобновляла бывшіе въ развалинахъ, и по мр надобности, строила новые. По епархіямъ монастыри распредлены очень неравномрно. Всего боле монастырей въ Карловицкой архіепископіи. Весьма живописная Фрушкая Гора, въ Срм, между Дунаемъ и Савою, съ сверной и южной стороны своей, такъ сказать, усяна сербскими монастырями (ихъ здсь тринадцать). Всего же въ предлахъ Карловицкой митрополіи 24 монастыря, по крайней мр въ ‘Српск. Сион’, 1893, No 31, стр. 486 поименованы 24 монастыря Карловицкой митрополіи, изъ которыхъ каждый обязанъ ежегодно давать въ опредленныхъ размрахъ пособіе на содержаніе монашеской школы въ Хопов. Замчательнйшіе изъ монастырей: 1) Крушедолъ, находится близъ Карловцевъ, резиденціи сербскихъ митрополитовъ, основанъ, въ половин XV столтія, митрополитомъ Максимомъ, сыномъ деспота Стефана Бранковича. При основаніи богато одаренъ былъ селами, дарственныя грамоты и нын хранятся въ монастыр. Сожженъ былъ турками въ 1716 году. Надъ возобновленіемъ монастыря трудились митрополитъ Викентій Поповичъ и патріархъ Арсеній IV оанновичъ, а довершилъ оное епископъ Печуйскій Никаноръ (епархія эта нын угасла). Митрополитъ Стефанъ Стратимировичъ въ 1827 г. богато украсилъ этотъ монастырь масляною живописью. Въ немъ находятся части мощей св. Максима и праведной Ангелины — матери его, у цлйшихъ отъ пожара. Здсь погребены сербскіе патріархи: Арсеній III Черноевичъ и Арсеній IV оанновичъ, здсь же похоронена княгиня Любица, мать сербскаго князя Михаила Обреновича. При монастыр хранятся вс древности, перенесенныя сербскими патріархами изъ древней патріаршей столицы — Ипека (Печи, въ Старой Сербіи). Довольно большая монастырская библіотека состоитъ преимущественно изъ древнихъ книгъ и- рукописей. Особенно замчательны четыре митры отъ временъ св. Максима, богато украшенныя драгоцнными ‘камнями и жемчугомъ и два рукописныхъ Евангелія отъ 1514 года въ богатомъ переплет. Этотъ монастырь, какъ выше было сказано, служилъ нкоторое время и резиденціей митрополита (и нын находится подъ его непосредственнымъ вдніемъ), и въ немъ собирались конгрессы для избранія митрополита-патріарха. Мстоположеніе монастыря превосходно. 2) Бердникъ — Раваница сооруженъ сербами въ воспоминаніе Раваницы, монастыря въ Сербіи. По преданію, основанъ царемъ Лазаремъ, когда онъ еще былъ воеводою Срмскимъ. Здсь покоятся мощи сербскаго царя Лазаря, павшаго на Косовомъ пол, въ несчастномъ сраженіи съ турками въ 1389 году. Ежегодно, 15 іюня, въ т. п. ‘Видовъ-день’ сюда стекается множество сербовъ не только изъ австрійскихъ владній, но и изъ самой Сербіи, чтобы помолиться при мощахъ своего цари-героя и помянуть несчастную Косовскую битву. Въ монастыр хранятся жалованная грамота царя Лазаря монастырю Раваниц въ Сербіи, печать его, — довольно старинныхъ вещей, серебряныхъ сосудовъ, крестовъ, евангелій и пр. Нкогда монастырь этотъ былъ очень богатъ, но нын находится въ незавидномъ положеніи. 3) Язакъ расположенъ въ разстояніи ³/₄ часа ходьбы отъ Раваницы. Въ немъ почиваютъ мощи послдняго Нманича, Стефана Уроша, убитаго въ 1367 г. однимъ изъ деспотовъ сербскихъ Вукашиномъ, занявшимъ потомъ королевскій престолъ. Стеченіе народа въ монастырь, въ день этого печальнаго событія, бываетъ довольно большое. 4) Шишатовацъ лежитъ въ полутора-часахъ ходьбы отъ Язака. Въ немъ похороненъ Стефанъ Диляновичъ, бывшій деспотъ сербскій. Въ богатой рукописями и предметами древней утвари библіотек монастыря, между прочимъ, хранятся: Евангеліе, подаренное императоромъ Петромъ Великимъ, и одна грамота императрицы Екатерины II. По слухамъ, здсь же находился и портретъ Петра Великаго, бывшій для народа предметомъ благоговйнаго поклоненія. Особенно замчательна хранящаяся въ семъ монастыр подъ No 59 сербская рукопись Апостола 1324 г., писанная на пергамин, въ 4-ку, на 226 л. въ одинъ рядъ по 22 строки на страниц, изданная Фр. Миклошичемъ: ‘Apostolus е codice monasterii Sisatovac palaeoslovenice edidit Fr. Miklosich. Vindobonae, 1853’, pag. XXIV и 259. Въ конц рукописи — послсловіе: ‘Сии апостоль написа се въ дьни благородьнаго краля Стефана Уроша третнего (1321—1336) всхъ срьбьскыихь земьль и поморьскыхь, повелннемь арьхнепискупа вьсхь срьбьскыихь земьль и поморьскыихь кирь Никодима рукою убогаго и многогршнааго чрьноризьца Дамняна… у Пеки въ град рекоммь Жрл, на славословне Свети Троици въ лт 6832 (1324)’. Въ мсяцеслов упоминаются св. Меодій, епископъ моравскій (6 апрля) и русскіе князья св. мученики Борисъ и Глбъ (24 іюля). 5) Ковиль построенъ на лвомъ берегу Дуная, въ провинціи Бачк. Въ немъ постригся въ монахи и жилъ извстный сербскій историкъ архимандритъ оаннъ Раичъ, написавшій ‘Исторію разныхъ словенскихъ народовъ, наипаче же хорватовъ, сербовъ и болгаръ’. Упомянемъ еще другіе монастыри Карловицкой митрополіи: Гергетегъ (основанный въ XV в. однимъ изъ деспотовъ Бранковичей), Великая Ромета, Хопово, Петковица, Кувеждинъ, Раковацъ, Беочинъ, Златица, Гомирье, Ораховица, Лепавина, Бездинъ, Ходошъ, Бодьяни, Свято-Георгіевскій и др. Монастырей — много, но братіи въ нихъ очень мало, а ученыхъ монаховъ почти совсмъ нтъ. Ученое монашество большею частію живетъ при епископскихъ каедрахъ и преимущественно при каедр патріаршей, проходя здсь административныя и учебныя при семинаріи должности, оно этимъ путемъ подготовляется къ занятію высшихъ степеней іерархіи. Вчастности, въ Фрушкогорскихъ монастыряхъ монаховъ также немного, да и тхъ какъ будто все убываетъ. Такъ, въ 1753 г. было ихъ здсь 186, въ 1786 г.— 136, въ 1815 г.— 96, въ 1824 г. 83, въ 1878 г.— 49, въ 1884 г.— 57 и въ 1892 г.— 65 монаховъ {Српски Сион, 1892, No 50, стр. 886, изъ ‘Шематизма ясточне православію Архидніецезе Сремско-Карловачке за год. 1892’.}. А между тмъ сербскіе монастыри очень богаты и владютъ огромнымъ недвижимымъ имуществомъ. Имя въ своемъ распоряженіи боле 50 тыс. ютаровъ земли, оцниваемыхъ въ три милліона гульденовъ, монастыри получаютъ около 200 тыс. гульденовъ годичнаго дохода {Церк. Вд. 1888, No 40, стр. 1113 и 1892. No 35, стр. 1219.}. При такомъ богатств, сербскіе монастыри въ большинств находятся далеко не въ блестящемъ положеніи, а нкоторые прямо въ положеніи плачевномъ. Много было предпринимаемо представителями церковно-народнаго конгресса попытокъ къ исправленію и улучшенію положенія монастырей, но все какъ-то безуспшно. Впрочемъ, въ послдніе годы на благоустройство монастырей обращено — и съ большимъ успхомъ — особенное вниманіе высокопреосвященнаго митрополита Георгія Бранковича, о чемъ скажемъ ниже. А теперь сообщимъ краткія свднія о сербскихъ т. н. ‘церковно-народныхъ фондахъ’.

Православный сербскій народъ въ Австро-Венгріи владетъ огромными суммами, т. н. ‘церковно-народными фондами’, предназначенными для разныхъ церковныхъ и народно-просвтительныхъ цлей и возросшими нын до 6 мил. гульденовъ, не считая огромнаго недвижимаго имущества, составляющаго собственность Карловицкой каедры. Вотъ эти фонды. 1) ‘Клирикальный’ или точне училищный фондъ, основанный митрополитомъ Павломъ Ненадовичемъ (1749—1768). Въ кассу этого фонда поступаетъ по закону половина движимаго имущества, остающагося по смерти митрополита и епархіальныхъ епископовъ. Нын сумма этого фонда достигла двухъ мил. гульденовъ. 2) ‘Неприкосновенный’ фондъ, основанный въ 1769 г., по опредленію церковно-народнаго конгресса, изъ доходовъ, получаемыхъ отъ каждой епархіи за все время, пока каедра ея остается вакантною. Сюда же поступаетъ ¹/₄ изъ недвижимаго имущества по смерти епархіальныхъ епископовъ. Нын этотъ фондъ простирается также до двухъ мил. гульденовъ.

Фонды, основанные митрополитомъ Стефаномъ Стратимпровичемъ (1790—1838) — школьный, имющій назначеніе давать пособія на содержаніе бдныхъ воспитанниковъ Карловицкихъ школъ, и спеціальный — на постройку новой митрополичьей резиденціи. Первый простирается нын до 100 тыс. гульденовъ, второй возросшій до 250 тыс. гульд. недавно употребленъ согласно своему назначенію. 4) ‘Монастырскій’ фондъ, возникшій изъ суммъ, какія правительство уплатило монастырямъ и церквамъ за уступленные золотые и серебряные предметы церковной утвари, по предложенію митрополита Стефана Стратимировича, на государственныя потребности въ тяжкую годину наполеоновскихъ войнъ. Въ 1885 г. этотъ фондъ доходилъ до 44 тыс. гульд. {Изв. С. Пет. Слав. благ. Общ. 1885, No 7—8, стр. 359.}. Нын онъ простирается свыше 60 тыс. гульд. 5) ‘ерархическій’ фондъ, получившій начало въ 1869 г. и образовавшійся изъ имущества и доходовъ угасшихъ епархій, закрытыхъ приходовъ и т. п. (боле 200 тыс. гульд.). 6) Народно-просвтительный фондъ Саввы Текелія — боле 1 мил. гульд. и другіе фонды, образовавшіеся путемъ вклада и завщаній народныхъ добротворовъ. Всего фондовъ насчитывается боле 20-ти {О сербскихъ ‘церковно-народныхъ фондахъ’ подробне — въ Церк. Вст. 1892, No 35, стр. 1219—1225.}. Забота о прочномъ положеніи, необходимомъ приращеніи и цлесообразномъ расходованіи этихъ церковно-народныхъ богатствъ лежитъ на церковно-народномъ конгресс, о которомъ будетъ наша ближайшая рчь.

Не смотря на общанія и привиллегіи, въ разное время выданныя православнымъ сербамъ австро-венгерскимъ правительствомъ, оно фактически вплоть до 1868 г. удерживало за собою право вмшательства въ сферу церковной жизни и отношеній. Съ этого же года право свободнаго управленія и распоряженія церковно-административными, школьными и финансовыми длами всецло предоставлено церковно-народному конгрессу, который и создалъ для управленія этими длами особые органы, сосредоточенные при митрополичьей каедр: комитетъ конгресса (‘соборни одбор’), митрополитско-церковный совтъ и народный училищный совтъ. Высшимъ же представителемъ въ строгомъ смысл церковной власти служитъ Архіерейскій Соборъ или Св. Синодъ, состоящій изъ всхъ наличныхъ епископовъ, подъ предсдательствомъ митрополита. Правительство удержало за собою право верховнаго надзора, которымъ, къ сожалнію, нердко пользуется къ ущербу интересовъ православной славянской церкви.

Народно-церковный конгрессъ состоитъ изъ 75 членовъ (25 духовнаго и 50 свтскаго званія) {Въ печати нердко раздаются голоса противъ преобладанія свтскаго элемента въ церковно-народномъ конгресс, указываются вредныя слдствія этого преобладанія, напр. ослабленіе дисциплины въ низшемъ духовенств, при ослабленіи власти епархіальнаго епископа и т. п. Христ. Весник, 1887, апр. стр. 289.}, избираемыхъ на трехлтній періодъ. Митрополитъ — постоянный предсдатель конгресса, товарищъ предсдателя избирается всегда изъ свтскихъ лицъ. Вс епархіальные епископы — непремнные члены конгресса по своему званію. Право созывать конгрессъ принадлежитъ митрополиту, но для созыва онъ долженъ предварительно испросить высочайшее соизволеніе. Конгрессъ созывается каждый третій годъ, но, по требованію обстоятельствъ, онъ можетъ быть созванъ и вн этого срока. Право верховнаго надзора надъ дятельностію конгресса принадлежитъ императору, отъ воли котораго зависитъ какъ продленіе и возобновленіе засданій конгресса, такъ и его закрытіе, даже и вн назначеннаго времени. Этотъ надзоръ достигается чрезъ особаго императорскаго чиновника, комиссара, назначаемаго властію на все время засданій конгресса, которыя обыкновенно бываютъ публичными. Но комиссаръ не входитъ въ разсужденія конгресса и не участвуетъ при составленіи ршеній.

Народно-церковный конгрессъ избираетъ Карловицкаго митрополита и вдаетъ различныя дла церковныя, школьныя и имущественныя, за исключеніемъ тхъ, которыя спеціально принадлежатъ Архіерейскому Собору или Св. Синоду. Вчастности, конгрессъ иметъ право опредлять количество и размры епархій, протопресвитерствъ (благочиній) и приходовъ, организовать церковныя общины {Церковная община состоитъ изъ всхъ православныхъ прихожанъ мстной церкви. Община пользуется правомъ избранія членовъ церковнаго клира, распоряжается церковнымъ имуществомъ, охраняетъ и поддерживаетъ церковно-приходскую школу. Вс члены общины вносятъ опредленную сумму на потребности церковно-приходской жизни. Административно-распорядительнымъ и контрольнымъ органомъ церковной общины служитъ ‘церковная скупштина’, члены которой избираются на 6 лтъ изъ прихожанъ отличающихся добрымъ поведеніемъ и имющихъ не мене 30 лтъ. Священникъ по самому званію своему — членъ скупштины. Дятельность церковныхъ общинъ совершается подъ контролемъ и въ зависимости отъ епархіальныхъ консисторіи.— О важномъ значеніи церковной общины, какъ основнаго элемента церковно-народной жизни — Српски Сион, 1892, No 2, стр. 23—25.— Неизлишне здсь отмтить тотъ грустный фактъ, что въ Карловицкой митрополіи не рдкость-приходы, конечно малочисленные и бдные — безъ священниковъ. Такихъ приходовъ въ 1892 г. насчитывалось до 50-ти. Приглашаются желающіе занять мсто священника въ такихъ приходахъ, но охотниковъ не находится. Управляютъ же подобными приходами или священники изъ ближайшихъ селъ, или же монахи, которые, къ сожалнію, часто не получили надлежащей богословской подготовки. Српски Сион, 1892, No 5, стр. 66, примчаніе.}, органы митрополичьяго и епархіальнаго управленія, назначать жалованье всмъ членамъ церковной іерархіи, устроятъ церковно-приходскія и другія (кром богословскихъ) школы, контролировать пользованіе денежными суммами, управленіе монастырскими имуществами и т. д. {Подробное описаніе засданій церковно-народнаго конгресса — въ Церк. Вд. 1888, No 20, стр. 528—531.}.

Объявленіе и приведеніе въ исполненіе постановленій конгресса, получившихъ законную санкцію, а также и подготовительная разработка матеріаловъ для дятельности будущаго конгресса возлагаются на особый комитетъ изъ членовъ церковно-народнаго конгресса, ‘соборни одбор.’. Онъ состоитъ изъ 9 членовъ: митрополита, какъ предсдателя, одного епископа, двухъ священниковъ и пяти свтскихъ лицъ. Полномочія этого комитета имютъ значеніе въ теченіи трехъ лтъ или вообще до новаго конгресса. Засданія его должны происходить не мене четырехъ разъ въ годъ въ резиденціи митрополита. Протоколы засданій въ краткихъ извлеченіяхъ представляются предсдателю венгерскаго министерства.

Кром митрополита церковно-народный конгрессъ избираетъ духовныхъ и свтскихъ членовъ ‘митрополитско-церковнаго совта’ и ‘народнаго-училищнаго совта’. Эти спеціальные органы высшаго церковнаго управленія сосредоточены при митрополичьей каедр. Въ составъ митрополитско-церковнаго совта входятъ: митрополитъ, какъ предсдатель, два епископа, избираемые Архіерейскимъ Соборомъ, три лица духовнаго званія (архимандриты или протопресвитеры) и три лица свтскаго званія (этихъ 6 членовъ избираетъ церковно-народный конгрессъ), кром того нотаріусъ и секретарь-протоколистъ. Совтъ служитъ высшею апелляціонною инстанціею во всхъ судебныхъ длахъ, касающихся церковной дисциплины и брачныхъ споровъ, за тмъ — въ качеств первой судебной инстанціи въ тяжбахъ противъ епархіальныхъ епископовъ и епархіальныхъ консисторій, наконецъ въ кругъ вднія совта входятъ вс дла касательно вры, церковнаго обряда и спеціально-клирическихъ предписаній. Митрополитско-церковный совтъ составляетъ свои собранія обыкновенно два раза въ годъ, а по требованіямъ обстоятельствъ и боле.— Народный училищный совтъ состоитъ изъ митрополита или его замстителя, двухъ членовъ духовнаго чина, изъ которыхъ одинъ долженъ быть епископъ, изъ главнаго инспектора (онъ-же референтъ) всхъ православно-сербскихъ школъ въ предлахъ митрополіи, нотаріуса, секретаря и двухъ почетныхъ членовъ свтскаго званія. Въ кругъ дятельности этого совта входятъ: надзоръ надъ всми школами приходскими, средними и высшими, мужскими и женскими, исключая богословскихъ классовъ, подчиненныхъ исключительно вднію митрополита. Совтъ держитъ свои засданія каждый мсяцъ, онъ утверждаетъ избраніе и увольненіе учителей всхъ школъ, разршаетъ постройку новыхъ зданій для школъ, раздляетъ стипендіи воспитанникамъ гимназій, заботится объ учебныхъ книгахъ, сносится съ правительственною властію по требованію обстоятельствъ и каждый годъ издаетъ печатный отчетъ о своей дятельности.

Архіерейскій Соборъ или Св. Синодъ вдаетъ дла вры, обрядовые и церковно-дисциплинарные. Въ Св. Синод присутствуетъ обыкновенно императорскій чиновникъ. Синодъ созываетъ письменно Карловицкій митрополитъ, получивъ предварительно согласіе на это императора. Св. Синоду одному предоставлено право входить въ общеніе со всми автокефальными церквами по дламъ вры и церковной юрисдикціи.— Таково въ краткихъ чертахъ церковно-административное устройство православной Карловицкой митрополіи {Подробне см. въ трудахъ архич. (нын епископа Далматинско-Истріискаго) Никодима Милаша: ‘Православно црквено право. Задар, 1890’ и проф Н. А. Заозерскаго: ‘О церковной власти. Сергіевъ Посадъ, 1894’, а также въ статьяхъ прот. . К—ича (Церк. Вд. 1888, No No 6, 20, 26 и 35).}.— Что касается взаимныхъ отношеній церковно-народнаго конгресса и Архіерейскаго Собора, то, къ сожалнію, они далеко не всегда были мирныя. Въ патріаршество Германа Ангелича (1881—1888) отношенія эти особенно обострились на конгресс 1885 г., когда патріархъ Германъ Ангеличъ старался отстоять мысль, что Архіерейскій Соборъ не есть подчиненный конгрессу органъ, а напротивъ конгресъ вполн зависимъ отъ Архіерейскаго Собора. На самомъ дл, если первое справедливо въ отношеніи круга длъ, предоставленныхъ вднію Св. Синода, то вковая практика и ясныя постановленія закона всегда признавали и церковно-народный прогрессъ органомъ самостоятельнымъ и независимымъ въ обширномъ кругу предоставленныхъ его вднію длъ {Церк. Вд. 1889, No 21, стр. 600.}.

Сербскій церковно-народный конгрессъ созывается, какъ сказано было выше, не часто, не боле одного раза въ три года. Но онъ необходимо созывается для избранія митрополита Карловицкаго. За послднія двадцать лтъ конгрессъ созывался, для избранія митрополита, въ 1874, 1881 и 1890 гг., а въ промежуткахъ созывался лишь два раза, въ 1879 и 1885 гг. Подъ предсдательствомъ ныншняго митрополита патріарха Георгія Бранковича состоялся церковно-народный конгрессъ въ 1892 г. съ 24 октября по 30 ноября, въ Карловцахъ. Но дятельность его не была особенно плодотворна. Правда, на обсужденіе конгресса предложены были важные законопроекты, а именно: ‘1) народно-церковный уставъ восточно-православной сербской церкви въ земляхъ венгерской короны, 2) законъ о восточно-православныхъ сербскихъ школахъ, В) статутъ о жаловань восточно-православному сербскому приходскому и монастырскому духовенству, епископамъ и митрополиту, 4) статуты о пенсіяхъ для вдовъ и сиротъ духовнаго званія и для вдовъ и сиротъ чиновниковъ и профессоровъ, 5) правила о пользованіи церковно-народными фондами, и 6) дисциплинарныя правила для всхъ членовъ и чиновниковъ народно-церковнаго автономнаго управленія въ области сербской митрополіи’ {Српски Сион, 1892, No 38, стр. 662 и No 46, стр. 782.}, но удовлетворительно разршенъ былъ только четвертый проэктъ: статуты о пенсіяхъ приняты были требуемымъ большинствомъ голосовъ. Другіе же проэкты, особенно ‘народно-церковный уставъ’ послужили только предметомъ продолжительныхъ безплодныхъ споровъ и пререканій между враждебными другъ другу партіями, т. н. клирикальною, защищавшею права и авторитетъ церковной іерархіи и оппозиціонною, со всею ршительностію возставшею на защиту мнимо попранныхъ автономныхъ правъ народа, противъ предложенныхъ измненій въ дйствующихъ статутахъ: предлагалось же предоставить церковной іерархіи больше, чмъ досел практиковалось, власти и вліянія при назначеніи приходскихъ священниковъ, предсдателей церковныхъ скупщинъ, протопресвитеровъ и членовъ конгресса изъ лицъ духовнаго званія {Српски Сион, 1892, No 47, стр. 809—810.}. Об спорящія стороны такъ и не пришли къ взаимному соглашенію {Српски Сион, 1893, No 1 въ стать: ‘После сабора’ (стр. 3—4) изчислены 12 пунктовъ недовольства современнымъ церковнымъ устройствомъ, которые были выставлены на конгресс оппозиціонною партіею.}, и, благодаря крайней напряженности споровъ, самый конгрессъ былъ закрытъ раньше, чмъ вс представленные проэкты подверглись его обсужденію {Српски Сион, 1892, No 50, стр. 887—888 и Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, V 1, стр. 5-6 и No 4, стр 138.— Ср. Церк. Вд. 1893, No 7, стр. 288 — 291. Подробное изложеніе дятельности сего конгресса и рчи ораторовъ въ Срп. Сион, 1892, NoNo 44—53.— Разногласій между іерархіей и народомъ касается статья Срп. Снона, 1892, No 44: ‘Сабор — и сноразум’, написанная въ защиту іерархіи, которая съ своей стороны все длала для достиженія желаннаго согласія, дйствуя въ дух церковно-народныхъ уставовъ.}.

Принятые на церковно-народномъ сербскомъ конгресс 1892 г. статуты о пенсіяхъ для вдовъ и сиротъ духовнаго, чиновническаго и учительскаго званія заслуживаютъ нашего вниманія по своей простот и цлесообразности. Ршено было основать спеціальные фонды а) для вдовъ и сиротъ лицъ духовнаго званія и б) для лицъ чиновническаго и учительскаго званія. Вотъ нкоторые параграфы этихъ статутовъ. Членами перваго фонда обязаны быть вс члены духовенства безъ различія степени, положенія и обязанностей ( 2). Сумма взноса зависитъ отъ личнаго желанія вкладчика, какую пенсію онъ намренъ обезпечить для своихъ сиротъ ( 4). Сумма эта не должна быть мене 200 и больше 600 гульденовъ ( 5). Съ неаккуратныхъ вкладчиковъ взыскивается требуемая сумма административнымъ порядкомъ ( 8). Размръ годичной пенсіи вдов и малолтнимъ сиротамъ равняется сумм, внесенной въ кассу фонда ( 12). Новый пенсіонный фондъ долженъ находиться подъ надзоромъ церковно-народнаго конгресса ( 25) и подъ управленіемъ главной администраціи всхъ церковно-народныхъ фондовъ ( 26). Вс члены этого фонда составляютъ главную ‘скупштину’, которая должна разъ въ годъ собираться въ Карловцахъ, подъ предсдательствомъ митрополита-патріарха или его замстителя ( 27). Вс прежніе частные фонды отдльныхъ епархій ршено объединить въ общую сумму съ вновь образующимся фондомъ и назвать его ‘общимъ іерархическимъ пенсіоннымъ фондомъ’ ( 33) {Српски Сион, 1892, No 5, стр. 65—66 и No 6, стр. 81—82.}.— Образованіе пенсіоннаго фонда для лицъ учительскаго и чиновническаго званія являлось также насущною потребностію въ жизни народной, такъ какъ учителя въ автономныхъ сербскихъ школахъ и лица служащія въ другихъ народно-сербскихъ учрежденіяхъ, изъ общественной казны не получаютъ жалованья и не имютъ права на пенсію. Фондъ этотъ ршено образовать изъ взносовъ — единовременно 25%, и ежегодно 2% съ получаемаго учителями и чиновниками содержанія ( 30), при ежегодной субсидіи изъ церковно-народнаго неприкосновеннаго и клирикальнаго школьнаго фонда ( 33). Право на пенсію получается по истеченіи десятилтняго періода дйствительной службы, въ соотвтственномъ со внесеннымъ вкладомъ размр и по числу лтъ службы ( 9). Полное содержаніе назначается въ пенсію чиновнику за 40 лтъ службы, учителю за 30 лтъ (

{Српски Сион, 1892, No 7, стр. 97—98, No 9, стр. 129—130 и No 10, стр. 145—146. См. и Церк. Вд. 1893, No 39, стр. 1422—1425.}. Въ общемъ этотъ пенсіонный уставъ выработанъ по началамъ общегосударственнаго законоположенія о пенсіяхъ. Оба проэкта въ 1893 г. представлены были на высочайшее утвержденіе {Српски Сион, No 1893, No 11, стр. 161—163 и No 14, стр. 213—214.}.

Были попытки къ устройству церковно-народнаго конгресса въ октябр 1893 г. и въ ма 1894 г., но оба раза конгрессъ не былъ дозволенъ верховною властію на томъ основаніи, что не оказывалось въ наличности суммъ на покрытіе значительныхъ расходовъ, сопряженныхъ съ созваніемъ конгресса, да и предметы занятій предполагавшагося конгреса не такой важности, чтобы неотложно требовали его созванія {Тамъ-же, No 44, стр. 693—694 и 1894 г. No 20, стр. 305.}.

Архіерейскій Соборъ, состоящій изъ всхъ наличныхъ епископовъ подъ предсдательствомъ митрополита, необходимо созывается для избранія епископа на вакантную каедру. Для этой именно цли созванъ былъ въ Карловцахъ Архіерейскій Соборъ въ первый разъ подъ предсдательствомъ ныншняго патріарха въ октябр 1891 года. Тогда было три вакантныхъ епископскихъ каедры: темишварская, горно-карловицкая и бачкская. Управленіе послднею патріархъ взялъ въ свои руки, на темишварскую каедру избранъ былъ Никаноръ Поповичъ, на горно-карловицкую — Михаилъ Груичъ {Церк. Вд. 1891, No 44, стр 1567—1569.}. Обыкновенно Соборъ избираетъ кандидатовъ на епископскія мста изъ лицъ, предлагаемыхъ митрополитомъ, трехъ на каждое мсто. За предложенныхъ митрополитомъ кандидатовъ каждый епископъ подаетъ свой голосъ письменно, съ собственноручнымъ подписомъ и приложеніемъ печати.— Въ октябр 1893 г. Архіерейскій Соборъ созванъ былъ также главнымъ образомъ для избранія епископовъ бачкскаго и будимскаго {Съ разршенія высшей власти Соборъ состоялся на этотъ разъ безъ присутствія королевскаго комиссара, что членами Собора было принято съ великою благодарностью, какъ знакъ доврія императора къ сербскому духовенству. Српски Сион, 1893, No 44, стр. 694.}. Епископомъ бачкскимъ избранъ былъ и утвержденъ Германъ Опачичъ, а епископомъ будимскимъ Герасимъ Петровичъ, однакожъ избраніе его не было утверждено верховною властію. Кром избранія епископовъ, въ засданіяхъ этого собора были ршены и другія, боле или мене важныя дла, какъ-то: выработаны правила для ‘катихизаторскихъ экзаменовъ’, опредлено ввести преподаваніе русскаго языка въ богословской школ, по просьб профессоровъ назначено имъ квартирное пособіе, обсуждались, но не ршены были окончательно, проэкты о монашескихъ правилахъ, о дисциплинарныхъ правилахъ для благо духовенства и объ устав для богословской школы. Согласно просьбы приходскихъ священниковъ разршено имъ, при совершеніи церковныхъ требъ вн домовъ, покрывать голову камилавкою, для защиты отъ холода и непогоды {Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, No 12, стр. 103.}.

Послдняя сессія Архіерейскаго Собора происходила въ Карловцахъ въ сентябр прошедшаго 1895 г. На этомъ собор обсуждался вопросъ о замщеніи вакантной со смерти Арсенія Стоиковича будимской епископской каедры, на которую въ конц того же года назначенъ еремія Мадьяревичъ. Разсмотрны и установлены статуты для православной Карловицкой семинаріи и для монашескаго училища въ монастыр Хопов (на Фрушкой гор), установленъ порядокъ экзаменовъ для желающихъ занять мсто ‘катихетовъ’ въ средне-учебныхъ заведеніяхъ митрополіи. Однимъ изъ важнйшихъ вопросовъ, подлежавшихъ обсужденію Архіерейскаго Собора, былъ, безъ сомннія, вопросъ, вызванный вступившимъ въ силу съ 1 октября 1895 г. государственнымъ закономъ Венгріи о т. н. гражданскомъ брак. Въ начал 1898 г. венгерское министерство поставило на очередь четыре новыхъ законопроекта: 1) о т. н. ‘рецепціи’ еврейской религіи, 2) о свобод вроисповданія, 3) объ обязательномъ гражданскомъ брак и 4) о веденіи метрическихъ записей (о родившихся, внчавшихся и умершихъ) свтскими чиновниками. Первымъ закономъ имлось въ виду установить, что христіане свободно могутъ переходить въ еврейскую религію и между христіанами и евреями могутъ быть заключаемы законные браки, вторымъ — что каждый можетъ избирать вроисповданіе, какое ему угодно, третьимъ — что каждый, намревающійся вступить въ бракъ, обязательно долженъ заключать его предъ гражданскою властію, и четвертымъ — что впредь веденіе метрикъ должно принадлежать не священникамъ, а свтскимъ чиновникамъ {Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, No 4, стр. 37—38.}. Понятно, что эти церковно-гражданскія реформы должны были вызвать большую тревогу среди христіанскихъ немадьярскихъ народностей въ Австро-Венгріи. Венгерское правительство путемъ этихъ реформъ имло въ виду не только отдлить государство отъ церкви, но и наложить свою руку на права и приниллегіи церкви, подчинить ее своей сил, чтобы тмъ облегчить себ трудную задачу мадьяризаціи. Народныя церкви во вс вка были твердымъ оплотомъ народной самобытности, необоримыми защитницами народныхъ правъ и привиллегій. Принизить авторитетъ этихъ церквей, умалить ихъ значеніе и вліяніе на народныя массы вполн согласно съ цлями мадьяризаціи. Вотъ почему вс немадьярскія народности горячо, единодушно и открыто протестовали противъ правительственныхъ законопроектовъ. Въ сред представителей венгерскаго парламента эти законопроекты долго служили предметомъ горячихъ и ожесточенныхъ споровъ. Прежде всхъ на защиту правъ церкви выступилъ весь римско-католическій венгерскій епископатъ съ примасомъ Венгріи во глав и представилъ три меморандума австрійскому императору, пан и венгерскому правительству, въ коихъ единогласно и открыто протестовалъ противъ проектируемыхъ нововведеній {Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, No 4, стр. 38.}. Въ частности въ адрес императору католическіе епископы доказывали, что церковная политика правительства уничтожитъ вс старыя историческія учрежденія Венгріи, потрясетъ римско-католическую церковь до самыхъ основаній и вызоветъ въ стран опасныя смуты. Епископы просили императора, въ качеств защитника римскаго католицизма, избавить церковь и государство отъ опасныхъ нововведеній. Въ адрес къ венгерскому правительству епископы энергично возставали также и противъ тхъ пунктовъ новаго церковнаго законодательства, которые относятся къ еврейской религіи. Не имя ничего противъ предоставленія евреямъ свободы въ отправленіи ихъ богослуженія, а также противъ полной гражданской равноправности евреевъ, они во имя римскаго католицизма и христіанства вообще протестовали противъ дозволенія римскимъ католикамъ переходить въ еврейство {Церк. Встн. 1893, No 11, стр. 173.}. Кром того разослано было по всмъ католическимъ епископіямъ окружное посланіе венгерскаго примаса, въ которомъ ‘врные’ призывались на защиту вры и привиллегій церкви {Церк. Встн. 1894, No 3, стр. 46.}, устраивались митинги, разсылались пастырскія епископскія посланія и пр. Обращаетъ на себя вниманіе пастырское посланіе епископа Штроссмайера, извстнаго хорватскаго патріота и мецената. Посл разъясненія сущности, значенія и обязательности брака, какъ таинства {Тамъ же, No 7, стр. 109.}, онъ обращается къ женскому полу и призываетъ его на защиту святости брака во имя чести, достоинства и уваженія, какими этотъ полъ пользуется въ семь и обществ въ силу святости брака. ‘Это напоминаніе мое — говоритъ Штроссмайеръ — оправдывается и примромъ Священнаго Писанія. Когда исусъ Христосъ защищалъ (Мат. 19, 3—15) противъ фарисеевъ строгость закона о брак и навсегда утвердилъ его святость и неразрушимость, тогда подошли ко Христу многія женщины, чтобы поблагодарить его, и привели съ собою и дтей своихъ, чтобы Онъ благословилъ ихъ. Отсюда слдуетъ, что уже тогда матери хорошо поняли и ощутили, что распущенность, господствовавшая въ еврейскомъ мір, оскорбляла и унижала не только ихъ, но и ихъ дтей. А такъ какъ новопредложенные проэкты о брак обновляютъ старыя еврейскія заблужденія, то вполн благовременію и необходимо современнымъ членамъ и матерямъ выступить на защиту своихъ правъ, своего положенія и достоинства. Это ихъ святая обязанность, къ этому призываетъ ихъ высокій примръ евангельскій’ {Церк. Вд. 1894, No 18, стр. 588—589.}. Одинъ изъ свтскихъ противниковъ проэктируемой церковной реформы, венгерскій баронъ Каасъ, по вроисповданію лютеранинъ, въ энергичномъ протест изобличаетъ тенденцію законопроэкта, какъ направляющуюся къ вытсненію религіи христіанской изъ общества. ‘Государство, лишенное вроисповднаго характера, не есть уже государство христіанское, а государство языческое, государство римскихъ цезарей и французской революціи. Такая политика — это ненависть ко всякой религіи и гоненіе на христіанство. Вдь церкви не дозволено вліять на семью какъ относительно супружества, такъ и воспитанія дтей. Супружеская присяга предъ крестомъ становится излишнею формальностію, а когда школы перейдутъ въ вдніе государства безъ вры, тогда и воспитаніе дтей будетъ безъ вры. Провозглашенная правительствомъ политика — это настоящее объявленіе войны христіанству. Печально, что въ эту борьбу вовлечены вс люди: тотъ, кто вритъ, и тотъ, кто не вритъ въ Бога: тотъ, кто любитъ свою церковь, и тотъ, кто ее ненавидитъ. Но боле всего печально то, что въ этой домашней войн правительство преслдуетъ церкви отъ имени государства и говоритъ, что этого требуютъ патріотизмъ и свобода. Такимъ образомъ мы, христіане, враги отечества и свободы’ {Церк. Встн. 1894, No 11, стр. 174.}.— И въ сред православнаго сербскаго народа не замедлило проявиться серьезное движеніе на защиту автономныхъ правъ своей церкви. Въ сербскихъ духовныхъ журналахъ посвящена этому вопросу масса замтокъ, статей, воззваній, смыслъ которыхъ — протестъ противъ правительственныхъ законопроэктовъ, какъ вредныхъ и опасныхъ не только для автономіи церковной, но и для народной самобытности {См. напр. Српски Сион, 1893, No 20, ‘Граждански брак, наша црква и ньена iepapxиja’, No 21: ‘Црквено политичне реформе — и наше епархиjске скупштине, 1894, NoNo 3 и 4, ‘Поводом законске основе о гражданской браку’ (‘законопроектомъ о гражданскомъ брак государство объявляетъ войну церкви, войну религіозному чувству и свобод совсти подданныхъ, стремится доказать, что оно, государство, выше церкви, выше христіанства’), No 16: ‘И народ je рекао’ (т. е. и народъ сказалъ свою рчь о гражданскомъ брак), Весник српске цркве 1894, май, стр. 436 и слд. ‘Граждански брак’.}, въ разныхъ городахъ и мстечкахъ съ тою же цлію протеста собирались вча, сеймы, скупщины {Резолюціи собраній различныхъ протоиресвиторствъ по поводу церковно-политическихъ реформъ — въ Срп. Сион 1893, No 28, 1894, NoNo 11, 30 и др.}. Съ своей стороны и либеральное министерство Векерле какихъ только мръ не принимало, чтобы только провести свой проэктъ! Оно и словомъ и дломъ агитировало среди народа, издавало брошюры и писало въ газетахъ хвалебныя статьи, въ которыхъ предсказывались всевозможныя блага стран отъ введенія гражданскаго брака, подпаивало чернь на демонстраціи противъ ‘клерикальныхъ’ газетъ, подкупало въ пользу законопроэкта наиболе вліятельныя газеты и т. д. Сильную поддержку либеральное министерство имло въ масс т.н. интеллигенціи, которая, отшатнувшись отъ церкви, кичится своимъ свободомысліемъ и готова пользоваться всякимъ случаемъ, чтобы нанесть ударъ ненавистному ей ‘клерикализму’, и это тмъ боле понятно, что весьма значительный процентъ этой интеллигенціи приходится на евреевъ, которые, даже и потерявъ всякую вру, продолжаютъ оставаться фанатическими ненавистниками христіанской церкви и ея учрежденій {Церк. Встн. 1894, No 18, стр. 284 и 19, стр. 301.}. Венгерскому сейму законопроэкты были представлены 2 декабря 1893 г. Въ апрл 1894 г. нижняя палата сейма приняла законопроэктъ о гражданскомъ брак. Между тмъ православные епископы венгерскихъ сербовъ, во глав съ митрополатомъ-патріархомъ представили 9 мая 1893 г. коллективный меморандумъ императору, въ которомъ, выразивъ свое твердое убжденіе въ томъ, что проектированныя реформы церковнаго законодательства заключаютъ въ себ начала, подрывающія основы церковной, нравственной и общественной жизни православнаго сербскаго народа и потрясающія самое существованіе его, просили его принять подъ свою отеческую королевскую защиту врноподданное сербское населеніе и милостиво оградить его отъ угрожающей опасности, и кром того — отдльный меморандумъ предсдателю венгерскаго министерства А. Векерле, съ изложеніемъ основаній, почему съ точки зрнія православно-церковной ршительно не могутъ быть одобрены правительственные законопроекты относительно метрикъ, ‘рецепціи’ еврейской религіи, свободнаго оказательства всхъ вроисповданій и особенно относительно гражданскаго брака {Подлинный текстъ этой ‘представки’ въ Српск. Сион, 1893, No 26, стр. 405—409.}. 12 іюня 1893 г. и ‘соборни одбор’, какъ органъ церковно-народнаго конгресса представилъ меморандумъ императору и предсдателю венгерскаго министерства,— въ коемъ выразилъ, что онъ, комитетъ конгресса, совершенно согласенъ съ православными сербскими епископами въ воззрніи на предполагаемыя церковныя реформы и присоединяется къ просьб ихъ, чтобы законы эти были отклонены {Српски Сион, 1893, No 30, стр. 469—472.}. А 7 апрля 1894 г. въ Карловцахъ состоялось собраніе православныхъ сербовъ Карловицкой митрополіи, въ которомъ участвовало до 10,000 человкъ съ 300 священниковъ. Собраніе единогласно постановило заявить венгерской корон протестъ противъ предпринятыхъ церковныхъ мропріятій {Текстъ ршеній сего собранія — въ русскомъ перевод — приведенъ цликомъ въ Церк. Вд. 1894, No 26, стр. 893—894.}. Въ верхней палат венгерскаго парламента и сдлано было 26 апрля 1894 г. такое заявленіе въ рчи митрополита-патріарха Георгія Бранковича {Рчь напечатана въ Српск. Сион, 1891, No 18, стр. 274—275.}. При голосованіи 28 апрля 1894 г. въ верхней палат магнатовъ законопроектъ о гражданскомъ брак большинствомъ 21 голоса былъ отвергнутъ, что вызвало неописанное одушевленіе и ликованье и въ самомъ Будапешт {Когда извстіе о результат голосованія въ верхней палат магнатовъ распространилось по городу (Будапешту), во всхъ церквахъ стали звонить въ колокола, и толпы молящихся наполнили храмы, какъ будто Дло шло о спасеніи отечества отъ неврныхъ. Церк. Встн. 1894, No 19, стр. 301. Какого еще нужно доказательства, что масса простаго народа — и православные, и католики и лютеране — не сочувствовала этому противоцерковному либеральному законопроэкту.} и повсюду среди православныхъ сербовъ. Патріарху при возвращеніи его изъ Пешта была устроена въ Карловцахъ торжественная встрча {Српски Сион, 1894, No 19, стр. 293—294 и 298—300.}. Однако, либеральное министерство Векерле воспользовалось предоставленнымъ ему правомъ вновь начать процедуру проведенія излюбленнаго законопроэкта чрезъ об палаты, въ надежд восторжествовать въ конц концовъ. И оно не ошиблось. При вторичномъ проведеніи законопроэкта, онъ былъ принятъ 9 іюня 1894 г. и палатою магнатовъ — большинствомъ четырехъ голосовъ: за принятіе его подано 128 голосовъ, противъ него — 124 {Српски Сион, 1894, No 24, стр. 379.}. Въ сентябр того же года приняты были въ верхней палат магнатовъ законопроэкты о вроисповданіи дтей отъ смшанныхъ браковъ и о государственныхъ метрикахъ, а законы о свобод вроисповданія и о ‘рецепціи’ еврейской религіи большинствомъ голосовъ были отвергнуты {Тамъ же, No 40, стр. 637.}. Въ конц 1894 г. новые церковные законы были утверждены императоромъ Францемъ осифомъ I {Церк. Встн. 1894, No 50, стр. 811.}, а съ 1 октября прошедшаго 1885 г. вступили въ жизнь въ земляхъ венгерской короны. Явилась необходимость считаться съ ними. Венгерскіе католическіе епископы издали пастырское посланіе, въ которомъ выяснили свое отношеніе къ этимъ законамъ. Отношеніе къ нимъ православной сербской церкви было главнымъ предметомъ обсужденія на Архіерейскомъ собор въ сентябр 1895 года. Что же было постановлено? На собор установлены образцы метрическихъ и брачныхъ свидтельствъ примнительно къ требованіямъ новыхъ законовъ. Было составлено и разослано окружное посланіе отъ 17 сентября за подписью членовъ собора (патр. Георгія, епископа вершецкаго Нектарія, ей. пакрацкаго Мирона, еп. горно-карловицкаго Михаила и еп. бачкскаго Германа) къ духовенству и паств православныхъ сербскихъ епископій въ Венгріи. Въ этомъ посланіи опредляется сущность новыхъ требованій для тхъ лицъ, которые пожелали бы вступить въ бракъ. Сущность законоположенія о гражданскомъ брак состоитъ въ томъ, что всякій, желающій вступить въ бракъ, предварительно, въ присутствіи двухъ свидтелей, долженъ объявить о своемъ желаніи подлежащему гражданскому чиновнику и только посл того ‘врные’ того или другаго исповданія могутъ быть повнчаны по обряду своей церкви. Кром того, законъ опредляетъ, что вопросъ о дйствительности и развод брака на будущее время ршаетъ гражданскій судъ. Смыслъ всхъ этихъ законоположеній тотъ, что только т. н. гражданскій бракъ признается отсел законнымъ и что въ брачныхъ вопросахъ только ршенія гражданскаго суда считаются компетентными. Конечно, въ силу этого закона, у христіанскаго брака и церковнаго брачнаго нрава отнимается всякое гражданское правовое значеніе: государство оставляетъ церкви только право, по которому она, согласно съ своимъ ученіемъ, началами и понятіями, можетъ обязывать своихъ врныхъ къ совершенію брака и производить судъ въ длахъ брачныхъ и на будущее время. Государство же, выходя изъ обязательства только гражданскаго брака, ведетъ и книги о рожденіи дтей, вступленіи въ бракъ родителей и смерти, такъ что только выписки изъ этихъ книгъ и имютъ значеніе въ гражданско-правовомъ отношеніи. Отношеніе православной сербской церкви къ новымъ законоположеніямъ формулировано въ слдующихъ руководственныхъ для православнаго духовенства и народа правилахъ. Правила общія: 1) Православная сербская церковь признаетъ законнымъ только тотъ бракъ, который въ церкви священнымъ лицемъ благословляется. 2) Предварительно внчанія въ церкви необходимо, чтобы исполнены были требованія закона о т. н. гражданскомъ брак. 3) Обрядъ внчанія можетъ быть совершенъ въ томъ мст, гд заключенъ т. н. гражданскій бракъ, или же въ мстожительств той или другой брачущепся православной стороны. 4) Обрядъ этотъ можетъ быть совершенъ лишь тогда, когда женихъ и невста удостоврятъ, что они предварительно вступили въ т. н. гражданскій бракъ, вслдствіе чего сама собою падаетъ отвтственность священника за внчаніе малолтнихъ, обязанныхъ къ военной служб, военныхъ и иностранцевъ, когда об стороны отъ подлежащаго гражданскаго чиновника доставятъ брачное свидтельство и когда нтъ никакого каноническаго препятствія для заключенія брака. 5) Троекратное оглашеніе объявляется и дале по прежнимъ предписаніямъ. 6) Каноническія препятствія къ браку остаются тже самыя, какія были и досел. 7) Разршаетъ эти препятствія и освобождаетъ отъ оглашенія епархіальный епископъ.

Пока церковный бракъ въ сил, супруги не могутъ вступать въ другой церковный бракъ. 9) Такъ называемый гражданскій бракъ расторгаютъ гражданскіе суды, а церковный бракъ разводитъ подлежащая духовная власть, какъ и досел. 10) Только отъ родителей, повнчанныхъ въ церкви, дти считаются законными. 11) Метрическія книги ведетъ по прежнему приходскій священникъ. 12) Выписки изъ церковно-метрическихъ книгъ имютъ значеніе во внутренней жизни церкви. Правила частныя: 1) Всякій приходскій священникъ или его замститель обязанъ безплатно и правильно совершать обрядъ внчанія вступающихъ въ бракъ лицъ согласно съ вышеприведенными общими правилами. 2) Обязанъ своимъ прихожанамъ — по ихъ желанію — безплатно выдать свидтельство о брак. 3) Если священникъ, совершавшій бракъ, не есть приходскій священникъ ни жениха ни невсты, то онъ долженъ извстить о совершеніи брака приходскаго священника жениха и невсты. 4) Только бракъ, совершенный въ церкви, заносится въ метрическія книги съ указаніемъ, что предварительно супруги вступили въ гражданскій бракъ, съ обозначеніемъ даты и числа гражданско-брачнаго свидтельства. Если заключенъ только одинъ гражданскій бракъ, безъ совершенія церковнаго обряда, то подобный случай вносится въ домашній протоколъ. 5) Если бракъ расторженъ только гражданскимъ судомъ, то случай этотъ вносится въ домашній протоколъ, а если признанъ будетъ и разводъ церковный, то разводъ этотъ вносится въ метрическія книги съ обозначеніемъ даты и числа обоихъ судныхъ актовъ. 6) Православные супруги, хотя бы и гражданскимъ судомъ были разведены, не могутъ вступить въ другой церковный бракъ, докол не развела ихъ подлежащая духовная власть. 7) Если бы священникъ безъ законной причины какимъ-либо образомъ препятствовалъ совершенію церковнаго брака, то онъ подлежитъ строжайшему наказанію.

Относительно крещенія и воспитанія дтей остаются въ сил законы, по которымъ дти исповдуютъ вру своихъ родителей, а въ смшанныхъ бракахъ дти мужскаго пола исповдуютъ вру своего отца, а дти женскаго пола — своей матери, если только предъ заключеніемъ гражданскаго брака родители не изъявятъ формальнаго желанія воспитывать своихъ будущихъ дтей въ вр какой-либо одной брачущейся стороны. Въ случа же, если родители не исповдуютъ признанной закономъ вры (въ род, напр. ‘назаренства’), дти ихъ воспитываются въ вр, которую исповдывали ихъ родители до перехода въ новую вру. 9) Крещеніе дтей должно быть совершено въ теченіе года со времени рожденія, во всякомъ случа ране, чмъ объ этомъ объявлено будетъ подлежащей гражданской власти. 10) Относительно внесенія въ метрическія книги родившихся иметъ значеніе 10 общихъ правилъ. 11) Дти отъ православныхъ родителей не крещенные вносятся въ особыя метрики о родившихся. 12) Относительно перехода въ другую вру имютъ значеніе и по нын дйствующіе законы (зак. XIII 1868 г.). 13) О каждомъ случа рожденія, вступленія въ т. н. гражданскій бракъ, разводахъ гражданскаго брака и смерти, прихожане обязаны немедленно сообщить подлежащему приходскому священнику. За это отвтственны прежде всего главы семействъ, за тмъ супруги и вс домашніе родные. 14) Кто окажется виновнымъ въ этомъ отношеніи, или кто не будетъ исполнять свои христіанскія обязанности, тотъ будетъ подлежать гражданской отвтственности по закону отъ 10-го августа 1868 года, кром того, противъ таковыхъ будутъ употреблены и духовныя наказанія съ вдома и позволенія подлежащаго епархіальнаго епископа. Точно также будетъ поступлено и съ тми изъ православныхъ, кто бы прежде вступленія въ гражданскій бракъ обязался воспитывать своихъ дтей въ неправославной вр {Церк. Встн. 1895 г. No 44, стр. 1394—1397.}.

Г. Воскресенскій.

(Продолженіе слдуетъ).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

V. Православная славянская церковь въ Австро-Венгріи.

Читайте также: