Волынский А. Л.: биографическая справка, Волынский Аким Львович, Год: 1929
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Бескин Э. Волынский // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929-1939.
Т. 2. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1929. — Стб. 302-304.
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le2/le2-3021.htm
ВОЛЫНСКИЙ Аким Львович [1863-1926] (литературный псевдоним, настоящая фамилия — Флексер) — литературный критик и искусствовед. Один из ранних идеологов русского модернизма, известного вначале под названием ‘декадентства’, позже отстоявшегося в школу импрессионизма и символизма. — Сейчас же по окончании университета [1889] В. принимает участие в журнале ‘Северный вестник’, культивирующем первые ростки художественного модернизма. Здесь он помещает свою первую большую философскую статью ‘Критические и догматические элементы философии Канта’ (‘Сев. вестник’, 1889, кн. VI, IX-XII), которую рассматривает как ‘попытку пропаганды критического идеализма’. Этот критический идеализм вскоре сделался лозунгом возродившегося к концу века среди русской интеллигенции философского умонастроения. Мировоззренчески эта философия обосновывала идеи этического индивидуализма, которые должны были нанести удар ‘перевернутому вверх ногами Гегелю’, то есть марксизму, а в своей общественно-политической программе декларировала идеи ‘буржуазной свободы’ или их анархо-романтические разновидности (вплоть до прихода антихриста). В искусстве этот метафизический индивидуализм порождает импрессионизм. Импрессионизм принимал мир только через ощущения художника, отрицая всякую реальность вне такого субъективного его восприятия. Исчезает народническая вера в ‘просветительное’ искусство, в искусство-истину, искусство морально-демократических заданий. Идет искусство, отворачивающееся от ‘вопросов суетной политики’ и целиком окунувшееся в мистические глубины субъективных переживаний.
Статьи В. о ‘русских критиках’, печатавшиеся в ‘Северном вестнике’ в период 1890-1895 под заглавием ‘Лит-ые заметки’ (и потом вышедшие отдельной книгой: ‘Русские критики’, Лит-ые очерки, СПБ., 1896), резко восстают против всякого позитивизма в искусстве и в системе художественной мысли. В. против Добролюбова за то, что он не знал ‘никаких широких увлечений с кипением всех чувств’, против Чернышевского за ‘грубость и неискусность’ его ‘материалистических положений’, против ‘реалистического утилитаризма’ Писарева и т. д. За ‘русских критиков’ на В. в свое время жестоко обрушился Г. В. Плеханов, к-рый в статье ‘Судьбы русской критики’ (в сборнике ‘За двадцать лет’, СПБ., 1905, 2-е изд., СПБ., 1906, 3-е изд., СПБ., 1909, перепеч. в сб. статей ‘Лит-pa и критика’, т. I, М., 1922 и в ‘Сочинениях’, т. X, Гиз, М., 1924, первонач. в ‘Новом слове’, 1897, VII) показал, что если В. кажется, что он полностью преодолел те философские грехи, к-рые накопились за русской общественной мыслью, то в действительности имеет место нечто совершенно иное. ‘На самом же деле его взгляды являются возведением этих самых грехов в квадрат, если не в четвертую степень. Его теоретическая философия сводится к совершенно бессодержательным фразам, его практическая философия есть не более, как чрезвычайно плохая пародия на нашу ‘субъективную социологию». Плеханов едко высмеял и стиль писаний В.
В. определяет, напр., Пушкина с таким импрессионистским пафосом: ‘Светлый гений Пушкина широк и грустен, как русская природа. Раздолье без конца, простор, необъемлемый глазом, бесконечные леса, по которым пробегает таинственный шум, и во всем этом какое-то мленье невыразимой тоски и печали, — таков гений русской жизни, такова русская душа’ и т. д. Или о Гоголе: ‘Повсюду чувствуется стремление оторваться от земной жизни, не оставляющей в душе ничего кроме отчаяния, страстный порыв к небу с широко раскрытыми от ужаса глазами, ищущими пристанища и спасения для измученного сердца’.
Социально-философский импрессионизм влечет В. то к культу Леонардо да Винчи, к-рому он посвящает большой и восторженный труд (‘Леонардо да Винчи’, издание Маркса, СПБ., 1900, 2-е изд., Киев, 1909, первоначально в ‘Северном вестнике’, 1897-1898), то к какому-то мистически надрывному увлечению Достоевским (‘Книга великого гнева’, СПБ., 1904, ‘Царство Карамазовых’, СПБ., 1901, ‘Ф. М. Достоевский’, СПБ., 1906, 2-е изд., СПБ., 1909), то к схоластически-теософской проповеди ‘иудаизма’ в журнале ‘Новый путь’.
Широко образованный искусствовед, В. много внимания уделял театру, а после революции — особенно балету. В 1925 он выпустил капитальный труд — ‘Книга ликований’ (Азбука классического танца, Ленинград, изд. Хореографического техникума) — посвященный обоснованию и защите так наз. ‘классического балета’. Возглавлял ленинградский Хореографический техникум. Печатал ряд статей по вопросам искусства (преимущественно танца) в ленинградском журнале ‘Жизнь искусства’. Был председателем правления ленинградского отделения Союза писателей [1920-1924], председательствовал в коллегии ‘Всемирной лит-ры’. Но своим ‘этическим’ и ‘эстетическим’ теориям он оставался слепо верен до конца своей жизни, не осознав их общественной реакционности, даже в условиях совершенно изменившейся социальной обстановки.
Библиография: II. Молоствов Н. Г., Борец за идеализм, Рига, 1902 (2-е изд., доп., СПБ., 1903), Меньщиков М., Критическое декадентство, в сб. ‘Критические очерки’, т. II, СПБ., 1902, Скабичевский А., Одичание современной молодежи, в ‘Сочин.’, т. II, изд. 3-е, СПБ., 1903, Памяти А. Л. Волынского, сб. под ред. П. Медведева, 1928.
III. Произведения В. и лит-ру о нем см. у Фомина А. Г., Библиография новейшей русской лит-ры, в изд. ‘Русск. лит-ра XX в.’, т. II, кн. 5, изд. т-ва ‘Мир’, М. (год не обозначен) и у Владиславлева И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924.