Внутреннее обозрение - No 3, 1881, Гольцев Виктор Александрович, Год: 1881 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 18 минут(ы)

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ

Признаки вырожденія въ народ.— Голодаетъ ли мужикъ.— Споръ о причинахъ бдственнаго положенія крестьянскаго хозяйства.— Отвтъ г. Самарину.— Необходимость и другихъ мръ, кром расширенія крестьянскаго землевладнія.— Циркуляръ т. министра внутреннихъ длъ и вопросъ объ образованіи великой земской единицы.— Постановленіе черниговскаго земства и предложеніе г. Корсакова въ казанскомъ дворянскомъ собраніи.— Къ вопросу о среднихъ учебныхъ заведеніяхъ.— Объ университетскихъ безпорядкахъ.

Нтъ такого большаго зла, говорятъ, которое бы не вело за собою хоть незначительнаго добра. Развитіе милитаризма представляетъ собою одно изъ ужасающихъ бдствій, постигшихъ человчество. Лучшія силы, молодость населенія, громадныя средства, отымаемыя у голодающаго мужика, идутъ для того, чтобы государство было готово къ бою. И по роковой необходимости разоружиться нельзя: это значило бы отдать себя въ кабалу лицемрнымъ друзьямъ или подвергнуться грабежу открытыхъ враговъ. Но вотъ введена общая воинская повинность, по примру Германіи. На привилегированные классы наложена тяжелая подать, подать кровью любимыхъ дтей. Общество заволновалось. Оно стало ближе интересоваться иностранною политикой страны, оно уже не удовлетворяется реляціями добраго стараго времени, оно еще не вполн довольно, когда гремитъ: громъ побды раздавайся.

Въ прошломъ году мы уже обращали вниманіе читателей на…. вырожденіи русскаго народа. Какъ это просто звучитъ: вырожденіе народа. Вотъ новый, крупный фактъ въ доказательство дйствительнаго существованія указываемой нами опасности для историческаго развитія Россія. Въ 1880 году, по правительственному сообщенію о выполненіи призыва къ отправленію воинской повинности, освидтельствовано 44% всхъ лицъ, вынимавшихъ жребій. Изъ освидтельствованныхъ, какъ и въ прежніе годы, около ¹/₆ получили отсрочку по невозмужалости и для излченія болзней. Забракованныхъ совсмъ для службы въ войскахъ оказалось боле противъ 1879 года на 2.000, они составляли боле ¹/₆ освидтельствованныхъ.

Безмолвнаго краснорчія этого факта было бы достаточно для того, чтобы заглянуть поглубже въ народную жизнь, поискать тамъ причинъ печальнаго явленія, о которомъ мы говоримъ, и подумать о средствахъ для борьбы съ нимъ. Но, какъ извстно читателямъ, и искать-то нечего. Въ Уфимской губерніи, напримръ, голодъ. Въ деревн Новой, Сафаровской волости, въ конц декабря прошлаго года, было 124 семейства, не имвшихъ ршительно фунта ржаной или пшеничной муки. Питаются хлбомъ изъ лебеды и кукля…. 30 человкъ больны, многіе находятся при смерти. Жена одного башкира умерла отъ голода, четырехлтній малютка, мучимый голодомъ, передъ смертью отгрызъ палецъ у ноги….

Этого нельзя спокойно даже написать, читатель. А если попытаться представить себ, ясно, живо, всю обстановку дйствительнаго случая?

Г. Португаловъ объхалъ нсколько деревень Самарской губерніи, обошелъ избы, попробовалъ мужицкую пищу и занесъ въ дневникъ свои безотрадныя впечатлнія. Въ сел Копин, Самарскаго узда, только пять семей изъ 142 могутъ еще питаться своимъ хлбомъ (дло было въ начал января). Вотъ выдержка изъ дневника: ‘Алексй Таламбовъ содержитъ семью въ пять человкъ, санъ хозяинъ слпой и пошелъ побираться по міру, а земство выдаетъ 1 ¹/₂ пуда. Въ изб ни куска хлба, пятый день сидятъ безъ хлба и почти безъ всякой пищи, ребята плачутъ’.— ‘Антипъ Сапилдинъ. Семья его считаетъ шесть доковъ. Земство дало 1 ¹/₂ пуда, разумется, съли, а теперь три дня сидятъ безъ пищи’. Тотъ же г. Португаловъ сообщаетъ слдующій крестьянскій приговоръ:

‘1881 года, января 28-го дня, мы нижеподписавшіеся, крестьяне села Дергуновки, Дергуновской волости, Николаевскаго узда, Самарской губерніи, бывъ сего числа на сельскомъ сход отъ 500 наличныхъ домохозяевъ дв трети въ присутствіи волостнаго старшины Аанасія Алексева Блова и его помощника Михаила Алексева Остапова, постановили: мы, нижеподписавшіеся и нижепоименованный крестьяне села Дергуновки, избрали изъ среды себя однообщественниковъ Кирилла Яковлева Дегтярева и Ларіона Васильева Блова ходатайствовать у кого-либо изъ жителей города Сахары или постороннихъ лицъ о покупк въ долгъ ржи на продовольствіе крестьянъ села Дергуновки въ количеств 7.881 пуда по какой бы то ни было цн. Деньги, причитающіяся за рожь, обязуемся уплатить вс бездоимочно къ 1-му октября настоящаго 1881 года, а въ случа неуплаты за купленную рожь денегъ, хотя бы малйшей части, мы нижеподписавшіеся и нижепоименованные обязуемся отвчать подъ круговою порукою всмъ своимъ имуществомъ, какъ движимымъ, такъ и недвижимымъ. Довряемъ Кириллу Дегтяреву и Ларіону Блову соглашаться въ цн за хлбъ, какая будетъ положена, заключать условія согласно этого приговора и выдавать векселя касательно покупки въ долгъ хлба’.

А народолюбивыя Московскія Вдомости развязно заявляютъ:

‘Съ разныхъ сторонъ не перестаютъ приходить одно за другимъ извстія о постоянномъ повсемстномъ пониженіи цнъ на хлбъ чуть не со дня на день. На чемъ остановится это пониженіе я въ какой степени цны приблизятся къ нормальному уровню прежнихъ лтъ — это никому неизвстно. Но объ общемъ недостатк хлба въ Россіи, какъ о причин его дороговизны, нтъ боле и помина. Т самыя газеты, которыя еще недавно запугивали публику этимъ неминуемымъ ужаснымъ подъемомъ цнъ, уже высказываютъ теперь увренность, что къ весн слдуетъ ожидать не подъема, а паденія цнъ’.

Странно, что Голосъ, сообщившій такъ много свдній о бдственномъ положеніи крестьянъ во многихъ мстностяхъ Россіи и напечатанный рядъ статей, въ которыхъ обращалъ вниманіе на это положеніе и правительства, и общества, — вдругъ выступилъ съ доказательствами того, что въ Самарской губерніи въ хлб чуть ли не избытокъ.

Но отчего же происходитъ это бдствіе? Отчего извстія о нужд, недород, голод тянутся длинною, не перемежающеюся вереницею?

Графъ Бобринскій, въ окружномъ сельско-хозяйственномъ създ {Въ Петербург. Голосъ, No 23.}, заявилъ, что бда заключается въ общинномъ землевладніи. Онъ признаетъ его безусловно вреднымъ для улучшенія крестьянскаго хозяйства. Съ этой стороны, слдовательно, ясно указана и главная причина тяжелаго экономическаго положенія, и лучшее средство къ его устраненію, т. е. уничтоженіе общиннаго землевладнія. Но примръ Ирландіи довольно убдительно, надо думать, показываетъ, что земледльческое населеніе можетъ тяжко страдать и при отсутствіи общиннаго землевладнія.

Читателямъ извстно, какъ относится Русская Мысль къ этому первостепенной важности вопросу. Мы давно уже, опираясь на статистическія данныя, точность которыхъ не подлежитъ сомннію, доказывали, что у крестьянъ мало земли. Представляя своя замчанія на извстныя статьи г. Самарина, мы имли случай еще разъ опредленно высказаться въ этомъ отношеніи. Теперь г. Самаринъ заявляетъ {Русь, No 12.}, что ‘подъ громомъ пушекъ, съ барабаннымъ боемъ и съ кликами побды происходитъ замчательная перемна фронта: многочисленная дружина нашихъ либеральныхъ публицистовъ измняетъ позицію и отрекается отъ теорія, изъ которой исходили вс толки о недостаточности надловъ, отъ гоненія, воздвигнутаго на промыслы, на аренду земли, на хозяйство частныхъ лицъ, и т. д.’. Да проститъ намъ г. Самаринъ, но въ приведенныхъ словахъ его намъ слышится слишкомъ большая притязательность, тмъ боле, что въ доказательство мнимаго отреченія приводятся только выдержки изъ статей гг. Лисона и Головачева. Ни Отчественныя Записки, ни Русскія Вдомости, ни Молва, ни Недля, ни Голосъ, какъ и нкоторыя другія изданія, ршительно ни въ чемъ не измнили своихъ взглядовъ. Есть однако отдльные запоздалые бойцы, говоритъ г. Самаринъ, которые продолжаютъ утверждать старое. Въ числ этихъ запоздалыхъ бойцовъ г. Самаринъ упоминаетъ составителя внутренняго обозрнія въ Русской Mыcлu. На мой вопросъ: ‘не станетъ же г. Самаринъ утверждать, что и аренда составляетъ исконную принадлежность нашего быта, что ея сохраненіе необходимо для народа’, — дается въ Руси слдующій отвтъ, ‘въ надежд на полное устраненіе недоразумнія’: ‘Я полагаю, — говоритъ г. Самаринъ, — что аренда земли всегда будетъ у насъ, поэтому и вопросъ: ‘необходимо ли сохраненіе ея для народа’, представляется мн совершенно празднымъ (довольно сильно сказано). Еслибы даже когда-либо не стало у насъ вовсе личнаго землевладнія (допустимъ такое крайнее предположеніе), и тогда не прекратилась бы аренда земли: отдльныя общества и отдльные члены оныхъ все-таки стали бы арендовать землю другъ у друга, какъ это происходитъ и теперь, разница вся состояла бы въ томъ, что прекратилась бы аренда у частныхъ землевладльцевъ’.

Порядокь {Порядокъ, No 33.} возражаетъ на это слдующее: ‘Обращаясь къ автору внутренняго обозрнія Русской Мысли, который указываетъ на аренды крестьянами помщичьихъ земель, въ свою очередь свидтельствующія о малыхъ надлахъ, г. Самаринъ говоритъ: ‘Аренда земли всегда будетъ у насъ, поэтому и вопросъ: необходимо ли сохраненіе ея для народа — представляется мн совершенно празднымъ’, т. е.,замчаетъ Порядокъ, что всегда будетъ, съ тмъ и бороться нечего. Кто захочетъ слдовать г. Самаряну, тотъ и на рчи о борьб съ голодомъ или иною нуждою или съ эпидеміями возразитъ: нужда и эпидеміи всегда будутъ, слдовательно и борьба съ иныя — праздный вопросъ. Логика будетъ одинаковаго достоинства и силы’.

Я долженъ замтить, въ предупрежденіе недоразумній, что, при извстныхъ условіяхъ, не считаю аренду бдствіемъ. Я утверждалъ только (и продолжаю утверждать), что мужику необходимо владть такимъ количествомъ земли, съ какого онъ могъ бы собственнымъ трудомъ прокормить свою семью. У него останется въ подобныхъ случаяхъ достаточно времени и силъ, чтобы заняться промыслами или обработкою земли, арендуемой у сосднихъ землевладльцевъ. Весьма интересныя данныя въ этомъ отношеніи представляетъ статья г. Никольскаго: Подробности аграрнаго вопроса въ черноземной Россіи (Русская Мысль, декабрь 1880 г.). Запоздалымъ бойцомъ этой ‘теоріи’ я останусь на всю жизнь, и вовсе не изъ упрямства, конечно, смю думать, и не по недостатку сообразительности. Если дана цль — благосостояніе мужика (не крпостнаго, а свободнаго человка), съ одной стороны, и имются, съ другой стороны, статистическія свднія о томъ, что мужикъ ни въ какомъ случа, въ черноземныхъ даже губерніяхъ, гд нтъ никакихъ промысловъ, съ своего участка не прокормится, — то выводъ только одинъ и можетъ быть: помогите крестьянину въ увеличеніи надла. Раздаются голоса, предлагающіе ршить вопросъ иначе: поднять культуру, ввести плодоперемнное хозяйство, искусственное удобреніе и т. п. Но этотъ путь не только сложне и трудне перваго, но и просто невозможенъ. Распредленіе землевладнія въ значительной степени зависитъ отъ государства, которое можетъ облегчить или задержать переходъ земель изъ однхъ рукъ въ другія, принять мры къ правильному устройству переселенія и т. д. Смна же одной земледльческой системы другою зависитъ отъ гораздо боле значительнаго ряда причинъ. Необходимо для этого предварительное увеличеніе населенія, ростъ городовъ, накопленіе народнаго богатства. А нужда велика и настоятельна. Нельзя забывать, что интенсивная культура станетъ неизбжною, когда увеличится плотность населенія. Косвеннымъ доказательствомъ справедливости нашего мннія (да оно и не наше, конечно, а одно изъ положеній экономической науки) служитъ неудача, постигающая, въ большинств случаевъ, попытки ввести въ частныхъ хозяйствахъ интенсивную систему обработки. Просто невыгодно и для отдльнаго лица, я для народа, взятаго въ цломъ, производить опыты преждевременнаго измненія культуры.

Надобно сознаться, что статистика — пренепріятная наука. Не даромъ одинъ изъ тамбовскихъ земцевъ, довольно сомнительнымъ образомъ прославившійся прежде на государственной служб, отозвался о прекрасномъ ‘Сборник статистическихъ свдній по Тамбовской губерніи’, что это — революціонная книга. Еще бы! Такіе сборники должны производить полную революцію въ дремавшей совсти…

Сильно напирали на коммунизмъ и соціализмъ и въ смоленскомъ земскомъ собраніи. Жалкое впечатлніе производятъ выходки гласнаго Игнатьева и ему подобныхъ. Заимствуемъ изъ Смоленскаго Встника разсказъ объ одномъ изъ эпизодовъ, сопровождавшихъ въ этомъ собраніи обсужденіе вопроса о кредит крестьянамъ при покупк земель.

Гласный П. П. Энгельгардтъ находитъ несправедливымъ отказать хотя бы даже и въ пособіи для пріобртенія земля крестьянами, которые несутъ всю тяжесть обработки земли я не имютъ достаточнаго надла, а равно никакихъ средствъ для пріобртенія хотя бы небольшаго участка земли, а поэтому онъ находятъ необходимымъ устройство таковаго кредита, при посредств котораго они могли бы восполнять скудные свои надлы. Гласный Д. Д. Игнатьевъ говоритъ: ‘Боже сохрани насъ отъ такого кредита!!! Нтъ, мы не должны длать того, чего мы не желаемъ длать’. Гласный А. И. Елишевъ, настаивая, чтобы не былъ отклоненъ вопросъ о мелкомъ поземельномъ кредит, предложилъ собранію передать его въ коммиссію, если гг. гласные не имли возможности подготовиться для разршенія столь существенно-важнаго вопроса. На это предложеніе гласный Д. Д. Игнатьевъ возражаетъ: ‘нтъ у насъ комиссій для ‘Земли и Воли’. Господа, я прочту вамъ документъ’. Въ публик раздается шиканье, нсколько гласныхъ подымаются съ мста и просятъ предсдателя не позволять оскорблять гласныхъ подобными обвиненіями {Смоленскій Встникъ, No 9.}.

Съ такими господами, какъ г. Игнатьевъ et tutti quanti, спорить совершенно безполезно. Ихъ присутствіе, въ качеств гласныхъ, на земскихъ собраніяхъ есть неизбжное, но временное зло. Людямъ воспитаннымъ на крпостномъ прав, которые ‘пороли’ муимка на конюшн, которые разбивали этому мужику ‘морду’ и обмнивали его на борзую собаку, — этимъ людямъ по-невол приходится думать и чувствовать ‘по блалородному’.

Но, настаивая на необходимости расширенія крестьянскаго землевладнія, мы никогда не возставали противъ другихъ средствъ, содйствующихъ развитію благосостоянія народа. Начиная свои обозрнія въ январ прошлаго года, мы говорили, что рядомъ съ земледліемъ ‘существуетъ другая область, гд личнымъ дарованіямъ и личной предпріимчивости открывается свободное поле для дятельности: мы разумемъ промыслы въ тсномъ смысл’. Упрекъ г. Самарина за гоненіе, воздвигнутое на промыслы, къ намъ, слдовательно, не относятся, хотя мы должны сознаться, что относимся къ отхожимъ промысламъ безъ особеннаго сочувствія: они, по нашему мннію, нердко развращаютъ населеніе.

Точно также мы не воздвигали гоненія и на ссудо-сберегательныя товарищества. Великая задача обезпеченія народнаго благосостоянія требуетъ заботливаго вниманія къ избираемымъ средствамъ и не можетъ быть разршена какою-либо панацеею. Въ числ второстепенныхъ мръ къ улучшенію крестьянскаго хозяйства ссудо-сберегательныя товарищества занимаютъ видное мсто. Имъ не посчастливилось въ Россіи. Печать и общество одно время горячо принялись за дло, но послдовалъ рядъ неудачъ, и воодушевленіе совершенью остыло. Извстно, что русскому человку не достаетъ выдержки. Но нашлись люди, у которыхъ вра въ благодтельное вліяніе ссудо-сберегательныхъ товариществъ ни пропала, у которыхъ достаетъ доброй воли, чтобы продолжать нелегкое дло. Г. секретарь с.-петербургскаго отдленія комитета о сельскихъ ссудо-сберегательныхъ и промышленныхъ товариществахъ доставилъ намъ весьма интересныя ‘Краткія свднія о ссудо-сберегательныхъ товариществахъ и кассахъ по 1 января 1881 года’.

22 октября 1865 года былъ утвержденъ уставъ перваго ссудо-сберегательнаго товарищества (Рождественскаго). Затмъ до 1869 года не было утверждено ни одного устава, въ этомъ году — 2, въ 1870 г.— 13, въ 1871 г.— 46, въ 1872 г.— 101, въ 1873 г.— 180, въ 1874 г.— 146, въ 1875 г.— 136, въ 1876 г.— 202, въ 1877 г.— 156, въ 1878 г.— 57, въ 1879 г.— 45 и въ 1880 г.— 81. Слдовательно, всего утверждено 1.165 уставовъ. Изъ этого числа 88 товариществъ не осуществились, 69 — закрылись, относительно 106 не имется свдній. Открыли свои дйствія 902 товарищества. Замчательно, что всего боле товариществъ въ Тобольской губерніи (58), затмъ идутъ Тверская (51), Новгородская (49), С.-Петербургская (44), Пермская (42), Херсонская (37), Псковская (35), Ковенская (33), Екатеринославская (33). Въ 1879 году (по 713 отчетамъ) число членовъ ссудо-сберегательныхъ товариществъ равнялось 165.580 чел., собственнаго капитала у нихъ было 5.508.434 p., а обороты достигали 57.449.327 р. Раздавалось иного жалобъ (и нердко эти жалобы были вполн основательны) на то, что ссудо-сберегательныя товарищества служатъ интересамъ кулачества, что они помогаютъ только достаточнымъ крестьянамъ, оставаясь совершенно недоступными для дйствительно бднаго люда. Въ этихъ жалобахъ, повторяемъ, было не мало основательнаго, но вдь испортить можно и общину, и артель. При существованіи настоятельной потребности въ личномъ кредит ссудо-сберегательныя товарищества могутъ принести, приносятъ уже и теперь значительную долю пользы. Въ московскомъ земств В. Ю. Скалонъ обратилъ вниманіе на необходимость улучшенія экономическаго положенія кустарей, которые въ настоящее время находятся во власти крупныхъ предпринимателей и торговцевъ. Конечно, производительная артель представляется лучшею формой устройства кустарныхъ промысловъ, но и въ этой даже области, не говоря уже о другихъ, правильно поставленное ссудо-сберегательное товарищество могло бы доставить довольно большое облегченіе кустарямъ. Несомннно, что весь складъ нашей народной жизни требуетъ и обстоятельнаго изученія, и глубокихъ измненій, соотвтствующихъ новымъ потребностямъ жизни. Если нельзя выдлять для преобразованія узда, то равнымъ образомъ нельзя выдлять и одной какой-либо стороны быта. Безспорно, что вопросы экономическіе, вопросы о хлб насущномъ, по-невол выдвигаются на первое мсто, неотступно требуя точнаго отвта. Но разршить отдльно отъ всей совокупности жизненныхъ условій нельзя и этихъ вопросовъ. Земство и печать давно уже обратили вниманіе на необходимость пересмотра нкоторыхъ частей ‘Положенія 19-го февраля’, въ виду сильно измнившихся потребностей крестьянскаго населенія. Правительство ршило удовлетворить этихъ законнымъ желаніямъ. Циркуляръ г. министра внутреннихъ длъ губернаторамъ, отъ 22 декабри 1880 года, предлагаетъ земскимъ собраніямъ обсудить вопросъ о недостаткахъ и проблахъ ‘Положенія объ измненіяхъ въ устройств мстныхъ по крестьянскимъ дламъ учрежденій (27 іюня 1874 г.). Къ циркуляру приложенъ перечень возникшихъ вопросовъ и предположеній объ измненіи этого ‘Положенія’. Первый вопросъ заключается въ слдующемъ: должно ли остаться при настоящемъ порядк выбора’ непремнныхъ членовъ, или перенести этотъ выборъ съ губернскаго на уздныя земскія собранія, или же предоставить узднымъ собраніямъ право рекомендовать своихъ кандидатовъ губернскому собранію, не стсняя этимъ выбора сего послдняго, а также не представляется ли какихъ-либо иныхъ мръ для обезпеченія удовлетворительнаго выбора непремнныхъ членовъ.

Второй вопросъ въ циркуляр г. министра внутреннихъ длъ формулированъ такимъ образомъ:

‘Въ видахъ расширенія выбора лицъ, достойныхъ занять должности непремнныхъ членовъ, заявлено было ходатайство о допущеніи къ должности непремнныхъ членовъ, по единогласному избранію земскаго собранія, лицъ, неимющихъ установленнаго закономъ сословнаго, имущественнаго и образовательнаго ценза. Предстоитъ обсудить: слдуетъ ли допустить такое право собранія и, притомъ, безусловно, или только въ случа недостатка лицъ, удовлетворяющихъ требованіямъ законнаго ценза. При этомъ подлежитъ обсужденію вопросъ о сравнительной важности каждаго изъ трехъ перечисленныхъ видовъ ценза и о возможности отказаться отъ требованій всхъ видовъ ценза, или же лишь котораго-либо изъ изъ нихъ, оставляя другіе виды ценза въ сил’.

Въ пункт четвертомъ перечня подымается вопросъ о томъ, слдуетъ ли надзоръ за общественнымъ крестьянскимъ управленіемъ, право распоряженія и дисциплинарную власть — оставить исключительно за коллегіей узднаго присутствія въ полномъ его состав, или же возложить ближайшій и постоянный надзоръ на обязанность и отвтственность непремннаго члена, предоставивъ ему право распоряженія и наложенія взысканій, а за коллегіей узднаго присутствія оставить ршеніе лишь боле важныхъ длъ, подобно тому, какъ было при существованіи мировыхъ създовъ посредниковъ. Если сужденія склонятся въ пользу послдняго предположенія, то слдуетъ опредлить: какія именно дла по надзору за общественнымъ крестьянскимъ управленіемъ могутъ подлежать непосредственному распоряженію непремннаго члена и какія должны быть вносимы имъ на разршеніе узднаго присутствія, а также — какія мры взысканія зависятъ отъ собственной власти непремннаго члена и какія отъ узднаго присутствія.

Восьмой вопросъ посвященъ порядку взысканія оборокъ съ крестьянъ: слдуетъ ли сохранить настоящій порядокъ и дисциплинарную по этимъ дламъ власть исправника, или предоставить это взысканіе и власть уздному присутствію въ полномъ состав, или же только непремнному члену присутствія. Въ заключеніе перечня говорится, что независмо отъ отзывовъ по вышеисчисленнымъ вопросамъ, могутъ быть представлены соображенія и о другихъ мрахъ по устройству мстныхъ по крестьянскимъ дламъ учрежденій, которыя будутъ сочтены полезными для дла’.

Мы уврены, что земство отнесется внимательно къ вопросамъ, предоставленнымъ на его обсужденіе. Мы уврены также, что кругъ предметовъ обсужденій при такомъ отношеніи къ длу непремнно расширится. На лицо есть и доказательство. Въ непродолжительномъ времени въ Рязани соберется чрезвычайное губернское земское собраніе, которое займется вопросомъ объ организаціи мелкой земской единицы. Въ Московскомъ Телеграф {Московскій Телеграфъ, No 35.} напечатана записка князя Волконскаго, которая будетъ внесена на обсужденіе собранія. Посл упраздненія крпостнаго права, — говоритъ авторъ записки, — наше сельское населеніе оказалось раздленнымъ на дв, почти чуждыя другъ другу въ смысл государственнаго союза, группы: на крестьянъ, слитыхъ въ сельскія общества, владющихъ землею на общинномъ прав и имющихъ свое особое самоуправленіе, и на личныхъ землевладльцевъ, разобщенныхъ и между собою, и, въ особенности, съ крестьянами. При этомъ, — замчаетъ князь Волконскій, — вс рабочія физическія силы отошли въ одну сторону, а все, что было боле развито, вся интеллигенція — въ другую. Этимъ, по мннію автора записки, объясняется относительная недостаточность результатовъ, достигнутыхъ земскимъ самоуправленіемъ. Князь Волконскій считаетъ необходимымъ учредить мелкую земскую единицу и предлагаетъ съ этою цлью слдующій проектъ:

1. Къ предметамъ вдомства округовъ должны бы быть отнесены вс земскія потребности, которыя, по существу своему или по отдаленности отъ центральныхъ земскихъ учрежденій, ни могутъ быть вполн удовлетворены послдними, такъ, напримръ:

а) По народному продовольствію: обсужденіе и принятіе сподручныхъ мръ противъ истощенія полей культурой, къ улучшенію скотоводства, къ предупрежденію падежей скота и конокрадства, къ распространенію травосянія и другихъ кормовыхъ средствъ, устройство хлбныхъ запасныхъ магазиновъ и завдываніе ими, распредленіе между нуждающимися пособій и ссудъ, выдаваемыхъ изъ продовольственныхъ капиталовъ, и т. д.

б) По длу призрнія: устройство богадленъ, устройство пріютовъ для дтей на время отсутствія ихъ родителей или взрослыхъ родственниковъ, отдльныя мры призрнія: временныя снабженія неимущихъ пищею, одеждой и т. п.

в) По части предупрежденія пожаровъ: обсужденіе и принятіе мръ къ устройству и распространенію дешевыхъ огнестойкихъ зданій, къ замн соломенныхъ крышъ мене опасными во время пожаровъ, къ устройству водоемовъ, къ устройству и содержанію въ исправности огнегасительныхъ снарядовъ, и т. п.

г) По санитарной части: обсужденіе и принятіе сподручныхъ мръ къ осушенію гнилыхъ болотъ, въ содержанію въ чистот прудовъ и рчекъ, къ привитію оспы, въ отдленію заразительныхъ больныхъ отъ здоровыхъ нъ п.

д) По народному образованію: обсужденіе и принятіе мръ къ устройству начальныхъ училищъ и къ обезпеченію ихъ содержанія, ближайшее завдываніе ими подъ руководствомъ и наблюденіемъ членовъ училищныхъ совтовъ и т. п.

е) По разнымъ другимъ хозяйственнымъ нуждамъ, какъ, напримръ: устройство и содержаніе въ исправности проселочныхъ дорогъ и мостовъ на нихъ, представленіе на усмотрніе центральныхъ земскихъ учрежденій заявленій о потребностяхъ, непосильныхъ одному округу, и т.д.

2. Учрежденія для завдыванія длами округа могли бы состоять изъ собранія представителей различныхъ видовъ подлежащей обложенію собственности въ округ и изъ управляющаго длами округа, избираемаго этимъ собраніемъ.

Примчаніе. Единоличное завдываніе длами округа не представляло бы никакихъ неудобствъ, такъ какъ вс дйствія управляющаго были бы на слуху членовъ собранія, которое, по незначительности пространства округа, могло бы открывать своя засданія во всякое время и всякую его ошибку или злоупотребленіе могло бы предупредить во-время.

3. Вс владющіе въ округ подлежащею обложенію собственностію въ размр не меньшемъ опредленнаго имущественнаго ценза могли бы быть признаны членами собранія по праву ценза. Вс же мелкіе личные собственники могли бы избирать своихъ представителей въ члены собранія, по одному отъ каждаго коллективнаго ценза такого же размра. Крестьяне-общинники могли бы избирать своихъ представителей въ собраніе на тхъ же основаніяхъ, какъ и мелкіе личные собственники.

4. До избранія въ предсдатели собранія могли бы допускаться только лица, получившія извстное образованіе, напримръ: кончившій курсъ въ высшемъ или среднемъ учебномъ заведеніи, или имющія другой образовательный цензъ, установленный закономъ. При неимніи такихъ лицъ въ округ, или, въ случа если никто изъ нихъ не будетъ избранъ, предсдательство могло бы быть предоставлено мировому судь. Въ случа единогласнаго избранія кого-либо предсдателемъ, можно бы не требовать для него образовательнаго ценза.

5. Раздленіе уздовъ на округи всего практичне было бы пріурочить къ приходамъ, такъ чтобы границы округовъ совпадали съ границами приходовъ, въ противномъ же случа слдовало бы предоставить узднымъ земскимъ собраніямъ произвести таковое раздленіе по удобству мстныхъ условій.

Примчаніе. Совпаденіе округовъ съ приходами представляло бы значительныя удобства, во-первыхъ, потому, что, собираясь по праздникамъ въ свою приходскую церковь, члены собранія могли бы посл обдни открывать свои засданія, не будучи вынуждаемы съзжаться для этого нарочно, во-вторыхъ, потому, что прихожане одного прихода боле или мене знакомы уже другъ другу и, кром земскихъ, имютъ еще и приходскіе интересы, и, наконецъ, потому еще, что для опредленія границъ округовъ не нужно бы предпринимать никакихъ новыхъ работъ, такъ какъ территоріальные предлы приходовъ опредлятся сами собой по владніямъ прихожанъ.

6. Право обложенія имуществъ на надобности округа слдовало бы ограничить установленнымъ нормальнымъ размромъ обложенія. Въ тхъ же случаяхъ, когда надобности округа потребовали бы боле крупнаго обложенія, слдовало бы обязать окружныя собранія свои объ этомъ постановленія, прежде приведенія ихъ въ исполненіе, представлять на разсмотрніе уздныхъ земскихъ собраній. Въ случа же несогласія членовъ окружнаго собранія съ заключеніемъ узднаго, все дло могло бы переноситься въ губернское собраніе на его окончательное уже ршеніе.

Примчаніе. Установленіе такого правила необходимо въ тхъ видахъ, чтобы случайныя увлеченія окружнаго собранія (или другія причины), возможныя при отсутствіи въ ихъ состав людей спеціально или практически знакомыхъ съ предметовъ, вызывающимъ увеличеніе расходовъ, не могли нанести чувствительнаго напраснаго убытка или даже вреда какъ цлому округу, такъ и отдльнымъ его обывателямъ. Дло идетъ. слдовательно, объ установленіи всесословной (правильне — безсословной) волости. Читатели припомнятъ, что съ этою идеей связываются не совсмъ пріятныя воспоминанія. Всесословная волость выставлялась необходимою людьми съ явною крпостническою закваской. Она должна была, по ихъ проекту, служить въ замнъ вотчины, при чемъ господа пріобртали кое-что изъ утраченнаго ими въ вчно-славный день 19 февраля 1861 года. Подобной опасности для крестьянскаго самоуправленія, для свободнаго развитія міра, нельзя отрицать и при осуществленіи проекта князя Волконскаго. Но, съ другой стороны, эту опасность отчасти гарантируютъ мры, предлагаемыя самою запиской, отчасти могутъ устранить иныя предосторожности, о которыхъ подумаютъ земскіе люди. При разршенія вопроса такой великой важности, при попытк произвести измненія въ вками сложившемся быт, безусловно необходима крайне совстливая осторожность. Все, что было и будетъ высказано по этому поводу въ печати и въ отдльныхъ земскихъ собраніяхъ, можетъ послужить только для новаго, общаго земскаго обсужденія и ршенія — быть или не быть всесословной волости. Правительство въ данномъ случа должно положиться на земскихъ людей, потому что такихъ измненій нельзя вводить въ народную жизнь административнымъ путемъ.

Такимъ образомъ, къ чему бы мы ни обратились, о какомъ бы важномъ вопрос ни повели рчь, въ конц концовъ непремнно придется сказать: caeterum censeo…. Сознаніе необходимости объединенія земствъ между собою и законнаго сочетанія ихъ дятельности съ правительственною дятельностію растетъ все шире и глубже. Какъ эхо, перекатываются по Россіи предложеній и ходатайства, имющія въ виду достиженіе завтной цли. Черниговской губернское земское собраніе постановіло просить правительство объ отмн административной ссылки для лицъ, избранныхъ въ общественныя должности. Казанскому губернскому дворянскому собранію Д. А. Корсаковъ, доцентъ русской исторіи въ мстномъ университет, сдлалъ предложеніе обратиться со всеподданнйшимъ ходатайствомъ къ высочайшей власти отъ лица дворянства о томъ, чтобы дворянству была дана возможность вмст со всми остальными земскими группами и во глав этихъ группъ разсмотрть и обсудить общіе, руководящіе, объясняющіе земскіе вопросы. ‘Для этой цли, — говорить г. Корсаковъ, — было бы желательно видть, напримръ, въ Москв періодическія собранія всхъ губернскихъ предводителей дворянства, при участія представителей остальныхъ земскихъ группъ а подъ предсдательствомъ особаго лица, назначаемаго Государемъ Императоромъ’.

Казанское дворянское собраніе, большинствомъ 56 голосовъ противъ 34 ршило, что не иметъ права ходатайствовать по возбужденному г. Корсаковымъ вопросу. Не будетъ большою смлостью предположить, что въ числ 56 человкъ, подавшихъ голосъ противъ предложенія, не мало людей сочувствующихъ предложенію. Нкоторые изъ нихъ признаютъ ходатайство еще несвоевременнымъ, другіе удерживаются столь свойственною русскому образованному человку робостію и нершительностью. Фактъ возбужденія вопроса и сочувствія, выраженнаго къ мысли г. Корсакова со стороны столь значительной части казанскаго дворянства, составляетъ во всякомъ случа многознаменательное и къ высшей степени утшительное явленіе. Нтъ ничего особенно печальнаго въ томъ, что правительство продолжаетъ смотрть на русскую общественную мысль какъ на ребенка. Ребенокъ растетъ, и завтра его уже не удовлетворитъ то, что привело бы въ восхищеніе сегодня. Не хорошо, когда опекунъ или попечитель не можетъ примириться съ мыслью, что дитя выросло, что оно на дняхъ будетъ совершеннолтнимъ, что его нельзя уже пугать букою.

Въ газетахъ возобновились слухи о скоромъ допущеніи реалистовъ въ университетъ на физико-математическій я медицинскій факультеты. Печать и общество весьма сочувственно относятся къ этой предполагаемой мр. Но въ этомъ отношеніи намъ придется разойтись съ большинствомъ нашихъ товарищей.

Въ народномъ образованіи полумры, полупреобразованія, сдлки между двумя системами поведутъ только въ путаниц, къ очень печальнымъ послдствіямъ. Въ университеты, на вс факультеты, должны поступать молодые люди, получившіе общее образованіе. Студентъ-юристъ, студентъ-медикъ, филологъ или математикъ нуждаются въ одинаковой предварительной подготовк. Извстный запасъ свдній по естественнымъ наукамъ необходимъ для юриста и филолога, опредленное знакомство съ родною и иностранною словесностью должно быть у медика или математика. Университетъ — не случайное соединеніе въ одномъ мст, на одной улиц и въ общемъ дом отдльныхъ спеціальныхъ школъ. Университетъ — не училище правовднія, историко-филологическій институтъ, техническое училище. Все величіе университета, все его историческое значеніе состоитъ именно въ томъ, что онъ — universitas, что въ немъ чувствуется живая, неразрывная связь всхъ наукъ между собою, науки и искусства, истиннаго, добраго и прекраснаго… При этихъ словахъ на губахъ многихъ читателей мелькнетъ ироническая улыбка. Но кто самъ былъ студентомъ, кому приходилось проводить за горячимъ споромъ безсонныя ночи, кого мучили въ университет теоретическія сомннія, тотъ пойметъ, что мы говоримъ правду. Если молодой человкъ можетъ быть хорошимъ студентомъ одного факультета, то почему другой молодой человкъ, у котораго есть склонность заниматься иными науками, не можетъ поступить на другой факультетъ?

Не можемъ отказать себ въ удовольствіи привести нсколько выписокъ изъ прекрасной статьи г. Бекетова, напечатанной въ Южномъ Кра {Южный Край, No 13.}. Авторъ въ конц концовъ соглашается съ допущеніемъ реалистовъ хоть на медицинскій и физико-математическій факультеты. Защита г. Бекетовынъ достоинствъ реальнаго образованія отличается замчательною силой и убдительностью.

Напоминая о горячей борьб, въ конц которой мы были облагодтельствованы сигообразными педагогами, г. Бекетовъ говоритъ, что побдители не ограничились повсемстнымъ введеніемъ классической системы въ нашихъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, т. е. гимназіяхъ. Они разрушили то немногое, что уже было сдлано у насъ по части реальнаго образованія: были закрыты реальныя гимназіи, уже процвтавшія и выпускавшія весьма дльныхъ и развитыхъ молодыхъ людей, которые всегда съ большимъ успхомъ проходили университетскій курсъ. Вмсто существовавшихъ у насъ и въ Германіи реальныхъ гимназій, были созданы какія-то своеобразныя учебныя заведенія подъ именемъ реальныхъ училищъ — не столько, повидимому, съ цлью поднять, сколько, наоборотъ, съ цлью понизить уровень реальнаго образованія въ стран.

Но потребность въ реальномъ образованіи и антипатія къ классической систем такъ велики у русскаго общества, что оно ухватилось за эти жалкія реальныя училища, какъ утопающій хватается за соломенку. Земства, города и частныя лица жертвовали съ этою цлью большія средства, реальныя училища увеличивались и улучшались. Но куда же дться молодымъ людямъ, кончившимъ курсъ въ такихъ училищахъ? ‘Кругъ и объемъ ихъ знанія не соотвтствуютъ требованіямъ для поступленія ни въ какія высшія спеціальныя заведенія — и въ то же время эти знанія непринаровлены къ практической жизни, такъ какъ наши реальныя училища, но своей программ, не суть ни профессіональныя, ни общеобразовательныя заведенія’. Задача нашего времени состоитъ въ томъ, чтобы возстановить значеніе реальнаго образованія, ‘признавъ за нимъ право общечеловческаго образованія’. Почтенное и историческое дерево европейскаго классицизма, — говоритъ г. Бекетовъ, — прикрывшее и насъ своими вковыми втвями, не должно опасаться соперничества. Не касаясь самой системы, почтенный профессоръ иметъ въ виду только указать на односторонность, а слдовательно и на искуственность проведенія у насъ послдней педагогической реформы и вытекшей отсюда несправедливости къ реальному образованію. И въ самомъ дл, неужели физико-математическія науки сами по себ не представляютъ достаточно разработанной области знанія, чтобы послужить самостоятельнымъ центромъ для созданія системы общаго образованія? Сколько-нибудь основательное знакомство съ современнымъ состояніемъ этихъ наукъ не позволяетъ сомнваться въ высокомъ педагогическомъ и культурномъ ихъ значенія. Значеніе это уже сознано боле насъ опытными педагогами на запад Европы, особенно въ Германіи, гд давно учреждены реальныя гимназіи съ общеобразовательными программами и съ правомъ поступленія въ нкоторые факультеты университета. Въ настоящее же время движеніе въ пользу реальнаго образованія тамъ все боле и боле усиливается.

Г. Бекетовъ указываетъ на склонность русскаго человка къ естественнымъ наукамъ и сводитъ свои желанія къ двумъ: къ улучшенію программы и всего строя реальнаго образованія и къ дарованію окончившимъ курсъ реалистамъ права поступленія въ университетъ.

Обдуманность и ясность системы составляютъ необходимое условіе правильности ея дйствія въ педагогическомъ отношеніи. Какъ извстно читаелямъ, мы далеко не сторонники обращенія учебныхъ заведеній въ канцеляріи и казармы, но нельзя все предоставлять естественному теченію событій. Указанія жизни, запросы жизни необходимо имть постоянно въ виду, но и выбрасывать за бортъ историческій опытъ и теоретическую мысль также не приходится. Еще разъ повторяемъ: оппортюнизмъ въ дл воспитанія неумстенъ, компромиссъ въ педагогическихъ вопросахъ ведетъ только къ путаниц, къ явному вреду и для учащихъ, и, въ особенности, для учащихся.

По этому поводу мы считаемъ своею обязанностію сказать нсколько словъ объ университетскихъ безпорядкахъ, Надо думать, что въ настоящее время т изъ защитниковъ классическихъ гимназій, которые считали эти учебныя заведенія дрессировальными учрежденіями для изготовленія Молчалиныхъ, разочаровались въ своихъ надеждахъ. Прошедшіе полный курсъ преобразованной школы оказались столь же способными къ увлеченіямъ и безпорядкамъ, какъ и всякая молодежь, даже, повидимому, больше, чмъ прежняя молодежь. По крайней мр формы молодаго протеста становятся по-истин классическими. По совсти, мы должны признать эти формы однимъ изъ наиболе печальныхъ явленій нашего времени. Студенчество перестаетъ вритъ въ силу идеи, въ могучее дйствіе справедливаго мннія. Что оно не хочетъ ждать, что оно трудно примиряется съ отсрочками и проволочками — это не заключаетъ въ себ ничего тревожнаго. Кто смолоду былъ молодъ, тотъ найдетъ такое состояніе духа вполн свойственнымъ юности, періоду бурныхъ волненій, который переживается въ университет. Но не врить въ торжество идеи, если эту идею не поддерживаетъ кулакъ, это — печальное, очень печальное явленіе. И тутъ не безъ грха система г. бывшаго министра народнаго просвщенія, пригибавшая совсть и разумъ воспитанниковъ подъ нози фельдфебелей, данныхъ въ Вольтеры.

Мы ни слова не сказали по поводу прискорбныхъ событій въ Московскомъ университет, надясь, что они останутся исключеніемъ, не найдутъ себ отголоска въ другихъ мстахъ. Безпорядки въ Петербургскомъ университет опровергли, къ великому сожалнію, наше предположеніе. Разъ явленіе становится общимъ, составитель внутренняго обозрнія долженъ отозваться на него.

Мы полагаемъ, что причину волненій и безпорядковъ, производимыхъ университетскою молодежью, слдуетъ искать въ неопредленности существующихъ отношеній между совтомъ университета и студентами, между университетомъ и министерствомъ народнаго просвщенія. Для предотвращенія подобныхъ печальныхъ явленій слдуетъ представить не случайныя, временныя мры, а ясный и точный законъ. Быть-можетъ мы ошибаемся, но, пока не доказано противное, мы ршительно утверждаемъ, что студенты съ благодарностью оцнятъ искреннее и честное отношеніе къ намъ, поймутъ, что не вс ихъ стремленія могутъ быть удовлетворены, и мирно примутся за работу, когда илъ опредленно скажутъ, что именно нмъ дозволяется и что — нтъ. Вдь не трудно же доказать молодымъ людямъ, что они поступаютъ въ университетъ для изученія науки, что народъ спроситъ у нихъ отвта за потраченное на безпорядки время.

В. Г.

‘Русская Мысль’, No 3, 1881

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ

Читайте также: