Внутреннее обозрение - No 10, 1880, Гольцев Виктор Александрович, Год: 1880 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 20 минут(ы)

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ.

Путешествіе г. управляющаго министерствомъ народнаго просвщенія.— Потребность измненій во всей систем нашего образованія.— Затишье въ другихъ областяхъ общественной жизни.— Сенаторская ревизія.— Сибирская желзная дорога.— Экономическое положеніе Россіи.— Мнніе А. И. Кошелева и необходимость развитія у насъ личности.— Факты, характеризующіе наше современное положеніе.

Отставка графа Толстаго, какъ хорошо помнятъ читателя, произвела необыкновенно радостное впечатлніе на русское общество. Рдко министръ бывалъ у насъ такъ непопуляренъ, какъ бывшій министръ народнаго просвщенія. Не подлежитъ сомннію, что графъ Толстой обладаетъ выдающимися способностями, что онъ обнаружилъ необычную для нашихъ государственныхъ людей стойкость и трудился не мало. Но отстаивалъ онъ мертвое дло, энергія его пошла на борьбу съ самыми законными стремленіями общества, на безпощадную ломку дтей, на ихъ дрессировку въ цляхъ самой отъявленной реакціи.

Понятно поэтому, какія надежды вызваны были отставкою этого государственнаго человка. Но ‘Московскія Вдомости‘ поспшили оповстить, что никакихъ измненій въ систем нашего образованія не будетъ, что замна графа Толстаго статсъ-секретаремъ Сабуровымъ представляетъ собою только личную перемну. Почти то же говорилъ и бывшій министръ. Подивились русскіе люди этимъ заявленіямъ, но, такъ какъ и графъ Толстой, и редакція Московскихъ Вдомостей черпали свои свднія изъ надежныхъ, очевидно, источниковъ, то многіе имъ и поврили, утшаясь тмъ, что хуже, во всякомъ случа, не будетъ.

Прошло нсколько мсяцевъ. Г. управляющій министерствомъ народнаго просвщенія предпринялъ путешествіе по московскому и части харьковскаго учебнаго округа, и надежды, вызванныя отставкою его предшественника, оживились съ особенною силою. Почти во всхъ газетахъ (кром, разумется, Московскихъ Вдомостей, хранящихъ гробовое, по-истин, молчаніе) стали появляться корреспонденціи, которыя описываютъ въ самыхъ привлекательныхъ чертахъ отношеніе г. Сабурова къ дтямъ, къ педагогамъ, къ семь, къ земству.

Въ Ярославл г. управляющій министерствомъ народнаго просвщенія обратился къ учителямъ классической гимназіи съ такою рчью, которая, по всей вроятности, озадачила многихъ изъ почтенныхъ педагоговъ Панургова стада. Отъ послднихъ вовсе не требуется, чтобы они отказались смтъ свое сужденіе имть. Наоборотъ: министръ желаетъ слышать собственное мнніе каждаго педагога о нуждахъ школы, собственный взглядъ наставника, по вопросамъ обученія и воспитанія. Министръ не принадлежитъ къ числу сторонниковъ теорій, вырабатываемыхъ кабинетными учеными или скрипучими канцелярскими перьями. Мы не знаемъ, конечно, на сколько врно передаютъ газетныя сообщенія слова г. Сабурова, но ошибка въ пониманіи общаго смысла рчей министра едва ли возможна, такъ какъ въ этомъ отношеніи сходятся вс корреспонденціи.

И такъ, учитель гимназіи перестаетъ исполнять роль рабочаго, открывающаго и закрывающаго клапанъ учебно-воспитательной машины, по точнымъ инструкціямъ главнаго механика. Онъ долженъ прислушиваться къ голосу жизни, присматриваться къ душевнымъ особенностямъ ученика, наблюдать за его тлеснымъ здоровьемъ. Изъ школы изгоняется политика, она перестаетъ служить чистилищемъ, гд истреблялась всякая самостоятельность ребенка, гд разные Сиги гнули его совсть, обезличивали его мысль. Педагогическій совтъ, благодаря такимъ запросамъ отъ учителей, пріобртаетъ высокое значеніе, совершенно утраченное имъ при граф Толстомъ.

Все это прекрасно. Г. управляющій министерствомъ народнаго просвщенія говорилъ еще, что не понимаетъ стремленія основать среднеучебную шкоду исключительно на древнихъ языкахъ. Самъ министръ — сторонникъ классической системы, но онъ ршительно возстаетъ противъ ея крайностей и исключительности. Такимъ образомъ, можно ожидать, что въ русскихъ гимназіяхъ будетъ обращено большое вниманіе на русскую литературу, на русскую и всеобщую исторію, на физику, на естественныя науки. Въ сожалнію, послднему предположенію нсколько противорчитъ другая рчь г. управляющаго министерствомъ народнаго просвщенія, въ которой онъ, высказывая справедливую мысль, что способности средняго русскаго ребенка не ниже способностей нмецкаго или французскаго мальчика, утверждаетъ, что важно не то, сколько требуется въ нашихъ гимназіяхъ, а какъ требуется. Конечно, послднее важне, но, думается намъ, если программа слишкомъ велика, то длу можетъ помочь лишь ея измненіе. Лучше сократить программу и стремиться къ ея безукоризненному исполненію, чмъ ослабить требованіе собственно отъ исполненія. Къ тому же недовольство программою классическихъ гимназій замчается, не говоря уже о Франціи (реформаторская дятельность французскаго министра народнаго просвщенія, г. Жюля Ферри, извстна читателямъ), и въ самой Пруссіи, школьные порядки которой такъ рабски скопировали защитники нашей духовной самобытности изъ школы Московскихъ Вдомостей. Въ современномъ Лакедемон, какъ сообщаетъ Встникъ Европы, проектируютъ уравненіе первыхъ трехъ классовъ классическихъ гимназій и реальныхъ училищъ, при чемъ преподаваніе въ первыхъ греческаго языка отсрочивается на годъ {

Эти строки были написаны’ когда мы прочли въ Русскомъ Курьер (No 248) статью’ подымающую тотъ же вопросъ. На създ нмецкихъ психіатровъ въ Эйзенах, недавно происходившемъ, члены собранія пришли относительно воспитанниковъ нмецкихъ гимназій въ заключенію, что не только ученики со слабыми способностями должны чрезмрно много сидть надъ уроками (zu viel Uber alles zulssige Mass) и что этимъ нарушается гармоническое развитіе человка,— мало того, такой порядокъ можетъ имть и непосредственно ощутительныя вредныя послдствія. Такъ, напр., директоръ брауншвейгскаго заведенія для умалишенныхъ въ Бенигслюттер, докторъ Гассе, въ рчи по вопросу о вліяніи чрезмрнаго отягощенія учащейся молодежи на возникновеніе душевныхъ разстройствъ, указалъ на то, что, помимо всми замчаемаго чрезвычайно сильнаго возрастанія числа душевныхъ болзней, ему въ теченіе одного года поручено было 7 заболвшихъ учениковъ въ возраст 16—20 лтъ, относительно которыхъ онъ констатировалъ фактъ, что на возникновеніе умственнаго разстройства имло ршительное вліяніе продолжительное и постоянное душевное угнетеніе, вслдствіе чрезмрнаго отягощенія развивающагося мозга. Для достиженія учебныхъ цлей гуманистическихъ школъ, говоритъ Гассе, отъ средникъ учениковъ нисшихъ классовъ требуется въ день 2 часа, среднихъ — 3 часа и высшихъ классовъ — 4 часа домашнихъ занятій, кром занятій школьныхъ, такъ что въ старшихъ классахъ 10 часовъ занятій въ день можно считать нормальными.

Переходя къ разсмотрнію вопроса о нормальныхъ способностяхъ, требуемыхъ отъ ученика, докладчикъ выразилъ мнніе, что въ среднемъ вывод нмецкая молодежь не можетъ подойти подъ эти требованія, потому что значительно большая часть ея одарена односторонне, почему Гассе требуетъ раздленія труда и равноправности реальныхъ и классическихъ гимназій. При этомъ онъ исходилъ изъ той мысли, что правильное преподаваніе математическихъ и естественныхъ наукъ по своему значенію, какъ для формальнаго, такъ и идеальнаго воспитанія души ни въ какомъ отношеніи не уступаетъ преподаванію древнихъ языковъ.

Въ заключеніе собраніе признало чрезмрное отягощеніе воспитанниковъ и воспитанницъ гимназій и опасность возникающихъ отсюда разстройствъ нервной системы, которыя легко переходятъ въ душевныя разстройства. Поэтому постановлено продолжать разработку этого, вопроса и изыскать средства въ устраненію опасности.

Надо замтить, что этотъ же вопросъ обсуждался уже ране, три года тому назадъ, тмъ же обществомъ. Онъ занимаетъ видную роль и въ англійской, и во французской, и въ нмецкой литератур. Упсальскій психіатръ, докторъ Кіельбергъ, тоже обстоятельно разсматриваетъ его въ сочиненіи: ‘Influence da rgime scolaire et des mthodes de l’enseignement actuel sur la sant de la jeunesse’.}.

Взглядъ г. управляющаго министерствомъ народнаго просвщенія на постановку начальной народной школы возбудилъ почти всеобщія симпатіи. Г. Сабуровъ сказалъ, что народная школа составляетъ основу національнаго образованія, что она составляетъ необходимый предметъ заботливости земства, почему для успшнаго хода элементарнаго воспитаніи министерство народнаго просвщенія должно идти рука объ руку съ земствомъ. Министръ повсюду бесдовалъ съ земцами, везд просилъ ихъ высказывать собственныя мннія, сообщая имъ свои личныя воззрніи. На призывъ г. Сабурова, тульскіе земцы представили записку, въ которое высказали слдующія желанія:

1. Возстановить правила объ опредленіи учителей учительскими совтами по ст. 16 Положенія 1864 г.

2. Предоставить право уздному земству избирать своихъ собственныхъ инспекторовъ для надзора за народными школами.

3. Чтобы въ уздные училищные совты были допущены членами попечители училищъ, если бы того пожелалъ училищный совтъ, и чтобы предсдатель совта избирался изъ среды членовъ, составляющихъ училищный совтъ.

4. Устройство ежегодныхъ създовъ при губернскомъ училищномъ совт, съ участіемъ въ немъ по одному члену отъ каждаго узднаго училищнаго совта и всхъ инспекторовъ. Эта мра дала бы возможность имть ясное понятіе о ход дла въ училищахъ каждаго узда, уяснялось бы, какія мропріятія и гд принесли больше пользы.

5. Такъ какъ земства содержатъ училища, то нельзя ли вновь пересмотрть Положеніе о народныхъ училищахъ боле благопріятнымъ для земства образомъ.

6. Въ тхъ училищахъ, гд нтъ возможности имть особаго законоучителя, нельзя ли допускать къ преподаванію, подъ наблюденіемъ мстнаго приходскаго священника, учителей.

7. Разршить училищнымъ совтамъ подъ ихъ отвтственностью снабжать училища непосредственно дозволенными министерствомъ книгами.

8. Разршать съ согласія губернскаго учительскаго совта създы учителей съ цлію улучшенія преподаванія и утвержденія между преподавателями лучшихъ педагогическихъ пріемовъ.

9. Принявъ существующую теперь программу для сельскихъ училищъ за minimum требованій, разршить въ тхъ училищахъ, гд окажутся на то средства, расширеніе объема преподаванія, т. е. допустить преподаваніе краткой отечественной исторіи, географіи и, можетъ быть, элементарныхъ понятій объ естественныхъ наукахъ.

Министръ, по словамъ корреспондента Новаго Времени, отвтилъ, что нкоторыя изъ этихъ желаній могутъ быть разршены только законодательнымъ путемъ, другія онъ готовъ исполнить, наконецъ, третьи подлежатъ еще обсужденію. Въ добрый часъ! Всего важне, что г. Сабуровъ призналъ начальную народную школу земскимъ что между министерствомъ народнаго просвщенія и земствомъ установятся теперь отношенія доврія и уваженія.

Къ семь г. Сабуровъ вовсе не питаетъ той враждебности, которою отличался графъ Толстой и которая такъ блистательно, засвидтельствована въ знаменитомъ циркуляр бывшаго министра (мы уже напоминали о немъ читателямъ Русской Мысли).

Корреспондентъ Молвы, передавая о пребываніи въ Тул министра народнаго просвщенія, А. А. Сабурова, между прочимъ, сообщаетъ, что при посщеніи мстной гимназіи г. Сабуровъ, заговоривъ о религіозномъ развитіи дтей, высказался ршительно противъ обязательнаго хожденія учениковъ непремнно въ гимназическую церковь, находя, что такой формализмъ можетъ вовсе уничтожить въ дтяхъ всякое религіозное чувство. ‘Не лучше ли предоставить это семь’, сказалъ А. А. Сабуровъ. Заговоривъ на эту тему, г. министръ нсколько разъ выражалъ желаніе видть побольше общенія между семьей и школой, между родителями и преподавателями, рекомендуя послднимъ сердечныя отношенія въ учащимся. ‘Поменьше формализма и побольше души въ отношеніяхъ къ дтямъ’, сказалъ г. Сабуровъ. Какъ должны при этихъ словахъ вздрагивать Сиги и Будюбаши педагогическаго міра, какую злобу должны возбуждать эти мысли у недавнихъ руководителей русскаго ‘просвщенія’!

Нечего и говорить, что г. Сабуровъ далеко не врагъ университетской автономіи. Зати гг. Каткова, Георгіевскаго и Любимова провести поскоре новый уставъ университетовъ, по всей вроятности, затями и останутся. Министръ уже прибылъ въ Москву, гд надются услышать отъ него опредленныя заявленія и въ этомъ отношеніи.

Наконецъ, о женскомъ образованіи г. Сабуровъ выразился слдующимъ образомъ: ‘Образованіе двушекъ — это важнйшій вопросъ. Это будущія матери, и если мы дойдемъ до того, что матери сами будутъ радть объ образованіи дтей, сами учить ихъ, то ⁹/₁₀ Дла народнаго образованія сдлано. Мать вводитъ въ семью элементъ нравственный и задушевный, если черезъ нее будетъ проникать и образованность, то воспитаніе народа станетъ на добрую почву’.

Что же это такое, гг. Сиги? Министръ, конечно, знаетъ, что его слова радостнымъ эхомъ разнесутся по всей русской земл, что они подадутъ поводъ и надяться, и озлобляться. Несомннно также, что статсъ-секретарь Сабуровъ дйствуетъ на основанія точнаго смысла Высочайшихъ повелній, что онъ служитъ врнымъ выразителемъ желаній верховной власти, призвавшей его на многотрудный постъ руководителя народнымъ просвщеніемъ. Тутъ невозможны сомннія. Графъ Толстой былъ министромъ четырнадцать лтъ, вс другіе министры оставались въ своей должности также продолжительное время (про князя Горчакова и графа Милютина нечего и говорить), и каждый разъ смна одного министра другимъ означала поэтому измненіе въ направленіи внутренней политики. Это и понятно: частыя колебанія во взглядахъ правительства ослабляли бы его законный авторитетъ.

Въ данномъ случа, черезъ посредство г. Сабурова выражено довріе власти въ обществу, заявленъ призывъ въ совмстной съ правительствомъ работ. Не надо, конечно, обольщать себя чрезмрными надеждами. Армія нашихъ педагоговъ подбиралась такъ тщательно, что многіе изъ нихъ безусловно негодны для новаго, живаго дла, для дйствительно ‘человчной’ школы, другіе готовы служить кому угодно, прислуживаться передъ нмъ угодно. Они постараются удержаться на своихъ мстахъ, но подобные люди всего мене способны руководить нашими дтьми, вести ихъ въ свту и добру. Съ другой стороны, и общество наше не отличается еще тою степенью самостоятельности, чтобы вполн успшно взяться за дло. Но, конечно, плавать не выучишься, оставаясь на земл, и совмстная не съ чиновниками министерства народнаго просвщенія, а съ воспитателями государственныхъ учебныхъ заведеній, полная взаимнаго доврія работа представителей земскаго и городскаго самоуправленія не замедлитъ принести самые плодотворные результаты. Надо надяться, что не повторятся случаи, когда земства бывали вынуждены отказаться отъ всякихъ затратъ на народное образованіе, потому что администрація относилась къ голосу земскихъ людей съ нескрываемою враждебностію и не исполняла ихъ самыхъ законныхъ и разумныхъ желаній. Надо надяться, что не повторятся и случаи, подобные разсказанному Русскимъ Курьеромъ. ‘При прозд черезъ одинъ большой городъ (Москву), говоритъ газета, г. министръ народнаго просвщенія (г. Сабуровъ) обратился къ одному изъ директоровъ (реальнаго училища) съ приглашеніемъ высказать ему свое мнніе о нуждахъ ввреннаго ему заведенія. Директоръ исполнилъ желаніе г. министра, который любезно его благодарилъ и просилъ изложить высказанныя мысли письменно. Черезъ нсколько дней директора требуютъ къ мстному начальству, которое объявляетъ ему, что посл того, какъ директоръ взялъ на себя смлость высказывать министру такіе взгляды, имъ вмст служить доле невозможно. Озадаченный неожиданнымъ оборотомъ дла, почтенный педагогъ — старикъ и отецъ большой семьи — ухалъ домой и… зарыдалъ. Его старшая дочь, увидя отца въ такомъ отчаяніи, получаетъ нервный ударъ. Злополучный директоръ детъ къ начальству и умоляетъ, чтобы его хотя перевели куда-нибудь. Старика перевели на другое мсто’.

Разсказавши этотъ случай, Русскій Курьеръ основательно спрашиваетъ:

‘Возможно ли, при такихъ условіяхъ, получать г. министру т откровенныя мннія, которыя,— мы не сомнваемся ни на минуту,— такъ искренно желаетъ онъ получить. Расчищено ли поле для подобной откровенности и не почерпнетъ ли, на самомъ дл, большинство педагоговъ свои откровенныя мннія въ канцеляріяхъ своего начальства, созданнаго и направленнаго еще прежнимъ министерствомъ?’

Надо надяться, надо надяться, отвтятъ ты. Слдуетъ крпко я дружно отстаивать гуманныя начала въ школ, общественное мнніе должно требовать справедливости повсюду, въ школ въ особенности. За право необходимо постоять, права необходимо пріобрсть настойчивою работою и честною мыслью. Къ тому же много препятствій къ правильному росту русскаго общества въ настоящее время устраняетъ само правительство. Что, напримръ, могло быть печальне и для родителей, и для дтей, и для всего государства отказа въ пріем въ учебныя заведенія по недостатку помщенія? Образованныхъ людей у насъ меньше, чмъ въ какой либо другой стран Европы, а приготовлять ихъ отказываются вслдствіе тсноты классныхъ комнатъ! Но такому порядку скоро, вроятно, будетъ положенъ конецъ. Телеграфъ принесъ изъ Петербурга слдующее извстіе: 10 сентября, во время пріема просителей, въ присутствіи различныхъ лицъ, представлявшихся министру внутреннихъ длъ, графу Лорисъ-Меликову, онъ обратился къ директору строительнаго училища съ слдующими словами: ‘У васъ нсколько человкъ не принято въ училищ, не смотря на то, что они выдержали экзаменъ. Распорядитесь, пожалуйста, чтобъ они вс были приняты, если нужны будутъ для этого особыя средства, то они найдутся, если будетъ тсно, ничего — потснятся, если въ чертежной, какъ вы говорите, тсно, я стны раздвину, только чтобы вс были приняты. Ваше училище показало себя отлично и я вами очень благодаренъ, только сдлайте это, пожалуйста, въ особенное мн одолженіе. Такъ объявите имъ всмъ, что они приняты.’ Рчь эта тронула до глубины души всхъ присутствовавшихъ {Къ сожалнію, по свдніямъ Молвы, изъ числа желавшихъ поступить въ институтъ инженеровъ путей сообщенія и въ технологическій институтъ, 669 человкъ не могли быть приняты также по недостатку, главнымъ образомъ, помщенія.}.

Къ дополненію утшительныхъ надеждъ въ области народнаго образованія слдуетъ упомянуть о закладк сибирскаго университета, что оживляетъ надежду и на основаніе кавказскаго университета, и объ извстіяхъ, которыя сообщены Новымъ Временемъ {Новое Время, No 1611.}. ‘Одно изъ нихъ, говоритъ газета, касается насущнаго вопроса о сокращеніи канцеляризма. Мы имли случай видть процвтаніе этого рутиннаго начала съ верху до низу въ управленіи графа Толстаго. Это было столпотвореніе саженныхъ отчетовъ съ сотнями тысячъ графъ, исписанныхъ разноцвтными чернилами. Инспектора и директора народныхъ школъ содержали у себя цлый штатъ писарей и большую часть времени отдавали письмоводству, а не педагогіи. О дйствительномъ положеніи школъ можно было не знать, ошибаться, даже завдомо обманывать, но опасно было допустить хоть одну неврность въ милліон отчетныхъ цифръ. Подъ вліяніемъ роста канцелярскихъ формъ самыя отношенія между служащими сдлались ненормальными. Служба длу создаетъ людей взаимно уважающихъ: служба бумаг, наоборотъ, уничтожаетъ взаимное довріе и уваженіе’.

Другое извстіе петербургской газеты относится къ вопросу о всеобщемъ обязательномъ народномъ образованіи. По словамъ Новаго Времени, вопросъ этотъ, не смотря на видимое затишье разговоровъ о немъ, подвигается едва ли не быстре, чмъ прежде. Матеріалы оффиціальные и земскіе собираются воедино и вскор появится въ печати ихъ второй томъ. По окончаніи ихъ изданія можно будетъ боле опредленно разсудить — когда настанетъ желанная пора для осуществленія обязательнаго обученія.

Къ сожалнію, во многихъ другихъ отношеніяхъ въ виду жало утшительнаго. Сенаторская ревизія восьми губерній, которую одни газеты встртили съ преувеличенными надеждами, а другій довольно скептически, не произведетъ, по нашему мннію, никакихъ серьезныхъ измненій нм въ административномъ стро, ни въ положеніи правосудія, ни въ экономическомъ состояніи населенія. ‘ Выяснить ^ какъ думала одна вліятельная газета, взаимныя отношенія общественныхъ, судебныхъ и административныхъ учрежденій, раскрыть настоящее положеніе крестьянскаго и городскаго самоуправленій, нарисовать точную картину всхъ губернскихъ учрежденій, представить правдивое описаніе церкви и печати, промышленности и торговли, города и деревни, школы и кабака,— словомъ, изобразить губернію, какъ она есть’,— выяснить все это, повторяемъ, гг. сенаторы не будутъ въ состояніи. Сенаторскія ревизіи предпринимались много разъ, всегда ими раскрывались вопіющія нарушенія справедливости, самый возмутительный произволъ, и еще ни разу, на сколько намъ извстно, такого рода ревизія не достигала большихъ результатовъ. ‘Матеріалы’, которые иногда весьма заботливо сбирались сенаторами, не шли ни на какую постройку. Быть можетъ, на ныншній разъ сенаторская ревизія и вызоветъ какія либо мропріятія, но странно было бы ожидать отъ нея многаго. Правительство чувствуетъ, въ извстные моменты, по крайней мр, потребность въ знакомств съ нуждами и положеніемъ имперіи не въ заурядномъ административномъ порядк, почему и посылаетъ въ провинцію людей, незаинтересованныхъ посторонними побужденіями, свободныхъ отъ мстныхъ вліяній. Такія ревизіи представляютъ только крайне любопытный симптомъ….

Нкоторыя вдомства у насъ работаютъ такъ неудовлетворительно, что тормозятъ дятельность и другихъ. Таково было министерство народнаго просвщенія при граф Толстомъ. Таково ныншнее министерство финансовъ. Читатели помнятъ, что г. Грейгъ не нашелъ возможнымъ поставить на ближайшую очередь постройку сибирской желзной дороги, ссылаясь на недостаточность средствъ государственнаго казначейства и на необходимость какихъ-то другихъ предпріятій.

Въ Правительственномъ Встник (No 195) напечатана слдующая телеграмма г. министра внутреннихъ ддъ изъ Ливадіи: ‘Нижегородскій временный генералъ-губернаторъ обратился ко мн съ слдующею телеграммою: ‘Государю Императору благоугодно было утвердить, 18-го декабря 1875 года, сооруженіе сибирской желзной дороги. Нын, по минованіи политическихъ обстоятельствъ, замедлявшихъ осуществленіе сего предпріятія, ярмарочное купечество, предсдатель биржеваго комитета, городской голова Нижняго и предсдатель нижегородскаго земства просили меня повергнуть къ стопамъ Государя Императора ходатайство о скорйшемъ сооруженіи участка Александровскаго пути, не превышающаго 300 верстъ и соединяющаго уральскую дорогу и Екатеринбургъ съ Тюменью, или обскій бассейнъ съ волжскимъ. Ярмарочное купечество вручило мн сегодня всеподданнйшее прошеніе Его Императорскому Величеству о безотлагательной постройк этого участка, какъ наиболе необходимаго въ торговомъ, промышленномъ и земледльческомъ отношеніяхъ. Въ виду государственнаго значенія этого сооруженія и многократныхъ ходатайствъ земства, города и всего россійскаго купечества, ‘читаю долгомъ, независимо отъ представленія чрезъ ваше сіятельство всеподданнйшаго адреса, отправляемаго съ почтою въ Ливадію, телеграфировать о томъ, тмъ боле, что купечество разъдется чрезъ нсколько дней изъ Нижняго во вс края Россіи’. По докладу Государю Императору этой телеграммы, Его Величество, 29-го сего августа, Высочайше повелть соизволилъ: ‘Теперь же передать означенное ходатайство, чрезъ министра финансовъ, на обсужденіе комитета министровъ, для изысканія способовъ къ безотлагательному сооруженію участка сибирской желзной дороги между Екатеринбургомъ и Тюменью, въ виду того, что означенное сооруженіе, помимо экономическаго его значенія, предоставитъ заработки приволжскому населенію губерній, пострадавшихъ отъ неурожая’.

По всей вроятности, комитетъ министровъ не замедлитъ указать г. министру финансовъ, гд найти средства для постройки необходимой для Россіи дороги. А населеніе приволжскихъ и нкоторыхъ другихъ губерній пострадало очень сильно. Саратовскій корреспондентъ Голоса пишетъ:

‘Для доказательства, какъ мало у насъ рабочаго скота вообще, приведу статистическія данныя. Во всей губерніи насчитывается 513,000 лошадей и 537,000 рогатаго скота (рабочихъ быковъ или. коровъ — неизвстно, по всмъ вроятіямъ, коровъ должно быть гораздо больше). За исключеніемъ изъ этихъ цифръ надлежащаго процента для 11-ти городовъ, остается на 10 уздовъ: лошадей 448,000 и рогатаго скота 472,000, а какъ губернія занимаетъ семь съ половиною милліоновъ десятинъ, то оказывается, что одна лошадь и одна рогатая скотина приходится на 16 десятинъ. Возможно ли, поэтому, хорошая обработка земли и удобреніе? Но мы должны еще оговориться, что приведенныя цифры относятся къ 1879 году, а извстно, что по случаю неурожая въ этомъ году количество скота у крестьянъ за злу значительно сократилось, потому что скотъ, вслдствіе безкормицы, частью палъ, частью распроданъ {Голосъ, No 223.}’.

Другой корреспондентъ той же газеты сообщаетъ, что въ четырехъ уздахъ: кузнецкомъ, Вольскомъ, Хвалынскомъ и камышинскомъ — полный неурожай, особенно отсутствіе ржи, этого главнаго продукта для остальныхъ семи уздовъ губерніи, тяжело отзывается на общемъ благосостояніи. Картина весьма печальная, и дай Богъ, чтобъ не дошло до полнаго голода въ народонаселеніи, которому незнакомы почти вс другія отрасли промышленности, кром земледльческой! Причиной неурожая — засуха {Голосъ, No 229.}.

Оренбургскій Листокъ говоритъ, что въ западной части губерніи поля почти также голы, какъ въ губерніи самарской. Очевидно, что разсчитывать на пониженіе цнъ хлба невозможно и въ этомъ году {Оренбургскій Листокъ, No 32.}. Изъ сообщенія, сдланнаго симбирской губернской управ ея предсдателемъ, оказывается, что въ каширской, камышинской и верхнемаринской волостяхъ сызранскаго узда ‘въ ржаныхъ поляхъ почти ничего нтъ, хлбъ не жали, а гд что-нибудь родилось, тамъ дергали его отдльными колосьями. Но эти колосья оказывались почти безъ зерна {Симбирская Земская газета, No 203.}. Не веселыя всти съ юга. Изъ Маріуполя, напримръ, сообщаютъ въ Донской Голосъ: ‘Будущее предстоитъ намъ очень невеселое. На гавани нашей — полнйшая тишина, торговля во всхъ нашихъ лавкахъ, магазинахъ и другихъ мстахъ необычайно плоха’ {Донской Голосъ, No 263.}. Неурожай вызвалъ, разумется, оживленные толки въ печати, и столичной, и провинціальной. Въ послдней попадаются, конечно, необычайные курьезы. Одинъ, напримръ, областной публицистъ пишетъ: ‘Это чисто кабинетное мнніе (по которому самарское крестьянство истощило землю, ся пшеницу на пшеницу) люди практическіе опровергаютъ, что все это чистый вздоръ‘. Убдительно сказано. Бойкому публицисту ршительно вс чужія мннія кажутся поверхностными, самъ же онъ сваливаетъ всю вину на атмосферу, благо она безотвтная.

Вопросу объ экономическомъ положеніи крестьянъ посвящены прекрасныя статьи А. И. Кошелева, появившіяся въ Голос {No 250 и 251.}, и обратившія на себя всеобщее вниманіе.

Улучшился, или ухудшился бытъ крестьянъ съ 1861 года? спрашиваетъ г. Кошелевъ. ‘Вотъ вопросъ, который часто предлагается и на который нтъ возможности дать прямой, положительный, безусловный отвтъ. Бытъ крестьянъ, конечно, улучшился въ томъ отношеніи, что теперь ихъ не продаютъ на свозъ, не отбираютъ у нихъ, противъ ихъ воли, дтей для отдачи въ ученье какому-нибудь ремеслу или для взятія на службу въ господскій домъ, не лишаютъ крестьянъ собственности или не заставляютъ ихъ что-нибудь длать по произволу барина или его прикащика, не высылаютъ ихъ на барщину по четыре, по пяти, даже по шести дней въ недлю, не скутъ ихъ на барскомъ двор ни за что ни про что, и прочее. Въ ‘томъ отношеніи улучшеніе крестьянскаго быта значительно и несомннно.— Но крестьяне мене обезпечены землею, лсомъ, разными угодьями, даже кредитомъ, чмъ было прежде, они мене защищены отъ своеволій и притязаній полиціи, они отягощены разными земскими и общественными сборами и повинностями, у нихъ начальствъ столько, что ихъ и не перечтешь: старшина, староста, сборщикъ, исправникъ, становой, урядникъ, сотскій, присутствіе по крестьянскимъ дламъ, непремнный его членъ, предводитель дворянства, земская управа и проч. и проч.— словомъ, полное изобиліе въ командирахъ, и крестьяне не знаютъ, чье приказаніе исполнять и къ кому, въ случа нужды, обращаться.’

По мннію т. Кошелева, хотя и грустно, но должно сознаться, что крестьяне имютъ теперь въ селахъ и деревняхъ еще мене порядка и обезпеченности, чмъ они имли ихъ даже при помщичьемъ владніи. Особенно важно и тяжко то, что у крестьянъ, вслдствіе освобожденія отъ крпостной зависимости, явились новыя понятія, новыя желанія, а средствъ къ ихъ удовлетворенію не существуетъ. Причинъ такого печальнаго положенія много, и г. Кошелевъ мастерски указываетъ и анализируетъ эти причины. Мы отсылаемъ читателей къ статьямъ, если они хотятъ познакомиться со взглядами почтеннаго автора, и прямо перейдемъ къ тмъ мрамъ, принять которыя совтуетъ г. Кошелевъ для поднятія народнаго благосостоянія.

Первая изъ этихъ мръ, безъ всякаго сомннія,— распространеніе образованія.— ‘Къ сожалнію, эта мра можетъ дйствовать только медленно и принести плоды только со временемъ, но какъ она ничмъ незамнима и какъ ея результаты не могутъ не быть благодтельными, то на нее необходимо обратить полное, неуклонное и безотложное вниманіе. Земства занялись было вс, боле и мене, сельскими первоначальными школами, но министерство народнаго просвщенія, руководимое нерасположеніемъ и недовріемъ къ земству, какими-то узкими аристократическими и чиновничьими соображеніями, всячески старалось забрать эти школы въ свои руки и устранить отъ нихъ земства, оставляя за ними одно хозяйственное завдываніе школами, т. е. ассигнованіе денегъ на ихъ содержаніе, безъ всякаго вмшательства въ учебные распорядки. Правительство должно, конечно, имть надзоръ за школами и его инспекторы могутъ пользоваться правомъ удаленія тхъ учителей, которые оказываются вредными или вовсе неумлыми, но, въ послдніе годы, школы не могли открываться безъ предварительнаго разршенія этихъ правительственныхъ агентовъ: учителя, безъ ихъ утвержденія, не имли права вступать въ отправленіе своей должности, и гг. инспекторы вздумали даже вводить свои методы преподаванія. Нкоторые инспекторы присвоивали себ даже власть опредлять учителей, но это удавалось имъ только въ селеніяхъ, гд не было вовсе землевладльцевъ или гд землевладльцы нисколько ни вмшивались въ школьное дло. Учительскія семинаріи, учрежденныя земствами, мало-помалу отбирались министерствомъ — народнаго ‘просвщенія въ его исключительное завдываніе. Въ послднее время, т. е. до благодатнаго дня 20-го апрля ныншняго года, это министерство, преисполненное ревности къ присвоенію себ всхъ, кром денежныхъ, заботъ о сельскимъ школахъ, предписало даже не иначе производить закупку для нихъ книгъ, какъ съ утвержденія списковъ гг. инспекторами. Честь и благодарность земскимъ собраніямъ, что они, ограниченныя и стсненныя въ своей дятельности по школьному длу, однако, не покинули его, не прекратили денежныхъ на него ассигновокъ и, въ надежд на лучшее въ будущемъ, продолжали, хотя съ сокрушеніемъ въ душ, заниматься сельскими школами, на сколько это имъ было возможно!’

Вторая мра, предлагаемая г. Кошелевымъ, есть преобразованіе уздныхъ и губернскихъ присутствій по крестьянскимъ дламъ. Въ составъ присутствія должны войти, по крайней мр, два крестьянина, кассаціонная власть присутствія по отношенію къ волостнымъ судамъ должна быть отмнена. У исправниковъ необходимо отнять власть штрафовать и сажать подъ арестъ старостъ и старшинъ. Необходимо, наконецъ, освободить крестьянское самоуправленіе отъ разныхъ циркуляровъ, предписаній и т. п. и дать ему возможность дйствовать сколь возможно самостоятельне.

Г. Кошелевъ совтуетъ, въ 3-хъ, допустить апелляцію къ мировымъ судьямъ на приговоры волостныхъ судовъ и, въ. 4-хъ, ограничить возможно точне случаи вмшательства полиціи въ бытъ крестьянъ. Пятая мра, предлагаемая г. Кошелевымъ, относится въ преобразованію земскихъ выборовъ.

‘Необходимо выяснить и поднять въ мнніи крестьянъ значеніе званія земскаго гласнаго и дать имъ возможность избирать отъ себя настоящихъ представителей, а не класть шары безъ. всякаго сознанія или въ угоду тому или другому лицу. Землевладльцы и горожане избираютъ гласныхъ изъ своей среды, крестьяне же могутъ избирать и изъ членовъ избирательнаго създа землевладльцевъ, и вообще изъ священнослужителей. Теперь сгоняютъ выборныхъ отъ крестьянъ изъ семи, восьми, даже десяти волостей въ одно мсто, куда прізжаетъ, для наблюденія за правильностью выборовъ, или непремнный членъ, или предводитель дворянства, или иной кто изъ членовъ присутствія по крестьянскимъ дланъ, выборщики изъ разныхъ волостей сходятся на одинъ день, другъ друга не знаютъ, кого выбрать не вдаютъ и думаютъ, какъ бы засвтло добраться домой. Тутъ являются искателя званія гласныхъ или изъ дворянъ, неувренныхъ быть избранными на землевладльческихъ създахъ, или старшины и волостные писаря, по собственной охот иди но приказанію непремннаго члена. А потому избираются въ гласные не представители отъ крестьянства, а искатели этого званія изъ личныхъ какихъ-нибудь видовъ. Необходимо: 1) чтобъ выборы происходили по волостямъ, а не въ двухъ-трехъ назначенныхъ въ узд мстахъ, 2) чтобы крестьяне избирали гласныхъ изъ своей среды, 3) чтобъ волостные старшины и писаря были включены въ ст. 36-ю ‘Положенія’ о земскомъ учрежденіи-, т. е. чтобъ, подобно губернаторамъ, исправникамъ и прочимъ чинамъ полиціи, не могли быть избираемы въ гласные. Необходимо также разршить волостямъ при выбор уздныхъ гласныхъ, а узднымъ земствамъ яри выбор губернскихъ гласныхъ, назначать изъ своихъ суммъ суточныя деньги тмъ гласнымъ, которые заявятъ, что, они На свой счетъ не въ состояніи отправиться въ земское собраніе и тамъ проживать во время его засданій. Вс эти мры совершенно необходимы для сообщенія выборамъ гласныхъ настоящаго земскаго характера и для уясненія крестьянамъ значенія предоставленныхъ имъ нравъ. Эти мры будутъ весьма полезны и для земскихъ собраній вообще, потому что теперь въ губернскихъ собраніяхъ крестьяне почти вовсе отсутствуютъ, а въ уздныхъ они весьма недостаточно представлены.’

Г. Кошелевъ напоминаетъ мимоходомъ, чтобы присяжнымъ засдателямъ изъ крестьянъ назначали также суточныя деньги, потому что они большею частью люди бдные, въ город сильно нуждаются, должны бываютъ даже милостыню просить, или, что еще хуже, принимаютъ подачки или взятки отъ повренныхъ и другихъ лицъ. Обезпеченіе присяжнымъ засдателямъ крова и пищи — дло, совершенно необходимое для охраненія ихъ достоинства и правильнаго хода правосудія.

Почтенный авторъ требуетъ, кром того, отмны подушной подати (наступленія одного изъ счастливйшихъ дней!), преобразованія паспортной системы, пересмотра выкупныхъ платежей {Г. Кошелевъ ни слова не говоритъ, къ сожалнію, о необходимомъ расширеніи крестьянскихъ надловъ.}. ‘Кажется, довольно долго мы все откладывали, теперь этотъ способъ уже невозможенъ’, таковы заключительныя слова г. Кошелева.

Дйствительно, откладывать, выжидать, apr&egrave,s nous le dluge,— незамысловатая, но губительная для государства политика. Г. Кошелевъ, человкъ, вполн компетентный въ вопросахъ о крестьянскомъ быт, справедливо утверждаетъ, что освобожденіе крестьянъ отъ крпостной зависимости освободило отъ рабской приниженности и крестьянскую мысль. Изъ крпостныхъ могъ, конечно, выйдти Тарасъ Шевченко, но какихъ мукъ онъ натерплся, сколько оскорбленій онъ вынесъ! Масса же коснла въ невод и невжеств. Потребовался великій законодательный актъ, чтобъ разбить позорныя цпи и пробудить русскую народную мысль. Такимъ образомъ, юридическое измненіе государственнаго строя повлекло за собою неисчислимыя послдствія, экономическія и духовныя. У крестьянина явились потребности, которыхъ онъ прежде не зналъ, онъ располагаетъ теперь идеями, которыя прежде были недоступны мужицкому уму. Г. Кошелевъ видитъ въ этомъ одну изъ главнйшихъ причинъ народнаго горя: желаній много, а средствъ къ ихъ удовлетворенію нтъ, въ голов родилась и созрла дума, но она встрчаетъ неласковый привтъ, должна прятаться, переряжаться. Бда застигла не одного крестьянина. Его всего тяжеле придавила нужда, но образованному человку также нелегко, въ другомъ изъ указанныхъ отношеній. Правда, бдность не составляетъ исключенія среди образованныхъ русскихъ людей, а среди стремящихся къ просвщенію она даже обычная постительница. Темная и сырая комната, скудная и несвжая пища часто, слишкомъ часто, выпадаютъ на долю учащейся молодежи, мужской и женской. Но когда пройдетъ тяжелый курсъ, когда молодой человкъ побился еще два, три, четыре года, то, въ большинств случаевъ, онъ можетъ устроиться безъ нужды. Трудне удовлетворить безпокойную мысль, далеко не легко справиться съ пробудившимися духовными, общественными потребностями. Правда, государственные люди стремятся, для славы и величія отечества, регулировать народную мысль, указывать предлы, въ которыхъ народная совсть можетъ двигаться совершенно свободно, намчать область, гд эта совсть должна двигаться съ особою осторожностью, и, наконецъ, предписывать, куда она совсмъ не должна показываться. При такихъ условіяхъ, конечно, возможна относительная свобода печати, та свобода, о которой говоритъ Фигаро: ‘Pourvu que je ne parle en mes crits ni de l’autorit, ni du culte, ni de la politique, ni de la morale, ni des gens en place, ni des corps en crdit, ni de l’opra, ni des autres spectacles, ni de personne, qui tienne quelque chose, je puis tout imprimer librement sous l’inspection de deux ou trois censeurs’.

Но однажды пробудившаяся мысль неустанно ригается впередъ. Государственнымъ людямъ, какъ опытнымъ механикамъ, приходится то повышать, то понижать давленіе. Такого рода занятіе требуетъ, конечно, неусыпнаго вниманія, обширныхъ техническихъ свдній и врнаго глаза. Сколько несчастныхъ случаевъ происходитъ даже при геніальныхъ государственныхъ механикахъ!

Не лучше ли отказаться отъ стремленія руководить тмъ, что, какъ втеръ, не поддается руководству? Если общественные устои въ дйствительности крпки, то ихъ не сломить никакой бур, если же они подгнили, то оборонить зданіе отъ ежедневной работы времени, подтачивающей окончательно фундаментъ и углы, нельзя иначе, какъ передлавши самое зданіе.

А стснять мысль значитъ стснять ростъ личности. Это невыгодно для государства. Проходятъ времена, когда безформенная масса, слпо повинуясь, создавала потомъ и кровью великія государства. Въ настоящее время государство можетъ крпко держаться только идеею, а идея сцпляетъ иди рабовъ противъ ихъ владыки, или свободныхъ людей во имя отечества.

Посмотрите, какимъ сознаніемъ собственнаго достоинства преисполнены наши прибалтійскіе ‘рыцари’, вс эти фонъ-Раутенфельды, фонъ-Будберги и иные. Читатели знаютъ изъ газетъ, что первый изъ этихъ господъ приказалъ своимъ рабочимъ избить капитана Жуковскаго за то, что тотъ не хотлъ отдать Раутенфедьду ружье, съ которымъ проходилъ по владніямъ почтеннаго феодала. Самъ же феодалъ, памятуя о рыцарскомъ отношеніи къ женщин, билъ кулаками жену капитана Жуковскаго…. Русская армія и все русское общество глубоко возмущены. Новое Время, Голосъ, С.-Петербургскія Вдомости, Русскій, Современныя Извстія напечатали негодующія статьи, а вступился. за прибалтійскихъ рыцарей, а Московскія Вдомости отдлались молчаніемъ! Будберги выгоняютъ несчастныхъ рабочихъ изъ жалкихъ лачугъ въ открытое поле, гд несчастные скитаются нсколько дней, и это проходитъ имъ почти безнаказанно, а почему? Потому что они, какъ общество,— организованная сила, потому что въ каждомъ изъ нихъ крпко живетъ сознаніе собственнаго достоинства. Скажутъ: стоитъ ли хлопотать о томъ и другомъ, если, при успшномъ исход этихъ хлопотъ, у насъ выростутъ свои Раутенфельды? Напомню читателямъ, что подобные герои возможны въ нашемъ прибалтійскомъ кра только потому, что тамъ уцлли нелпыя средневковыя привиллегированныя сословія, у насъ же въ результат подъема и обезпеченія достоинства личности явилось бы только то, что Раутенфельды сдлались бы невозможными, что они встрчали бы каждый разъ быстрый и твердый отпоръ. Мы далеки отъ желанія возбуждать въ русскомъ обществ враждебныя чувства къ нашимъ согражданамъ нмецкаго происхожденія, мы вполн убждены въ возможности не только мирныхъ, но и сердечныхъ отношеній между всми племенами, населяющими Россійскую имперію. Что для этого необходимо, объ этомъ мы говорили уже прежде и будемъ говорить впослдствіи. Теперь замтимъ, къ величайшему сожалнію, что враждебное отношеніе нмцевъ прибалтійскихъ губерній вообще къ русскимъ составляетъ не исключеніе, а общее правило, повидимому. Рижскій корреспондентъ Новаго Времени сообщаетъ о новыхъ подвигахъ почтенныхъ культуртрегеровъ. ‘Между двумя студентами, пишетъ корреспондентъ, однимъ полякомъ, членомъ корпораціи ‘Arconia’ и дружины — русскимъ студентомъ М. произошла въ аудиторіи профессора политической экономіи размолвка изъ-за мстъ. Студентъ М., плохо знающій нмецкій языкъ, предложилъ противнику изъясняться по-русски, но тотъ не согласился, замтивъ, что М. не иметъ права говорить по-русски въ нмецкомъ высшемъ учебномъ заведеніи и, обратившись къ товарищамъ по корпораціи, предложилъ ‘вышвырнуть этого негодяя’. Г. А., товарищъ обиженнаго студента М., знающій порядочно нмецкій языкъ, вступился за него и, посл непродолжительной размолвки, противники обмнялись карточками. Увидвъ карточку на русскомъ язык, студентъ — членъ ‘Arconia’ не принялъ ее, сказавъ презрительно, что іероглифовъ не разбираетъ. Этимъ на этотъ разъ недоразуміе и окончилось. Наступила слдующая лекція политической экономія, и русскій студентъ А., по порученію товарища М., потребовалъ объясненія у ‘аркона’ по поводу оскорбительныхъ словъ, сказанныхъ на предыдущей лекціи. ‘Арконъ’ сталъ отказываться отъ своихъ словъ и заявилъ, что ни въ какія объясненія вступать не намренъ.

— Въ такомъ случа, я долженъ вамъ сказать, что вы поступаете не какъ студентъ, а какъ уличный мальчишка и негодяй, заявилъ ему г. А. Противники обмнялись нсколькими рзкостями и разошлись. ‘Арконы’ стали затмъ шептаться, о чемъ-то совтуясь. Посл лекціи, студентъ А., не подозрвая ничего худаго, спустился спокойно въ нижній этажъ съ товарищемъ М. М. пошелъ посмотрть, нтъ ли писемъ, а А. направился къ выходу. Едва усплъ онъ выйти изъ дверей, какъ увидлъ передъ собою толпу ‘арконовъ’, человкъ отъ 20 до 30, и почувствовалъ, что его ударили нсколько разъ палками. Онъ пытался было защищаться, но тщетно.

— Я видлъ только, разсказывалъ мн (корреспонденту) израненный А., лежа въ постели, какъ поднялся рядъ палокъ…. Затмъ я почувствовалъ страшный ударъ въ голову и упалъ, совершенно обезпамятвъ.

Избивъ и изранивъ несчастнаго, храбрые рыцари разбжались.

При этомъ побоищ присутствовало нсколько другихъ студентовъ, не принадлежавшихъ въ шайк, но ихъ было сравнительно мало для того, чтобы защитить г. А.

— Я кричалъ имъ: что вы длаете, господа! Перестаньте! говорить одинъ изъ нихъ, но на меня никто не обратилъ вниманія.

Избитаго А. посадили на извозчика и отвезли къ директору. Г. директоръ ужаснулся, увидавъ А. ‘въ такомъ положеніи, и замтилъ чрезвычайно предупредительно, что не слдовало безпокоить его, можно было бы подождать и до слдующаго дня. Не дурно!

А. лежитъ въ постели. Онъ раненъ въ лобъ, возл глаза, и потерялъ довольно много крови. Сорочка, платье, мсто побоища залиты кровью. Совтъ училища разсматриваетъ теперь это дло. Посмотримъ, чмъ это окончится’.

Весьма возможно, замтимъ мы, что кончится пустяками {Нмецкія газеты толкуютъ о томъ, что остзейское дворянство объявляетъ дло Раутенфельда своимъ собственнымъ дломъ. Положеніе графа Тотлебена поэтому будто бы сильно поколеблено и отставка его весьма вроятна. National-Zeitung (No 444) разсказываетъ случай съ капитаномъ Жуковскимъ въ совершенно иной редакціи и считаетъ Раутенфельда безусловно правымъ. Берлинская газета очень хвалитъ статья Берега но этому возмутительному длу.}.

Еще разъ повторяемъ: грустно придти къ заключенію, что между гражданами одного и того же государства существуютъ непріязненныя отношенія, питаемыя племенными различіями, но къ иному заключенію нельзя придти, читая извстія изъ прибалтійскаго края. Русскому человку пора убдиться, что онъ долженъ надяться на себя, на дружную поддержку другихъ русскихъ людей. Тогда станутъ невозможными многія изъ печальныхъ и возмутительныхъ явленій нашей жизни. Оттого наша общественная атмосфера и отличается неустойчивостію, что неустойчивъ еще русскій человкъ, мало развита личность. Дятель, вносившій произволъ и жестокость на одномъ побережь, не могъ развернуться на другомъ побережь, потому что во второмъ случа натолкнулся на стойкихъ и сплоченныхъ людей. А мы все ждемъ ‘вяній’. Въ историческомъ отношеніи несравненно важне вянія, идущія отъ общества, а не къ обществу.

Въ заключеніе — два факта къ характеристик современнаго положенія. При No 101 Смоленскаго Встника приложено слдующее объявленіе: ‘No 100 нашего изданія не могъ быть выпущенъ въ свтъ по независящимъ отъ редакціи обстоятельствамъ’. Въ Русскій Курьеръ пишутъ изъ Тифлиса, что ‘пресловутый хлбный влпросъ, бывшій причиною разлада между мстною губернскою администраціею и городского думой, кончился весьма печально для одной изъ заинтересованныхъ сторонъ. Такъ, выбранный въ качеств депутата отъ думы для представленія докладной записки о дйствіяхъ тифлисской полиціи, гласный Николадзе, (извстный редакторъ газеты Обзоръ), по независящимъ отъ него обстоятельствамъ, долженъ былъ поселиться на жительство въ г. Ставропол’.

В. Г.

‘Русская Мысль’, No 10, 1880

OCR Бычков М. Н.

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ.

Читайте также: