Н. Н. ОВСЯННИКОВ
Н. Н. ОВСЯННИКОВ
В. О. Ключевский как историк
В. О. Ключевский как историк
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
В. О. Ключевский как историк, Овсянников Николай Николаевич, Год: 1911
Время на прочтение: 5 минут(ы)
В. О. Ключевский: pro et contra, антология
СПб., НП ‘Апостольский город — Невская перспектива’, 2013.
По поводу кончины проф. В. О. Ключевского, вместе с сожалением, считаю своевременным сказать несколько слов о заслугах его в науке русской истории и тем воздать должную дань его знаниям, таланту и неустанной ученой деятельности, которой он посвятил всю свою жизнь. Преемник С. М. Соловьева на кафедре русской истории в Московском университете, столько много сделавший для своей науки, проф. Ключевский, по общему мнению, представляет еще более крупную научную величину. Ученая деятельность его во многом отличается от таковой же — его предшественника. Ограничимся только указанием этой разницы, чтобы видеть, по какому новому пути пошел профессор: в пределе газетной статьи нельзя и сказать более, говоря о научных заслугах его.
С. М. Соловьев, как и его товарищи по университету, напр. профессора Редкий1 и Грановский2 (в первое время своего ученого поприща), были последователями господствовавшей в то время философии Гегеля3. По влияние ее слагалось идейное понимание ими науки. Гегель до крайности развил теорию исторического прогресса, даже доказывал, что мы прошли уже все ступени прогресса и достигли ‘бодрой старости всемирного духа’. Гегель трактовал о человечестве, о задачах, предназначенных заранее каждому историческому народу, об идейном содержании истории,— все подобно оказалось потом несостоятельным: человечество оказалось фикцией, прогресс заменился в истории процессом, прогрессивное движение — эволюцией.
Проф. Ключевский не разделял уже таких воззрений и во многом отрицал их.
Следуя новым научным взглядам на историю, о происхождении которых мы после скажем, проф. Ключевский видел в ней не идейное развитие, как Гегель и его последователи, а исторический процесс человеческого общежития, и следил, как оно для каждого народа было разнообразно и по характеру, и по формам, подчиняясь различным стихиям или силам, стоящим человеческое общество.
Природа и люди, власть и право, труд и капитал, знание и искусство у русского народа были не те, что у других народов, и русская история выходила своеобразной: в разное время между основным стихиями общежития устанавливались в ней различные отношения, и каждое из них имело не всегда господствующее значение. С этой точки зрения история представляет в результате наличный запас сил и средств, какие накопил народ в свое вековое существование. Она может разрешить такие вопросы, какие предполагаемые формы общежития ниже этого запаса и какие выше или не под силу народа. Недостатки общественного развития укажут и средства для устранения их. Русская история в научной обработке проф. Ключевского принимает, таким образом, социальный характер, у С.М. Соловьева она имеет характер государственный. Интересы истории уже не прежние: общество на первом плане, прежние герои истории уступают первое место развитию материальных и общественных потребностей. Идея закономерности исторического процесса должна служить теперь научным объяснением истории.
Такая схема истории сложилась у проф. Ключевского.
Перемена во взглядах на историю как науку совершилась во второй половине прошлого века под влиянием идей Спенсера4, Дарвина5, К. Маркса6 и выразилась в том, что история из области политических и юридических знаний переходит в область естествознания, социологии и экономики.
Как такая перемена понята была проф. Ключевским?
Мы видим, прежде всего, что он отнесся к ней строго критически. Так, натуралистическое воззрение на законы общественной жизни Спенсера, увлекавшее других наших историков, напр. Виноградова7, проф. Ключевский не считал достаточным для объяснения всех исторических явлений. Истинными причинами исторического процесса он признавал не одни материальные условия, но и психические состояния и действия индивидов.
В этом случае он расходился со своими последователями, — с гг. Милюковым, Рожковым8, Сторожевым9 и др. Проф. Ключевский в материальных и экономических условиях жизни видит один из новых методов исследования человеческого развития,— не более. В яростной борьбе интересов в человеческом общежитии он не находит одно слабое отражение непрестанной жестокой борьбы, господствующей в животном мире. Богатство и высокое положение в обществе не являются для него средством естественного подбора в борьбе за существование, не материальные, а духовные силы, по его воззрению, составляют отличительную черту человеческого общежития и в истории более и более выигрывают в своем значении. Если экономика и составляет существенное содержание исторической науки, то только в смысле метода, т. е. в том смысле, что изучение каждого общежития следует прежде всего начинать с изучения экономического строя и потом переходить к изучению духовного строя. Экономика — только наиболее важная из сил, направляющих исторический процесс.
Не человечество, не государство, а общежитие, по мнению проф. Ключевского,— главный объект истории. В этом расходится в понимании истории с Гегелем и своими предшественниками-историками, включая сюда и СМ. Соловьева. Государство умирает, а общество, или общежитие, остается еще жить, включая в себя семью и церковь, все круги жизни. Это видно из примеров: падение Римской империи, падение Польши и Иерусалима.
Борьба за существование Дарвина, как и спенсеровские идеи, подверглись у Ключевского строгой критике. В борьбе за существование в человеческом обществе историк видел явление более сложное, не как в животном мире, в ней участвуют не одни животные силы, но также мужество, остроумие, хитрость — духовные силы. В животном мире борьба за существование не создает ни нравственности, ни совести.
Так проф. Ключевский понимал руководящие идеи своего времени,— как историк, составляя схему науки русской истории. Он не довел своей идеи до конца, остановившись более на экономике в истории, до него бывшей совершенно неразработанного. И только в таких своих этюдах, как ‘Добрые люди старой Руси’10, ‘Преподобный Сергий’11, ‘Грусть по поводу Лермонтовского юбилея’12, или в речи об Александре III (1894)13 он показал на примере, какое видное место в истории должна занять и религия, и исторические деятели. Его винили за них в отлучении от строгого научного пути, толковали появление таких шагов дурною стороною, считали их за измену, за переход его на правую сторону, даже свистали ему за лекцию об Александре III. Но он оставался только верным своему воззрению, которого не понимали другие.
Курс Русской истории проф. Ключевского, первый том которого появился в 1904 году, а последний (четвертый) в 1910 году,— свод всего, выработанного автором в области науки,— только по времени может быть назван последним словом науки. Новый идеал ее далеко еще в нем не выполнен. В нем пока мы видим одну широкую просеку в историческом лесу, в чащу леса впущен впервые солнечный луч, и еще многим историкам долго придется трудиться в будущем. Проф. Ключевскому принадлежит, как пионеру, одно из первых мест на этом новом пути. Его труд не будет забыт последующими русскими историками, они лучше нас, современников, оценят то, что он начал делать. Он не докончил своего дела и не видел его завершения. Это — дело будущего. Так не видели завершения идей и первые строители готических соборов.
Печатается по: Московские ведомости. 1 июня 1911.
Овсянников Николай Николаевич, (1834-1912) — русский историк, педагог, публицист.
1 Редкин Петр Григорьевич (1808-1891) — русский правовед, историк, профессор Московского университета (1834-1848), профессор Петербургского университета (с 1863 г.), ректор Петербургского университета (1873-1876).
2 Грановский Тимофей Николаевич (1813-1855) — русский историк, профессор Московского университета (1839-1855), декан историко-филологического факультета.
3 Гегель Георг Фридрих Вильгельм (1770-1831) — немецкий философ.
4 Спенсер Герберт (1820-1903) — английский философ и социолог.
5 Дарвин Чарльз (1809-1882) — английский натуралист и путешественник.
6 Маркс Карл (1818-1883) — немецкий философ, социолог, экономист.
7 Виноградов Павел Гаврилович (1854-1925) — историк-медиевист, профессор Московского университета (1884-1901) и Оксфордского университета (1903-1925).
8 Рожков Николай Александрович (1868-1927) — русский историк и политический деятель, приват-доцент Московского университета.
9 Сторожев Василий Николаевич (1866-1924) — русский историк, археограф, сотрудник Московского архива министерства юстиции (1888-1895).
10 Ключевский В.О. Добрые люди древней Руси // Богословский вестник. Январь 1892.
11 Ключевский В.О. Значение преподобного Сергия Радонежского для русского народа и государства. Речь, произнесенная на торжественном собрании Московской духовной академии 26 сентября 1892 г. // Богословский вестник. 1892. No 11.
12 Ключевский В. О. Грусть (Памяти М.Ю. Лермонтова, умер 15 июля 1841 г.) // Русская мысль. 1891. Кн. VII.
13 Ключевский В. О. Памяти в бозе почившего государя императора Александра III. Речь, произнесенная в заседании Имп. общ. истории и древностей российских при Московском университете 28 октября 1894 г. М., 1894.