‘Русская Мысль’, кн.II, 1892
Сочинение Джильса Флетчера ‘Of the russe common wealth’, как исторический источник. С. М. Середонина. 1891 г, Флетчер Джайлс, Год: 1892
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Сочиненіе Джильса Флетчера ‘Of the russe common wealth’, какъ историческій источникъ. С. М. Середонина. 1891 г. Авторъ поставилъ своею задачей ‘опредлить достоинство какъ всего сочиненія Of the russe common wealth, такъ и отдльныхъ сообщеній Флетчера’. Во введеніи (стр. 1—70) онъ изложилъ англійскія извстія о Россіи до Флетчера, біографію Флетчера, содержаніе его книги, ея отношеніе къ существовавшей литератур о Россіи и ея зависимость отъ сообщеній Горсея. Затмъ критическій разборъ содержанія книги Флетчера распредленъ между четырьмя главами: въ первой — авторъ разсматриваетъ историческія и географическія извстія Флетчера (стр. 71 — 140), во второй — извстія о вншнемъ быт, о нравственныхъ и умственныхъ силахъ народа и о быт соціальномъ и экономическомъ (стр. 141—213), въ третьей — извстія о власти (стр. 214—244), въ четвертой, наиболе обширной и оригинальной — извстія объ администраціи, суд, финансахъ и войск (стр. 245—369). Въ заключеніе (стр. 370—376) авторъ даетъ общую оцнку исторической достоврности сообщеній Флетчера.
Значеніе работы и выводовъ автора въ весьма значительной степени опредляется свойствами выбранной имъ темы. Есть или, по крайней мр, было недавно цлое направленіе въ русской исторической наук, которое считало очередною задачей изслдованія — разработку темъ по источниковднію и исторіографіи. Это направленіе вызвало, дйствительно, цлый рядъ работъ соотвтствующаго содержанія, частью весьма цнныхъ. Принципіально, конечно, нельзя не согласиться съ тмъ, что критическая разработка источниковъ должна предшествовать ихъ употребленію въ дло. Но въ практическомъ употребленіи эта основная аксіома школы, какъ намъ кажется, часто вела къ такого рода односторонности, которая не можетъ не вызывать ршительнаго осужденія. Моменты изслдованія, несомннно логически различные, на практик были раздлены фактически: формальная сторона изученія становилась при этомъ иногда главнымъ предметомъ изученія независимо отъ реальной, а, вмст съ тмъ, изслдователь, особенно начинающій, рисковалъ потерять всякую почву для своихъ критическихъ сужденій. Мы говоримъ обо всемъ этомъ какъ о дл прошломъ, потому что, какъ намъ кажется, среди самихъ послдователей школы уже замтно сознаніе односторонности изображеннаго направленія и длаются попытки вернуться къ реальному изученію. Но что старая закваска школы не совсмъ выдохлась и продолжаетъ оказывать вредное вліяніе на изслдователей, это особенно ярко видно на примр разбираемаго изслдованія. Авторъ взялъ тему въ дух школы, но постарался разработать ее въ дух боле современномъ: въ результат получился компромиссъ, какъ всегда бываетъ, мене удовлетворительный, чмъ послдовательное проведеніе какого-нибудь одного начала.
Уже по перечню содержанія книги можно видть, въ какое трудное положеніе поставилъ себя авторъ выборомъ темы. Флетчеръ рисуетъ общую картину русской жизни конца XVI в. и касается ршительно всхъ сторонъ ея. Чтобы судить о значеніи его показаній, изслдователь долженъ быть спеціалистомъ по всмъ отраслямъ исторической науки, по исторической географіи и этнографіи, по археологіи быта, по исторіи учрежденій, по культурной и соціальной, церковной, военной и финансовой исторіи. Начинающему изслдователю, конечно, довольно трудно совмстить спеціальныя познанія по всмъ этимъ отраслямъ, и мы не будемъ винить нашего автора, что въ томъ и другомъ случа ему приходилось заимствовать свои свднія изъ вторыхъ рукъ. Но автору слдовало дать себ отчетъ въ томъ положеніи, въ которое онъ сталъ вслдствіе этого между своимъ источникомъ и существующею научною литературой. Литература эта для XVI вка далеко не богата, затмъ, мы далеко не согласны съ авторомъ, что ‘едва ли можно разсчитывать на появленіе въ ближайшемъ будущемъ новыхъ документовъ по этой эпох, содержанія досел неизвстнаго’. Такимъ образомъ, и выводы существующей литературы о XVI в. приходится считать далеко не такими окончательными, какими склоненъ иногда считать ихъ авторъ. И такъ, когда какое-либо показаніе Флетчера противорчитъ современному научному представленію, слдуетъ ли Флетчера поправлять современнымъ представленіемъ, или это представленіе — Флетчеромъ? Авторъ большею частью отвергаетъ въ такихъ случаяхъ показанія Флетчера, иногда ршается отвергнуть или дополнить существующіе взгляды, ноочень рдко ему приходитъ въ голову мысль, которая должна бы была быть руководящею и,— если бы была усвоена авторомъ,— предупредить самый выборъ темы. Дло въ томъ, что слишкомъ часто, къ сожалнію, наши познанія о XVI в. оказываются черезъ-чуръ еще слабыми для того, чтобъ съ увренностью принять и, тмъ боле, съ. ршительностью отвергнуть несогласное съ ними показаніе Флетчера. Вопросъ въ этихъ случаяхъ долженъ ршиться дальнйшимъ детальнымъ изученіемъ, матеріалъ для котораго не только не исчерпанъ, но даже, вопреки мннію автора, часто и не собранъ досел въ достаточномъ количеств. Другими словами, для критической оцнки показаній Флетчера еще не наступило время, мы имемъ здсь случай, наглядно опровергающій изслдовательскія традиціи школы и показывающій, что критическая оцнка источника, подобнаго Флетчеру, должна не предварять реальное изученіе, а быть выводомъ изъ него или, по крайней мр, идти съ нимъ объ руку.
Урокъ, даваемый, такимъ образомъ, изслдованіемъ С. М. Середонина традиціямъ школы, тмъ боле поучителенъ, что, какъ видно изъ книги, въ данномъ случа со стороны автора не было недостатка ни въ талантливости, ни въ добросовстности, ни въ рабочемъ усердіи. Изслдователь сдлалъ все, что могъ сдлать изъ своей темы, онъ собралъ наличный матеріалъ и наличную литературу по всмъ вопросамъ, затрогиваемымъ книгой Флетчера, сопоставилъ собранныя данныя съ показаніями Флетчера и, такимъ образомъ, приготовилъ необходимый матеріалъ для критическаго комментарія къ своему автору. Онъ пытался сдлать больше: онъ хотлъ произвести научную сортировку сообщеній Флетчера, но, по самому существу дла, выводы автора въ этомъ отношеніи представляются наимене удовлетворительными, и чмъ онъ строже относится къ показаніямъ Флетчера (наприм… въ отдл о финансовомъ управленіи), тмъ произвольне представляются его собственныя предположенія.
Въ частностяхъ найдется, конечно, въ работ С. М. Середонина. не мало врныхъ и цнныхъ наблюденій, но нельзя не признаться, что количество такихъ наблюденій и степень ихъ значительности не соотвтствуютъ количеству затраченнаго труда. Не обвиняя въ этомъ автора, мы тмъ настойчиве подчеркиваемъ вину школы, остается пожелать только, чтобъ ошибка автора была послднею изъ тхъ ошибокъ и тхъ случаевъ непроизводительно затраченнаго труда, которые лежатъ на ея отвтственности.
Не можемъ не высказать по поводу разбираемаго изслдованія еще одного пожеланія. Всмъ извстна печальная случайность, изъявшая 45 лтъ тому назадъ Флетчера изъ ученаго оборота. Теперь, когда Флетчеръ удостоился спеціальной работы, въ которой пересказано и процитировано почти все его содержаніе, пора было бы снять цензурный запретъ, тяготющій до нын надъ этимъ важнйшимъ источникомъ по исторіи XVI столтія.