‘Міръ Божій’, No 3, 1898
Полное собрание сочинений И. С. Тургенева в 12 томах. Спб. 1898. Изд. А. Ф. Маркса, Тургенев Иван Сергеевич, Год: 1898
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Полное собраніе сочиненій И. С. Тургенева въ 12 томахъ. Спб. 1898. Изд. А. Ф. Маркса. Появленіе сочиненій Тургенева, въ вид приложенія въ ‘Нив’, будетъ, по всей вроятности, самымъ выдающимся литературнымъ событіемъ 1898 года. Сочиненія знаменитаго писателя въ одинъ годъ разойдутся въ большемъ числ экземпляровъ, чмъ за все предшествовавшее время, и сдлаются доступными самому обширному кругу читателей. До настоящаго года сочиненія Тургенева вмст съ отдльнымъ изданіемъ его стихотвореній стоили 16 р. 50 к., подписчикамъ же ‘Нивы’ полное собраніе сочиненій одного изъ знаменитйшихъ и популярнйшихъ русскихъ писателей будутъ стоить (за вычетомъ стоимости журнала и другихъ приложеній къ нему) не боле пяти рублей. Первый томъ новаго изданія сочиненій Тургенева, заключающій ‘Записки Охотника’, производитъ вполн удовлетворительное для дешеваго изданія впечатлніе.
Говорить о высокихъ художественныхъ достоинствахъ и важномъ историческомъ значеніи ‘Записокъ ‘Охотника’ — дло совершенно лишнее. Остается только радоваться, что до 200 тысячъ экземпляровъ этой великой книги разойдется по обширной Россіи въ теченіе одного года. Но нельзя не пожалть, что біографическій очеркъ, приложенный въ I тому, страдаетъ многими курьезными недосмотрами, неточностями и даже ошибками. Составленный, повидимому, лицомъ, близко стоявшимъ въ покойному писателю, и перепечатанный изъ глазуновскаго изданія сочиненій Тургенева, этотъ біографическій очеркъ уже неоднократно вводилъ въ заблужденіе даже историковъ новйшей русской литературы, напримръ, г. Скабичевскаго, а въ настоящее время еще боле укрпитъ въ читающей публик нкоторые ошибочные факты изъ біографіи Тургенева. Правда, эти факты могутъ показаться мелочными, но Тургеневъ достоинъ того, чтобы и въ мелочахъ его біографія была хорошо разработана.
Приведемъ нкоторыя изъ бросающихся въ глаза неточностей.
На стр. XVIII говорится, что до появленія статьи Блинскаго о ‘Параш’ Тургеневъ не былъ лично знакомъ съ знаменитымъ критикомъ и что только ‘посл выхода въ свтъ ‘Параши’ одинъ общій знакомый свелъ Тургенева съ Блинскимъ’. На самомъ же дл Тургеневъ познакомился съ Блинскимъ до появленія въ печати ‘Параши’ и статьи о ней въ майской книжк ‘Отечественныхъ Записокъ’ за 1843 годъ. Знаменитый критикъ еще феврал этого года писалъ о своемъ ‘недавнемъ’ знакомств съ Тургеневымъ. На стр. XXI по поводу появленія въ печати первыхъ разсказовъ изъ ‘Записокъ Охотника’ говорится: ‘Вс заговорили о новыхъ произведеніяхъ неизвстнаго автора, каждый хотлъ узнать имя писателя, скрывавшагося подъ двумя таинственными буквами Т. Л. Само собой разумется, что эта скромная подпись не могла долго оставаться въ секрет, вскор она была раскрыта’. Приведенныя строки, почти цликомъ, вошли въ ‘Исторію новйшей русской литературы’ г. Скабичевскаго, а между тмъ въ нихъ одно только курьезное недоразумніе: подъ ‘Записками Охотника’ въ ‘Современник’ стоитъ полная подпись ихъ автора, такъ что не было никакой надобности раскрывать ‘таинственныя буквы Т. Л.’, которыми Тургеневъ подписывалъ только свои стихотворенія и поэмы. На той же стр. XI сказано, что Тургеневъ сопровождалъ Блинскаго въ заграничной поздк, тогда какъ на самомъ дл Тургеневъ проводилъ своего друга изъ Берлина въ Зальцбруннъ и лотомъ еще разъ встртился съ знаменитымъ критиковъ въ Париж. На стр. XXII сказано, что первое изданіе ‘Записокъ Охотника’ появилось ‘въ самомъ начал 1852 г.’ и возбудило противъ ихъ автора ‘сильное неудовольствіе въ оффиціальномъ, мір’. Письмо Тургенева по поводу смерти Гоголя, говорится дале, ‘послужило, такъ сказать, каплей, переполнившей сосудъ оффиціальнаго раздраженія’. Приведенныя заявленія, опять-таки вошедшія въ ‘исторію’ г. Скабичевскаго, совершенно извращаютъ ходъ и причины событій. Письмо о Гогол было напечатано въ ‘Московскихъ Вдомостяхъ’ 13-го марта, арестъ Тургенева послдовалъ 16 апрля, а ‘Записки Охотника’ вышли не ране средины 1852 г., по крайней мр, еще 6 іюня Тургеневъ писалъ И. С. Аксакову: ‘Вотъ и мои ‘Записки Охотника’ совсмъ готовы, и билетъ на ихъ выпускъ выданъ, однако мы съ Кетчеромъ ршились подождать’. Дале, на той же XXII стр говорится, что ‘приключеніе съ Тургеневымъ не произвело въ тогдашнемъ петербургскомъ свт особеннаго впечатлнія’. Это заявленіе находится въ противорчіи съ авторитетными показаніями современниковъ и историковъ русской литературы. По свидтельству Никитенки, ‘впечатлніе на всхъ отъ заключенія Тургенева было самое тяжелое, такъ какъ въ немъ одновременно были оскорблены чувства дворянства и всхъ образованныхъ людей’. Академикъ Сухомлиновъ говоритъ, что ‘арестованіе Тургенева произвело большое впечатлніе въ петербургскомъ обществ. Стали говорить хотя и весьма робко о томъ, что Тургеневъ не только писатель, но и дворянинъ, и вслдствіе этого ожидали какого-либо заявленія со стороны дворянства (!), тмъ боле, что еще недавно самъ государь, обращаясь въ депутатамъ отъ дворянства, назвалъ себя первымъ дворяниномъ’ {Записки Академіи Наукъ, XL VIII, 64—65.}.
Мы указали наиболе замтныя неточности, относящіяся къ такимъ важнымъ фактамъ въ жизни Тургенева, какъ его дружба съ Блинскимъ и появленіе въ печати ‘Записокъ Охотника’. Есть не мало и другихъ недосмотровъ. На стр. XIV относительно Вальтера, бывшаго учителемъ Тургенева въ тридцатыхъ годахъ, сказано, что онъ ‘нын’ служитъ въ Императорской публичной библіотек, между тмъ, какъ Вальтеръ умеръ боле десяти лтъ тому назадъ. На стр. XVII говорится, что Тургеневъ во время службы въ канцеляріи Министра Внутреннихъ Длъ ‘писалъ стихи и неутомимо разсказывалъ анекдоты своимъ сослуживцамъ — А. В. Головнину и В. И. Далю’. На самомъ же дд Даль былъ не сослуживцемъ Тургенева, а его начальникомъ, при томъ очень строгимъ. На стр. XXIII сказано, что ссылка Тургенева продолжалась до конца 1854 года, хотя уже въ конц 1853 года онъ подучилъ дозволеніе пріхать въ Петербургъ, и т. д.
Говоря о приложеніяхъ къ I тому новаго изданія сочиненій Тургенева, нельзя не обратить вниманія на хорошій портретъ знаменитаго писателя, гравированный на стали, и на два его автографа. Не лишни и воспоминанія М. М. Стасюлевича о послднихъ дняхъ Тургенева и его похоронахъ. Но въ перепечатаемомъ изъ глазуновскаго изданія предисловіи къ посмертному изданію сочиненій Тургенева, посл нелишенныхъ интереса справокъ о прежнихъ изданіяхъ сочиненій знаменитаго писателя, совершенно неумстно говорится о ‘порядк настоящаго изданія’, т. е. изданія 1883 года. Точно также нельзя не признать совершенно лишнимъ и предисловіе самого Тургенева къ изданію 1880 года: это предисловіе иметъ смыслъ только на своемъ первоначальномъ мст. Гораздо умстне было бы перепечатать то коротенькое предисловіе, которымъ снабжено стереотипное изданіе ‘Записокъ Охотника’. Написанное при жизни Тургенева и, можетъ быть, имъ редактированное, это предисловіе на двухъ страницахъ передаетъ исторію созданія ‘Записокъ Охотника’, въ общемъ, врне, чмъ разобранный выше біографическій очеркъ. Пользуюсь случаемъ, чтобы указать, что въ полномъ собраніи сочиненій Тургенева до сихъ поръ ни разу еще не были перепечатаны его первыя воспоминанія о Блинскомъ, появившіяся въ ‘Московскомъ Встник’ за 1860 годъ No 3. Было бы желательно, чтобы редакція ‘Нивы’ перепечатала въ XII тон новаго изданія и эти краткія воспоминанія, которыя содержатъ нкоторыя, не лишенныя интереса, подробности, опущенныя въ позднйшихъ (1868 г.) воспоминаніяхъ Тургенева о Блинскомъ.