‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Петербургское письмо.
Петербургское письмо.
(24-го сент. 1905 г., No 111).
Н. Негоревъ.
Петербургское письмо, Иорданский Николай Иванович, Год: 1905
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Ныншній осенній сезонъ начинается при исключительныхъ условіяхъ. Близость выборовъ въ Государственную Думу заставила и оппозицію и отчасти и революцію поторопиться возвращеніемъ ‘съ дача’ и сразу пустить полнымъ ходомъ скрипучую машину общественной жизни. Никогда еще русская политическая мысль не работала такъ напряженно, никогда еще различныя общественныя группы не чувствовали громадной практической важности каждаго намченнаго шага, который легко можетъ стать непоправимымъ. И вмст съ тмъ, никогда еще не обнаруживалось такъ ярко все жалкое безсиліе шаблонныхъ фразъ о необходимости единства всхъ прогрессивныхъ силъ Россіи и чувствительныхъ призывовъ въ забвенію междоусобныхъ распрей предъ великой задачей преобразованія самодержавно-бюрократическаго режима въ правовой, какъ теперь. То глубокое и непримиримое противорчіе интересовъ различныхъ общественныхъ группъ, на которое постоянно указывали сощалдемократы, становится въ настоящее время очевиднымъ фактомъ для самыхъ непроницательныхъ приверженцевъ вн-классовой и надъ-классовой политики. Общественныя труппы, еще недавно братски слившіяся въ туман расплывчатыхъ резолюцій и неопредленныхъ ‘платформъ’, уже вступаютъ въ оживленную перестрлку и готовятся къ открытой войн. Вс политическія группировки, сложившіяся весною, находятся наканун коренныхъ измненій. Но, чтобы эта эволюція была боле понятна и ясна читателямъ, необходимо, прежде всего, хотя въ бглыхъ чертахъ охарактеризовать т позиціи, которыя занимали различныя общественныя группы къ началу ныншней осени.
Прошедшая весна была эпохой энергичной и бурной мобилизаціи русской демократіи. Всевозможные союзы, собранія и създы захватывали самые двственные черноземные пласты русской земли въ ея буржуазной части. Правда, они думали быть собирателями всей русской земли безъ различія классовъ, но эта химерическая задача немедленно была разбита жизнью. При всхъ стараніяхъ объединить политически мыслящіе элементы населенія на такихъ общихъ формулахъ, которыя никого бы не задвали и давали всякому возможность вложить въ нихъ собственное содержаніе, союзы должны были въ первые же моменты своей жизни ршительно и безповоротно покончить съ пролетарскимъ соціализмомъ, хотя нкоторые изъ нихъ я включили въ свои программы туманныя заявленія о необходимости поддерживать угнетенныя трудящіяся массы. Но ни одинъ изъ союзовъ не могъ и не хотлъ признать рабочихъ, какъ классъ, преслдующій свои собственныя политическія и экономическія задачи. Дло доходило до того, что когда на всероссійскомъ създ журналистовъ (въ начал апрля) группа литераторовъ-соціалдемократовъ провела въ программу пунктъ, по которому союзъ долженъ былъ оказывать содйствіе борьб рабочаго класса за его политическое и экономическое освобожденіе, то профессоръ Милюковъ заявилъ, что онъ поставленъ въ необходимость выйти изъ союза, такъ какъ онъ, Милюковъ, не соціалдемократъ и, вообще, не соціалистъ. Другой членъ създа, видный и радикальный дятель земской оппозиціи, Колюбакинъ заявилъ о своемъ выход изъ союза посл того, какъ соціалдемократы провели резолюцію о немедленномъ введеніи восьмичасового рабочаго дня. ‘Эти господа,— сказалъ онъ,— требуютъ введенія восьмичасового рабочаго дня не только для промышленныхъ, но я для сельскохозяйственныхъ рабочихъ. Помилуйте! Вдь, такимъ образомъ, у меня останутся неубранными покосы! Кром того, какой же союзъ мы можемъ заключать съ ними, когда завтра же мы будемъ выступать въ народныхъ собраніяхъ въ качеств непримиримыхъ противниковъ. Я — практикъ, и, какъ практикъ, не понимаю и не допускаю такого союза’. Подъ вліяніемъ подобныхъ заявленій союзъ журналистовъ ршилъ вычеркнуть изъ программы всю соціалдемократичеокую часть и остаться только при общей формул о необходимости замны абсолютизма правовымъ государствомъ.
Такое гильотинированіе программы вызвало лишь одно заявленіе протеста, тотчасъ же взятое, однако, обратно. Приблизительно въ тхъ же расплывчатыхъ общихъ формулахъ составлены были и программы другихъ союзовъ. Повсюду интересы пролетаріата, какъ класса, не получили признанія. Естественно, что представители рабочей партіи должны были отколоться отъ буржуазно-демократическихъ организацій, становившихся крпостью противниковъ самостоятельнаго пролетарскаго движенія. Образованіе союзовъ провело, такимъ образомъ, рзкую черту между сторонниками пролетарскаго соціализма и буржуазной демократіей, склонной, въ лучшемъ случа, къ соціально-реформаторскимъ заплатамъ капиталистическаго строя.
Пролетарскій соціализмъ и демократическое народовластіе — съ одной стороны, соціальное реформаторство и правовое государство — съ другjй,— вотъ, что стало опредлятъ политическую позицію каждаго человка со времени образованія союзовъ. Кто же остался по одну и кто по другую сторону черты? Здсь то и выяснилась классовая подоплека различныхъ общественныхъ группъ. На лвой остались только соціалдемократы, на правой — вся либеральная и демократическая оппозиція и… соціалисты-революціонеры. Они вошли въ союзы, которые, одинъ за другимъ, примкнули въ Союзу освобожденія. При этомъ, разумется, соціалноты-революціонеры утратили послдніе слды соціализма и даже политическаго радикализма. Они растворились въ Союз освобожденія, такъ что освобожденцы съ гордостью называли на публичныхъ собраніяхъ свой союзъ партіей англійскаго типа, т. е. такого типа, при которомъ, въ противоположность нмецкому, въ партійной организаціи объединяются люди различныхъ соціально-политическихъ взглядовъ. Конкретнымъ результатомъ англофильства нашихъ политическихъ противниковъ было полное исчезновеніе соціалистовъ-революціонеровъ, какъ самостоятельной политической группы, съ политической сцены. Они потеряли личность, какъ говорятъ китайцы.
Во время многочисленныхъ, почти ежедневныхъ, собраній прошлой весны не было случая, когда соціалисты-революціонеры выступили бы въ качеств представителей особой политической линіи. Всегда и во всемъ они поддерживали освобожденцевъ противъ соціалдемократовъ, при чемъ очень часто поддерживали самые правые, отсталые элементы оппозиціи, возбуждая ропотъ даже на освобожденской лвой. Мертвая петля блока не давала соціалистамъ-революціонерамъ уклониться ни на одну линію отъ освобожденскаго русла, и каждое голосованіе было торжествомъ соединенной ‘партіи англійскаго типа’ надъ партіей рабочаго класса. При этомъ, соціалисты-революціонеры не стснялись даже ‘проектомъ’ своей программы и поддерживали освобожденцевъ даже тогда, когда послдніе въ той или иной форм проваливали соціалдемократическія резолюціи о демократическомъ народовластіи, или тогда, когда освобожденцы посылали привтствія земскимъ създамъ, написанныя туманнымъ стилемъ канцелярскихъ бумагъ. Только во время этой весенней кампаніи можно было оцнить столь часто возбуждавшую неудовольствіе мягкосердечныхъ людей резолюцію II създа Р. С. Д. Р. П. о соціалистахъ-революціонерахъ. Плохіе соціалисты и плохіе буржуазные революціонеры, они путались подъ ногами у послдовательныхъ политическихъ партій и мшали всмъ, поскольку либералы не успвали обратить ихъ въ домашнихъ животныхъ. Но либералы охотно мирились съ маленькими неудобствами союза. Соціалисты-революціонеры лишились политическаго значенія и перестали, въ сущности, быть политической партіей, но они остались, какъ ‘боевая организація’ интеллигенціи. Разорвавъ съ пролетаріатомъ, боевая организація стихійно была отброшена къ либераламъ и стала служебнымъ органомъ оппозиціи. Оппозиція получила, наконецъ, возможность тономъ хозяина говорить правительству: уступи намъ, а то они будутъ стрлять. Этимъ объясняется тотъ значительный притокъ денежныхъ средствъ и тотъ ростъ интеллигентскихъ симпатій которыми съ нкоторымъ основаніемъ хвалятся теперь соціалистыреволюціонеры.
Такимъ образомъ, къ лту этого года въ Петербург мы наблюдали только два лагеря. Въ одномъ расположились вс оттнки либерально-демократической оппозиціи съ боевой организаціей въ качеств исполнительнаго органа, въ другомъ — соціалдемократы. Безъ сомнніи, въ первомъ лагер были огромныя разногласія. Но моментъ историческаго развитія способствовалъ сліянію, а не распаденію буржуазіи, и она преодолвала вс тренія, чтобы двигаться впередъ сплоченной массой противъ абсолютизма и противъ пролетаріата.
Борьба этихъ двухъ лагерей и составляетъ содержаніе политической жизни Петербурга въ теченіе истекшей весны. На содержаніи борьбы я не буду останавливаться: она извстна читателямъ. Теперь борьба вливается въ новыя формы. Законъ о Государственное Дум раскололъ ‘партію англійскаго типа’ на составныя части. Еще немного,— и она превратится въ аморфную массу, отдльные атомы которой снова соберутся затмъ въ новыя политическія тла.
Процессъ этого образованія и составитъ содержаніе моихъ дальнйшихъ писемъ {Продолженія этихъ писемъ въ ‘Искр’ не послдовало въ виду вскор послдовавшаго превращенія изданія ‘Искры’ заграницей, когда уже въ Россіи смогла открыто (увы, кратковременно!) выходить соціаідемократическое ‘Начало’.}.