‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Объ одной политической директив.
(1 января 1905 г., No 82.)
Объ одной политической директив.
(1 января 1905 г., No 82.)
Н. Негоревъ.
Об одной политической директиве, Иорданский Николай Иванович, Год: 1905
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Прошло уже довольно много времени съ тхъ поръ, какъ Бундъ сдлалъ печальное открыте, что въ области нацональнаго вопроса соцалдемократическая мысль дала ‘несомннно меньше, чмъ въ какихъ бы то ни было другихъ крупныхъ политическихъ вопросахъ’, и что специфическе интересы пролетарата угнетенныхъ нацональностей порождаютъ специфическя требованя, которыхъ, по непростительному упущеню, не имется ни въ одной соцалдемократической программ. Однако, до настоящаго времени вс попытки Бунда пополнить столь важный проблъ политическихъ воззрнй международной соцалдемократи всецло исчерпывались однимъ ‘специфическимъ’ требованемъ — признаня всеобщаго еврейскаго рабочаго союза въ Литв, Польш и Росси единственнымъ представителемъ еврейскаго пролетарата. Но это требоване, при всей его опредленности, справедливо возбуждало нкоторое недоумне и, во всякомъ случа, не могло считаться сколько-нибудь цннымъ вкладомъ въ идейную сокровищницу интернацональной сощалдемократи.
Наконецъ, посл долгихъ усилй, Бунду удалось найти яко бы самостоятельное политическое требоване программнаго характера. Это — требоване нацональнаго самоуправленя {Встникъ Бунда NoNo 4-й и 5-й, ‘Соцалдемократя и нацональный вопросъ’.}. Подъ нацональнымъ самоуправленемъ политическе мыслители ‘Встника Бунда’ понимаютъ не самоуправлене отдльныхъ областей съ иноплеменнымъ населенемъ, а самоуправлене каждой наци, какъ суммы всхъ индивидуумовъ, принадлежащихъ къ данной культурно-исторической групп, независимо отъ ихъ районнаго разселеня’.
Задачи нацональнаго самоуправленя формулируются, къ сожалню, въ очень туманныхъ и расплывчатыхъ выраженяхъ. Ему предназначается область культурныхъ функцй государства: ‘народной школы и другихъ просвтительныхъ учрежденй, вдающихъ дда языка и искусства’. Наця, гласитъ новая теоря, ‘самоуправляется лишь въ той области вопросовъ, въ которой проявляется нацональная жизнь, какъ таковая, т. е. въ области культурныхъ вопросовъ’. ‘Этимъ ограничивается ея компетенця. Для всхъ остальныхъ ддъ и функцй ‘нацональный союзъ’ становится какъ бы несуществующимъ, его члены фигурируютъ уже не въ роли представителей данной наци, а просто въ роли жителей той или иной административной единицы, избирателей въ т или иные органы областного самоуправленя, гражданъ россйскаго государства’… Культурныя же задачи передаются въ вдне ‘нацонально-автономныхъ учрежденй’, избираемыхъ для себя каждой нацей ‘на демократическихъ началахъ путемъ всеобщаго избирательнаго права’.
Такова сущность тхъ политическихъ требованй, которыми Бундъ, въ спецальныхъ интересахъ пролетарата угнетенныхъ нацональностей, считаетъ необходимымъ пополнить программы. соцалдемократическяхъ партй, таковъ его отвтъ на нацональный вопросъ. Только ‘извстнаго рода идейная неопрятность, продуктъ недостаточно тщательной очистки своихъ взглядовъ и симпатй отъ привнесеннаго въ нихъ буржуазнаго хлама’, препятствовала до сихъ поръ творцамъ и борцамъ великаго классоваго движеня, развивающагося подъ знаменемъ научнаго соцализма, найти это глубокое и ясное ршене! Къ очастью для интернацональной соцалдемократи, новый проектъ нацональнаго самоуправленя представляетъ сплошное недоразумне, вытекшее изъ полнаго непониманя его авторами государственно-правовыхъ отношенй современнаго капиталистическаго общества, о которомъ только и можетъ идти рчь въ программ минимумъ, и знаменуетъ не косность и буржуазность соцалдемократической мысли, а плачевную теоретическую немощь ‘единственныхъ представителей еврейскаго пролетарата’.
Поните самоуправленя, съ которымъ такъ неосторожно обходится ‘Встникъ Бунда’, въ качеств политическаго принципа означаетъ не самостоятельное завдыване различныхъ общественныхъ или нацональныхъ союзовъ ихъ собственными длами, а опредленную систему государственнаго управленя, опредленное устройство мстной администраци. Оно иметъ цлью не выполнене той или другой отдльной государственной задачи, а совокупность всхъ государственныхъ задачъ, поскольку он ограничиваются мстностью. Какъ государственный институтъ, самоуправлене обладаетъ принудительною властью, правомъ установленя налоговъ, правомъ мстнаго законодательства. Такимъ образомъ, самоуправлене отнюдь не характеризуется удовлетворенемъ ‘собственныхъ’ — хозяйственныхъ или культурныхъ — нуждъ данной общественной группы, наоборотъ, оно превращаетъ вс государственныя нужды въ ‘собственныя’ нужды всего населеня. Въ этомъ смысл, современное право и опредляетъ самоуправлене, какъ самостоятельное осуществлене населенемъ общихъ задачъ государственнаго управленя. Только такое самоуправлене, передающее функця государства въ руки народа, является особымъ политическимъ требованемъ и должно занимать мста въ политическихъ партйныхъ программахъ.
Но такое самоуправлене неизбжно строится на территоральной, а не нацональной основ. Задачи государства по отношеню во всмъ гражданамъ, ихъ взаимныя права и обязанности въ государственномъ цломъ едины и одинаковы. Въ цломъ ряд такихъ функцй самоуправленя, какъ охрана труда, благоустройство мстности, улучшене жизневныхъ условй и т. п., раздроблене территоральныхъ единицъ на нацональныя группы явилось бы реакцонной реставрацей средневковыхъ правовыхъ отношенй. Слабое сознане этого мелькаетъ и у авторовъ ‘нацональнаго самоуправленя’, когда они признаютъ необходимость ‘всенацональнаго’ территоральнаго самоуправленя для удовлетвореня нуждъ ‘территоральнаго’ характера, т. е. въ сущности, всхъ нуждъ, общихъ населеню данной мстности безъ различя нацональностей.
Но мимолетный проблеокъ сознаня немедленно гаснетъ, какъ только рядомъ съ общимъ самоуправленемъ они строятъ особый нацональный механизмъ и возводятъ его въ зване политическаго института, на введени котораго должна настаивать соцалдемократя. Здсь начинается безнадежная путаница. То самоуправлене, которое должно вдать проявлене нацональной жизни въ язык, наук, искусств, литератур и т. п., вовсе не представляетъ политическаго понятя. По отношеню къ духовной культур наци государство несетъ только одну обязанность — обезпечить ей возможность свободнаго существованя и развитя свободными политическими условями. Если культурные запросы наци вызовутъ необходимость нацональныхъ союзовъ, то образоване ихъ, естественно, не можетъ встртить никакихъ затрудненй въ демократическомъ государств. Но ни одно государство не иметъ ни права, ни основаня создавать таке союзы принудительно и облекать ихъ полномочями органовъ государственной власти. Это — добровольныя соединеня гражданъ, обязательныя исключительно для участниковъ. Государственная власть не можетъ насильственнымъ путемъ заставить еврея оказывать содйстве нацональному обществу изученя еврейской литературы или еврейской истори. Политическя программы, поскольку он предвидятъ возникновене подобныхъ нацональныхъ ‘учрежденй’, могутъ требовать только общаго и широкаго права союзовъ, которое, какъ извстно, составляетъ обычное требоване всякой демократической парти. Требованя же нацональнаго культурнаго самоуправленя нтъ ни въ одной программ, такъ какъ такое самоуправлене является государственнымъ институтомъ. Государство не знаетъ ‘учрежденй, вдающихъ дла языка, науки и искусства’, {Быть можетъ Бундъ разуметъ здсь академи наукъ и художествъ? Но неужели онъ серьезно думаетъ, что въ нихъ ‘сконцентрируется вся накопившаяся энергя воинствующаго нацонализма’?} к нельзя требовать, чтобы оно отказалось отъ того, чего не иметъ.
Нсколько иной характеръ носитъ требоване обособленной нацональной школы, выставленное ‘Встникомъ Бунда’. Демократическое государство обязано дать всмъ гражданамъ равное образоване и, поэтому, не иметъ права отказаться отъ участя въ школьномъ дл. Однако, при наличности нацональныхъ школьныхъ союзовъ, вопросъ можетъ заключаться только въ томъ, чтобы урегулировать ихъ отношеня въ государству, а не въ томъ, чтобы лишить ихъ овободы преподаваня и обученя. И надо надяться, что демократя разршитъ этотъ вопросъ безъ всякаго ущерба нацональнымъ правамъ и достоинству.
Такимъ образомъ, всякая демократическая программа обезпечитъ различнымъ нацональностямъ разноплеменнаго государства возможность нацональнаго самоуправленя, какъ его понимаетъ Бундъ, но его практическое осуществлене не можетъ стать задачей какой-либо политической парти и, слдовательно, задачей государства, такъ какъ такое самоуправлене является добровольнымъ соглашенемъ отдльныхъ лицъ, принадлежащихъ къ извстной наци.
Другой вопросъ — насколько нацональное самоуправлене, этотъ блокъ пролетарата съ буржуазей въ области якобы единыхъ культурныхъ цлей, можетъ быть оправдано съ точки зрня соцалдемократи.
Старая догма, въ которой Бундъ, по примру прочихъ ревизонистовъ, пытается найти ‘наимене укрпленное мсто’ для своей аттаки, не видитъ ничего привлекательнаго въ такой комбинаци, при которой на плечахъ пролетарата даже въ демократическомъ государств ввваивается, кром обычнаго гнета всей буржуази, еще спецальный гнетъ родной буржуази въ вопросахъ культурной жизни. Но этотъ вопросъ, какъ и многе друге, возникающе въ связи съ проектомъ нацональнаго самоуправленя, потребовалъ бы особаго разсмотрня.
Въ настоящей замтк, мы имли цлью только показать, что первое самостоятельное политическое требоване, выпущенное ‘Встникомъ Бунда’, оказывается, на самомъ дл, вовсе не политическимъ. Никакихъ специфическихъ требованй, оонованныхъ на специфическихъ нтересахъ еврейскаго пролетарата, Бундъ не выставилъ. Положи тельные результаты его творческихъ усилй равны нулю. Попытка органически связать нацоналистическя утопи съ пролетарскими интересами окончилась, какъ и слдовало ожидать, блестящею неудачею. ‘Нацональная соцалдемократическая программа’ свелась въ плохому запутанному пересказу общаго демократическаго символа вры.
Этотъ жалкй исходъ долгихъ исканй, окончившихся наиболе безплодной и наимене классовой директивой, служитъ оажымъ убдительнымъ свидтельствомъ двусмысленности и неустойчивости современной позици Бунда и его неспособности къ роли самостоятельнаго политическаго руководителя соцалдемократичеокаго движеня.