‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Демократы на распутьи.
Демократы на распутьи.
(6 ноября 1904 г., No 77).
Н. Негоревъ.
Демократы на распутьи, Иорданский Николай Иванович, Год: 1904
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Земская улица справляетъ торжественный праздникъ. Посл долгихъ лтъ непреклоннаго преслдованія, земскіе либералы снова призваны спасать отечество. Къ ихъ голосу прислушиваются, ихъ мннія должны, въ той или другой степени, опредлить завтрашній день русской исторіи. Какъ растерявшееся правительство, такъ и разночинная интеллигенція любовно обращаютъ взоры къ мстнымъ людямъ и ждутъ отъ нихъ отвта на наболвшіе вопросы нашего времени. Министерство внутреннихъ длъ созываетъ своего рода земскій соборъ, а либерально-демократическая пресса опшитъ облечь его довріемъ народа. ‘На земскихъ людей — пишутъ ‘Кіевск. Отклики’ — выпала счастливая доля общественнаго представительства, волею судьбы они, въ столь знаменательное время, получаютъ возможность говорить отъ имени страны, высказать ея пожеланія, основанныя на многолтнемъ опыт. И будемъ врить, что они сдлаютъ свое дло’…
Неудивительно, что, встрчая такое отношеніе, земскіе либералы начинаютъ чувствовать себя хозяевами положенія и пытаются диктовать свою волю не только издыхающему режиму, но и революціоннымъ элементамъ пробудившагося народа. Открывая елецкое земское собраніе, извстный А. А. Стаховичъ, человкъ, несомннно, искренній и доброжелательный въ предлахъ своего ограниченнаго кругозора, съ тревогою умоляетъ крайнія партія не нарушить революціоннымъ дйствіемъ благодтельнаго развитія новаго курса и не толкнуть правительство въ объятія реакціи. Вслдъ за нимъ, газетный проходимецъ Столыпинъ, на страницахъ вывернувшагося наизнанку ‘Нов. Вр.’, призываетъ къ умренности радикальное студенчество, опять таки въ интересахъ свободы. Студенческія волненія и демонстраціи, по увренію Столыпина, ‘дорогой подарокъ’ ‘козырь, нежданный, громадный козырь въ рукахъ реакціонеровъ’. ‘Не слдуетъ длать этого подарка, не нужно ловить воображаемыхъ ршетокъ: теперь и двери открыты, широко открыты’. Въ эти широко открытыя двери войдутъ представители земскихъ собраній, затмъ, уже при закрытыхъ дверяхъ, постановятъ ршенія, которыя удовлетворятъ жгучія нужды студентовъ, крестьянъ, рабочихъ и, вообще, всего русскаго населенія. Все будетъ сдлано къ общему благу и удовольствію, если только, конечно, не помшаютъ непримиримые и безсмысленные революціонеры. Вотируйте же довріе земскимъ либераламъ! Такія ноты звучатъ въ рчахъ земскихъ гласныхъ и въ писаніяхъ радикальныхъ журналистовъ. Русская буржуазная демократія, въ жгучей жажд политическаго освобожденія, готова устранить себя, какъ самостоятельную силу, и передоврить свои полномочія тмъ людямъ, которые, въ силу историческихъ условій, случайно получили возможность говорить отъ имени страны.
Ни одна партія не иметъ столькихъ основаній стремиться къ свобод, какъ соціалдемократія. Ни одна партія не принесла длу свободы такихъ многочисленныхъ и кровавыхъ жертвъ, какъ соціалдемократія. Но именно потому, что намъ, дйствительно, дорога свобода народа, мы имемъ право и обязанность строго взвсить политическую цнность поведенія русскаго ‘общества’, съ такой готовностью дающаго полномочіе говорить именемъ всего народа своимъ самымъ ненадежнымъ представителямъ. Мы не станемъ разсматривать совершенно ясный вопросъ о томъ, насколько утвержденные въ министерство Плеве предсдатели губернскихъ и уздныхъ управъ или предводители дворянства, которые составятъ основную ткань предстоящаго земскаго създа, могутъ явиться даже выразителями земскаго либерализма. Пусть они вс будутъ послдовательными либералами,— и тогда демократія не можетъ передать имъ своихъ полномочій.
Исторія русскаго земства даетъ намъ право на это недовріе. Земскій либерализмъ ведетъ свое происхожденіе непосредственно отъ дворянскихъ конституціонныхъ движеній конца пятидесятыхъ и начала шестидесятыхъ годовъ прошлаго вка. Онъ сложился изъ двухъ разнородныхъ теченій: одно — слабое и мало вліятельное — выражало потребности нарождавшагося тогда капиталистическаго хозяйства, другое — сильное и значительное — являлось крпостнической оппозиціей правительству, стремившейся политическою властью дворянства укрпить разрушенныя жизнью феодальныя привилегіи господствующаго сословія. Но въ конкретныхъ политическихъ требованіяхъ оба теченія сливались въ одномъ конституціонномъ поток. Либеральные депутаты редакціонныхъ комиссій въ своей оппозиціи противъ бюрократіи и абсолютизма шли сомкнутымъ строемъ съ конституціоналистами-крепостниками. И они не имли основаній расходиться, такъ какъ политическія требованія той и другой группы, въ особенности, посл безповоротнаго ршенія уничтожить крпостную зависимость, оказались, по существу, одинаковыми. И т и другіе стояли за дарованіе гражданскихъ правъ народу и политическихъ правъ дворянству, и т и другіе допускали распространеніе политическихъ правъ на крупныхъ землевладльцевъ и лицъ съ высшимъ образованіемъ, и т и другіе не признавали народную массу достаточно зрлой для политической дятельности.
Т же черты земскій либерализмъ сохранилъ и при второмъ подъем конституціоннаго движенія въ конц семидесятыхъ и начал восьмидесятыхъ годовъ. Подъ вліяніемъ революціоннаго натиска, правительство, какъ и теперь, призвало земскія силы къ опасенію расшатаннаго смутой трона. Земскіе либералы имли возможность развитъ предъ правительствомъ полную и стройную программу своей партіи. И они это сдлали. Но и тогда они не далеко ушли отъ требованій своихъ предшественниковъ, даже въ скромной области мстнаго самоуправленія. ‘Либеральная программа’,— писалъ ‘Встникъ Европы’ {1882 г. апрль. Внутрен. обозрн.} — стоитъ везд и всегда за значительное пониженіе имущественнаго ценза и совершенное уничтоженіе его для лицъ, получившихъ извстное образованіе’. Т же мысли отстаивалъ и оффиціальный органъ земскаго либерализма — газета ‘Земство’, редактировавшаяся ныншнимъ сотрудникомъ ‘Русск. Вд.’ г. Скалономъ. Несомннно, подъ давленіемъ измнившихся экономическихъ условій, программа земскаго либерализма восьмидесятыхъ годовъ утратила яркость сословной окраски и восприняла буржуазность окружающей дйствительности, но она не сдлалась боле демократической. Народъ попрежнему оставался за политическими кулисами, уступая авансцену привилегированнымъ классамъ.
Третій подъемъ земскаго либеральнаго движенія еще не принялъ окончательной формы, но нашумвшія въ прошломъ году пренія въ земскихъ собраніяхъ по вопросамъ о мелкой земской единиц и земскомъ избирательномъ ценз показываютъ, что земскій либерализмъ остается, по существу, на старой позиціи. Кром того, земскія пренія обнаружили наличность значительной группы сторонниковъ узко-сословныхъ дворянскихъ привилегій, группы, съ которою придется серьезно считаться при ликвидаціи существующаго порядка. А экономическія требованія современныхъ земскихъ либераловъ, какъ показали труды сельскохозяйственныхъ комитетовъ, являются самыми крпостническими вожделніями.
Этотъ характеръ земскаго либерализма буржуазная демократія должна бы принять во вниманіе, прежде чмъ вручать ему полномочія ршать судьбу страны. Разумется, что самая плохая конституція лучше самаго хорошаго абсолютизма. Но, не говоря уже о требованіяхъ послдовательнаго демократизма, нтъ никакихъ основаній думать, что либералы доставятъ Россіи даже самую плохую конституцію. До сихъ поръ правительство умло съ большимъ успхомъ пользоваться антидемократическимъ характеромъ земскаго конституціоннаго движенія. Въ восьмидесятыхъ годахъ правительство искусно раскололо земскую оппозицію, общая, съ одной стороны, возстановленіе политическаго преобладанія дворянства, а съ другой, принимая народническую программу экономической политики по отношенію къ крестьянству. Безъ сомннія, бюрократія не могла выполнить намченной программы, какъ по ея противорчію съ народнохозяйственнымъ развитіемъ, такъ и по собственной неспособности. Но, если правительство оказалось безсильнымъ удовлетворить народныя нужды, то народъ не имлъ никакихъ данныхъ поврить, что эти нужды будутъ удовлетворены либералами, когда они сосредоточатъ политическую власть въ рукахъ господствующихъ классовъ. И земское движеніе, встрчаемое равнодушіемъ или даже враждебностью народа, до сихъ поръ оставалось безплоднымъ и не могло обезпечить даже мстное самоуправленіе отъ посягательствъ самодержавной бюрократіи и реакціоннаго дворянства.
Въ переживаемый моментъ земскій либерализмъ находится, правда, въ боле благопріятныхъ условіяхъ. Жизнь вывела его изъ тсныхъ рамокъ землевладльческаго класса. Подъ конституціоннымъ знаменемъ сгруппировались разнообразные элементы буржуазной демократіи съ разночинной интеллигенціей во глав. Лвый флангъ земскихъ либераловъ уже воспринялъ въ сознаніе это измненіе. Въ саратовской комиссіи о пересмотр нормъ земскаго избирательнаго ценза гласный Львовъ вполн опредленно охарактеризовалъ глубокую перемну въ личномъ состав конституціонной оппозиціи и ясно формулировалъ новыя задачи земскаго движенія. Онъ указалъ, что, вслдствіе начала равнаго раздла наслдства, дти землевладльцевъ вынуждены искать средства къ существованію въ либеральныхъ профессіяхъ. Становясь врачами, адвокатами, учителями, молодое поколніе дворянства переходитъ въ ряды разночинной интеллигенціи и проникается ея демократическимъ настроеніемъ. Вмст съ тмъ, оно перекидываетъ мостъ между землевладніемъ и буржуазіей, связываетъ въ одно цлое исторически раздленныя общественныя группы и преобразовываетъ узкій земскій либерализмъ въ широкій общественный потокъ демократическаго движенія. И г. Львовъ горячо убждалъ неповоротливыхъ земскихъ ‘отцовъ’ раскрыть глаза на дйствительность и признать грядущую русскую демократію.
Это лвое теченіе земскаго либерализма сблизило его съ демократическими элементами русскаго общества и дало ему новую силу. Это теченіе, несомннно, побуждаетъ радикальную интеллигенцію передоврять свои нужды представителямъ земской оппозиціи. Но, не говоря о томъ, что даже земская крайняя лвая, въ цломъ, далеко не отличается послдовательнымъ демократизмомъ и носитъ еще слды своего сословнаго происхожденія, мы не имемъ увренности, что въ данную минуту побда останется за этою фракціею земскаго либерализма. Наоборотъ, есть полное основаніе предполагать, что теперь выдвигается впередъ либеральная правая, въ которой еще до сихъ поръ живъ духъ сословно-дворянскаго конституціоннаго движенія шестидесятыхъ годовъ. При условіи обращенія правительства къ предводителямъ дворянства и представителямъ земскихъ управъ, за правымъ крыломъ земскаго либерализма почти обезпечено компактное большинство. Этимъ и объясняются т призывы къ умренности, которые раздаются нын изъ земскихъ круговъ по адресу крайнихъ элементовъ.
Умренная, уклончивая и нершительная тактика земскихъ либераловъ вполн вытекаетъ изъ основныхъ особенностей ихъ программы. Ставя своей цлью расширеніе политическихъ правъ имущихъ классовъ, земскій либерализмъ не можетъ разсчитывать на поддержку широкаго народнаго движенія. Поэтому, онъ возлагаетъ вс надежды на добрую волю правительства, стихійною силою вещей доведеннаго до сознанія необходимости политическихъ преобразованій. Естественно, что при такихъ условіяхъ формы воздйствія на самодержавное правительство должны отличаться особою мягкостью и осторожностью, и самое воздйствіе должно мотивироваться пользами самодержавія, необходимостью спасти его отъ гибельнаго натиска бурныхъ волнъ народнаго недовольства. Эта тактика, отнюдь не необходимая для лваго демократическаго крыла земской оппозиціи, является классической тактикой земскаго либерализма въ его цломъ. Ходатайство — вотъ, въ сущности, единственный методъ дйствія, которымъ располагаютъ земскіе либералы.
Теперь, когда имъ снова выпала отвтственная роль, они неизбжно должны были переоцнить старые пріемы борьбы и подумать о новыхъ методахъ дйствія. Но ихъ политическая позиція заране обрекала на неуспхъ вс поиски новыхъ путей. ‘Моск. Вд.’ сообщали, будто либералы ршили пользоваться свободою слова и собраній, не обращая вниманія на отсутствіе законодательныхъ гарантій. Сама по себ, эта мысль заслуживаетъ полнаго сочувствія. Неисполненіе требованій полицейскаго самодержавія, открытое игнорированіе всхъ административныхъ запретовъ — является удачнымъ и цлесообразнымъ пріемомъ борьбы. Но послдовательное проведеніе этой тактики неминуемо поведетъ въ столкновенію съ современнымъ полицейскимъ государствомъ, неминуемо повлечетъ переходъ въ явному выступленію противъ власти. Между тмъ, всякое выступленіе только тогда можетъ разсчитывать на успхъ, когда оно поддерживается широкими народными массами. Нтъ никакого сомннія, что требованія политическихъ привилегій, выставленныхъ на знамени земскаго либерализма, не привлекутъ къ себ симпатій народной массы. Она останется равнодушной къ борьб либераловъ и, какъ въ восьмидесятыхъ годахъ, спокойно перенесетъ разгромъ либеральной партіи.
А, вмст съ тмъ, еще разъ рухнетъ для даннаго момента надежда на освобожденіе Россіи, въ интересахъ котораго буржуазная демократія съ такимъ легкомысліемъ стушевывается сейчасъ предъ умренными элементами оппозиціи и передаетъ свои полномочія отцамъ земскаго либерализма, забывая, что вс разсчеты отцовъ основаны только на случайныхъ и временныхъ настроеніяхъ верховной власти.
Какъ и въ эпоху ‘Народной Воли’, господствующая нын группа земскихъ либераловъ не располагаетъ никакими средствами борьбы, кром увщаній, и, какъ тогда, такъ и теперь, она, вроятно, вынуждена будетъ сойти со сцены, уступивъ мсто революціонерамъ. По крайней мр, мы не можемъ поручиться, что правительство снова не извернется въ затруднительныхъ обстоятельствахъ и не суметъ какимъ либо ловкимъ политическимъ ходомъ отсрочить свою гибель, пока противъ него въ качеств представителей народа будутъ стоять одни либералы. Поэтому, торопливое и необдуманное надленіе земскихъ гласныхъ правами народныхъ представителей является въ высокой степени необдуманнымъ актомъ, которымъ русская нарождающаяся демократія самоубійственно лишаетъ себя политическаго значенія. Уничтоженіе абсолютизма, въ силу историческихъ условій русскаго общественнаго развитія, можетъ быть достигнуто только активными усиліями самого народа. Никакое политическое замстительство въ этомъ случа недопустимо и, поскольку разночинная интеллигенція передаетъ полномочія демократіи въ земскія руки, она безразсудно рискуетъ дломъ политическаго освобожденія Россіи.
Судьба свободы въ Россіи зависитъ не отъ верховъ нашего общества. Она будетъ ршена голосомъ народа. И къ нему должны быть направлены въ переживаемую критическую минуту взоры всхъ искреннихъ сторонниковъ демократическаго обновленія русской жизни. Было бы, конечно, политической безграмотностью игнорировать такой крупный фактъ, какъ созывъ земскихъ представителей. Но еще большей безграмотностью является передовріе земскимъ гласнымъ демократическихъ мандатовъ. Демократія должна дйствовать самостоятельно отъ земскихъ либераловъ и, въ качеств самостоятельной силы, вліять на поведеніе земскихъ либераловъ, стараясь превратить суррогаты общественнаго представительства въ всенародное учредительное собраніе.
Нкоторое сознаніе этой необходимости уже начинаетъ проявляться въ буржуазно-демократическихъ кругахъ. Такъ, недавно въ Саратов, на собраніи санитарнаго Общества, присутствовавшая, въ количеств около 400 человкъ, публика громкими апплодисментами единогласно приняла текстъ телеграммы Святополку, въ которой выражалось пожеланіе, чтобы ‘довріе къ творческимъ силамъ страны нашло себ выраженіе въ прочныхъ формахъ участія представительства всего русскаго народа въ законодательств и управленіи’. Это требованіе, столь отличное отъ рабьихъ привтствій земскихъ собраній, представляетъ дйствительный голосъ демократіи. И такія требованія должны быть обращены не только къ правительству, но и къ членамъ предстоящаго земскаго създа. Нтъ никакого основанія оставлять ихъ въ спокойной увренности, что они имютъ право говорить за народъ. Народъ долженъ непосредственно подать свой голосъ и сказать свое ршительное слово. Демократія обязана всми силами содйствовать революціонному пробужденію народныхъ массъ. Но для этого она не должна пасовать предъ либералами, она должна отвергнуть ихъ политическую гегемонію и, учитывая либерализмъ, какъ развдочный отрядъ въ предстоящей стычк, твердо и непреклонно примкнуть къ единственно революціонной партіи нашего времени — соціалдемократіи, подъ напоромъ которой зашатался россійскій ‘старый порядокъ’ и которой, очевидно, суждено нанести ему и послдній ршительный ударъ. Пока же буржуазная демократія плетется подъ земскимъ флагомъ, въ хвост умреннаго либерализма, она всегда подвергается опасности попасть подъ перекрестный огонь и потерпть полное пораженіе.