‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Конецъ г. Шипова.
Конецъ г. Шипова.
(15-го мая 1904 г., No 66).
Н. Негоревъ.
Конец г. Шипова, Иорданский Николай Иванович, Год: 1904
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Можно и должно отказать Плеве въ государственномъ ум, въ чести и совсти, но нельзя отказать ему въ твердости и послдовательности. Въ то время, какъ либеральныя групаы русскаго общества длаютъ робкіе зигзаги и безсмысленные выверты, ‘министръ борьбы’ неуклонно ведетъ свою политическую линію. Еще не улеглось смятеніе, вызвгчное въ либеральныхъ рядахъ разгромомъ тверского и Новоторжскаго земствъ, а на земскія головы свалилась уже новая лавина: неутвержденіе г. Шипова въ должности предсдателя московской губ. земокой управы. Оцнивая эти факты съ точки зрнія ‘мстныхъ людей’, мы затрудняемся сказать, какой изъ нихъ важне, настолько выдающуюся роль играетъ г. Шиповъ въ земской сред. Даже князь Мещерскій признаетъ, что ‘фактъ необходимости, въ которую было поставлено правительство, не утверждать г. Шипова, есть глубоко печальный фактъ, ибо жертвою его является одинъ изъ самыхъ выдающихся, если не самый выдающійся, дятель въ земскихъ учрежденіяхъ, по обширнымъ размрамъ его дятельности въ области земокой самодятельности и земской иниціативы’… Но значеніе этого факта далеко не исчерпывается тмъ, что правительство выбросило за бортъ талантливаго работника. По соображенію того же Мещерскаго, причины неутвержденія г. Шипова заключаются въ томъ, что онъ ‘со своею безспорно даровитою дятельностью въ области земокаго хозяйства соединялъ стремленіе не только не вести эту дятельность въ общеніи съ административною властью, но, напротивъ, обособляясь отъ нея и подчасъ противодйствуя ей. Долго она терпла это совмстительство полезной дятельности главаря московскаго земства съ оппозиціею противъ правительства, но, наконецъ, вынуждена была не утвердить выбора г. Шипова уже тогда, когда около него начала образовываться цлая школа земской оппозиціи’. Такимъ образомъ, умерщвляя г. Шипова, какъ гражданина, Плеве имлъ цлью совершить убійство цлаго политическаго направленія, цлой ‘школы земской оппозиціи’. Мы не думаемъ, чтобы Мещерскій ошибался въ своемъ толкованіи, столкновеніе Шипова и Плеве, дйствительно, полно глубокаго принципіальнаго смысла: оно раскрываетъ практическую цнность той политической ‘школы’, которая считаетъ въ своихъ рядахъ многочисленныхъ земскихъ дятелей и въ которой бывшій пред493 —
одатель московскаго губ. земства занималъ, несомннно, одно изъ самыхъ видныхъ мстъ. Но Мещерскій, по обыкновенію, преувеличилъ антиправительственные замыслы и ‘школы’, и ея представителя. Г. Шиповъ никогда не чувствовалъ склонности къ крайнимъ мнніямъ. Насколько мохно судить объ его политическихъ убжденіяхъ, онъ былъ сильно зараженъ ядовитыми пережитками славянофильскихъ мечтаній о земскомъ цар, опирающемся непосредственно на врное ему населеніе. Разумется, этотъ взглядъ далеко не совпадаетъ съ твердою врою Плеве въ ‘спасительную силу централизованной администраціи съ цезаризмомъ во глав и съ тайною полиціею въ подножьи’, но ничего революціоннаго въ себ не заключалъ и не заключаетъ. Политическая безопасность г. Шипова и его школы усугубляется еще и тмъ обстоятельствомъ, что г. Шиповъ, какъ и г. Плево, не питалъ ни симпатій, ни доврія къ демократіи. Во время нашумвшей агитаціи по поводу мелкой эемской единицы г. Шиповъ и его ‘школа’ вели самую энергичную борьбу противъ демократизаціи земскихъ учрежденій, хотя, изъ всхъ земскихъ покушеній съ негодными средствами на существующій порядокъ, мелкая земская единица была наиболе прилично задуманнымъ пріемомъ. При этомъ г. Шиповъ и его сторонники, повторяя обычные доводы о крестьянскомъ безправіи и невжеств, предлагали свой проектъ ‘экономическихъ попечительствъ’, въ которыхъ крестьянская самодятельность должна была попасть подъ тщательную опеку не только правительства, но и земцевъ-помщиковъ. Выступая за руководительство дворянъ и крупныхъ землевладльцевъ въ мстныхъ длахъ, школа г. Шипова, безусловно, мечтала о предоставленіи имъ нкотораго участія и въ длахъ государственнаго правленія. Но практическая цнность этихъ мечтаній сводится почти къ нулю, какъ ихъ славянофильскою туманностью, такъ и методами ихъ проведенія въ жизнь. Для земцевъ шиповскаго толка борьба съ правительствомъ не существовала и не существуетъ. Ненавидя самовластную бюрократію, они, однако, считали возможнымъ заключить съ нею договоръ самаго сомнительнаго овойства, въ надежд на различныя уступки привилегированной части землевладльцевъ. Тотъ же самый г. Шиповъ, въ пресловутые дня уздныхъ сельскохозяйственныхъ комитетовъ, посл задушевнаго разговора съ Плеве, съ полятически-безстыднымъ легкомысліемъ настаивалъ на исключеніи изъ принятой для комитетовъ тайнымъ земскимъ създомъ программы нкоторыхъ необходимыхъ общихъ требованій и, между прочимъ, требованія объ уничтоженіи тлеснаго наказанія. Какъ извстно, основаніемъ отказа отъ первоначальной программы онъ выставлялъ слова Плеве, будто бы
494 —
эта программа, при ея очевидной неосуществимости, раздражаетъ ‘извстныя сферы’ и препятствуетъ министру расширить права земствъ въ мстныхъ длахъ. Еще недавно, во время весенняго совщанія представителей губернскихъ земствъ о взаимномъ перестрахованія, когда Плеве Арестовалъ учавствовавшихъ въ совщаніи страховыхъ инспекторовъ, псковскаго и московскаго, за нежеланіе подать руку агенту назначенной тверской управы, г. Шиповъ, какъ и вс его сторонники, не только не выразилъ протеста, но и взялъ на себя обязанность передать земокимъ служащимъ, членамъ комносіи, распоряженіе министра, чтобы ‘третій елементъ’ разъзжался немедленно по домамъ. ‘Освобожденіе’ въ мельчайшемъ примчаніи ‘совершенно не могло понять’ тогда, почему Шиповъ является въ роли глашатая полицейскихъ распоряженій. Между тмъ, эта роль вполн вытекаетъ изъ той тактики, которой всегда придерживается оппозиціонная эемокая группа шиповскаго толка. Проникнутая крупно-землевладльческимъ и отчасти сословно-дворянскимъ недовріемъ и презрніемъ къ рядовому крестьянству, лишенная, вслдствіе этого, прочной опоры и серьезной, активной политической силы, чуждая яснаго представленія о неразрывной органической связи между формами правленія и управленія, эта группа ведетъ робкую, уклончивую и безрезультатную защиту мстныхъ нуждъ и пользъ, постоянно уступая натискамъ самовластной бюрократіи самыя существенныя свои права въ наивной надежд что нибудь сохранить и даже что-нибудь, когда-нибудь, получить въ награду за лояльность. Узкій практицизмъ ея задачъ создаетъ въ глазахъ ‘здравомыслящихъ’ обывателей иллюзію ихъ осуществимости, ея политическій оппортунизмъ навваетъ сладкія мечты о мирномъ соглашеніи съ правительствомъ въ смысл полученія скромной доли въ государственномъ пирог. Такова эта ‘школа земской оппозиціи’, таковы ея вожди и учителя. Если Плеве осуждаетъ ихъ на политическую смерть, то этотъ приговоръ характеризируетъ только требованія бюрократіи, а не требованія оппозиціонной груапы. Г. Шиповъ, какъ и его союзники, уступилъ правительству все, что могъ. Однако, онъ не могъ и, вроятно, не желалъ уступить: своей талантливости, своей работоспособности, ихъ онъ не продалъ Плеве, предпочитая распахивать земскую ниву но своему разумнію. Бюрократія не вынесла этого.
Современный государственный механизмъ не терпитъ даже скромной мстной самостоятельности. Случилось то, что давно должно было случиться: г. Шиповъ лишенъ права общественной дятельности. Дальнйшая эволюція г. Шипова для насъ не иметъ интереоа: пойдетъ ли онъ налво или направо,— это его личное дло, но для его ШКОШ H,
Digitized by
— 495 —
вообще, для русскаго либерализма ‘печальный фактъ необходимости’ неутвержденія талантливаго работника даетъ поучительный урокъ. Склонность къ мирнымъ соглашеніямъ, недовріе къ народнымъ массамъ, оппортунистическое заигрываніе съ правительствомъ, наивное ожиданіе какого нибудь новаго Лорисъ-Меликова, пассивная тактика — свойственны не только г. Шипову и его сторонникамъ, но даже и боле лвой земской групп, собирающейся подъ знаменемъ ‘Освобожденія’. И та, и другая соединены тсными узами общихъ свойствъ и общихъ интересовъ.
Между тмъ, послдняя начинаетъ затягивать въ свои сти и многихъ ‘овецъ безъ стада’, россійскихъ интеллигентовъ-разночинцевъ. Въ результат — то поразительное политическое безплодіе, которое обнаружили наши либерально-демократичеокія теченія въ критическій моментъ, переживаемый нын Россіей. Ихъ представителямъ Шиповская исторія должна послужить предостереженіемъ и напомнить, что только на одномъ, единственно врномъ, революціонномъ пути, указываемомъ рабочимъ движеніемъ, имъ не придется, какъ нкогда Герцену, въ тоск и разочарованіи восклицать: ‘зачмъ не взялъ я ружье у работника и не остался за баррикадой?’