‘Русское Богатство’, No 4, 1912
П. Е. Щеголев. Пушкин. Очерки. Изд. ‘Шиповник’. Спб. 1912, Щеголев Павел Елисеевич, Год: 1912
Время на прочтение: 2 минут(ы)
П. Е. Щеголевъ. Пушкинъ. Очерки. Изд. ‘Шиповникъ’. Спб. 1912. Стр. 415. Ц. 2 р. 50 к.
Въ новую книгу г. Щеголева, давно стоящаго въ первыхъ рядахъ нашихъ ‘пушкинистовъ’, вошло шесть статей, каждая изъ которыхъ ставитъ новые или ршаетъ старые вопросы изученія Пушкина, даетъ матеріалы для ихъ обсужденія, сопоставляетъ данныя, впервые добытыя молодымъ ученымъ изъ первоисточниковъ. Очеркъ, посвященный обществу ‘Зеленой Лампы’, стремится убдить въ томъ, что непристойно-оргіастическое направленіе этого литературно-политическаго кружка есть легенда, г. Щеголевъ склоненъ даже считать ‘Зеленую Лампу’ какъ бы отдломъ тайнаго ‘Союза Благоденствія’, устроеннымъ для цлей политической пропаганды. Съ изслдованіемъ объ ‘Утаенной любви’ Пушкина мы своевременно познакомили читателей нашего журнала, которые припомнятъ, что здсь идетъ рчь о посвященіи ‘Полтавы’ М. Н. Волконской, жен декабриста. Полемика съ М. О. Гершензономъ, дополняющая статью въ новомъ сборник, пожалуй, излишне хлестка для такого изданія, въ достаточномъ безпристрастіи изслдователя заставляетъ усомниться и то обстоятельство, что въ стать о ‘Зеленой Ламп’ онъ отказывается врить голословнымъ утвержденіямъ Анненкова, который ‘въ этомъ случа оперся на темные ‘разспросы и розысканія’ лицъ, намъ неизвстныхъ’, а въ стать объ ‘Утаенной любви’, гд ему это выгодно, говоритъ: ‘Каждый занимающійся Пушкинымъ, долженъ помнить, что Анненковъ зналъ о Пушкин многое, чего онъ не огласилъ и чего мы не знаемъ’. Что, если къ этой области относятся и свднія Анненкова о кружк ‘Зеленой Лампы’? Во всякомъ случа доводы, сведенные въ стать объ ‘Утаенной любви’, заставляютъ все-таки стать на сторону П. Е. Щеголева. Въ стать объ ‘Амаліи Ризничъ въ поэзіи А. С. Пушкина’ изслдователь разрушаетъ рядъ предположеній, связывавшихъ т или иныя стихотворенія Пушкина съ именемъ прекрасной одесской негоціантки. На новыхъ архивныхъ матеріалахъ основана статья ‘Пушкинъ — въ политическомъ процесс 1826—1828 гг.’, гд изложено дло о распространеніи элегіи ‘Андрей Шенье’. Конечно, формально въ основ этого дла лежало недоразумніе: стихи ‘Убійцу съ палачами избрали мы въ цари’, конечно, имли въ виду не событія 1825 года. Но, быть можетъ, глубже, чмъ кто либо изъ его сотрудниковъ, понималъ Николай I всю опасность поэзіи Пушкина, этого могучаго эмоціональнаго источника вольномыслія, въ которомъ самое страшное то, что съ нимъ не справиться средствами банальнаго государственнаго насилія. Отсюда двойственность отношеній царя къ поэту, мтко охарактеризованная въ стать ‘Николай I и Пушкинъ’. Сборникъ заключается изслдованіемъ о дуэли Пушкина съ Дантесомъ, которое читается какъ романъ — и, конечно, не только потому, что иметъ въ основ высоко романтическій сюжетъ, но и потому, что новыя данныя, приводимыя авторомъ, складываются въ его приложеніи въ законченную и захватывающую картину. Если о форм научныхъ изслдованій не принято говорить потому, что въ этомъ случа слишкомъ рдко пришлось бы сказать что либо одобрительное, то слдуетъ отмтить, что работы г. Щеголева въ этомъ отношеніи представляютъ пріятное исключеніе по выразительной простот его изложенія, спокойно изящнаго съ налетомъ благороднаго архаизма.