‘Отечественныя Записки’, No 1, 1884
Народная жизнь на Севере. С. А. Приклонского. Москва. 1884, Приклонский Сергей Алексеевич, Год: 1885
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Народная жизнь на Свер. С. А. Приклонскаго. Москва. 1884.
Съиздавна у насъ принято толковать о нашемъ незнаніи Россіи, ея быта, ея нуждъ и жизни. Лтъ двадцать пять тому назадъ все это было совершенно справедливо и основательно, но повтореніе этой старой псни на вс лады и голоса въ настоящее время обнаруживаетъ лишь невжество господъ, ее напвающихъ. Легче повторять фразу, сказанную серьзными людьми четверть вка тому назадъ, нежели добросовстно проврить ее на основаніи данныхъ и условій, выросшихъ и создавшихся за это далеко не безслдно прожитое время. Человкъ, который нын пожелаетъ изучить русскую народную жизнь съ ея нуждами, потребностями и задачами, найдетъ такое богатство матеріала и такое разнообразіе изслдованій и наблюденій, что окажется въ затрудненіи скоре отъ избытка, нежели отъ недостатка источниковъ. Сырой, не систематизированный матерьялъ обширныхъ статистическихъ и экономическихъ работъ послднихъ десяти лтъ, предпринятыхъ по различнымъ программамъ въ различное время и съ различными цлями, длаетъ почти невозможнымъ прямую его обработку въ цльный трудъ, объемлющій всю Россію, или, по крайней мр, обставляетъ такой трудъ неисчислимыми препятствіями. Появленіе мстныхъ монографій является съ этой точки зрнія совершенно необходимою ступенью въ дл изученія нашего отечества. Такою монографіею объ Олонецкомъ кра можно отчасти признать книгу г. Приклонскаго, заглавіе которой выше приведено. Говоримъ ‘отчасти’ потому, что фактическій матеріалъ не обиленъ, и авторъ очевидно даже не заботился объ этомъ обиліи, но то, что авторъ приводитъ, обработано разносторонне и талантливо.
Работа г. Приклонскаго появлялась раньше въ вид отдльныхъ газетныхъ корреспонденцій въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ 1879—1880 гг. за подписью ‘Лонскій’. Уже въ то время он обратили вниманіе людей, занимающихся предметомъ, но разбросанныя въ газетныхъ листахъ, разорванныя на два года, он остались малоизвстными для большей части публики и малодоступными для пользованія. Нын, появляясь отдльнымъ изданіемъ въ переработанномъ и дополненномъ вид, книга г. Приклонскаго можетъ почитаться совершенно новымъ вкладомъ въ нашу литературу о мужицкой жизни и экономическомъ быт.
Книга представляетъ всестороннюю картину экономическаго развитія нашего далекаго Свера. Сначала авторъ насъ вводитъ въ кругъ интересовъ и вопросовъ земледлія, его культурныхъ формъ и фазъ его естественнаго развитія. Первобытное подсчное хозяйство, его необходимость и неизбжность при извстныхъ условіяхъ, его постепенное вымираніе и замна трехпольнымъ съ естественными снокосами, разработка пашенъ и снокосовъ изъ подъ дикаго лса и холоднаго болота, борьба человка съ этими первобытными врагами культуры такъ же, какъ и со зврями — все это разсказано авторомъ сжато, но ясно, благодаря не изобильной, но достаточной иллюстраціи историческими и статистическими фактами. Исторія развитія земледлія и картина его современнаго состоянія, вмст взятыя, совершенно опредленно указываютъ и на нужды и задачи сельско-хозяйственной культуры въ настоящее время. Въ связи съ исторіей формъ земледльческой культуры г. Приклонскій изслдуетъ и исторію формъ землевладнія, разсказываетъ, какъ сначала въ періодъ подсчнаго земледлія, естественно сложилось и должно било сложиться волостное землевладніе, какъ первые переходы къ трехпольной систем естественно вызвали и должны были вызвать землевладніе личное, и какъ процессъ этотъ, съ дальнйшимъ утвержденіемъ трехполья въ связи съ традиціями волостного владнія (и при покровительств правительства), завершился переходомъ къ (форм общиннаго владнія съ передлами полей. Эта часть изслдованія г. Приклонскаго иметъ больше, нежели мстный интересъ, представляя весьма важныя данныя для соціологическихъ обобщеній. Изображеніе борьбы личнаго начала съ общиннымъ, въ настоящее время, дополняетъ собою картину генезиса общиннаго землевладнія и даетъ опредленныя указанія на нужды общиннаго быта. Мене полно и систематически обработаны г. Приклонскимъ другія стороны быта Олонецкаго края, но и тутъ мы встрчаемъ много интересныхъ наблюденій, особенно поучительны главы о ‘Сельскихъ богачахъ’ и ‘Народной школ и рабочей жизни’. Особая роль, выпавшая въ этомъ кра на долго сельскихъ богачей и во многихъ отношеніяхъ несходная съ ролью того же класса во внутренней Россіи, заслуживаетъ полнаго вниманія и изученія. Тмъ больше можно пожалть, что авторъ не даетъ отвтовъ на многіе естественно возникающіе вопросы.
Благодтельная дятельность сельскихъ богачей Олонецкаго края на поприщ народнаго образованія, общественныхъ сооруженій (напримръ, мостовъ), частной благотворительности — выставлена довольно рзко: разлагающее ихъ вліяніе на хозяйство и благосостояніе большинства и на общинную мірскую правду тоже вырисовываются довольно рельефно. Но два эти явленія, получающія одинаково свое начало и развитіе вслдствіе выдленія среди неимущаго и все боле бднющаго большинства небольшой группы имущаго и все боле богатющаго меньшинства, эти два теченія жизни, бьющія изъ одного родника, не сведены авторомъ лицомъ къ лицу и необходимая ихъ связь совсмъ не выяснена. Повидимому, выяснить эту связь авторъ намревался въ упомянутой глав ‘Народная школа и рабочая жизнь’, гд трактуется объ отношеніи народа къ школ (богачи за школу, бднота противъ) и о вліяніи школы на народную жизнь. Но и здсь мы не замчаемъ ни твердости, ни ясности въ сужденіяхъ и воззрніяхъ автора. Съ одной стороны, онъ не можетъ не согласиться къ крестьянами, которые ‘считаютъ школу разсадникомъ всякаго рода кулаковъ, а пользу школьнаго образованія привыкли измрять степенью пригодности его для наиболе выгодной эксплуатаціи чужого труда’ (стр. 363), не можетъ не признать, что народное образованіе (стр. 365) ‘приводитъ къ междоусобиц въ области рабочей жизни’ и вообще шатаетъ устои и основы общиннаго быта и мірской правды. Съ другой стороны, тотъ же авторъ требуетъ, чтобы народное образованіе ‘сдлалось достояніемъ всхъ и каждаго изъ работниковъ’ (стр. 365), и чтобы друзья народа ‘поставили себ одною изъ главныхъ задачъ введеніе всенароднаго обязательнаго и безплатнаго образованія’ (стр. 366). Это явное противорчіе г. Приклонскій пытается примирить, намекая, что главное зло въ неравномрности образованія, вслдствіе чего богатые, получая образованіе, усиливаютъ лишь свою силу сравнительно съ массою, и безъ того слабосильною по сравнительной бдности, а теперь и по сравнительному невжеству. Но это очевидно натяжка, такъ какъ съ одной стороны образованіе, на всхъ распространенное, еслибы даже и было совершенно равномрное (что невозможно), равномрно усилило бы всхъ и лишь возстановило бы положеніе до образованія немногихъ, положеніе, среди котораго и возникло кулачество и обогащеніе, а съ другой стороны, равномрность образованія не устраняетъ самой главной опасности, вытравленія мірскихъ традицій подъ напоромъ проводимыхъ школою городскихъ воззрній, насквозь пропитанныхъ кулаческими идеалами и вожделніями! Такъ что вопросъ, затронутый г. Приклонскимъ, имъ даже не намченъ, а лишь указанъ. Но что же означаютъ факты, наблюденные нашимъ авторомъ? Доказываютъ ли они, что нужно переработать школу такъ, чтобы она воспитывала въ душахъ дтей мірскую правду, а не вытравляла ее? Или же, что при нкоторыхъ экономическихъ условіяхъ всякое благо идетъ во зло и всякое благодяніе для большинства обращается ему въ ущербъ и на пользу меньшинства?
Конечно, мы не намрены ршать эти вопросы въ этой рецензіи, не ршилъ ихъ и г. Приклонскій: не выяснивши себ точку зрнія, онъ и матеріалы обработалъ односторонне и неполно, что, впрочемъ, не мшаетъ книжк г. Приклонскаго быть весьма цннымъ пріобртеніемъ вообще не обильнаго настоящаго книжнаго сезона.