Окончание изложения споров о банном строении, Мартос Иван Романович, Год: 1812 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 14 минут(ы)

Окончаніе изложенія споровъ о банномъ строеніи.

IV. О слов баня.

Примчаніе г. Критика.

Слово баня вошло въ Славянской язык въ значеніи мста омовенія и самаго дйствія, а у Нестора означаетъ мсто гд парятся. Баня на Польскомъ язык значитъ тыкву и пузырь, водяной, стекляной: на Малороссійскомъ нарчіи баньками называются стеклянные шарики, пузыри водяные и мыльные. Церковная глава по шарообразной фигур своей такъ же отъ сходства называется банею. Но куполы банями не называются въ Малороссіи. Слово баня за церковную главу и теперь употребляется только въ просторчіи, въ лтописяхъ же и въ Патерик Печерскомъ на многихъ мстахъ куполы называются вержами, а отнюдь не банями. Впрочемъ не должно полагаться на простаго Малороссіянина, если онъ называетъ и куполъ банею, и главу банею же, или еще и банькою. Архимандритъ Гизель въ Синопсис употребилъ слово главницы, какъ и извстный пшеходецъ Григоровичъ.

Объясненіе.

Правила доказательствъ повелваютъ предпочитать доводы одного сколь скоро оные согласуются между собою и съ предметомъ спора, возраженіямъ другаго, ли сіи, будутъ не удовлетворительны: сообразно сему поищемъ разршенія сомнніямъ въ другу знаменованій спорныхъ словъ.

Оспоривая значеніе слова баня, г. Критикъ самъ признаетъ, что въ Малороссіи стекляные шарики, такожъ водяные и мыльные пузыри точно баньками называются, что наконецъ и церковная глава, по шарообразной фигуръ своей, отъ сходства же, называется банею. Собственное г. Критика. свидтельство сіе подкрпляетъ сильнйшимъ образомъ доводы Сочинителя Изслдованія вразсужденіи сходства названій означенныхъ вещей по сходству ихъ видовъ. Для большаго же подтвержденія можно и то сказать, что въ Малороссіи почти все выпуклое иметъ сходное названіе съ вышесказаннымъ, ибо въ шуточномъ разговор и глаза на выкат такъ же названы будутъ баньками, какъ водяные и мыльные пузыри. Изъ чего и открывается, что многія разнородныя вещи, какъ-то: шарикъ, пузырь, глазъ и церковная глава, не отъ чего боле какъ отъ сходства своихъ видовъ имютъ и сходныя наименованія. Основываясь на семъ, Сочинителъ Изслдованія ршительно говоритъ, что слово баня, точно означаетъ куполъ, имющій сходный вид съ церковною главою, такое же названіе получающею. Но какъ г. Критикъ продолжаетъ на сіе несоглашаться, то для сокращенія споровъ можемъ обратиться къ архитекторамъ и спросить у нихъ, сколь далеко отстоитъ церковная глава отъ церковнаго купола и куполъ отъ глазъ? Если они подтвердятъ намъ, что сіи части зданія всегда бываютъ одна отъ другой въ разстояніи такъ близкомъ, какъ примчаемъ на церквахъ: то и банное строеніе замченное Несторомъ, непремнно будетъ означать верхнюю частъ церкви, хотябы оному строенію пожелали производить названіе отъ церковной главы, которую самъ г. Критикъ называетъ банею, которая въ порядк вещей боле сопряжена съ куполомъ, нежели шарикъ съ глазомъ, получающими однакожъ, какъ сказано выше, по сходству своихъ видовъ и одинакія наименованія. А какъ до городамъ и селеньямъ есть еще такія церкви, на которыя бываютъ одни токмо куполы, кои же называются главами, ибо выше оныхъ нтъ уже никакой части зданія, то весьма ясно видно, что слово баня, означающее въ просторчіи церковную главу или куполъ, какъ подтверждаетъ и Малороссійская Енеида, приемлется въ семъ смысл съ тмъ удостовреніемъ и тою основательностію, какія только могутъ быть нужны къ разсянію сомннія. Поелику же вс таковыя обстоятельства согласуются между собою, то всякія противъ оныхъ возраженія безпрекословно слдуетъ отложить на сторону тмъ боле, когда предыдущая III статья доказываетъ намъ, что слова оныя, въ народномъ нарчіи соблюдаемыя въ объясненныхъ знаменованіяхъ, немогли получить знаменованій таковыхъ отъ Поляковъ, но Поляки присвоили оныя въ числ прочихъ Русскихъ словъ и выраженій.

Правда, слово баня въ показанномъ значеніи только въ просторчіи употребляется. Но можетъ ли, г. Критикъ отвергнуть, что слова употребляемыя нын токмо въ просторчіи не были нкогда благороднйшими выраженіями? Кто имлъ терпніе проходить Несторову лтопись, тотъ легко могъ замтить, что сей писатель, весьма часто излагалъ на бумагу мысли простйшею рчью, непренебрегая иногда самыхъ странныхъ выраженіи, на примр охабивъ коего не всякой теперь и понять можетъ, но слогъ писателя и родъ изъясненія тогдашняго позволяли ему соблюдать всякое просторчіе. Правда и то, что Сильвестръ и прочіе продолжатели Несторовой лтописи, такожъ Архимандритъ Гизель и пшеходецъ Григоровичъ, называли куполы и главы верхами и главницами. Но можетъ ли сіе удостоврять насъ въ томъ, чтобъ Несторъ не въ состояніи былъ тхъ же самыхъ церковныхъ принадлежностей назвать иначе, какъ только по словамъ и выраженіямъ позднйшихъ писателей? Въ нашихъ почти глазахъ Михайло Васильевичъ Ломоносовъ перевода, извстную Анакреонову оду Любовь, позволилъ себ употребить въ прекраснйшихъ своихъ стихахъ слово чать, чему ни одинъ піит въ подобномъ стихотвореніи, можетъ быть, никогда подражать, не осмлится: но когда сословіе новыхъ стихотворцевъ не употребляетъ онаго выраженія съ такою вольностію, то не уже ли будемъ заключать, что и самъ старйшина ихъ немогъ онымъ воспользоваться, несмотря на опыт, запрещающій въ томъ сомнваться?

Извстно всмъ, что просвченныя особы имютъ преимущество предъ простыми людьми изъяснять мысли свои лучшими словами, приспособляя слогъ изящнйшій: но при всемъ томъ самые знаменитые писатели непренебрегали просторчіемъ, или нарчіемъ народнымъ, и въ случа нужды всегда прибгали къ симъ, такъ сказать, запаснымъ хранилищамъ, гд находить можно самые корни великолпныхъ слов и громкихъ выраженій. Народныя нарчія составляютъ богатство языковъ и словарей, чего ни оспоритъ самъ г. Критикъ, слдовательно и въ знаменованіи вышеобъясненнаго слова напрасно противорчитъ.

V. О купеляхъ. или крестильницахъ.

Примчаніе г. Критика.

Чтобы избавиться отъ труда и не разбирать, прилично ли было Епископу Ефрему строить общенародныя бани, всего лучше бы принять благовидное мнніе Болтина, который подъ баннымъ строеніемъ разуметъ купель или вмстилище водное для крещенія, возрастныхъ, каковыхъ купелей въ Россіи до того времени не было, для того Несторъ и говоритъ: сего не бысть прежде въ Руси.

Объясненіе.

Кому страшенъ трудъ, тотъ обязанъ благодарить г. Критику за спасительной совтъ, чтобъ полагаться на мннія другихъ безъ всякаго разбора. Но что приналежитъ до Сочинителя Изслдованія, то симъ неможетъ онъ воспользоваться, не только потому что полезные труды считаетъ для себя приятнымъ упражненіемъ, но и потому что въ поврк чужихъ мнній охотне согласится послдовать примру г. Критика, нежели изъясненному совту.

Церковь, образующая міръ, взятая въ смысл храма Божія и дома молитвы, по общему восточному чертежу раздляется на три главнйшія части, по примру Моисеевой скиніи и Соломонова храма: однако ни въ одной изъ всхъ частей сихъ, ни въ той, которая знаменуетъ превыспренняя небесъ, ни въ той, которая знаменуетъ видимое небо, ниже въ той, которая знаменуетъ земной шаръ, нарочитое и неподвижное мсто для купели или крестильницы не показано. Съ другой стороны чинъ присоединенія иноврныхъ къ восточной церкви свидтельствуетъ, что святое таинство крещенія надъ возрастными должно быть совершаемо въ самомъ храм. Такимъ образомъ учрежденія сіи, самыя главныя и самыя ближайшія къ спорному предмету, не открываютъ никакой надобности, для которой бы нашъ Епископъ Ефремъ, одинъ изъ всхъ Россійскихъ Іерарховъ, при одномъ изъ всхъ Россійскихъ монастырей, при одной изъ всхъ церквей въ Россіи сооруженныхъ, долженъ былъ построить особое зданіе для купели, или нарочитой притворъ для крещенія возрастныхъ. При немъ христіане въ Россіи раждались, а не содлывались. Но еслибъ и случались обращаемые изъ Евреевъ, Магометанъ и идолопоклонниковъ, какъ и нын, то весьма немного и рдко, да и сихъ надлежало крестить по извстному церковному чину во время пнія святой литургіи.

Опровергается мысль о крестильницахъ и тмъ, что введеніе въ Россію христіанской вры послдовало по общей любви и желанію Князей, Бояръ и всхъ людей, кои везд по городамъ и селамъ съ радостію приходили на крещеніе: ибо народ къ принятію новой вры благоразумно приготовленъ былъ предварительными средствами, крещеніемъ Ольги и другихъ, отправленіемъ пословъ для избранія вры, походомъ къ городу Корсуню, женидьбою Владиміра на Греческой Царевн и прочее. Еслибъ уже необходимо нужно было изобртать надобность въ особенныхъ купеляхъ, то не позже какъ при самомъ введеніи христіянства, послдовавшемъ въ 988 году. Но когда и въ сіе время небыли таковыя купели учреждаемы, то спустя сто лтъ, какъ Епископъ Ефремъ воздвигъ банное строеніе, никакой нужды въ оныхъ предположить невозможно, особливо въ Переяславской епархіи, поелику Лтописецъ не оставилъ намъ никакого извстія, дабы посл введенія хрістіянской вры находились тамъ язычники, для которыхъ бы нужно было имть даже особенную купель. Если же и оказывались въ первые годы хрістіянства язычники, то въ самыхъ отдаленныхъ отъ Переяславля мстахъ, наипаче въ Ростовской и Суздальской епархіи, однакожъ и сихъ людей надлежало обращать по общему церковному чину, еще въ строжайшимъ онаго соблюденіемъ, дабы какъ можно сильне впечатлть въ понятіяхъ ихъ святость хрістіянства.

Благосклонные читатели по собственнымъ свдніямъ и изъ прежнихъ споровъ нашихъ удостоврены, что слово баня въ духовномъ смысл составляетъ значеніе метафорическое, но при семъ нужно сказать и то, что когда крещеніе именуется банею, то всегда прилагается къ сему выраженію отличительное слово, такъ на примр: баня святая, баня паки бытія и тому подобное. Самъ Несторъ, говоря о смерти блаженной Ольги, изъясняетъ на 6ой страниц лтописи: сія же омыся купелею святою, безъ каковыхъ прилагательныхъ выходила бы въ словахъ даже соблазнительная обоюдность, которая для историка непозволительна, тмъ боле нельзя приписывать оной въ семъ пункт Нестору, какъ писателю преисполненному благочестія и набожности однимъ словомъ, еслибъ Несторъ под видомъ баннаго строенія разумлъ крестильницу, то самая святость крещенія извлекла бы изъ пера его отличительное выраженіе, которое внушаетъ почтеніе къ святому таинству.

Такимъ образомъ особы защищающія мнніе г. Болтина вроятно сами признаютъ, что Сочинитель Изслдованія не считаетъ онаго достоврнымъ, основываясь на существеннйшихъ доказательствахъ.

VI. О монастырскихъ баняхъ.

Примчаніе г. Критика.

Имемъ неоспоримое доказательство, что къ монастырскимъ заведеніямъ и бани принадлежали. Въ устав Владиміра Великаго о церковныхъ судхъ написано, что духовной власти подлежатъ странницы, нищіи, монастыри и бани ихъ, и врачи ихъ и прочее, изъ чего и открывавшей, что народныя бани, больницы и врачи, прибавлены къ Нестерову сказанію не позднйшими бытописателями начиная съ Татищева, какъ утверждаетъ Сочинитель Изслдованія.

Объясненіе.

Первоначально Иван Никитичъ Болтинъ замтилъ непристойность Іерархамъ нашимъ хлопотать по городскимъ улицамъ о народныхъ баняхъ, когда священная пастырская должность ихъ призываетъ къ высокимъ и божественнымъ умозрніямъ. Сочинитель Изслдованія за честь себ поставилъ поддержать сіе мнніе, какъ изъ почтенія къ именитому Писателю, такъ еще боле изъ благоговнія къ святительскому сану, который во Россіи всегда сохранялъ уваженіе и благоприличность, но часто самыя чистйшія чувствія и самыя истинныя понятія бываютъ обращаемы совсмъ въ другую сторону. Предразсудокъ въ подобныхъ случаяхъ дйствуетъ какъ тиранъ, который заставляетъ много переносить, пока вытснятъ его изъ крпкаго положенія.

Почтенный Критикъ нашъ смнилъ въ сей статьи два совсмъ различныя преданія, Несторову лтопись и Уставъ о церковныхъ судхъ, напечатанный въ древней Россійской Вивліоик, откуда желаетъ нкоторымъ образомъ перенести въ лтопись такіе предметы, какихъ въ оной нтъ и небывало.

Невходя въ дальнйшее изъясненіе причинъ, почему Лтопись беретъ въ нашемъ спор преимущество предъ Вивліоикою, скажемъ только, что Несторъ повствуетъ собственно о Епископ Ефрем и собственно о тхъ зданіяхъ, которыя симъ Іерархомъ воздвигнуты были и замчены въ 1089 году. Напротивъ того уставъ о церковныхъ судхъ ни о зданіяхъ сихъ,ни о самомъ Епископ Ефрем никакъ неупоминаетъ, ибо несоставляетъ исторической повсти о происшествіяхъ, удивляться надобно, какимъ образомъ Несторъ ничего несказалъ о семъ устав, внося въ Свою Лтопись и самые мирные договоры,между Россію и Греціею гораздо прежде заключенные, въ 912, 945 и 971 годахъ: но что принадлежитъ до устава о церквныхъ судхъ, то только непомстилъ онаго въ числ разныхъ своихъ достопамятностей, но и ничего особеннаго не замтилъ, хотя былъ весьма внимателенъ ко всмъ обстоятельствамъ до церкви относившимся и писалъ о всякихъ новостяхъ, сопровождавшихъ введеніе хрістіянства.

Положимъ однако, что устав о церковныхъ судхъ послдовалъ между 988 и 1015 годами, на примр въ 1001 году, положимъ, что по сему уставу Епископы и монастыри, должны были строить и содержать народныя бани, что на основаніи сего же устава построилъ и епископ Ефремъ народныя бани въ Переяславл. Но купно съ тмъ неслдуетъ ли предположить и того, что нетокмо Кіевскій Митрополит, да и прочіе Архіереи и монастыри должны были построить народныя бани за 80 лтъ прежде нежели Ефрем учинился Епископомъ? Ибо приписуя устав о церковныхъ судхъ Великому Владиміру, возможно ли имть столько дерзновенія, чтобъ не приписать и самаго выполненія сего устава при виновник онаго, который былъ весьма ревнителенъ ко всему имъ введенному и имлъ на выполненіе времени 27 лтъ? Если же нельзя оспорить сего предположенія, то банное строеніе воздвигнутое Епископомъ Ефремомъ, котораго прежде въ Россіи небывало, совсмъ не можетъ намъ того представлять, что г. Критикъ разуметъ въ устав о церковныхъ судхъ, даже и въ такимъ случа, когдабъ мы вовсе не имли ни предыдущихъ, ни послдующихъ доказательствъ.

Взявъ въ разсужденіе, что бани составляютъ въ Россіи такую народную потребность, какъ жилыя избы, безъ которыхъ люди обойтись немогутъ, нельзя никакъ согласиться, чтобъ сіи же самыя бани не были въ Россіи общими до введенія хрістіянства, когда и Несторъ употребленіе оныхъ замтилъ на 8 й страниц лтописи въ самыя отдаленныя времена древности.

Къ тому же сказано въ изъясненіи на критику, что монастырскими банями почитались и т, кои частными людьми построены были на земляхъ монастырямъ принадлежавшихъ: сказано сіе по той причин, что духовенство простирало сверхъ обыкновенныхъ правъ и нкоторую судную власть въ отношеніи къ своимъ имуществамъ и собиранія) съ оныхъ оброковъ, которая отъ части продолжалась почти до нашихъ дней. Вотъ что значитъ изъясненіе устава: духовной власти подлежатъ … монастыри и бани ихъ, значить одно предпочтительное соблюденіе ихъ тогдашней силы, ихъ правъ и собственности, но сіе никакъ неозначаетъ обязанности Архіереевъ хлопотать по городамъ о народныхъ баняхъ, которыя въ Россіи конечно существовали прежде всякаго появленія въ оной хрістіянства. Когдажъ и самъ Лтописецъ ничего неговоритъ о занятіяхъ Архіереевъ столь чуждыми и столь неприличными для нихъ предметами, чтобъ суетиться о баняхъ, то какія бы причины могли понудить г.Критика отвергать то, что утверждаетъ Сочинитель Изслдованія обще съ Иваномъ Никитичемъ Болтинымъ?

Почтенный Критикъ нашъ доказываетъ еще уставомъ о церковныхъ судхъ, что народныя бани, больницы и врачи прибавлены къ Несторову сказанію не позднйшими бытописателями, начиная съ Татищева, какъ утверждаетъ Сочинитель Изслдованій. Признаться надобно въ томъ во первыхъ, что слова сіи нетолько не объясняютъ содержанія Несторова преданія, но даже несогласуются и съ обстоятельствами: ибо если уставъ о церковныхъ судхъ изданъ великимъ Владимиромъ гораздо прежде Нестора, то какимъ образомъ можетъ он пополнять позже составленную лтопись, въ которой о приписуемыхъ Ефрему заведеніяхъ нтъ никакого свидтельства. Во вторыхъ, на 4 страниц Изслдованія баннаго строенія всякому предоставлена воля читать Болтина, у котораго приведены: 1 е списокъ лтописи весьма древняго почерка, 2 списокъ за рукою Кривоборскаго и 3 е мсто изъ Лтописи по Никоновому списку, слдовательно соображенія учинены были гораздо пространнйшія, нежели какъ г. Критикъ изъясняетъ.

VII. О церквяхъ до 1089 года.

Примчаніе г. Критика.

Извстно, что многія Другія велику лпныя же церкви были построены гораздо, прежде Печерской, въ 989 и 1037 годахъ — Князь Владимір, старшій сын Ярославля, скончавшійся въ 1002 году, положенъ въ Софійской церкви Новгородской. Кіевская и Новгородская Софійскія церкви сохранились до нын. Об он построены въ подражаніе Константинопольской того же имени церкви, сооруженной Императоромъ Юстиніаномъ. И такъ, весьма трудно согласишься, чтобы до 1089 года во всей Россіи сооружались церкви съ простыми крышами, какъ полагаетъ Сочинитель изслдованія. Церкви же Софійскія въ Кіев, и Новгород безъ сомннія не огромностію уподоблялись Константинопольской слдовательно не для чего было стоять имъ безъ куполовъ.

Объясненіе

Великолпіе нашихъ церквей, въ первое столтіе хрістіянства сооруженныхъ, долженствовало быть особенное, въ сравненіи съ тмъ какое распространилось въ послдующія времена и достигло до нашихъ дней. Привыкши видть отъ юности церкви съ куполами, испещренныя внутри и извн всякою красотою, легко можемъ себ представлять, что сей видъ великолпія получилъ у насъ употребленіе вмст съ церквами, но въ томъ легко можемъ и ошибаться. Если въ Россіи находились древле одни безобразныя идолопоклонническія требища, то церковь украшенная живописью, или иконостасомъ, свщами и блистательными утварями, будетъ уже превеликолпная, хотя бы верхъ имла простой и вышину непревосходящую трехъ саженей.

Несторъ, описывая начало Печерской лавры, говоришь необинуясь, что прежняя оной церковь была въ землянк, или нарядне сказать въ пещер, потомъ поставлена малая церквица, на двор вн пещеры, посл заложена большая церковь и монастырь огороженъ былъ столпіемъ, а наконецъ уже въ 1073 году основана большая великолпная Церковь. Вотъ сколько произошло перемнъ, пока собрались основать большое для великолпной церкви зданіе!

Подъ словомъ построить церковь Святыя Софіи въ подражаніе Константинопольской разумется и то, когда сооружаемая церковь посвящена будетъ во имя той же Святой Софіи и съ нкоторымъ числомъ имющихся въ ней придловъ. Люди, которые нечуждаются свдній относящихся до церковныхъ обрядовъ, нимало небудутъ въ томъ сомнваться, какъ вроятно и г. Критикъ несомнвается, ибо изъясняется въ своемъ отзыв, что Кіевская и Новгородская Софійскія церкви не огромноетію уподоблялись Константинопольской. Когдажъ строители сихъ церквей могли отступить отъ образца въ одномъ пункт, то необходимость заставила ихъ отступить и въ другомъ, относительно внутреннихъ чрезвычайныхъ украшеній, множества колоннъ отмннаго мрамора и прочаго, чего въ нашихъ Софійскихъ соборахъ нтъ и небывало. При сихъ двухъ отступленіяхъ, третіе, вразсужденіи наружнаго вида, не можетъ уже составлять никакой важности.

Несторъ вразсужденіи подобныхъ зданій былъ столько наблюдателенъ, что всегда, почти замчалъ, когда и какая церковь заложена и освящена, даже неупустилъ сказать на 104 й страниц, что церковь Святаго Спаса, заложенная Мстиславомъ, въ которой онъ и положенъ, была при немъ содлана выше нежели человку стоящему на кон рукою досягнуть. Однако при всхъ таковыхъ подробностяхъ ни слова не сказалъ онъ о куполахъ, или о верхахъ и главахъ, ни одинъ разъ не назвалъ онъ главы церковной главою, или купола верхомъ, говоря по крайней мр разъ пятнадцать о построеніи церквей.

Когдажъ сличимъ замчанія его о всхъ церквахъ сихъ съ описаніемъ тхъ, кои сооружены Епископомъ Ефремомъ въ Переяславл, то не льзя не восчувствовать разницы въ выраженіяхъ, ибо тамъ говорить онъ просто, а тутъ съ большею отличностію, тутъ замтилъ онъ строеніе банное именно, не давъ предъ симъ никакого понятія о куполахъ, или о церковныхъ главахъ. Посл того Несторъ очень скоро оставилъ свою лтопись, которую прекратилъ съ истеченіемъ 1093 года, не сказавъ боле ни слова о построеніи церквей. Какой же видъ имло банное строеніе, воздвигнутое Ефремомъ, котораго прежде въ Россіи не бывало? Какой другой видъ могло имть оное какъ не видъ церковныхъ куполовъ, названныхъ баннымъ строеніемъ по народному нарчію того края?

Сильвестръ, продолжатель Несторовой лтописи, замтилъ въ 1108 году, что въ сіе лто заложена церковь Святаго Михаила Золотверхаго, что въ сіе же лто кончаша верхъ святыя Богородиц на Клов: и такъ, изъ двухъ церквей одна Золотоверхою названа при самомъ ея основаніи, а на другой замченъ верх еще въ первый раз, чего по 1089 год Несторъ ни словомъ, ни мыслію не коснулся. Вотъ самое историческое доказательство, что съ сего только времени начали показываться церкви съ куполами кои по красивому и величавому виду своему дйствительно при первомъ появленіи могли сопричтены быть въ знаменіямъ, или къ нкоторымъ дивнымъ какъ бы небеснымъ явленіямъ, судя по высокому значенію онаго слова!

Кажется намъ, куполъ есть произведеніе обыкновенное, да и въ самомъ дл это справедливо по ныншнему вещей разумнію: но и въ наши просвщенныя времена для неискусныхъ архитекторовъ составляетъ весьма опасной и самой трудной предметъ.

Нкоторые почтенные любители древности увряли Сочинителя Изслдованія, что они разсматривая архитектуру многихъ древнихъ церквей, были такого мннія, что къ онымъ куполы посл придланы, а не въ то время когда церкви сіи первоначально были сооружаемы. Да будетъ удостовренъ г. Критик, что и нын можно съ Россіи найти древнія церкви, даже въ Новгород, кои имютъ своды, но никакъ не куполы.

VIII. О Степенныхъ книгахъ и о прочемъ.

Примчаніе г. Критика,

Сказано въ Степенныхъ книгахъ, сочиненныхъ Митрополитами Кипріаномъ и Макаріемъ, что Ефремъ Митрополитъ зданія много соверши, и градъ Переяславль Русскій камень заложи — еще же замысли банное учрежденіе, и врачеве и больницы уготова, яко да устроено будетъ трудоватымъ и всмъ страннымъ и приходящимъ безмездное врачеваніе. Наконецъ приведены младшій Плиній, Браній и врачь Комнинъ, частію для поддержанія доказательствъ о польз бань, а частію для увренія о существованіи бань монастырскихъ.

Объясненіе.

Преосвященный Митрополит Кіевскій и всея Россіи Кипріанъ, начинавшій писать Степенныя книги, родомъ Сербинъ, и прибылъ въ Россію въ 1376 году. Въ сіе время престолъ Митрополитскій находился не въ Кіев и не не Владимір, но въ Москв, гд и Кипріанъ, приглашенъ будучи изъ Кіева въ 1380 году, имлъ главное пребываніе по самую свою кончину, въ 1407 году послдовавшую.

Описаніе многихъ обстоятельствъ, находимое въ Степенныхъ книгахъ на 229-й страниц и относящееся даже до Митрополита, до чудотворнаго Митрополита Ефрема, произведено помянутымъ Преосвященнымъ Кипріаномъ, который, какъ по всему видно, приступилъ къ симъ сочиненіямъ посл Нестора спустя около 350 лтъ, былъ отдаленъ отъ Переяславля, неимлъ хорошаго списка съ Несторовой лтописи и Патерика, вроятно слабо зналъ мстное нарчіе въ разсужденіи всхъ изгибовъ онаго, да и по духу своего вка любилъ представлять чудесныя вещи. Объяснясь такимъ образомъ, ни мало не измняемъ нашего почтенія въ оному пастырю, будучи такого мннія, что и самое благоговніе къ святымъ Іерархамъ не должно охлаждать чувствій нашихъ къ истин.

На семъ основаніи разсмотрвъ лтопись и Патерикъ, составляющія современныя Епископу Ефрему свидтельства, принужденными себя находимъ предпочесть оныя свидтельству Степенныхъ книг, наполненныхъ преданіями вымышленными, что признаетъ и преосвященнйшій Митрополитъ Платонъ, изъясняясь такимъ образомъ: ‘О Степенныхъ книгахъ, я сужду, что они много содйствуютъ въ Исторіи Россійской: хотя долженъ признаться, что не мало въ нихъ внесено о разныхъ чудотвореніяхъ, или точно не утвержденныхъ, или къ Исторіи прямо не принадлежащихъ. Везд въ нихъ виднъ духъ благочестивый, но по ныншнему времени требующій большаго разсмотрнія и просвщенія. Не какое либо пристрастіе, или суевріе перомъ ихъ водило, но единственно набожность духовному мужу не предосудительная.’

Приведши таковое свидтельство нашего Златоуста, прочія подобныя сему изъясненія другихъ, на счетъ Степенныхъ книгъ учиненныя, оставляемъ, поелику и безъ нихъ берутъ перевс Лтопись и Патерикъ, въ коихъ о чудотворномъ Митрополит Ефрем, о каменномъ Переяславл о врачахъ, больницахъ и безмездномъ врачеваніи, ни какъ ни чего не сказано, да и предположенія о семъ совершенно опровергаются всми предыдущими объясненіями.

Впрочемъ, всякой почти знаетъ общія правила, позволяющія во время словопрній пользоваться выгодами разныхъ свидтельствъ, которыя близки бываютъ къ предмету спора и связь имютъ съ главными обстоятельствами, въ доказательство приводимыми. Почему и г. Критик для подкрпленія своего справедливо приводилъ Степенныя книги, Вивліоику, Синопсисъ, Архимандрита Гизеля и пшеходца Григоровича: но какое въ семъ случа могли подавать пособіе младшій Плиній, Брункій и Комнинъ, вовлеченные въ настоящій споръ изъ таковой отдаленности? Если они приведены сюда на тотъ конецъ, дабы свидтельствовать о существованіи и польз бань, въ которыхъ люди моются и парятся, то о семъ непредставлялось намъ никакого спору и сомннія. Если же приведены они для разршенія сомннія встртившагося въ Лтописи, то не слдовало ли прежде удостовришься, зналиль сіи люди город Переяславль, зналили они Епископа Ефрема, зналиль хотя Лтописца Нестора и самое преданіе, о которомъ споръ продолжается?

Конечно Сочинитель Изслдованія прощаетъ себ за неприятность, которую наноситъ таковымъ напоминаніемъ, но съ другой стороны онъ чувствуетъ и себя въ необходимости говорить о семъ, находя сверхъ всего прочаго возраженія такія на примръ: ‘слдовательно доказательства и увренія, будто Ефремъ построилъ, точно монастырскую стну, а не что либо другое, остаются тщетными.’ При всей колкости возражатель не осмлился вывести ршительнаго заключенія о зданіи. ‘Церкви же Софійскія въ Кіев и Новгород безъ сомннія не огромностію уподоблялись Константинопольской слдовательно не для чего было стоять имъ безъ куполовъ.’ Не заключается и въ сихъ словахъ ожиданнаго удостовренія. Къ тому же изъ всхъ десяти доказательствъ, показанныхъ выше сего въ Изслдованіи и означенныхъ Арабскими цыфрами, едва только три приводимы были въ нкоторое сомнніе 7, 8 и 9, а прочія семь, составляющія ряд сильнйшихъ доводовъ, при всхъ изворотахъ г. Критика остались неприкосновенными.

Заключеніе.

Общее споровъ соображеніе покажетъ ясно благосклоннымъ читашелям, на которой сторон былъ и находится перевсъ истины и довренность.

Епископ Ефремъ немогъ построить каменнаго Переяславля, поелику неимлъ обязанности и нужныхъ къ тому пособій, каковыхъ лишены были и самые Князья тхъ областей. Слдовательно сооруженный симъ Іерархомъ городъ камень, составлялъ въ существ не иное какое либо зданіе, какъ ограду монастырскую каменную, которою превзошелъ тогда Переяславскій монастырь вс прочіе, для того и Несторъ замтилъ таковую рдкость.

Епископъ Ефремъ неимлъ также надобности сооружать крестильницы особаго рода отъ общеупотребительныхъ, ибо еслибъ оныя нужно было содержать къ отличномъ состояніи при монастырскихъ церквахъ, то заведеніе таковое распространилось бы и на прочія Епархіи: но того лтописцы и остатки древнихъ зданій не подтверждаютъ.

Преосвященный Ефремъ еще мене могъ обременять себя заведеніемъ народныхъ бань, заведеніемъ, если не предосудительнымъ для него, то весьма отдаленнымъ отъ высокой обязанности духовнаго Пастыря, да и бани сіи въ его время немогли составлять достопримчательныхъ явленій.

Такимъ образомъ очевидное сомнніе останавливая на каждомъ шагу любителя древности, относительно баннаго строенія, принуждаетъ искать разршенія не въ буквальномъ смысл словъ, но въ пространнйшемъ соображеніи обстоятельствъ, наипаче въ такомъ случа, когда все писатели согласуются, что Ефремъ произвелъ въ Переяславл нчто новое и некогда небывалое въ Россіи.

Санъ сего Святителя возлагалъ приличную на него обязанность пещись о благосостояніи монастыря и благолпіи церквей. Его житіе насъ увряетъ, сколько онъ имлъ къ тому любви и привязанности, что вмняя сіе за честнйшее себ и любезнйшее дло, мнилъ умножить онымъ и самую хвалу пресвятому имени Божію: слдственно воздвигнутое имъ банное строеніе должно составлять плодъ его любви къ церковному великолпію.

Какой же вид имло сіе банное строеніе, которое по свидтельству современнаго Лтописца было новое въ Россіи и дивное?

Критика наводитъ свое любимое сомнніе, стараясь обратить предметъ изслдованія въ прежній мракъ: но въ настоящемъ случа недолжно ли намъ по руководству разсудка предпочесть врныхъ источниковъ, изъ которыхъ можемъ почерпать касательно сего ясное разумніе?

Прославленная житіемъ Епископа Ефрема любовь его къ церковному великолпію, преимущество Лтописца Нестора предъ прочими нашими древними писателями, ощутительное сходство нарчія его съ нарчіемъ Кіевскаго края, наконецъ явственное стеченіе согласующихся обстоятельств, нарочитымъ образомъ удостовряютъ въ истин обнаруженной Изслдованіемъ и въ существенномъ качеств, строенія, открывая въ ономъ куполы, столь много соотвтствующіе намренію благочестиваго Строителя, ибо дйствительно придаютъ видъ церквамъ великолпнйшій.

И такъ, приведенныя въ Изложеніи семъ доказательства могутъ совершенно приготовить любопытные умы къ ршенію возникшаго спора въ пользу исторической истины, ибо есть степени вроятія, на которыхъ позволительно сомнваться, но есть и другія степени вроятія, на которыхъ сомнніе бываетъ предосудительно.

Сочинитель Изслдованія неможетъ оставить сего, невозобновивъ увреній своихъ: Писателю Критическихъ примчаній въ томъ уваженіи и почтеніи, которыхъ онъ по всей справедливости достойнъ, судя по пространнымъ его свдніямъ и просвщенію.

С. Петербургъ.

——

[Мартос И.Р.] Окончание изложения споров о банном строении // Вестн. Европы. — 1812. — Ч.61, N 1. — С.25-52.

Читайте также: