Изъясненіе противъ критики, помщенной въ Встник Европы на книжку, изданную подъ заглавіемъ: Изслдованіе баннаго строенія, о которомъ повствуетъ Лтописецъ Несторъ. Смот. No 1 Генварь 1810 Стран. 60 (*)*
——
Изъяснение против критики, помещенной в Вестнике Европы на книжку, изданную под заглавием: ‘Исследование банного строения, о котором повествует летописец Нестор’, Мартос Иван Романович, Год: 1810
Время на прочтение: 5 минут(ы)
(*) Сія статья получена изъ Санктпетербурга при письм слдующаго содержанія: ‘Помщенная въ издаваемомъ вами Встник Европы критика на мою книжку, требуетъ изъясненія, которое ни гд приличне не можетъ быть напечатано, какъ къ вашемъ же Встник. Сіе побудило меня отправить свое изъясненіе къ вамъ и искать ему вашей благосклонности. Напечатаніемъ онаго доставите мн пріятную обязанность быть вамъ признательнымъ.’ Охотно помщаемъ сіе Изъясненіе въ своемъ журнал, хотя и не знаемъ, кого должны мы благодарить за участіе въ трудахъ нашихъ. Сочинитель критики, коротко знакомый издателямъ Встника Европы и читавшій въ рукописи Изъясненіе, общался мннія свои подкрпить новыми доказательствами, а мы общали ему дать нсколько страниц въ своемъ журнал. Изд.
Весьма уважительныя причины воспрепятствовали сочинителю сказаннаго изслдованія поспшить симъ изъясненіемъ такъ скора’ какъ бы того ожидать можно было. Желая однако воспользоваться представившимся случаемъ, онъ иметъ честь свидтельствовать г. Критику признательность свою за то вниманіе, которымъ почтилъ изслдованіе баннаго строенія, неупустивъ замтить и тоненькой печатной тетрадки въ громад изданныхъ книгъ.
Созиданіе градовъ никогда не относилось у насъ къ обязанностямъ Архіереевъ, такъ сказалъ сочинитель Изслдованія и не видитъ нужды поправлять себя въ ономъ: ибо сіе сказано о град соотвтственно изъясненіямъ большей части приведенныхъ историковъ, а не о градскихъ стнахъ, присоединенныхъ г. Критикомъ. Изслдованіе не заключаетъ въ себ никакого противорчія, если доказываетъ, что слово городъ означаетъ огражденіе, а не градъ. Отрицать же возможность Епископу Ефрему въ построеніи града, не значитъ отрицать возможность въ построеніи какого нибудь огражденія: но приписывать Ефрему постройку градской стны потому только, что, спустя два съ половиною вка, подобное строеніе произвелъ Новгородскій Архіерей ето странная Логика.
Сказано въ Изслдованіи, что въ 1089 году и самая Печерская Лавра обведена можетъ быть была простымъ деревяннымъ заборомъ. Напротивъ того г. Критикъ говоритъ: весьма сомнительно, чтобы въ 1089 году Печерская большая церковь обведена была простымъ деревяннымъ заборомъ. Извстно должно быть г. Критику, что Лаврою называется монастырская вся обитель, а не одна церковь. Почему изъ двухъ пространствъ, занимаемымъ Лаврою и Церковію, одного вмсто другаго брать не должно. Но когда одинъ говоритъ можетъ быть, а другой сомнвается, то сіе согласить не трудно. За всмъ тмъ, по изъясненію Несторовой лтописи о нападеніи въ 1096 году на Печерскій монастырь Половцовъ, кои выскали Монастырскія двери, не льзя ршительно полагать, чтобъ въ сіе время обведенъ уже былъ оной монастырь каменною стною, тмъ боле въ 1089e лто, свидтельство же Синопсиса есть свидтельство несовременное Лтописцу.
Слово баня: безъ сомннія всмъ Комо, какъ въ значеніе того зданія, въ коемъ люди моются, или парятся, такъ и въ духовномъ значеніи, которое конечно есть метафорическое. Но сіе же самое слово, въ мстахъ пребыванія Нестора, не мене знакомо въ смысл церковной главы или купола, а дйствительное употребленіе онаго въ семъ смысл, понын продолжающееся у должно почесть выше всякихъ справокъ и выписокъ.
Дале написалъ г. Критикъ: сказать банное строеніе о цломъ зданіи гораздо приличне, нежели о малой части, какова на примръ глава храма. Ето правда, ибо общее слово строеніе приличествуетъ всякому зданію, но какъ и часть зданія есть также строеніе, то и къ оной слово сіе не прилично прилагается. Почему Несторъ, желая замтить новую зданія часть, куполы, употребилъ общее слово и, для показанія отличительнаго оной части свойства, далъ прилагательное заимствованное изъ народнаго нарчія, написалъ банное строеніе, къ чему и слово знаменіи также относится. Лтописецъ не употребилъ даже словъ церковная глава, или куполъ, безъ сомннія по тому, что словами банное строенiе замнилъ оныя и или по нарчію страны предпочелъ сіе выраженіе. Если бъ же онъ говорилъ о парильной бан, то не старался бъ оной выказывать съ толикою отличительностію въ словахъ: и строеніе банное каменно, но сказалъ бы просто и баню каменну, какъ просто написалъ Новгородскій: бани древяны.
Между прочимъ г. Критикъ сказалъ: куполы же, повторяемъ еще разъ, банями не называются въ Малороссіи. Охотнобъ уступили столь ршительному увренію, если бъ только повстрчалось оное въ другомъ случа, но тутъ въ виду историческая истина, которая требуетъ охраненій. Слдуетъ за симъ изъясненіе, основанное на самоврнйшемъ наблюденій. Нашколенный сколько нибудь Малороссіянинъ безъ сомннія будетъ говоришь вамъ съ нкоторымъ раздленіемъ о баняхъ, о верхахъ, о куполахъ. Надобно спросить простаго Малороссіянина, который дышетъ чистымъ, такъ сказать, провинціяльнымъ воздухомъ: онъ безъ всякихъ околичностей скажетъ вамъ, что церковный куподъ есть Церковная баня, а когда много на одной церкв покажете ему куполовъ, то скажетъ вамъ не обинуясь, что на ней много есть бань, церковную же главу, или верхушку, надъ куполомъ поставленную, назоветъ или банею, или банькою. Вроятно г. Критикъ заимствовалъ свое увреніе отъ жителей, прилежащихъ къ Великороссійскимъ губерніямъ уздовъ, коихъ нарчіе, составляетъ нкоторый переход отъ Великороссійскаго къ Малороссійскому и обратно, но говоря собственно о Малороссійском настоящемъ выраженіи, куполы точно банями называются, какъ сіе можно видть и въ Малороссійской Енеид г. Котляревскаго.
Сочинитель Изслдованія отдалъ самъ собою справедливость Болтину за его трудъ, не будучи убжденъ въ истин его мнній. Но когда г. Критикъ даетъ перевсъ его воображенію, не желая принимать чистаго изложенія смысла Несторова сказанія за истинное, то въ томъ его есть добрая воля. Въ дополненіе сомнній г. Критика можно сказать, что нкоторые люди представляли себ Ефремовы бани въ вид Греческихъ и Римскихъ общенародныхъ бань. Они могутъ представлять себ ихъ, если угодно, въ вид самыхъ удивительнйшихъ, только все сіе не можетъ боле составить, какъ одн сказки.
Несторово преданіе о банномъ строеніи есть коренное, которое беретъ преимущество предъ Россійскою Вивліоикою. Всмъ извстно, какое иногда снискиваетъ уваженіе самая погршность, въ древность времени погруженная. Епископъ Ефремъ почтенъ Митрополитомъ по одной ошибк переписчиковъ. При всемъ томъ банное строеніе иметъ свое мсто какъ монастырскія бани имютъ свое. Парильныя бани чмъ обыкновенне въ Россіи, сколько судить можно изъ самой Лтописи Нестора, тмъ мене могли быть Несторомъ поставлены въ числ замченныхъ имъ знаменій. Монастырскими банями въ позднйшія времена и т почитались, кои частными людьми построены были на принадлежностяхъ монастырскихъ, имвшихъ почти всегда лучшія предъ прочими угодія. Въ послдствіи вкрадывались по монастырямъ такія плотоугожденія, какихъ къ строгимъ временамъ иноческой жизни Ефрема и Нестора относить никакъ не льзя. Все же открываетъ ясно, что по упоминаемымъ въ Вивлноик монастырскимъ банямъ, не должно принуждать насильно, какъ Епископа Ефрема, чтобъ онъ вмсто куполовъ конечно строилъ парильную баню, такъ и Лтописца Нестора, чтобъ непремнно говорилъ о той же самой бан, которая не была построена.
Куполъ не составляетъ еще такой принадлежности церкви, безъ которой бы она существовать не могла. Покой, въ частномъ дом опредленный для отправленія божественнаго служенія, такъ же называется церковію, какъ и воздвигнутое для прихода или собора огромное зданіе. При всемъ великолпномъ убранств церкви и при всемъ ея богатств въ утваряхъ, она можетъ имть простую крышу и существовать безъ купола. Свидтельствуютъ бывшіе не весьма давно въ чужихъ краяхъ и въ самой Италіи достоврные люди, что они тамъ точно видали подобныя церкви, какъ и мы у себя таковыя находить можемъ. Самъ г. Критикъ знаетъ безъ сомннія, что славнйшая церковь святаго Петра въ Рим долго простояла безъ купола. Говоря же о церквахъ прежде 1089 года построенныхъ и замченыхъ Несторомъ, когдабъ г. Критикъ нашелъ въ его лтописи точное знаменованіе куполовъ, могъ бы указать мсто и выраженіе, гд и какимъ образомъ Лтописецъ отличилъ сію важную часть церковнаго строенія, дабы взирая на то, всякъ могъ увриться, что собственное преданіе Нестора опровергаетъ объясненный смыслъ помщенныхъ въ 1089 году словъ его: строеніе банное каменно, сего же не бысть прежде въ Руси. Но когда открыть онаго какъ не льзя, кром того свидтельства, что церкви созидаемы, и украшаемы были иконами и златомъ и сребромъ и сосудами, слдовательно вещами обыкновенными и необходимйшими, то недолжно усиливаться и къ ослабленію доказательствъ, въ Изслдованіи приведенныхъ, ибо усиліе въ том не столько будетъ относиться къ Сочинителю Изслдованія, который смотритъ на сіе весьма равнодушно, сколько къ Нестору, который и безъ того потерплъ уже довольно.
Прибгая къ покровительству Преосвященныхъ Митрополитовъ Кипріана и Макарія, изъ коихъ первый былъ спустя три, а вторый спустя четыре слишкомъ вка посл Ефрема и Нестора, г. Критикъ, столько свдущій въ Россіискихъ древностяхъ, какъ судить можно изъ его примчаній, не могъ не чувствовать, что ршается погршность однихъ, въ разсужденіи Ефремовымъ врачевъ и больницъ, прикрывать погршностію другихъ по произвольной недоврчивости къ изслдованію баннаго строенія, о которомъ повствуетъ Лтописецъ Несторъ.
Несторъ есть отецъ Россійской Исторіи по везд извстнымъ его писаніямъ: о чемъ напамятовано въ самомъ Изслдованіи. Въ такомъ уваженіи всякая позже возникшая лтопись, разнорчущая въ бытіяхъ Руси, Несторомъ описанныхъ, моихъ онъ самъ былъ очевиденъ и наблюдатель, должна уступить неминуемо слдовательно и Разговоры о Новгородскихъ древностяхъ.
Такимъ образомъ Сочинитель изслдованія ласкаетъ себя пріятною надеждою, что почтенный любитель историческихъ истинъ, давъ достойное уваженіе коренному преданію Нестора, Патерику, собственному житію Епископа Ефрема, народному нарчію, мстнымъ наблюденіямъ и соображеніямъ обстоятельствъ, отличивъ существенный смыслъ отъ погршительнаго, почтетъ открытіе въ Изслдованіи объясненное достоврнымъ. Впрочемъ всякой безпристрастный читатель увидитъ ясно, которому мннію слдуетъ отдать справедливость.
[Мартос И.Р.] Изъяснение против критики, помещенной в Вестнике Европы на книжку, изданную под заглавием: Изследование баннаго строения, о котором повествует летописец Нестор: [Ст., получ. из С.Петербурга] // Вестн. Европы. — 1810. — Ч. 53, N 18.