Изложение споров о банном строении, о котором повествует летописец Нестор, Мартос Иван Романович, Год: 1811 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 12 минут(ы)

Изложеніе споровъ о банномъ строеніи, о которомъ повствуетъ Лтописецъ Несторъ.

Словопрніе, въ сомнительныхъ случаи ихъ производимое, приноситъ извстную всмъ пользу изліяніемъ ясности на такіе предметы, кои скрываются въ нкоторомъ туман отъ взоровъ и понятій нашихъ. Подобную сему пользу общаетъ любопытнымъ читателямъ споръ о банномъ строеніи, продолжаемый въ Встник Европы. Не будемъ затруднять себя исчисленіемъ людей, обращающихъ на сей предметъ свое вниманіе, много ли есть ихъ или мало, кажется довольно сказать, что сокровище вожделнной истины не только въ цломъ, но и въ частяхъ драгоцнно какъ адамантъ, для ума и Исторіи, которую время объясняетъ. И такъ, изъ любви къ истин, разсмотримъ возникшій споръ о банномъ строеніи, возникшій не отъ какихъ либо видовъ честолюбія, но отъ благороднйшихъ побужденій.

Изслдованіе.

Извстный въ ученомъ свт Россійскій Лтописецъ Несторъ, между происшествіями 1089 года, оставилъ намъ преданіе о нкоемъ банномъ строеніи, которое приемлемо было въ сомнительныхъ наименованіяхъ. Цль изслдованія о семъ строеніи произведеннаго состояла въ томъ, чтобъ извлечь существенный смыслъ, въ забвенномъ род Несторовыхъ выраженій. скрывающійся: ‘въ се же лто (1089) священа быть церковь Святаго Михаила Переяславская, ю же б создалъ ту сущій епископъ Ефремъ, пристрою въ ней велику сотвори, и украси ю всякою красотою и Церковными сосуды, сей бо Ефремъ въ сія лта много зданія воздвиже, заложи бо церковь на воротхъ Святаго Феодора, и Святаго Андрея у воротъ, и городъ камень, и строеніе банное каменно, сего же не бысть прежде въ Руси, и украси городъ Переяславскій церковными и прочими зданіи и знаменіи.’ Мсто сіе излагаемо было древними и позднйшими писателями разнообразно, о чемъ пространное учинено объясненіе въ изслдованіи. Безъ сомннія: непроизошло бы никакихъ разнорчій, слдовательно и нужды спорить о смысл преданія сего, еслибъ Несторъ изъяснялся въ своихъ писаніяхъ по нашему желанію, или какъ можно ближе къ роду изъясненія, въ XIX вк употребляемому. Но поелику сего отъ нашего писателя XI вка требовать невозможно, то надлежало прибгнуть въ такимъ средствамъ, кои замнили бы сколько нибудь оной недостатокъ. Сочинитель Изслдованія обративъ свое вниманіе на знаменательнйшія части преданія, а притомъ собравъ сколько можно больше надежнйшихъ пособій, получилъ ясное удостовреніе, что подъ онымъ строеніемъ. Лтописецъ разумлъ, не бани, въ которыхъ люди парятся, какъ понимали сіе Историки, но церковные куполы, чего прежде въ Руси не бывало, къ сему присоединилось еще одно обстоятельство о слов городъ, означающемъ по смыслу Несторова сказанія не градъ, ниже градскую стну, но монастырскую каменную ограду. Общее же объясненіе преданія, естественнымъ образомъ открывало историческую достопамятность, что по 1089 год во всей Россіи сооружались церкви съ простыми крышами. Вотъ въ чемъ состоялъ предметъ изслдованія, который по крайней мр казался любопытнымъ!

Доказательства, на коихъ основано сіе открытіе, частію показаны въ изслдованіи, и сіе состоитъ въ слдующемъ:

1. Несогласное сказаніе писателей нашихъ, древнихъ и новйшихъ, не только съ Несторомъ, но и друг съ другомъ, а не показываетъ ясно, что они въ точной смысл преданія не вникнули.

2. Замчаніе изъ Патерика и Лтописи почерпнутое, что Печерская великолпная церковь освящена была въ том самомъ 1089 Году, въ которомъ Лтописецъ по теченію времени помстилъ преданіе о банномъ строеніи, свидтельствуя, что сего въ Руси не бывало.

3. Собственное житіе Епископа Ефрема, которое удостовряетъ несомннно, что Ефремъ украсилъ град Переяславль различными зданіи церковными, всюду каменными, чесого прежде не бысть, но въ разсужденіи общенародныхъ каменныхъ бань, больницъ, врачевъ, постройки Града, позднйшими писателями присоединенныхъ, вовсе ничего не сказано.

4. Обстоятельство, которое иметъ тесьма важное значеніе, что первоначальную Лтпопись, Патерикъ и Житіе Ефрема составлялъ самъ Лтописецъ Несторъ, отъ чего согласуются въ главныхъ предметахъ и вс сіи свидтельства, но достоврности своей выше всякаго сомннія восходящія.

5. Обозрніе города Переяславля и монастыря Ефремова,

6. Соображеніе мстныхъ обстоятельствъ онаго края.

7. Народное нарчіе Кіевскаго округа, или Малороссіи, гд слово баня въ просторчіи употребляется въ смысл церковной главы, или купола, откуда происходитъ и прилагательное слово банный, банная, банное строеніе.

8. Употребленіе слова городъ не только въ смысл града, но и въ смысл огорода, по нын продолжающееся.

9. Состояніе Печерской Лавры до 1089 года, которая въ то время обведена была простымъ деревяннымъ Заборомъ: по сей причин, когда Епископъ Ефремъ оградилъ свой монастырь каменною стною преимущественно предъ прочими, то и Несторъ замтилъ таковую рдкость въ своей Лтописи.

Признавъ сіе число доказательствъ достаточнымъ для удостовренія благосклонныхъ читателей, Сочинитель Изслдованія ограничивалъ оными изъясненія свои, когда ршился учинить открытіе свое извстнымъ. Но какъ предметъ изслдованія относился до временъ глубокою древностію покрытыхъ, то Сочинитель при всемъ убжденіи своемъ не смлъ обезпечивать и самаго себя, не подвергнувъ мннія своего критик достопочтенныхъ особъ, кои совершенно одобрили оное.

Одобреніе сихъ особъ слдуетъ признать 10 мъ доказательствомъ, поелику знаютъ они Переяславль не по имени токмо, но и по тому что въ ономъ имли долговременное. пребываніе, иные родились тамъ и воспитаны, иные притомъ имли главное начальство, и будучи въ кругу просвщенныхъ людей, безъ сомннія знали обстоятельно исторію Переяславля какъ своего отечества.

И такъ, на сихъ десяти доказательствахъ основано изслдованіе баннаго строенія.

Додумать можно, что Глазуновъ печаталъ сіе изслдованіе подъ счастливымъ для онаго созвздіемъ, поелику непредано забвенію. Едва только показалось, оное въ свтъ, какъ любимый всми Встникъ Европы сообщилъ своимъ читателямъ критику, достойную всякой похвалы. Къ сожалнію Сочинитель Изслдованія не имлъ чести знать г. Критика, однако читалъ и принялъ его примчанія съ признательностію, которая возрастала по мр предвиднной пользы, судя по тому что критическія примчанія не только заманивали къ гласнымъ спорамъ и льстили разсяніемъ невольныхъ сомнній, производимыхъ въ семъ пункт безконечнымъ разнорчіемъ писателей, но и предвщали утвержденіе одного какого нибудь справедливйшаго мннія. Изъясненіе на критику, въ скромныхъ выраженіяхъ сдланное, ручается въ таковой почтительности.

Словопренія.

Критическія примчанія, уже двукратно сдланныя на Изслдованіе баннаго строенія, всякъ любопытный можетъ читать во всемъ пространств ихъ въ Встник Европы въ Январ и Декабр мсяцахъ 1810 года, а здсь предлагаются извлеченныя токмо изъ оныхъ статьи, кои нужными признаны къ соображенію, главнйшихъ обстоятельствъ. Первоначальное же изъясненіе прошивъ критики напечатана въ Сентябр мсяц того же Встника. Предувдомивъ о семъ благосклонныхъ читателей, остается теперь приступить къ самимъ преніямъ, въ коихъ примчанія г. Критика по каждому предмету порознь будутъ предлагаемы предварительно, а потомъ уже послдуютъ наши доказательства и опроверженія.

I. О построеніи каменнаго Переяславля.

Примчаніе г. Критика,

‘Отрицая возможность Епископу Ефрему строить городскую стну, должно Опровергнуть и показаніе Новогородскаго Лтописца, что въ 1333 году Архіепископъ Новгородскій поставилъ городъ каменъ въ два лта и проч.— Правда, что город Переяславль заложенъ 993 года Великимъ Владиміромъ, однакожъ можетъ статься сперва былъ онъ деревянный, и ежели такъ, то Лтописецъ не безъ причины упомянулъ о построеніи каменнаго Переяславля.‘

Объясненіе.

Игра словъ и мыслей можетъ составлять въ дружескомъ собраніи приятной разговоръ, но слабыя доказательства. Критическое примчаніе въ сей первой стать изъясненное иметъ своимъ основаніемъ слова можетъ статься, и ежели такъ, основаніе весьма опасное въ разсужденіи созиданія града. И какое разстояніе отъ Переяславля до великаго Новагорода и отъ 1089 по 1333 годъ!

Между Переяславскимъ Епископомъ и Новгородскимъ Архіепископомъ такую точно можно видть разницу, какая была между Игуменомъ простаго монастыря и Архимандритомъ Печерской или Сергіевой лавры, но состояніе Переяславскаго и Новгородскаго монастырей можетъ еще лучше объясниться чрезъ сравненіе самихъ городовъ.

Переяславль былъ скудной городъ, находится на берегахъ почти гнилой рчки Трубайла, которая не судоходна и никакихъ ему пособій не доставляетъ, лишенъ совершенно преимуществъ обширной торговли, доставляющей отличность и изобиліе. Недалеко отшелъ отъ сего состоящія и монастырь его. Доказательствомъ сему есть, что въ самое цвтущее время неимлъ онъ у себя ничего лишняго, кром порядочнаго содержанія, а во времена Ефремовы безъ сомннія былъ еще скудне, судя потому что и посредственное богатство составилось въ теченіи нсколькихъ вковъ.

Напротивъ того Великій Новгородъ, отецъ, такъ сказать, Русскихъ городовъ, гремлъ могуществомъ и силою, какъ прежде введенія Христіанства, такъ и посл производилъ обширную торговлю внутрь и вн Россіи, отъ чего былъ богатъ и гордъ, таковъ былъ и престольный монастырь его. Доказательство сему открываетъ Исторія, что Новгородскій Епископъ Лука, желая отличиться отъ прочихъ высшимъ саномъ, поднесъ въ 1165 или 1166 году богатые дары Митрополиту Іоанну, отъ котораго, равно какъ и отъ Великаго Князя Ростислава, испросилъ себ чинъ Архіепископа, при семъ случа Митрополитъ подарилъ новому Архіепископу ризы драгія со крестами, стихарь и мантію съ источниками, чмъ Новгородцы были чрезвычайно обрадованы. Видно до сего времени въ мантію съ источниками облачался одинъ Кіевскій Митрополитъ. Вроятно, подобное отличіе прочимъ Епископамъ и на мысль не приходило, но въ семъ город оное приведено въ дйствіе по состоянію богатой паствы, поелику мощный народ любитъ блескъ и охотно поддерживаетъ оной.

Такимъ образомъ, что Новгородскій Архіепископъ въ состояніи былъ произвести въ 1333 году, того самаго не могъ производить за нсколько лтъ прежде, тмъ не возможне было строить каменный градъ Переяславль такому Епископу, который никогда не гремлъ богатствомъ своей паствы и своихъ кладовыхъ.

Обратимъ еще взоры наши на самой Переяславль, который получилъ свое начало только въ 999 году. Городъ сей представить намъ въ остаткахъ своего древняго существованія большой, однакожъ земляной валъ, укрпленія его были усилены ко время Шведской войны по повелнію Птра Великаго. Но гд искать каменнаго града Переяславля, или хотя бы то было и каменной стны вокругъ онаго?

Дйствительно трудно и даже невозможно согласиться, чтобъ Епископъ Ефремъ въ состояніи былъ воздвигнуть каменной градъ Переяславль, не только поскудости своей паствы въ сравненіи съ Новогородскою, но и по обстоятельствамъ края, гд продолжалась до нашихъ дней чрезвычайная рдкость въ каменныхъ зданіяхъ: кто имлъ такъ называемую камянницу, или каменную кладовую, тотъ слылъ превеликимъ богачемъ, но и сихъ камяницъ было весьма немного по причин существовавшаго прежде большаго недостатка въ припасахъ, нужныхъ для каменныхъ зданій, наипаче въ извести. Присоединимъ къ сему общее о Малороссіи примчаніе, которая отъ незапамятныхъ временъ содержала себя въ оборонительномъ состояніи. Слды сей повсемстной обороны можно видть не только по городамъ и мстечкамъ, но и по многимъ владльческимъ имніямъ. Въ сіи времена, общей опасности не ужели не приступили бы въ употребленію каменныхъ стнъ, еслибъ только мстныя обстоятельства позволяли оными воспользоваться? Однакожъ везд видны одн земляныя насыпи подобныя Переяславскому. Напротивъ того какую разницу находимъ въ Великороссійскихъ областяхъ, тутъ ненужно писать объясненій за объясненіями, городъ ли каменной воздвигнутъ 6ылъ_: или городская каменная стна, ибо самой предметъ, мстоположеніе, удобности, народная дятельность, обстоятельства говорятъ сами за себя,

Посмотримъ и на тотъ удивительный градъ, который упоминается на 105 страниц Лтописи и замченъ г. Критикомъ въ его отзыв, удивительный по тому, что въ ономъ показаны даже златыя врата: то судя по столь блистательной принадлежности города, можно предполагать стны въ ономъ по крайней мр гранитовыя.— При всемъ томъ градъ сей составляетъ въ существ большой земляной валъ вокругъ стараго Кіева, коего величин способствовало чрезвычайно гористое мстоположеніе, а боле ничего. Когдажъ и самой верховной градъ Кіевъ, имющій превосходное мстоположеніе по теченію рки Днпра, при всей своей древней сил и могуществ, не въ состояніи былъ произвести для себя каменной стны, то какимъ чудомъ Епископъ Ефремъ построилъ каменной Переяславль, бывъ совершенно лишенъ всякихъ средствъ и пособіи, какую возможность, имлъ онъ произвести столь важное зданіе, когда и въ построеніи каменнаго монастыря долженъ былъ преодолвать большія затрудненія, когда и самые Князья тхъ мстъ не могли созидать каменныхъ градовъ?

Иностранецъ прихавши въ Санкт-Петербургъ можетъ получить несомннное удостовреніе, что въ сей столиц каменной дом въ четыре яруса отъ основаніе до кровли сооружается въ два мсяца, но какъ легко можетъ он обмануться, если по сему примру заключитъ и вообще, что во всей Россіи подобныя зданія совершаются также скоро, какъ въ самой столиц. Не мене того мы сами обмануться можемъ, если о качеств и количеств старинныхъ каменныхъ зданій будемъ заключать по состоянію ныншнихъ, но что можемъ сказать о количеств самихъ древнихъ каменныхъ зданій? Нестор даетъ намъ чувствовать въ своей Лтописи, сколь оныя рдки были въ Руси, ибо замтилъ онъ въ 945 году на 47 страницъ одинъ только теремъ каменъ, а потомъ въ 989 году примолвилъ, что для созиданія церкви Пресвятыя Богородицы нужно было призвать мастеровъ отъ Грекъ: не толи онъ говоритъ, что въ Руси не было тогда и такихъ людей, кои могли бы съ успхомъ произвести каменное строеніе? Но сему не должно и удивляться, поелику до введенія Христіанства духъ народа воинственнаго соотвтствовалъ духу вры его, которая заставляла предпочитать зданіямъ открытыя мста, крутыя горы и высокіе холмы, куда горделивый Россъ восходилъ посвящать свой жертвы истуканамъ, тутъ зодчество не могло разпространять своихъ успховъ. Посл того, когда открылась надобность въ благолпіи Христіанскихъ храмовъ, то первоначально Владиміръ приказалъ строить деревяныя церкви, потомъ начали помышлять и о каменныхъ, наконецъ были сооружаемы каменные монастыря и грады, но все сіе не везд и не съ такою удобностію и скоростію происходило какъ въ позднйшія времена.

Вотъ причины, кой непозволяютъ Сочинителю Изслдованія возлагать на Епископа Ефрема построенія каменнаго Переяславля!

II. О слов городъ.

Примчаніе г. Критика.

‘Слово городъ конечно происходитъ отъ горожу и значитъ огражденіе, но въ лтописяхъ оно обыкновенно употребляется вмсто городской стны. Между градомъ и городомъ немене сходства, какъ между прагомъ и порогомъ и множествомъ другихъ слов однозначительныхъ, но выражаемыхъ буквами различно. Хотя же Сочинитель Изслдованія находитъ превеликую разницу между градомъ и городомъ, ибо первое слово значитъ у него только ныншнее городъ, а послднее только стну или огражденіе, но нельзя скрыть, что градъ и городъ въ лтописяхъ употребляются въ одинакомъ знаменованіи: вмсто ныншняго слова городъ и вмсто ограды: слдовательно доказательства и увренія, будто Ефремъ построилъ точно монастырскую стну, а не что либо другое, остаются тщетными. Впрочемъ весьма сомнительно, чтобы въ 1089 году Печереская большая церковь обведена была простымъ деревяннымъ заборомъ, ибо съ 1077 года по окончаніи церкви Греческіе каменщики имли довольно времени соорудить каменную стну, которая по словамъ Синопсиса въ толстоту и широту бяше на саженъ.’

Объясненіе.

Напрасно такъ мало сказалъ г. Критикъ вразсужденіи значенія спорныхъ словъ, или некончилъ начатаго, будучи увренъ, что Сочинитель Изслдованія полагаетъ великую разницу нетолько между словами градъ и городъ, но даже между словами городъ и городъ, ибо произношеніе оныхъ бываетъ не по одинаковымъ удареніямъ, когдажъ есть различіе въ удареніяхъ, то есть различіе и въ значеніяхъ, на примръ: волна и волна, мука и мука, всегда различно разумются по различнымъ удареніямъ. Такимъ образомъ хотя можно почитать однозначительными слова градъ и городъ, но не всегда, ибо слово градъ означаетъ и селидебное мсто и дождевыя капли, на воздух замерзающій, а слова городъ и городъ, если только поставить надъ ними надстрочные знаки, такъ на примръ: городъ и городъ, то первое изъ нихъ будетъ означать мсто населенное жителями, а второе будетъ означать огородъ, однми только грядами наполненный. Сіе послднее слово Великороссіянинъ произнесетъ городъ, а Малороссіянинъ скажетъ какъ пишется городъ. Болтинъ въ XVII примчаніи своемъ на Исторію Князя Щербатова употребленіе слова сего въ такомъ смысл утверждаетъ нетолько своимъ опытомъ, но и Костромскою Лтописью.

Несторъ даетъ намъ и свое разршеніе. Сколь скоро обращаетъ онъ рчь ко граду такому или иному, всегда соблюдаетъ имена ихъ въ собственномъ наименованіи, на примръ: градъ Кіевъ, Смоленскъ, город Вручевъ и такъ дале, но кой часъ говорить о какой нибудъ принадлежности города, въ такомъ случа собственное имя превращаетъ въ прилагательное по обыкновенному употребленію. Такъ написалъ онъ и въ нашемъ спорномъ мст: и украси городъ Переяславскій церковными и прочими зданіи и знаменіи, гд премнилъ собственное имя города на прилагательное, поелику мысль его не относилась ко граду.

Лтописецъ по той причин замтилъ городъ каменъ, или Переяславскую монастырскую каменную ограду включилъ въ число Ефремовыхъ знаменій, что въ то время каменныя зданія дйствительно были весьма рдки, да и самая Печерская Лавра обведена была простымъ деревяннымъ заборомъ. Достоврность, что Лавра не имла еще каменнаго огражденія, открывается изъ самой Лтописи, ибо Несторъ описывая происхожденіе сей обители, которое помстилъ въ 1051 году, неупустилъ сказать на 111 й страниц, что Игуменъ и братія монастырь оградиша столпіемъ. Если онъ почиталъ достойною замчанія сію бдную деревянную ограду, то могъ ли оставить безъ равнаго тому замчанія важное каменное огражденіе, когдабъ только оное сооружено было до 1089 года? Однакожъ не только Несторъ, но и продолжатель его Лтописи Сильвестръ о семъ неповствуютъ, будучи впрочемъ весьма наблюдательны во всемъ касающемся до церквей и монастырей. Напротивъ того Синопсисъ, позднее произведеніе, которое заключаетъ въ себ одно общее и сокращенное содержаніе историческихъ повстей, никакъ не опредляетъ времени, когда Печерская Лавра обведена каменною стною въ толстоту и широту на сажень. Слдовательно монастырь сей получилъ такое огражденіе не до 1089 года, какъ увряетъ г. Критикъ, но гораздо посл Ефрема и Нестора.

Желающій сообразить объясненіе сіе съ предыдущимъ на І ю статью учиненнымъ, кажется, легко можетъ войти въ мысль Несторову и согласиться, что под словомъ городъ каменъ разумлъ он каменное огражденіе монастыря, а подъ словомъ городъ Переяславскій разумлъ тогда же самый Переяславскій монастырь.

III. О Русскомъ и Польскомъ языкахъ.

Примчаніе г. Критика.

‘Малороссійское нарчіе занимаетъ средину между нашимъ Русскимъ языкомъ и Польскимъ, изъ послдняго вошло въ него множество слов и оборотовъ въ продолженіе того времени, когда Малороссія находилась подъ Польскимъ господствомъ. Хотя же въ Кіев слово баня употребляется теперь въ значеніи церковной главы, но важныя причины заставляютъ г. Критика утвердительно сказать, что при Нестор оно совсмъ неизвстно было въ семъ знаменованіи, ибо Кіев тогда не былъ еще подъ господствомъ Поляковъ, называющихъ банями шарообразныя вещи.’

Объясненіе.

Изъ почтенія къ г. Критику, торжественно увряющему въ своемъ отзыв, что для него столько же драгоцнна историческая достоврность, сколько и для Сочинителя Изслдованія, сей служитъ ему оною съ удовольствіемъ.

Прежде нежели скажемъ утвердительно, Русской ли языкъ оставилъ Слова свои и обороты въ Польскомъ, или Польской въ Малороссійскомъ нарчіи, разсмотримъ сей предмет съ достодолжнымъ уваженіемъ.

Излишнее было бы исчислятъ здсь народы и измрять пространство земель, надъ которыми господствовалъ Славянскому язык по свидтельству Нестора: для насъ довольно взять въ соображеніе владнія Великаго Князя Кіевскаго Святослава, простиравшіяся по Дунай, гд сей преславный властелинъ полагалъ средину своей земли. Если въ сіи времена господствовавшая власть неразпространила боле употребленія Славянскаго языка, то по крайней мр не могла стснить прежнихъ предловъ онаго, кои простирались весьма далеко. Извстно же, что Несторъ имлъ свое пребываніе въ Кіев, посл Святослава спустя сто лтъ, или около сего времени, слдовательно долженъ былъ находить Славянской языкъ въ полномъ его могуществ, равно какъ и языкъ Русской. Сверхъ того мы находимъ въ Лтописи разныя слова, какъ то: вуй, стрый, мнихъ, удержанныя навсегда въ Польскомъ язык, но Лтописцемъ употребленныя въ такое время, когда и самой язык Польской не былъ еще извстенъ въ Кіевскихъ окрестностяхъ. Съ другой стороны, верховная власть Кіева, безпрерывно продолжавшаяся около 300 лт, почти до конца XII вка, некогда ослабишь употребленія Русскаго языка, который былъ общимъ для всхъ княженій составлявшихъ Русь. Наконецъ слдствіемъ униженія Кіева было переселеніе верховной власти въ другія страны, но Русской язык оставался по прежнему господствующимъ во всхъ занятыхъ имъ областяхъ. Когдажъ мы слышимъ не только въ Кіев, но и вокругъ лежащихъ и далеко распространяющихся мстахъ, что жители оныхъ стран употребляютъ по обычаю предковъ своихъ т самыя слова и обороты, кои находимъ въ Несторовой лтописи, когда господство Польское распространилось на окрестности Кіева спустя боле двухъ сотъ лтъ посл Нестора, въ XIV вк: то можемъ ли признать заимствованными отъ Поляковъ такія слова и обороты, коихъ употребленіе показываетъ намъ Русской Писатель XI вка?

Извстный свту своею ученостію, своею любовію къ древностямъ и рдкою памятію Граф Чацкій, въ книг своей печатанной въ Варшав въ 1800 году о Литовскихъ и Польскихъ правахъ, даетъ разумть, что онъ перерывши вс, можно сказать, архивы, ненашелъ никакихъ слдовъ къ тому, чтобъ изъяснить, въ какомъ состояніи 6ылъ Польской языкъ предъ XIV вкомъ, а предъ X вкомъ и самое имя Польши не было извстно. Богослуженіе отправлялось у нихъ Славянское, прежде нежели начали отправлять Латинское. Граф Чацкій признаетъ самымъ древнйшимъ памятникомъ своего языка переводъ Библіи, въ 1З90 году конченный, исключая псни Богородиц. Напротивъ того мы имли переводъ Библіи еще при Владимір Великомъ. Граф Чацкій говоритъ что въ канцеляріи Короля Стефана Баторія писали весьма хорошимъ Русскимъ почеркомъ. Баторій же былъ на престол въ XVI вк, съ 1676 по 1667 год. Особенно говоритъ онъ о Литв, той самой Литв, которая въ XIV вк покорила подъ свою власть Волынію, Кіевъ, и прочее, что Русской языкъ былъ въ ней повсемстнйшимъ языкомъ, симъ языкомъ говорили предъ судомъ и властію, равно какъ и отвтствовали на ономъ чиновники, судьи и Король. Статуты первый и третій точно писаны были на Русскомъ язык. Сочинитель Изслдованія самъ имлъ удовольствіе видть и разсматривать книгу законовъ сихъ, весьма древней Русской печати, находящуюся нын въ С. П. Бург, которая прежде хранилась въ извстной Варшавской библіотек Залускихъ.— Законы сіи въ первой только разъ напечатаны были съ Польскимъ переводомъ при Корол Сигизмунд III въ XVI вк. Канцлер Сапга, издавая Польской переводъ оной книги въ 1581 году, изъяснилъ: если переводъ сей кому либо непонравится, то остается ему имть прибжище къ старинной Русчизн. Не удостовряютъ ли насъ вс сіи доводы, сколь большую силу имлъ Русской языкъ въ Польскихъ провинціяхъ даже въ то время, когда верховная власть Россіи нераспространялась боле на оныя страны, однакожъ языкъ продолжалъ еще свое господство. Но еслибъ намъ и сихъ свидтельствъ недоставало, то множество книгъ привезенныхъ въ С. П. Бургъ изъ Варшавы и составляющихъ нын Польскую метрику, показали бы намъ ясно, что вс дла и Королевскія привилегіи, жалованныя жителямъ Литвы и прочихъ провинціи къ Россіи принадлежащихъ, писаны были въ самой Варшав на Русскомъ язык до начала XVII вка, или по 1612 годъ. Слогъ, въ метрическихъ длахъ и въ самихъ привилегіяхъ Королевскихъ примчаемый, соотвтствуетъ лтописному слогу и Малороссійскому нарчію, всего же боле слдуетъ замтить, что почти, вс Русскія слова вошли въ состав Польскаго языка, который только въ XIV вк начиналъ образоваться.

Окинувши однимъ взоромъ нсколько прошедшихъ столтій, въ которыя Русской языкъ владычествовалъ у безчисленныхъ народовъ, неможемъ оставить мысли рождающейся при семъ обозрніи, что кажется никогда Польша не преклонилась бы къ западной церкви и никогда невозникалъ бы языкъ Польскій, еслибъ наше древнее духовенство столько же рачительно было въ снисканіи поверхности надъ умами, сколько пеклось о том духовенство Римское, но стеченіе двухъ противныхъ крайностей, какъ баснословная химера — со стороны Рима нарочито большая предпріимчивость, а со стороны Кіева нарочито большая простота — воспитало на оныхъ злачныхъ поляхъ то дитя, которое въ возмужаломъ возраст почиталось господиномъ своему господину, поелику обладало самимъ Кіевомъ,

Но главная цль такого объясненія состояла въ томъ, дабы оправдать Лтописца Нестора, или охранить его преданіе древнимъ преимуществомъ Русскаго языка и письменъ.

С. Петербургъ.

(Продолженіе общано.)

——

[Мартос И.Р.] Изложение споров о банном строении, о котором повествует летописец Нестор // Вестн. Европы. — 1811. — Ч.60. N 22. — С.116-139.

Читайте также: