‘Русская Мысль’, кн. IV, 1886
Очерки самоуправления земского, городского и сельского. С. Приклонского. Изд. Ф. Павленкова. Спб., 1886 г, Приклонский Сергей Алексеевич, Год: 1886
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Очерки самоуправленія земскаго, городскаго и сельскаго. С. Приклонскаго. Изд. Ф. Павленкова. Спб., 1886 г. Въ эту книгу вошли статьи г. Приклонскаго, напечатанныя въ Недл и въ Русской Мысли. Эти статьи ‘переработаны’ авторомъ и къ нимъ прибавлено нсколько новыхъ. Мы должны начать нашу замтку заявленіемъ, что помщеніе одного изъ произведеній г. Приклонскаго {Статья Земскіе отзывы о правовомъ положеніи крестьянъ были напечатана въ третьей книжк Русской Мысли 1882 г.} отнюдь не свидтельствуетъ о нашемъ согласіи съ взглядами, которые развиваются имъ въ другихъ статьяхъ названной книги. Наоборотъ, многія изъ его воззрній представляются намъ совершенно неправильными и, главное, крайне смутными. Авторъ выставляетъ такую широкую и неопредленную программу, что она почти лишается практическаго значенія. ‘Средствомъ освобожденія общественнаго самоуправленія отъ подавляющаго вліянія на него невжественныхъ элементовъ,— говоритъ, напримръ, г. Приклонскій, — можетъ служить подъемъ культурнаго уровня во всемъ обществ’. Иными словами: средство противъ невжества заключается въ уничтоженіи невжества и въ замн его образованностью. Средство, конечно, врное. Г. Приклонскій присовокупляетъ къ приведеннымъ словамъ слдующее, не мене основательное и никмъ не оспариваемое соображеніе: ‘Широкое распространеніе научнаго образованія, идущее рядомъ съ улучшеніемъ экономическаго благосостоянія въ масс, самымъ благотворнымъ образомъ отражается на ход самоуправленія, которое только при такомъ условіи освобождается отъ всякихъ постороннихъ вліяній, затемняющихъ и искажающихъ принципъ народнаго самоуправленія’. Мы могли бы сдлать оговорку относительно научнаго образованія, но не будемъ останавливаться на мелочахъ.
Многіе,— говоритъ г. Приклонскій,— ‘чрезмрно умаляютъ значеніе правовыхъ условій и даже совершенно игнорируютъ ихъ, сосредоточивъ все свое вниманіе на однихъ лишь экономическихъ и культурныхъ (разв право не входитъ въ область культуры?) условіяхъ’. Авторъ основательно вооружается противъ такой односторонности и указываетъ на то, что ‘и правовыя, и культурныя, и экономическія условія находятся въ тснйшей связи и взаимной зависимости между собою’. Изъ этого, по нашему мннію, вытекаетъ признаніе той истины, что улучшеніе правоваго порядка поведетъ къ подъему благосостоянія и къ лучшей постановк народнаго образованія, широкое педагогическое преобразованіе въ смысл, напримръ, улучшенія школьныхъ программъ обусловитъ развитіе боле правильныхъ юридическихъ понятій и благопріятно отразится на экономическомъ быт населенія. Г. Приклонскій думаетъ, однако, иначе. Онъ утверждаетъ: ‘измненія въ правовыхъ условіяхъ будутъ лишены всякаго значенія, если, вмст съ тмъ, не произойдетъ соотвтствующихъ измненій въ экономическихъ и культурныхъ условіяхъ. Но, съ другой стороны, если правовыя условія служатъ оплотомъ для существованія экономическихъ и культурныхъ условій, то ясно, что никакого существеннаго измненія въ послднихъ не можетъ быть до тхъ поръ, пока не измнятся правовыя условія, и, притомъ, измнятся (это ужь совершенно лишняя оговорка) въ направленіи благопріятствующемъ измненію экономическихъ и культурныхъ условій’. Какъ же тутъ быть? Юридическихъ измненій нельзя произвести безъ экономическихъ и культурныхъ, а измненія въ послднихъ невозможны безъ предварительнаго измненія въ правовыхъ условіяхъ?
Г. Приклонскій напоминаетъ намъ извстнаго журавля, который, вытащивши хвостъ, завязилъ носъ, а благополучно извлекши послдній, завязилъ опять хвостъ. И остается лишь одно простое средство разршить печальную дилемму: пусть кто-нибудь сразу подыметъ журавля на воздухъ.
Въ оцнк дятельности нашего земства г. Приклонскій не обнаруживаетъ ни безпристрастія, ни достаточнаго знакомства съ дломъ. Вотъ доказательства. На страниц 209 его книги сказано: ‘При обсужденіи въ земств вопросовъ, предложенныхъ циркуляромъ гр. Лорисъ-Медикова, произошла ужасная безтолочь и путаница’.’Земскіе проекты (стр. 212) авторъ считаетъ просто мнніями нсколькихъ Ивановъ Ивановичей и т. д. Черезъ нсколько страницъ, въ той же самой стать, г. Приклонскій утверждаетъ противуположное. ‘Вообще въ земскихъ проектахъ (стр. 231) настойчиво проводится мысль о сосредоточенія въ земств всхъ отраслей мстнаго управленія и всей полноты административной власти’. А на стр. 243 г. Приклонскій къ этому прибавляетъ: ‘ Съ особеннымъ единодушіемъ и ршительностью земскіе проекты высказываются за боле или мене значительное подчиненіе полиціи земскому вліянію, съ устраненіемъ, наоборотъ (опять совсмъ ненужное дополненіе), вліянія полиціи на земство’. И выходитъ, что г. Преклоненій, говоря объ ужасной безтолочи и путаниц въ земствахъ, подмтилъ лишь спицу въ глазу ближняго.
Неврно утвержденіе автора, будто бы въ земскихъ проектахъ нисколько не расширялось крестьянское представительство. Пишущій эти строки принималъ участіе въ работахъ одного губернскаго земства, гд въ этомъ отношеніи проектировались широкія преобразованія. И этотъ примръ не единственный.
Г. Приклонскій приходитъ къ слдующему утшительному выводу, подводя итоги той дятельности русскаго земства, которую онъ характеризуетъ названіемъ своей статьи (Въ чаду новыхъ вяній): ‘Нечего намъ кивать на Якова да слезно плакаться на неблагопріятныя вншнія условія. Какія прежде были условія, такія и теперь остались, они нисколько не стали хуже, но отчасти сдлались даже лучше прежняго’.
Мы могли бы порадоваться, что условія дятельности г. Приклонскаго стали лучше прежняго, если бы могли выразить сочувствіе его дятельности послдняго періода. Къ сожалнію, мы не можемъ этого сдлать. Конечно, не хорошо впадать въ крупныя противорчія и обнаруживать шаткость теоретической мысли въ тхъ вопросахъ великаго жизненнаго значенія, о которыхъ берется поучать г. Приклонскій. Въ этомъ отношеніи, однако, онъ раздляетъ участь многихъ, напримръ, г. Юзова-Каблица. Но печально видть, къ какимъ пріемамъ прибгаетъ публицистъ, несомннно талантливый, почувствовавъ для себя наступленіе лучшихъ вншнихъ условій. Грубоватое издвательство надъ ‘либералами’ перемшивается съ чисто сплетническими разсказами, такъ что за публициста стыдно становится. Нужно отмтить, что вс статьи, написанныя такимъ неблагопристойнымъ тономъ, появились первоначально въ Недл.