‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Объ аграрной программ соцалистовъ-революцонеровъ.
(5 ноября 1904 г., No 77).
Объ аграрной программ соцалистовъ-революцонеровъ.
(5 ноября 1904 г., No 77).
I.
II.
III.
Игрекъ.
Об аграрной программе социалистов-революционеров, Маслов Петр Павлович, Год: 1904
Время на прочтение: 10 минут(ы)
Наступившй кризисъ русскаго самодержавно-бюрократическаго строя настоятельно заставляетъ въ настоящее время учесть вс общественныя силы, которыя примутъ участе не только въ освободительной борьб, но и въ конструировани новаго политическаго строя.
Трудно, конечно, предршать и напередъ точно учесть ту роль, которую сыграютъ различные классы въ этой борьб во время и посл побды надъ абсолютизмомъ. Тмъ не мене, задача каждой политической парти заключается не только въ томъ, чтобы, по возможности, опредлить роль всхъ общественныхъ силъ, но и выяснить, какя задачи осуществимы въ ближайшемъ будущемъ и какя въ боле или мене отдаленномъ будущемъ. Безъ такого учета всякая программа парти будетъ представлять изъ себя или безсодержательный наборъ громкихъ фразъ, или, въ лучшемъ случа, рядъ благихъ пожеланй, которыя могутъ никогда не осуществиться или привести совершенно не къ тмъ послдствямъ, которыхъ отъ нихъ ожидаютъ. Каждая политическая партя вырабатываетъ свою программу, и та программа для данной политической группы является наиболе удачной, лучше выработанной, которая ставитъ лучшй политическй прогнозъ, которая ясне и точне опредляетъ политическую роль каждаго общественнаго класса.
Изъ проекта программы соцалистовъ-революцонеровъ видно, что они, къ сожалню, не знаютъ, ни того, что они могутъ, ни того, чего они хотятъ. Изъ дальнйшаго читатель увидитъ, что такое заключене единственно правильное, если врить искренности авторовъ проекта программы,— а у насъ нтъ основанй въ нее не врить.
Въ этой стать мы не будемъ анализировать мотивировки программы, обнаруживающей своеобразное понимане дйствительности ‘соцал-революцонерами’: нужно было бы оспаривать почти каждое слово мотивировки, критикуя все мровоззрне, выразившееся въ ней {Какой, напримръ, родной стариной ветъ отъ положеня, что русская промышленность, огороженная частоколомъ таможни отъ конкурренци, ‘страдаетъ отъ недостатка вншнихъ рынковъ’.}.
Въ основ программы лежитъ такъ называемое ‘народническое’ мровоззрне, реставрированное по западно-европейскому образцу. Эта смсь ‘французскаго съ нижегородскимъ’ отразилась неблагопрятно, какъ на общей мотивировк программы, такъ и на программныхъ задачахъ, поставленныхъ ‘соц.-революцонерами’.
Желая угодить всмъ рзко оппозицоннымъ элементамъ современнаго общества — разночинной интеллигенци, рабочимъ и крестьянамъ,— ‘соц.-революцонеры’ ухитрились создать такую программу, отдльные пункты которой, дйствительно, выражаютъ интересы этихъ, столь разнородныхъ, общественныхъ группъ. Бда лишь въ томъ, что желане угодить всмъ привело неизбжно къ противорчю однихъ тре бованй другимъ.
Поскольку программа касается общедемократическихъ требованй, въ ней нтъ противорчй, потому что въ осуществленя ихъ одинаково заинтересованы вс три группы, интересы которыхъ хочетъ представить партя ‘соц.-революцонеровъ’. Переходя же къ хозяйственнымъ отношенямъ, ‘соц.-рев.’ неизбжно попадаютъ въ противорче со своими же пожеланями и требованями.
1) ‘Въ вопросахъ рабочаго законодательства партя ‘соц.-революцонеровъ’ ставитъ своею цлью… установлене законодательнаго максимума рабочаго времени, сообразно нормамъ, указываемымъ научной гигеной,— установлене минимальныхъ заработныхъ платъ’… и т. д.
Все это хорошо и нельзя не одобрить, но… что будетъ съ ‘народнымъ производствомъ’? Вдь если эту мру провести въ жизнь и распространить на такъ называемыхъ кустарей, которые конкурируютъ съ крупнымъ производствомъ, благодаря низкой оплат труда и удлиненному рабочему дню, то большая часть ихъ погибнетъ въ безнадежной конкурренци! Огромное количество кустарей иметъ по одному, по 2—5 рабочихъ, многе кустари работаютъ дома на хозяина сдльно. Устранене этихъ кустарей дастъ огромный толчокъ капитализаця промышленности. Соцалдемократы не боятся сокращеня мелкаго производства, такъ какъ они находятъ развите крупнаго капиталистическаго производства шагомъ впередъ въ хозяйственномъ развити общества, они не боятся, если защитой рабочихъ толкнутъ это развите впередъ. Но для ‘соц.-рев.’, ‘переустройство’ современнаго общества начинать съ требованй, дающихъ толчокъ развитю крупной промышленности на счетъ мелкой, какъ будто не пристало. Итакъ ‘соц.-рев.’, чтобы угодить рабочимъ, готовы дать толчокъ развитю крупнаго производства на счетъ мелкаго! Во всякомъ случа, это великодушно — жертвовать своими кровными убжденями, ради блага рабочихъ… Чтобы угодить крестьянамъ, ‘въ вопросахъ аграрной политики и поземельныхъ отношенй, партя ‘ооц.-рев.’ ставитъ себ цлью использовать (какъ?), въ интересахъ соцализма и борьбы противъ буржуазно-собственническихъ началъ, какъ общинныя, такъ и вообще (?) трудовыя (?) воззрня (?), традици (!!) и формы жизни русскаго крестьянства, въ особенности взглядъ на землю, какъ на общее достояне всхъ трудящихся. Въ этихъ видахъ партя будетъ стоять за соцализацю (?) всхъ частновладльческихъ земель, т. е. за изъяте ихъ изъ частной собственности отдльныхъ лицъ и переходъ въ общественное владне и въ распоряжене демократически организованныхъ общинъ и территоральныхъ союзовъ общинъ на началахъ уравнительнаго землепользованя’.
Допустимъ, что ‘соц.-рев.’ цликомъ ‘используютъ вообще трудовыя воззрня традици и формы жизни крестьянъ’, и раздлять землю поровну. Очевидно, для крестьянъ тогда наступитъ райская жизнь, и на фабрику никого изъ деревенскаго населеня и коврижкой не заманишь. Каке же получатся результаты соцализаци земли? Обратимся къ фактамъ.
На сто душъ крестьянскаго населеня приходится посвной площади десятинъ {См. П. Масловъ ‘Условя развитя сельскаго хозяйства’ стр. 220.}:
I въ югозападномъ район — 51,2
II въ средне-черноземномъ — 63,5
III въ промышл.-чернозем. — 52
IV въ южномъ район — 121
Изъ общей площади земли приходится % владнй:
въ I район 46,9% крест. и 53,1% части., каз. и удльн.
во II ‘ 58,9% ‘ ‘ 41,1% ‘ ‘ ‘ ‘
въ III ‘ 52,3% ‘ ‘ 47,7% ‘ ‘ ‘ ‘
въ VI ‘ 48,4%’ ‘ 51,6% ‘ ‘ ‘ ‘
Итакъ, если земледльческое населене не увеличится и если вс земли будутъ въ рукахъ крестьянъ, то количество земли у нихъ почти удвоится, и крестьяне будутъ имть посва почти вдвое боле, въ первыхъ трехъ районахъ по одной десятин на душу, а въ южномъ по 2 1/2 десятины. Но мы взяли огромные районы съ десятками: губернй. Если же разбить эти районы на боле мелкя территоральныя единицы, то мы найдемъ, что въ однихъ районахъ количество земли у крестьянъ почти не увеличится (тамъ, гд нтъ помщичьихъ земель), а въ нкоторыхъ районахъ оно учетверится, упятерится. Особенно много земли, по отношеню къ земледльческому населеню, будетъ въ южномъ район, гд и теперь крестьяне и казаки нанимаютъ огромное количество крестьянъ центральнаго черноземнаго района. Теперь крестьяне и помщики многоземельныхъ районовъ нанимаютъ крестьянъ малоземельныхъ районовъ. Если отъ ‘соц.-рев.’ не послдуетъ запрещене крестьянамъ нанимать рабочихъ, а другимъ наниматься, то увеличене крестьянской земли въ многоземельныхъ районахъ еще боле увеличитъ потребность крестьянъ въ наемномъ труд. Правда, при увеличени крестьянскаго землевладня, нужно думать, потребности крестьянъ увеличатся и заработная плата возрастетъ, но высокая заработная плата лишь благопрятствуетъ введеню сельскохозяйственныхъ машинъ у богатыхъ предпринимателей и легче сдвинетъ на заработки крестьянъ изъ плотно населенныхъ районовъ. Извстно, что въ рже населенныхъ районахъ и въ настоящее время процвтаютъ капиталистическя казачьи и крестьянскя хозяйства при уравнительномъ юридическомъ землепользовани и при найм своихъ многоземельныхъ, но бдныхъ сосдей. Если сравнить развите капиталистическаго крестьянскаго хозяйства въ многоземельныхъ и малоземельныхъ районахъ, то мы найдемъ, что при многоземельи капиталистическое хозяйство развивается сильне и быстре. Напримръ, въ южномъ район, гд какъ мы видли, земли у крестьянъ въ 27t раза боле, чмъ въ центральномъ, изъ крестьянъ выдлилась многочисленная группа богатевъ. Въ центральномъ район эта группа слабе и тамъ, безъ содйствй ‘соц.-рев.’, произошло уравнене… бдностью. Въ южномъ район группа однолошадныхъ и двухлошадныхъ иметъ 77,8% всхъ лошадей (по переписи 1893 г.), а группа богатыхъ хозяйствъ въ шесть и боле лошадей иметъ только 1,4%. Въ южномъ район первая группа иметъ 58% всхъ лошадей, а вторая группа, богатевъ, около 10% и все боле богатетъ на счетъ первой {См. тамъ же стр. 319—320.}.
Почему же это происходитъ? Да потому, что при земельномъ простор богатому есть гд развернуться, завести большое хозяйство, а бдному, сколь бы земли у него ни было, нечмъ ее распахать и засять. Современный капиталистическй строй тмъ и отличается, что при наличности капитала онъ растетъ тмъ быстре, чмъ капиталъ больше, а безъ капитала приходится продавать свой трудъ, хотя и есть большой земельный надлъ. Уравнительное землепользоване ничуть же мшаетъ однимъ засвать много, а другимъ оставаться безъ хлба и наниматься къ богатому сосду. Итакъ, ‘переходъ земля въ общественное владне’ послужитъ толчкомъ для развитя капиталистическихъ крестьянскихъ хозяйствъ, потому что дастъ возможность богатымъ крестьянамъ расширить запашку, что мы и видимъ на юг и на восток Росси. А такое развите крестьянскаго хозяйства обостритъ тесовую борьбу между богатыми и пролетаризированными крестьянами въ деревн. Такъ программа хочетъ ‘использовать трудовыя воззрня, традици и формы жизни русскаго крестьянства’. Для соцалдемократа обострене классовой борьбы въ деревн не страшно, потому что черезъ эту борьбу пролетаратъ и можетъ добиться соцалистическаго строя, ‘соц.-рев.’ же, желая остановить развите капитализма въ крестьянств, получили бы противоположные результаты, если бы осуществили свою программу. Мы въ настоящее время можемъ наблюдать результаты крестьянскаго многоземелья. Эти результаты чрезвычайно благопрятны для всхъ крестьянъ: богати расширяютъ запашки и ведутъ крупное хозяйство, а бднота получаетъ заработную плату вдвое выше, чмъ въ центральныхъ губерняхъ и не находится въ такой кабал у помщиковъ. ‘Соцалисты-революцонеры’, не вскрывая тхъ классовыхъ противорчй, которыя явятся въ деревн посл экспропраци крупнаго землевладня, безсознательно обманываютъ и себя и деревенскую бдноту, для которой необходимо начать классовую борьбу.
Нечего и говорить, что ‘соцализаця всхъ частновладльческихъ земель’ даже при всеобщей народной революци — безнадежная утопя, такъ какъ экспропраця мелкаго землевладня такое же безнадежное дло, какъ и экспропраця вообще мелкой собственности. Нужно при этомъ замтить, что раздлъ земля между мелкими территоральными единицами легче создастъ мелкихъ землевладльцевъ, чмъ тогда, когда земля принадлежитъ крупной территоральной единиц, напр. цлой губерни или узду. Поясню это примромъ. Около деревни А — крупное помщичье владне, которое крестьяне ‘уравнительно’ раздлили и получили по 20 дес., которыя и будутъ распахиваться богатями. Около деревни B другой волости нтъ помщичьей земли, и крестьяне деревни B будутъ арендовать у крестьянъ деревни А землю {Такое явлене наблюдается и теперь тамъ, гд рядомъ съ малоземельными козаками, крестьянами, живутъ малоземельные.}. Вмсто одного помщика, въ деревн А окажется нсколько помщиковъ — крестьянъ, которые не откажутся получать и кабальную аренду. Можетъ быть, ‘соц.-рев.’ убдятъ крестьянъ отдавать даромъ излишнюю землю, находящуюся ‘въ уравнительномъ пользовани’, или, можетъ быть, при ‘соцализаци’ земли ренты не будетъ, или ‘вообще трудовыя традиця крестьянства’ этого не позволять?
При настоящемъ положени крестьянства въ Росси возможна такая же революця, какъ и въ 18-мъ столти во Франци. Боли бы крестьянское движене было такъ же сильно, то экспропраця крупнаго землевладня и передача его въ руки мстнаго самоуправленя крупныхъ территоральныхъ единицъ обострила бы классовую борьбу не только въ будущемъ парламент, но и въ мстномъ самоуправлени, очистивши эту борьбу сразу отъ элементовъ сословныхъ. Но, вдь, это задача соцалдемократовъ, которые стремятся обострить классовую борьбу, а не ‘соц.-рев.’, которые надются ‘уравнительнымъ землепользованемъ’ сгладить ее. Поэтому, между программой, предлагаемой Иксомъ, въ которой проектируется экспропраця крупнаго землевладня, и программой соц.-демократовъ, принятой въ настоящее время, по существу нтъ никакой разницы, потому что та и другая программа имютъ въ виду вскрыть и обострить классовыя противорчя. Другой вопросъ, при какихъ условяхъ лучше вскроются эти противорчя: во всякомъ случа, ни одинъ соц.-дем. не будетъ стоять за современное помщичье землевладне. Разница между программой соц.-дем. и ‘соц.-рев.’ заключается въ томъ, что первые даютъ правильный прогнозъ результатовъ революци, не скрываютъ предстоящей классовой борьбы и хотятъ ее обострить. ‘Соц.-революцонеры’, напротивъ, стремятся притупить классовую борьбу обманчивымъ ‘уравнительнымъ землепользованемъ’, и скрываютъ отъ себя и отъ другихъ т результаты, которые будутъ при осуществлени поставленныхъ имя задачъ. Это длаютъ всегда демократы, которые за фразами о свобод, равенств и братств хотятъ скрыть вовсе не братскую классовую борьбу, съ этимъ соц.-дем. всегда будутъ бороться, вскрывая не только классовыя противорчя демократовъ, но и противорчя съ соцалистической окраской…
Цитированное выше требоване въ вопросахъ аграрной политики ‘соц.-рев.’ именуютъ ‘основнымъ требованемъ программы-минимумъ’. Но ‘соц.-рев.’ совершенно основательно находятъ, что свержене абсолютизма и замна его конституцонной или иной формой не можетъ произойти безъ широкаго крестьянскаго движеня, при которомъ только и возможна экспропраця, по крайней мр, наиболе крупнаго землевладня. Въ такомъ случа ‘соц.-рев.’ выступаютъ: 1) ‘за расширене правъ общинъ и территоральныхъ ихъ союзовъ по экспропраци частновладльческихъ земель, 2) конфискаця земель монастырскихъ, удльныхъ, кабинетскихъ и т. п. и обращене ихъ, равно какъ и государственныхъ имуществъ, на то же дло обезпеченя общинъ достаточнымъ количествомъ земли, а также на нужды разселеня и переселеня, 3) ограничене платы за пользоване землею размрами чистаго дохода хозяйства, 4) вознаграждене за произведенныя улучшеня въ земл при переход пользованя ею отъ одного лица къ другому, 5) обращене ренты путемъ спецальнаго налога въ доходную статью общинъ и органовъ самоуправленя’.
Если мы разберемся въ этихъ требованяхъ, то увидимъ, что, выставляя ихъ, ‘соц.-рев.’ также не знаютъ, чего они хотятъ. Первый пунктъ нельзя разобрать потому, что, повидимому, самимъ авторамъ проекта неясно, какое ‘расширене правъ на экспропрацю частной собственности’ возможно въ рамкахъ правового буржуазнаго строя, я они помстили громкую фразу, не опредливши ея содержаня.
Второй пунктъ ведетъ, только въ меньшей степени, чмъ экспропраця всего крупнаго землевладня, къ тмъ же результатамъ, о которыхъ мы говорили выше, потому что увеличене крестьянскаго землепользованя возможно только въ нкоторыхъ районахъ, тамъ, гд есть монастырскя и удльныя земли.
Третй пунктъ иметъ важное значене. Но къ какимъ же результатамъ ведетъ осуществлене требованя, выставленнаго въ немъ?
Въ настоящее время арендная плата бываетъ двухъ родовъ: или арендуютъ богатые крестьяне, по боле дешевой цн, чтобы получить съ арендуемой земли прибыль, или арендуютъ по боле высокой цн бдняки, чтобы получить какой-нибудь заработокъ, уплачивая землевладльцу въ арендной плат и ренту за землю, и прибыль, которую получилъ бы богатый арендаторъ. Послднй типъ кабальной аренды существуетъ потому, что бднякъ не можетъ конкурировать съ капиталистомъ, но вынужденъ арендовать и переплачивать за землю, хотя не выручаетъ за это и заработной платы. Если землевладльцу запретить сдачу земли по такимъ повышеннымъ цнамъ, запретить ‘кабальную аренду’, то бднякъ освободится не только отъ кабалы, но и отъ земли, которую арендовалъ, потому что по пониженной арендной плат сниметъ землю капиталистъ, уплативши впередъ и арендную плату, т. е. Третьимъ пунктомъ своихъ требованй ‘соц.-рев.’ дадутъ толчокъ къ устраненю кабальныхъ отношенй и къ развитю капиталистическаго хозяйства въ земледли. Если теперь помщикъ находитъ выгоднымъ эксплоатировать бдняковъ кабальной арендой, въ которой онъ получаетъ и прибыль, и ренту, то при уничтожени такой аренды онъ самъ или капиталистъ-арендаторъ заведетъ капиталистическое хозяйство, чтобы получать въ хозяйств ту прибыль, которую у него вырвали. Если авторы проекта не знали о существовани двухъ видовъ аренды, то остается только рекомендовать имъ ту экономическую литературу, въ которой выяснено, при какихъ условяхъ и какая бываетъ аренда. Было бы слишкомъ скучно и неумстно на страницахъ ‘Искры’ разъяснять ‘соц.-революцонерамъ’ условя возникновеня и существованя того и другого типа аренды, замтимъ лишь, что кабальная (продовольственная) аренда и капиталистическая аренда исключаютъ другъ друга, и уничтожене первой благопрятно для развитя второй. Слдовательно, и въ данномъ случа ‘соц.-рев.’ не знаютъ, чего хотятъ, потому что своими требованями они облегчаютъ развите капиталистическихъ, классовыхъ противорчй въ деревн.
Не напоминаютъ ли эти прожектеры заблудившагося въ лсу путника, который, стремясь домой, снова и снова возвращается въ лсную глушь?.. ‘Соц.-революцонеру’ хочется объединить всхъ крестьянъ, остановить развите капитализма, онъ выставляетъ требоване, а оно приводитъ въ противоположнымъ результатамъ! Шутница-жизнь жестоко смется надъ революцонной маниловщиной.
Четвертый пунктъ программы тоже интересенъ. При ‘уравнительномъ’ пользовани общинной землей легче всего сосредоточить землю въ рукахъ богатевъ, установивши вознаграждене за произведенныя ими улучшеня. Стоитъ богатому крестьянину сдлать на своемъ надл значительныя улучшеня и бдняку никогда не достанется его надлъ. Прощайте тогда передлы, умиляюще такъ ‘соц. -революцонеровъ’, прощай ‘уравнительное землепользоване’, прощайте ‘вообще трудовыя традици’! Ради культуры земли и экономическаго прогресса ‘соц.-рев.’ пожертвовали и въ этомъ пункт своимъ основнымъ принципомъ — равнене крестьянъ подъ одно: это благоразумно, но непослдовательно и угрожаетъ толкнуть соц.-рев. въ соц.-демократическую ересь.
Наконецъ, пятый пунктъ аграрной программы, требуя экспропраци ренты путемъ обложеня, является наиболе энергическимъ средствомъ для уничтоженя мелкой аренды и для развитя рацональнаго капиталистическаго хозяйства. Въ самомъ дл, если землевладльцу ‘соц.-рев.’ запрещаютъ (третьимъ пунктомъ) брать арендную плату больше капиталистической ренты, а эту ренту налогомъ отнимаютъ, то доходъ отъ земли можно получить только ведя капиталистическое хозяйство, которое, кром ренты, будетъ давать еще прибыль. Если бы ‘соц.-рев.’, заимствуя этотъ пунктъ программы у Икса, подумали, къ какимъ послдствямъ ведетъ осуществлене этого, а также и другихъ выставленныхъ ими требованй, то, вроятно, отказались бы отъ нихъ. Желая быть послдовательными, они ограничились бы требованемъ ‘уравнительнаго пользованя’ крестьянами той землей, которая у нихъ есть, прибавивши требоване ‘уравнять’ и весь крестьянскй инвентарь, чтобы крестьянамъ не повадно было арендовать землю другъ у друга, вопреки найденнымъ соц.-революцонерами ‘вковымъ традицямъ’.
Къ сожалню, стремлене угодить всмъ, вставши на точку зрня и пролетаря и собственника, толкаетъ ‘соц.-рев.’ къ безпардонному эклектизму, при чемъ ставятся въ одну программу самыя противоположныя требованя.
Соединить въ одну программу различныя требованя — поливши ихъ соусомъ народническаго утопизма, не трудное дло, но, вдь, нужно знать, что къ чему. Вносить въ головы рабочихъ, крестьянъ и ‘революцонной интеллигенци’ путаницу въ программныхъ вопросахъ вредно для каждой изъ этихъ группъ, и плохую услугу революци длаютъ ‘соцалисты-революцонеры’, затуманивая ихъ классовое самосознане. Изъ анализа программныхъ требованй мы видимъ, что ‘соц.-рев.’ не знаютъ, чего они хотятъ, не знаютъ, какя послдствя втекаютъ изъ ихъ требованй.
Въ начал своей статьи мы указывали на необходимость для каждой парти знать, что она можетъ и что она хочетъ, на необходимость политическаго прогноза. Изъ программы ‘сол.-рев.’ видно, что они не знаютъ ни того, ни другого. Экспропраця всего, въ томъ числ и мелкаго землевладня — безнадежная утопя. Уравнительное землепользоване’ — мелкобуржуазная утопя, неосуществимая даже при полицейскомъ гнет и при всеобщей бдности, благопрятствующей ‘равненю’. Друге пункты, заимствованные, главнымъ образомъ, изъ соцалдемократическихъ программъ, ведутъ къ тмъ послдствямъ, которыхъ и ожидаютъ отъ нихъ соцал-демократы: къ развитю и обостреню классовой борьбы въ деревн и въ город.
Въ остальныхъ пунктахъ своей программы ‘соц.-рев.’ выставляютъ общедемократическя требованя, разбирать и критиковать которыя нтъ никакого интереса. Мы хотли показать лишь то основное противорче, въ которомъ неизбжно должны путаться ‘соц.-рев.’ въ своемъ стремлени примирить пролетаратъ съ своей эклектической мелко-буржуазной точкой зрня: желая умститься между двухъ и даже между трехъ стульевъ (интеллигенця, пролетаратъ и все крестьянство) они сли… не туда, куда хотли.