Новое уголовное уложение и религиозные преступления, Арсеньев Константин Константинович, Год: 1884 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 18 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

Библіотека ‘Общественной Пользы’

К. К. Арсеньевъ.

Свобода совсти и вротерпимость

Сборникъ статей

С.-ПЕТЕРБУРГЪ
Типографія Товарищества ‘Общественная Польза’. Б. Подъяческая 39, с. д.

НОВОЕ УГОЛОВНОЕ УЛОЖЕНІЕ И РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ.

Особенная часть новаго уголовнаго уложенія, Высочайше утвержденнаго 22-го марта 1903 года (по еще не вступившаго въ силу), начинается главою о нарушеніи ограждающихъ вру постановленій. Въ проект, составленномъ редакціонною коммиссіею, эта глава была семнадцатою, сообразно съ общей системой, переходящей послдовательно отъ охраны государства къ охран общества и общественныхъ союзовъ, а отъ нея — къ охран частныхъ лицъ. Порядокъ этотъ, вслдствіе замчаній со стороны вдомства православнаго исповданія, былъ измненъ въ окончательной редакціи проекта, внесенной на разсмотрніе государственнаго совта: преступленіямъ противъ вры возвращено мсто, занимаемое ими въ дйствующемъ уложеніи. Сравнительно мало измнено и самое содержаніе главы. Редакціонная коммиссія, какъ видно изъ объяснительной ея записки (т. IV), остается здсь, по крайней мр въ основныхъ чертахъ, на почв воззрній дйствующаго законодательства. Въ западноевропейскихъ государствахъ понятіе о посягательствахъ на Божество уступило мсто понятію о посягательствахъ на права религіозныхъ обществъ и ихъ членовъ — посягательствахъ, заключающихся либо въ стсненіи свободы богослуженія, либо въ непочтительномъ отношеніи къ тому, что составляетъ для многихъ предметъ благоговйнаго уваженія. Отсюда и самый характеръ наказаній, въ Германіи и Франціи, напримръ, не идущихъ дальше тюремнаго заключенія. Редакціонная коммиссія заимствовала изъ дйствующаго уложенія понятіе о богохуленіи и оскорбленіи святыни, наказуемость котораго, какъ и теперь, обусловливается цлью произвести соблазнъ, увеличивается совершеніемъ преступнаго дянія въ молитвенномъ зданіи или публично — и уменьшается опьяненіемъ, неразуміемъ или невжествомъ преступника. За значительное смягченіе наказаній, грозящихъ виновному въ богохуленіи или оскорбленіи святыни, стоялъ только одинъ членъ коммиссіи (Н. С. Таганцевъ), находя, что сущность богохуленія состоитъ не въ посягательств на самое Божество, а въ посягательств на религію, какъ на одну изъ нравственныхъ основъ государственной жизни, и что притомъ посягательства эти, не разрушая тхъ благъ, на которыя они направлены, служатъ лишь доказательствомъ отсутствія должнаго къ нимъ уваженія, возбуждая чрезъ то неудовольствіе и соблазнъ. Исходя изъ этихъ соображеній, H. С. Таганцевъ признавалъ достаточнымъ назначить за наиболе тяжкіе виды богохуленія или оскорбленія святыни ссылку на поселеніе, за мене тяжкіе — заточеніе, а при обстоятельствахъ, особо уменьшающихъ вину — арестъ. Большинство коммиссіи высказалось за лстницу наказаній, близко подходящую къ существующей: срочная каторга — поселеніе — заточеніе на срокъ не свыше трехъ лтъ — тюрьма. Эта система усвоена и уложеніемъ, съ тою только разницей, что рядомъ съ заключеніемъ въ крпости (т.-е. заточеніемъ) поставлено заключеніе въ исправительномъ дом, а тюрьма замнена арестомъ.

Боле существенно измненіе, внесенное уложеніемъ въ постановленія о поношеніи установленій и обрядовъ христіанской церкви и о поруганіи или поношеніи предметовъ, употребленіемъ при христіанскомъ богослуженіи освященныхъ. Объединяя эти преступленія, а также непристойныя насмшки надъ священными предметами или предметами врованій, подъ общимъ именемъ кощунства {Въ дйствующемъ уложеніи кощунствомъ называются только насмшки, доказывающія явное неуваженіе съ христіанству. H. С. Таганцевъ полагалъ, что кощунство (въ широкомъ смысл слова) должно быть караемо не тюрьмою, а заточеніемъ.}, новое уложеніе караетъ ихъ тюрьмою (а въ случа если они совершены по неразумію, невжеству или въ состояніи опьяненія — арестомъ), между тмъ какъ въ настоящее время подобныя дянія могутъ, при извстныхъ условіяхъ, повлечь за собой ссылку на поселеніе или даже въ каторжную работу. Значительно смягчены также наказанія за нарушенія церковнаго благочинія, объединенныя въ новомъ уложеніи подъ именемъ безчинства (арестъ и только въ нкоторыхъ особыхъ случаяхъ тюрьма, а по дйствующему уложенію — тюрьма на время отъ одного года и четырехъ мсяцевъ до. двухъ лтъ). Наказуемымъ, за то, новое уложеніе провозглашаетъ явное оскорбленіе одного изъ признанныхъ въ Россіи нехристіанскихъ исповданій (путемъ поношенія, поруганія или безчинства), если оно совершено въ молитвенномъ дом этого исповданія или при публичномъ отправленіи установленнаго имъ общественнаго религіознаго служенія (наказаніе — арестъ). Это нововведеніе вытекаетъ вполн логически изъ основного закона, обезпечивающаго каждому иноврцу свободное отправленіе его вры по обычаю предковъ.

Въ составъ новаго уложенія не вошелъ цлый рядъ нын дйствующихъ статей, предусматривающихъ отступленіе отъ православія и несоблюденіе правилъ православной церкви, но это объясняется исключительно тмъ, что вс подобныя статьи не установляли никакой свтской кары и лишь по недоразумнію были включены въ уголовное законодательство. Никакого шага впередъ, въ смысл свободы выхода изъ господствующей церкви, уложеніе, слдовательно, собою не знаменуетъ. Запрещенною остается, по прежнему, пропаганда вроученій, несогласныхъ съ православіемъ. Въ подробностяхъ, однако, новое уложеніе существенно уклоняется отъ дйствующаго. По ст. 90-ой новаго уложенія, виновный въ произнесеніи или чтеніи, публично, проповди, рчи или сочиненія или въ распространеніи или публичномъ выставленія сочиненія или изображенія, возбуждающихъ къ. переходу православныхъ въ иное вроисповданіе или въ расколоученіе или секту, если эти дянія учинены съ цлью совращенія православныхъ, наказывается заключеніемъ въ крпости на срокъ не свыше одного года или арестомъ. Это наказаніе представляется боле мягкимъ въ сравненіи какъ съ дйствующимъ законодательствомъ (ст. 189 и 196: тюремное заключеніе на срокъ до одного года и четырехъ мсяцевъ), такъ и съ проектомъ редакціонной коммисіи (заточеніе на срокъ не свыше трехъ лтъ, за ограниченіе этого срока однимъ годомъ стояли только два члена коммиссіи. H. С. Таганцевъ и И. Я. Фойницкій). На одинъ уровень съ пропагандой редакціонная коммиссія ставила совершеніе раскольникомъ или сектантомъ духовной требы для лица завдомо православнаго, уложеніе (ст. 91) отнеслось къ этому дянію боле снисходительно, назначая за него только арестъ. Смягчена, сравнительно съ дйствующимъ закономъ и съ проектомъ, и отвтственность духовныхъ лицъ инославныхъ христіанскихъ исповданій за совершеніе духовныхъ требъ для православныхъ и за преподаваніе имъ (во время ихъ несовершеннолтія) катихизиса своего вроисповданія: арестъ замненъ денежной пеней и сокращены сроки удаленія отъ должности, а въ нкоторыхъ случаяхъ это добавочное наказаніе назначено только за повтореніе проступка (ст. 93 и 94).

Особаго вниманія заслуживаютъ т статьи новаго уложенія, которыя касаются совращенія христіанъ въ нехристіанскую вру и православныхъ въ иное христіанское исповданіе, расколоученіе или секту. Дйствующее уложеніе говоритъ: 1) объ отвлеченіи христіанина, черезъ подговоры, обольщенія или иными средствами, въ нехристіанскую вру (ст. 184: каторжная работа), 2) о совращеніи изъ православнаго въ иное христіанское вроисповданіе (ст. 187: исправительное арестантское отдленіе), и 3) о распространеніи ересей и расколовъ (ст. 190: поселеніе). Для одного и того же понятія употреблены, такимъ образомъ, три различныя выраженія, изъ которыхъ два послднія совершенно неопредленны, а попытка точне опредлить первое парализована словами: или иными средствами. Новому уложенію предстояло, въ данномъ случа, не только объединить терминологію, но и установить условія преступности. Редакціонная коммиссія остановилась на термин: совращеніе, но не дала ему строго опредленнаго содержанія, изъ средствъ совращенія она указала только насиліе и наказуемую угрозу, какъ обстоятельства, увеличивающія вину и наказаніе. Въ такомъ вид проектъ уложенія былъ внесенъ въ Государственный Совтъ. Въ окончательной редакціи статей о совращеніи (82—84) произведена существенно важная перемна. Совращеніе признается наказуемымъ лишь тогда, когда оно учинено посредствомъ злоупотребленія властью, принужденія, обольщенія общаніемъ выгодъ, обмана, насилія надъ личностью или наказуемой угрозы (два послдніе способа совращенія влекутъ за собою обостреніе уголовной кары). Преимущества такой редакціи очевидны. Еслибы въ закон шла рчь о совращеніи вообще, безъ дальнйшихъ поясненій, подъ это понятіе могло бы быть подведено всякое воздйствіе одного лица на другое, хотя бы оно выразилось только въ чтеніи, въ бесд или даже просто въ нравственномъ вліяніи, едва уловимомъ. Достаточно было бы, напримръ, сопоставить два факта: частыя бесды убжденнаго раскольника съ православнымъ и совершившійся затмъ переходъ послдняго въ расколъ,— чтобы предположить между ними причинную связь и признать наличность совращенія. При дйствіи новаго уложенія это перестаетъ быть возможнымъ, для обвиненія въ совращеніи необходимо будетъ установить употребленіе совратителемъ одного изъ средствъ, предусмотрнныхъ закономъ — средствъ, предосудительныхъ по самому своему существу, независимо отъ преслдуемой ими цли. Точне опредляя совращеніе, новое уложеніе смягчаетъ, вмст съ тмъ, отвтственность совратителей, за исключеніемъ только совращенія въ расколъ или сектантство: въ послднемъ случа, къ сожалнію, наказаніемъ остается ссылка на поселеніе (а при насиліи или угроз — каторга). Совращеніе въ нехристіанскую вру, теперь влекущее за собою каторжную работу, по новому уложенію наказывается (при отсутствіи насилія и угрозы) заключеніемъ въ крпости или въ исправительномъ дом на срокъ не свыше трехъ лтъ, совращеніе въ другое христіанское исповданіе, теперь караемое отдачей въ исправительное арестантекое отдленіе, по новому уложенію (при отсутствіи насилія и угрозы) влечетъ за собою заключеніе въ крпости на срокъ не свыше трехъ лтъ. Два члена редакціонной коммиссіи (H. С. Таганцевъ и Н. Я. Фойницкій) предлагали ограничить наказаніе за совращеніе (ненасильственное) въ нехристіанскую вру заточеніемъ до трехъ лтъ, въ расколъ или ересь — заточеніемъ до одного года, а совращеніе (ненасильственное) въ другое христіанское исповданіе признать ненаказуемымъ. Они находили, что стремленіе къ обращенію въ свою вру является естественнымъ выраженіемъ религіознаго чувства, вслдствіе чего самая наказуемость его можетъ возбуждать серьезныя сомннія, а обложеніе его строгимъ наказаніемъ представляется несправедливымъ. Тяжкія кары скоре способствуютъ, чмъ противодйствуютъ развитію сектъ. При совращеніи непринудительномъ крайне трудно доказать, что данное лицо приняло какое-либо религіозное ученіе не по собственному убжденію, а по настоянію другого лица. При принудительномъ совращеніи ничто не мшаетъ отпадшему, по прекращеніи принужденія, возвратиться въ прежнюю вру. Вс эти глубоко врныя соображенія рано или поздно должны привести къ новому пересмотру постановленій о совращеніи.

Наряду съ совращеніемъ въ новомъ уложеніи, какъ и въ нын дйствующемъ, стоитъ нарушеніе лежащей на родителяхъ или опекунахъ обязанности религіознаго воспитанія своихъ или опекаемыхъ ими дтей (до достиженія четырнадцатилтняго возраста). Если надъ дтьми-христіанами совершены религіозные обряды нехристіанскаго исповданія, виновный подвергается заключенію въ крпости на срокъ не свыше трехъ лтъ (по дйствующему уложенію — ссылка на поселеніе). Если дти подлежали воспитанію въ правилахъ православной вры, приведеніе ихъ къ таинствамъ другого христіанскаго исповданія наказывается заключеніемъ въ крпости на срокъ не свыше одного года (по дйствующему уложенію — тюрьма на время отъ восьми до шестнадцати мсяцевъ). Въ послднемъ случа дйствующее уложеніе требуетъ отдачи дтей на воспитаніе родственникамъ или опекунамъ православнаго исповданія. Въ новомъ уложеніи это правило не повторено, но отсюда еще не слдуетъ, что отобраніе дтей у родителей, составляющее одну изъ самыхъ печальныхъ сторонъ нашей общественной жизни, навсегда отошло въ прошедшее: оно остается возможнымъ въ вид административной мры, принятіе которой въ нкоторыхъ случаяхъ прямо предусмотрно закономъ (т. XIV уст. о предупр. и пресч. прест. изд. 1890 г. ст. 57). Перемну къ лучшему можно усмотрть только въ томъ, что новое уложеніе облагаетъ наказаніемъ конкретныя, сравнительно легко установляемыя дйствія (учиненіе обрядовъ, приведеніе къ таинствамъ), тогда какъ теперь въ закон говорится, между прочимъ, о воспитаніи по обрядамъ другого исповданія, т.-е. о чемъ-то гораздо мене опредленномъ и гораздо боле растяжимомъ.

Въ текст новаго уложенія мы не находимъ одного правила, заключавшагося въ первоначальномъ проект, но встрчаемъ за то два новыя постановленія — новыя какъ по отношенію къ дйствующему законодательству, такъ и по отношенію къ проекту уложенія. Исключена изъ проекта (согласно мннію двухъ членовъ редакціонной коммиссіи, Н. А. Неклюдова и H. С. Таганцева) статья, въ силу которой послдователь расколоученія, вслдствіе обращенія его въ православіе возвращенный изъ мста ссылки, но вновь отпадшій въ расколъ, долженъ былъ подлежать (какъ и по дйствующему уложенію) ссылк на поселеніе. Признано, по всей вроятности, что отпаденіе отъ православія, при какихъ бы обстоятельствахъ оно ни произошло, уголовно-наказуемымъ дяніемъ само по себ ни въ какомъ случа почитаться не можетъ. Изъ новыхъ правилъ одно (ст. 92) предусматриваетъ публичное оказательство раскола, закономъ воспрещенное, другое (ст. 97) — самовольное (присвоеніе сана священнослужителя христіанскаго исповданія и совершеніе, въ этомъ качеств, священнодйствія, которое можетъ быть совершаемо только священнослужителемъ. Признавая вообще крайне нежелательнымъ расширеніе сферы уголовно-наказуемыхъ религіозныхъ посягательствъ, мы не можемъ не замтить, однако, что въ данномъ случа оно иметъ извстную raison d’tre. Назначеніе за публичное оказательство раскола уголовной кары, сравнительно легкой (денежной пени не свыше трехсотъ рублей), можетъ предупредить — если не вполн, то по крайней мр отчасти,— административныя взысканія, иногда гораздо боле чувствительныя. Что касается до самозваннаго совершенія таинствъ, то оно и теперь не оставалось безъ преслдованія — и наказанія, налагаемыя за него по аналогіи, бывали, сколько намъ извстно, значительно строже того, которое опредлено новымъ уложеніемъ (тюрьма, а въ случа совершенія крещенія или брака — исправительный домъ).

Нкоторыя изъ числа преступленій, признаваемыхъ теперь религіозными посягательствами, перенесены новымъ уложеніемъ въ другіе раздлы. Такъ называемое святотатство предусмотрно, подъ именемъ воровства принадлежащихъ церкви предметовъ, въ глав тридцать второй: ‘о воровств, разбо и вымогательств’ (ст. 588). Наказаніе за это преступленіе остается, однако, чрезвычайно строгимъ, доходя, въ случа похищенія изъ церкви или другого христіанскаго молитвеннаго зданія предметовъ священныхъ, до каторги (на срокъ не свыше восьми лтъ). Тяжкому, сравнительно, наказанію (заключенію въ исправительномъ дом) подвергается, на основаніи той же главы (ст. 582 пун. 1), и воровство изъ разрытой могилы (разрытіе могилы съ цлью похищенія умершаго или поруганія его дйствіемъ разсматривается новымъ уложеніемъ какъ посягательство религіозное и карается исправительнымъ домомъ или тюрьмою). Исключена изъ числа преступленій противъ вры лжеприсяга, признаваемая — въ глав седьмой уложенія: ‘о противодйствіи правосудію’ (ст. 158),— обстоятельствомъ, увеличивающимъ наказаніе за лжесвидтельство (вмсто тюрьмы — исправительный домъ). Нарушенія правилъ, относящихся къ раскольническимъ моленнымъ, предусмотрны въ глав восемнадцатой уложенія: ‘о нарушеніи постановленій о производств строительныхъ работъ и о пользованіи путями сообщенія и средствами сношенія’. По ст. 380 виновный: 1) въ постройк новаго раскольническаго молитвеннаго дома или въ обращеніи существующаго строенія въ такой молитвенный домъ, 2) въ перестройк раскольническаго молитвеннаго дома съ измненіемъ общаго его наружнаго вида, 3) въ исправленіи или возобновленіи приходящаго въ ветхость раскольническаго молитвеннаго дома, если сіи дянія учинены безъ надлежащаго разршенія, наказывается арестомъ или денежною пенею не свыше пятисотъ рублей. Если виновнымъ устроены раскольническій скитъ или иное сего рода обиталище, то онъ наказывается заключеніемъ въ тюрьм. По ст. 381, сооруженный безъ надлежащаго разршенія молитвенный домъ можетъ быть сохраненъ, если воспослдуетъ надлежащее на то разршеніе (въ противномъ случа, слдовательно, онъ подлежитъ уничтоженію).

ЗАКЛЮЧЕНІЕ.

Вротерпимость, по самому смыслу этого слова, предполагаетъ отсутствіе преслдованій за вру, отсутствіе ограниченій и стсненій, обусловливаемыхъ вроисповдными различіями. Она возможна и при существованіи господствующей церкви, лишь бы только лицамъ другихъ вроисповданій предоставлено было — говоря языкомъ нашихъ основныхъ законовъ — ‘свободное отправленіе ихъ вры и богослуженія по обрядамъ оной’. Кого, однако, слдуетъ понимать подъ именемъ лицъ другихъ исповданій? Съ перваго взгляда можетъ показаться, что этотъ вопросъ не допускаетъ двухъ различныхъ отвтовъ. Вра коренится въ глубин души врующаго: отъ него одного, слдовательно — разъ что онъ вышелъ изъ малолтства,— зависитъ признавать себя послдователемъ того или другого вроученія, членомъ той или другой церкви. Исповдать, искренно и непринужденно, можно лишь то, во что дйствительно вруешь, примыкать не по имени только, а на самомъ дл, можно лишь къ такому религіозному обществу, съ которымъ чувствуешь себя связаннымъ не названіемъ, не случайностью, не какими-либо вншними условіями, а требованіями ума или влеченіемъ сердца. Не таково, однако, оффиціальное разршеніе поставленнаго нами вопроса. ‘Вроисповдная принадлежность православныхъ’ — по словамъ одного изъ отчетовъ оберъ-прокурора Св. Синода — ‘опредляется посредствомъ выписокъ изъ православныхъ метрическихъ книгъ о рожденіи, крещеніи или присоединеніи извстнаго лица къ православной церкви, такъ какъ законъ россійскаго государства не признаетъ отпаденій отъ православія’. Вслдствіе такого толкованія закона, милліоны людей числятся православными, не исповдуя или даже никогда не исповдывавъ православнаго ученія, не будучи или никогда, не бывъ членами православной церкви. Таковы ‘упорствующіе’ (бывшіе уніаты) въ привислинскомъ кра, таковы остзейскіе эсты и латыши, возвратившіеся въ лютеранизмъ, таковы новокрещенцы изъ татаръ или осетинъ, вновь впадающіе въ магометанство, таковы сибирскіе инородцы, которыхъ притягиваетъ къ себ обратно буддизмъ. Противорчіе между формой и фактомъ влечетъ за собою не только рядъ стсненій, тягостныхъ для религіознаго чувства, но и ограниченіе гражданскихъ правъ, неопредленность юридическихъ отношеній. Иноврцы, именуемые православными, не хотятъ обращаться въ своихъ религіозныхъ нуждахъ къ православному духовенству, которое считаютъ для себя чужимъ — а искать помощи у духовныхъ лицъ исповданія имъ близкаго и дорогого они не въ прав. Представителямъ иноврнаго духовенства приходится выбирать между отказомъ въ просьбахъ, исполненіе которыхъ они признаютъ своимъ священнымъ долгомъ — и нарушеніемъ закона, грозящимъ уголовною отвтственностью и даже потерею духовнаго сана. Основываются новыя семьи, не освященныя бракомъ, дти остаются не крещеными и не могутъ, впослдствіи, доказать своего происхожденія, больные, умирающіе лишены религіознаго утшенія. Цлыя десятилтія продолжаются усилія покончить съ этой аномаліей — но она остается не устраненной, скоре увеличиваясь, чмъ уменьшаясь. Что говорилось по этому поводу, въ оффиціальныхъ отчетахъ, двадцать лтъ тому назадъ, то повторяется, почти безъ измненій, и въ послднее время. Это наводитъ на мысль, что средства не соотвтствуютъ цли. Проповдь, бесды, распространеніе печатныхъ изданій и другіе мирные способы увщанія и убжденія не могутъ дйствовать быстро, вліяніе ихъ парализуется, притомъ, одновременнымъ употребленіемъ понудительныхъ мръ, боле мягкихъ, сравнительно съ тмъ, что было прежде, но по прежнему безсильныхъ и безплодныхъ.

Слишкомъ узкимъ, въ толкованіи, установленномъ многолтнею практикою, является у насъ не только кругъ лицъ, признаваемыхъ принадлежащими къ иноврнымъ и инославнымъ исповданіямъ, но и самое понятіе объ этихъ исповданіяхъ. Оно не обнимаетъ собою тхъ вроученій, которыя сложились на русской почв, путемъ отдленія отъ православной церкви. По мр расширенія предловъ русскаго государства, въ составъ населенія его вошли католики и протестанты, евреи, магометане и язычники. За ними, по необходимости, было сохранено право исповданія ихъ вры, право воздвигать богослужебныя зданія, право имть свое духовенство, признаваемое таковымъ государственною властью. Въ иномъ положеніи оказались отщепенцы отъ православія — сначала раскольники, потомъ и сектанты различныхъ наименованій. Церковь продолжала считать ихъ своими, отрицала ихъ право на самостоятельное существованіе — и вслдъ за церковью тотъ же взглядъ усвоило себ и государство. Расколъ и сектантство разсматривались и разсматриваются до сихъ поръ какъ явленія ненормальныя, временныя, подлежащія прекращенію. Для достиженія этой послдней цли сначала пускались въ ходъ самыя крайнія средства. Постепенно они смягчались, гоненія уступали мсто стсненіямъ, рядомъ съ стсненіями стали допускаться кое-какія льготы — но принципъ оставался и остается тотъ же самый: о равноправности между исповданіями, признанными государствомъ, и исповданіями, существующими какъ бы контрабандой, все еще нтъ и рчи. Католическіе и протестантскіе храмы, мечети, синагоги, кумирни воздвигаются открыто, нося на себ ясные признаки своего назначенія, молитвенныя зданія раскольниковъ и сектантовъ ничмъ не должны отличаться отъ частныхъ домовъ, да и самое ихъ устройство — и даже исправленіе — зависитъ всецло отъ усмотрнія гражданской власти. Проступкомъ, уголовно наказуемымъ, считается иногда простое молитвенное собраніе сектантовъ. Нехристіанскія исповданія имютъ свои оффиціально разршенныя школы (хе,деры, мектебе, медрессе и т. п.), раскольническія школы составляютъ рдкое и случайное исключеніе. Раскольническаго и сектантскаго духовенства законъ не знаетъ, въ его глазахъ такъ называемые лжеепископы и лжепопы — самозванцы, юридическое положеніе которыхъ опредляется не званіемъ, а исключительно принадлежностью, по происхожденію, къ тому или другому сословію. Для евреевъ метрическія книги ведутся раввинами, для магометанъ — муллами, по отношенію къ раскольникамъ эта функція возложена на полицію. Цлой стной, такимъ образомъ, раскольники и сектанты отдлены отъ исповданій, понимаемыхъ теперь подъ именемъ ‘инославныхъ’ и ‘иноврныхъ’. Между тмъ, многіе виды раскола и сектантства имютъ отнюдь не мене правъ на признаніе государствомъ, чмъ только-что названныя исповданія. Они обладаютъ тою прочностью и крпостью, которыя даетъ продолжительное существованіе, они вплелись тысячами различныхъ нитей въ жизнь своихъ послдователей, удовлетворяя ихъ потребность въ цльной религіозной доктрин, въ молитвенномъ общеніи, въ утшеніяхъ вры. Часто повторяемыя раскольниками слова: ‘въ какой вр мы родились, въ той и помереть должны’ чрезвычайно рельефно выражаютъ собою настроеніе, свойственное каждому установившемуся вроученію — настроеніе, устраняющее, для большинства его послдователей, всякую мысль о переход въ другую вру. Но мене устойчивыми, хотя и по инымъ причинамъ, оказываются весьма часто и секты, сложившіяся недавно: здсь дйствуетъ неугасшій еще пылъ, присущій религіознымъ новообразованіямъ. И раскольники, и сектанты сознаютъ и чувствуютъ себя столь же далекими отъ православной церкви, какъ если-бы они сами или ихъ предки никогда не входили въ ея составъ. Являясь, по отношенію къ ней, иноврцами, они и должны быть разсматриваемы какъ иноврцы. Происхожденіе ученія, далеко не всегда извстное его сторонникамъ, не должно вліять на положеніе ихъ въ государств. Фактъ отдленія раскола, отъ православной церкви, совершившійся боле двухъ столтій тому назадъ, столь же мало можетъ служить основаніемъ для ограниченія правъ раскольниковъ, какъ отдленіе протестантовъ отъ католичества, совершившееся столтіемъ раньше, оправдывало бы неравноправность лютеранъ или реформатовъ въ католическомъ государств.

Итакъ, предоставленіе каждому опредлять свое вроученіе, свою принадлежность къ тому или другому религіозному обществу, и уравненіе исповданій, образовавшихся путемъ отдленія отъ православной церкви, съ издавна признанными инославными и иноврными исповданіями — вотъ два условія, безъ осуществленія которыхъ немыслима, у насъ въ Россіи, вротерпимость. Только тогда сдлается доступнымъ для каждаго ‘свободное отправленіе его вры’ — не той вры, къ которой онъ ‘приписанъ’, а той, которую онъ носитъ въ своемъ сердц, только тогда станетъ возможнымъ дйствительно свободное отправленіе богослуженія, составляющее неугасимую потребность врующихъ. Свободою богослуженія инославныя и иноверныя исповданія пользуются нзначительной, хотя и не всегда достаточной мр (припомнимъ сказанное выше о затрудненіяхъ, встрчаемыхъ католиками въ постройк новыхъ храмовъ, въ устройств религіозныхъ процессій и т. п.), имъ нужно въ особенности право считать своими всхъ тхъ, кто самъ признаетъ свою къ нимъ принадлежность. Отказъ отъ стснительныхъ мръ по отношенію къ такъ называемымъ упорствующимъ и отпадшимъ неминуемо долженъ повлечь за собою перемну къ лучшему въ взаимномъ настроеніи церквей — и, слдовательно, паденіе тхъ преградъ, которыя только раздражаютъ, но ничего, въ сущности, не предупреждаютъ. Въ иномъ положеніи находятся раскольники и сектанты: они лишены обоихъ краеугольныхъ камней, на которыхъ зиждется вротерпимость. И между ними многіе числятся православными, не имя ничего общаго съ православіемъ, но свобода богослуженія одинаково стснена какъ для послднихъ, такъ и для тхъ, которые оффиціально считаются раскольниками и не внесены въ списки православныхъ. Если законъ 19-го апрля 1874 года остается почти безъ примненія, это зависитъ преимущественно отъ ограниченія его дйствія одними издавна состоящими въ раскол. Если законъ 3-го мая 1883 года, крайне недостаточный самъ по себ, слишкомъ часто является мертвой буквой, это объясняется тмъ, что расколъ не поставленъ на одинъ уровень съ православными и иноврными исповданіями.

Мы упомянули выше (стр. 137) о ходатайств, съ которымъ приволжскіе старообрядцы, въ 1901 г., обратились къ министру внутреннихъ длъ. Теперь мы узнаемъ изъ газетъ о ‘милостивомъ’ отвт на это ходатайство: просителямъ объявлено, что законъ 3-го мая никакому измненію подвергнутъ не будетъ. Предметомъ ходатайства была, однако, не формальная неприкосновенность закона, а боле правильное его примненіе. Если отвтъ именно таковъ, какимъ передаютъ его газеты, то ‘милостивымъ’ его признать никакъ нельзя. Многое изъ того, на что жаловались старообрядцы, совершалось не вопреки закону 3-го мая, а согласно если не съ его духомъ, то съ его буквальнымъ смысломъ. Допустимъ, что административная практика станетъ боле снисходительной, что отказъ въ открытіи моленной не будетъ разсматриваться какъ нчто естественное и нормальное {См. выше, стр. 105—6.}, что число неразршенныхъ моленныхъ не будетъ превышать число разршенныхъ въ двнадцать-четырнадцать разъ, какъ въ губерніяхъ Вятской и Нижегородской {См. выше, стр. 130.}, существенной перемны къ лучшему это въ положеніи раскольниковъ не произведетъ, потому что въ каждую данную минуту будетъ возможенъ поворотъ въ другую сторону, возвращеніе къ только-что оставленному образу дйствій. Раскольникамъ и сектантамъ нужно, въ богослужебной области, то, чего законъ 3-го мая не даетъ имъ вовсе: нужны точно опредленныя права, нужны гарантіи противъ административнаго усмотрнія. Необходимо установить условія, которымъ должно соотвтствовать молитвенное зданіе — и затмъ предоставить полную свободу въ возведеніи, открытіи, перестройк и передлк этихъ зданій, съ сообщеніемъ о томъ, для свднія, подлежащему начальству, но безъ испрашиванія предварительнаго разршенія. Что касается до самой сущности условій, то всего проще и правильне, конечно, было бы не длать никакого различія между молитвенными зданіями раскольниковъ и молитвенными зданіями другихъ инославныхъ и иноврныхъ исповданій, но если бы было признано нужнымъ сохранить, на время, дйствіе правила, по которому раскольническія моленныя не должны отличаться отъ обыкновенныхъ построекъ, не должны имть вншнихъ признаковъ своего назначенія, то, при обезпеченности права на молитвенное зданіе, шагъ впередъ былъ бы все-таки сдланъ очень большой. Припомнимъ, что дальше этого не шли, въ 1880— 1881 г.г., пожеланія саратовскихъ и самарскихъ раскольниковъ. {См. выше, стр. 69.} Само собою разумется, что право на молитвенное зданіе неразрывно связано съ правомъ на снабженіе его богослужебными принадлежностями и на отправленіе въ немъ богослуженія. Это послднее право предполагаетъ, въ свою очередь, свободное приглашеніе лицъ, уполномоченныхъ, по правиламъ даннаго вроученія, на совершеніе богослуженія, свободное проживаніе ихъ въ выбранномъ ими мст, свободный ихъ переходъ изъ одного мста въ другое. Посл двухъ вковъ безплодной борьбы съ расколомъ пора, думается намъ, признать фактъ существованія раскольническаго духовенства, какъ признается существованіе ламъ, муллъ и раввиновъ, (не говоря уже о несравненно боле близкихъ къ раскольническимъ попамъ, въ силу общей принадлежности къ христіанству, ксендзахъ и пасторахъ). Все сказанное нами о раскольникахъ примнимо и къ сектантамъ (за исключеніемъ сектъ человконенавистническихъ и явно безнравственныхъ), на сколько они чувствуютъ потребность въ особыхъ молитвенныхъ зданіяхъ, въ особыхъ наставникахъ, старшинахъ и т. п. Меньше всего, конечно, подлежатъ стсненію простыя собранія для общей молитвы, вызываемыя самымъ элементарнымъ религіознымъ чувствомъ. Правила 4-го іюля 1894 года, отмнившія по отношенію къ штундистамъ (вн общаго законодательнаго порядка) одно изъ самыхъ важныхъ постановленій закона 3-го мая, представляются безусловно несовмстимыми съ принципомъ вротерпимости, даже сведеннымъ къ минимальному его выраженію.

Признаніе за раскольниками и сектантами права возводить молитвенныя зданія и отправлять въ нихъ богослуженіе черезъ особо поставленныхъ для того лицъ было бы равносильно признанію за ними права образовать религіозныя общества. Всякое правильно организованное общество должно имть своихъ представителей, выбранныхъ въ установленномъ порядк и облеченныхъ опредленными функціями. Къ числу такихъ функцій могло бы быть отнесено у раскольниковъ и сектантовъ веденіе метрическихъ книгъ, на тхъ же, приблизительно, основаніяхъ, на какихъ оно предоставлено представителямъ инославныхъ и иноврныхъ исповданій. Что законъ 19-го апрля 1874 года, возложившій веденіе раскольническихъ метрическихъ книгъ на полицейскія учрежденія, не достигъ своей цли, что доказательство раскольниками своихъ правъ по происхожденію и имуществу остается по прежнему до крайности затруднительнымъ — это подтверждено еще разъ недавнимъ ходатайствомъ старообрядцевъ {См. ‘Новое Время’ No 10260, отъ 23-го сентября 1904 года.}, удостовряющимъ, что милліоны изъ числа ихъ единоврцевъ остаются не записанными въ метрическія книги. Само собою разумется, что правильная регистрація раскольниковъ сдлается возможной только тогда, когда дйствіе ея будетъ распространено на всхъ считающихъ себя принадлежащими къ расколу, а не только на оффиціально признаваемыхъ раскольниками. Не лишена значенія была бы, дальше, замна въ оффиціальной терминологіи, названія: раскольники, другими выраженіями, соотвтствующими, по возможности, тому, какъ именуютъ себя сами послдователи различныхъ расколоученій.

Съ признаніемъ за раскольниками и сектантами права образовывать религіозныя общества разршился бы самъ собою вопросъ о коллективной ихъ собственности, объ основываемыхъ ими общественныхъ учрежденіяхъ — богадльняхъ, пріютахъ, больницахъ и т. п. Въ настоящее время, какъ видно изъ вышеупомянутаго ходатайства старообрядцевъ, условія владнія общественною собственностью въ ихъ сред крайне ненормальны: фактически собственность принадлежитъ обществу, но записывается, по необходимости, на имя частныхъ лицъ, что вызываетъ злоупотребленія и процессы {Яркимъ примромъ неудобствъ, вытекающихъ изъ такого положенія вещей, можетъ служить споръ, возникшій между кавказскими духоборцами и наслдниками Лукерьи Васильевой и сдлавшійся исходной точкой крайне прискорбныхъ событій (см. выше, стр. 186 и слд.). При существованіи правильно организованныхъ раскольническихъ обществъ не могло бы возникнуть и мысли объ измненіи характера учрежденій, существующихъ въ Москв на кладбищахъ рогожскомъ и Преображенскомъ (см. выше, стр. 123—41).}. Ни о чемъ подобномъ не могло бы быть и рчи, еслибы раскольническому обществу въ каждой данной мстности были предоставлены права юридическаго лица. Къ числу общественныхъ учрежденій, открываемыхъ такими обществами, могли бы быть отнесены и раскольническія школы, устройство которыхъ встрчаетъ въ настоящее время большія затрудненія. ‘Разршите намъ — сказано въ ходатайств старообрядцевъ,— открывать школы по общей программ министерскихъ училищъ, но съ добавленіемъ преподаванія церковнославянскаго чтенія нашими преподавателями, по книгамъ единоврческой печати, и крюковаго церковнаго пнія’. Не мене важно другое ходатайство, удовлетвореніе котораго больше всякихъ принудительныхъ мръ способствовало бы уменьшенію обособленности раскольниковъ. ‘Дозвольте — говорятъ старообрядцы, — въ существующихъ школахъ ученикамъ старообрядцамъ слушать уроки Закона Божія по единоврческимъ книгамъ, дозволеннымъ правительствомъ, отъ старообрядческихъ преподавателей, гд таковые найдутся, тамъ же, гд они не найдутся, освободить старообрядческое юношество отъ слушанія тхъ уроковъ по закону Божію, которые касаются церковнаго раскола и нашихъ разностей въ вр, молитвахъ и обрядахъ’.

Чтобы покончить съ ходатайствомъ старообрядцевъ, приведемъ еще два его пункта, основательность которыхъ не требуетъ доказательствъ. ‘Въ нкоторыхъ мстахъ наши священнослужители не допускаются въ больницы для духовнаго назиданія и напутствія умирающихъ старообрядцевъ. Между тмъ законъ 3 мая 1883 г. допускаетъ существованіе у насъ наставниковъ для исполненія духовныхъ требъ. Просимъ о допущеніи священнослужителей для отправленія духовныхъ требъ… Несмотря на нашу беззавтную преданность своему Монарху и отечеству, насъ, старообрядцевъ, не допускаютъ на нкоторыя государственныя и общественныя должности, въ военной служб въ нкоторыхъ частяхъ не производятъ даже въ унтеръ-офицеры, а въ военно-учебныя заведенія не принимаютъ вовсе. Почтительнйше просимъ разршить намъ доступъ на государственныя и общественныя должности’.

Между преслдованіями, первоисточникомъ которыхъ служатъ врованія преслдуемаго лица, слдуетъ различать основанныя на закон, такъ или иначе понимаемомъ, и направляемыя къ судебному разсмотрнію, отъ возбуждаемыхъ и производимыхъ вн законного порядка, по усмотрнію свтскаго или духовнаго начальства. Примромъ преслдованій второго рода могутъ служить упомянутые нами выше {См. стр. 138, 144, 151 и 232.} случаи высылки бывшихъ уніатовъ въ отдаленныя мста имперіи, высылки за границу Пашкова и графа Корфа, ‘выпроваживанья’ изъ Петербурга баптиста Павлова, тридцатилтняго заключенія въ монастыр бывшаго священника Золотницкаго. Какъ ни поразителенъ послдній случай, онъ — далеко не единственный въ своемъ род: цлый рядъ аналогичныхъ фактовъ приведенъ въ замчательныхъ статьяхъ А. С. Пругавина, помщенныхъ, въ 1903 и 1904 г.г., въ газет ‘Право’. Въ суздальской монастырской тюрьм, напримръ, томился около восьми лтъ нкто Раховъ, оправданный по суду, оставленный въ поко администраціей, но въ чемъ-то заподозрнный архангельскимъ епархіальнымъ начальствомъ. Вся предшествовавшая жизнь Рахова была полна длъ благотворенія, его доброму вліянію поддавались не только низшіе слои городского населенія, но и бродяги, преступники, съ которыми онъ приходилъ въ соприкосновеніе въ тюрьмахъ и этапахъ. Изъ монастырскаго заточенія онъ вышелъ психически разстроеннымъ и неспособнымъ къ дятельности… Въ той же тюрьм содержится уже пятый годъ Ермолай Федосевъ, заключенный туда по ходатайству самарскаго начальства, какъ жившій въ пещер и своей лицемрной (?) праведностью привлекавшій къ себ массы простого народа’. Третій арестантъ, Чуриковъ, недавно освобожденный, былъ, по неопровергнутымъ до сихъ поръ слухамъ, лишенъ свободы даже не по опредленію св. синода, а по требованію самарской духовной консисторіи, безпрекословно исполненному полиціей… Почти десять лтъ провелъ въ заточеніи крестьянинъ Харьковской губерніи, заподозрнный въ распространеніи какого-то лжеученія, но настоятелемъ монастыря признанный ни въ чемъ невиновнымъ… Само собою разумется, что пока возможны такія правонарушенія, до тхъ поръ нельзя говорить о существованіи у насъ вротерпимости, хотя бы въ томъ тснйшемъ смысл словъ, въ какомъ понимаютъ ее обыкновенно апологеты или панегиристы дйствующихъ у насъ порядковъ. Въ сфер духовнаго управленія какъ и во всхъ другихъ, прежде всего и боле всего необходимо возстановленіе законности, вторымъ шагомъ впередъ долженъ служить пересмотръ самыхъ законовъ, въ особенности тхъ, которыми — какъ, напримръ, закономъ 3-го мая — усмотрніе возводится въ систему.

Преслдованія, основанныя на закон, регулируются новымъ уголовнымъ уложеніемъ, постановленія котораго, относящіяся къ такъ называемымъ религіознымъ преступленіямъ, изложены нами выше, въ глав IX-ой. Въ сравненіи съ дйствующимъ уложеніемъ о наказаніяхъ, они представляютъ несомннный шагъ впередъ, точне и тсне опредляя дянія, признаваемыя преступными, и смягчая, въ большей или меньшей степени, назначаемыя за нихъ кары. Свобода совсти, въ широкомъ смысл слова, и въ этомъ отношеніи остается, однако, не осуществленной, она предполагаетъ право мирной пропаганды, то есть указанія на преимущества другихъ вроученій, лишь бы только оно не нарушало уваженія къ господствующему исповданію и господствующей церкви — а новое, уложеніе считаетъ преступленіемъ всякое возбужденіе къ переходу православныхъ въ иное исповданіе или въ расколоученіе или секту, если только оно иметъ цлью совращеніе православныхъ. Не принято къ сожалнію, мнніе двухъ членовъ редакціонной коммисіи (H. С. Таганцева и И. Я. Фойницкаго), находившихъ, что стремленіе къ обращенію въ свою вру является естественнымъ выражніемъ религіознаго чувства и сомнвавшихся, поэтому, въ наказуемости такого стремленія. Открытая проповдь, тотчасъ же встрчающая столь же открытый и дйствующій одинаковыми орудіями отпоръ, мене всего опасна для господствующей церкви. Отпаденіе отъ церкви происходитъ, большею частью, путемъ медленнаго внутренняго процесса, независящаго отъ вншнихъ возбужденій и скоре обостряемаго, чмъ останавливаемаго вншними преградами.

Какъ ни незначительны перемны къ лучшему, внесенныя закономъ 3-го мая 1883-го года въ положеніе раскольниковъ, онъ несомннно уменьшилъ пропасть, отдлявшую ихъ отъ православной церкви. Доказательствомъ этому служатъ многочисленные отзывы преосвященныхъ, внесенные въ отчеты по вдомству православнаго исповданія. Появляясь съ самаго перваго года посл введенія въ дйствіе новаго закона, они находятъ окончательную санкцію въ слдующихъ словахъ оберъ-прокурора св. синода,сказанныхъ нсколько лтъ тому назадъ въ объясненіе ‘всеобщаго ослабленія и постепеннаго разложенія старообрядческаго раскола’ {См. выше, стр. 133.}: ‘учительская и миссіонерская дятельность духовенства растетъ по мр того, какъ ослабляется исключительная, въ прежнее время, дятельность гражданскихъ властей въ преслдованіи раскола’. Если таковъ результатъ ослабленія преслдованій, то еще боле благопріятны были бы послдствія ихъ прекращенія. И теперь лучшимъ средствомъ борьбы не только съ расколомъ, но и съ сектантствомъ, и съ ‘упорствомъ’ бывшихъ уніатовъ или бывшихъ магометанъ, является назиданіе, чуждое принужденія {См. выше, стр. 160, 233, 240.}. Оставшись единственнымъ, это средство несомннно стало бы и боле распространеннымъ, и боле дйствительнымъ… Гарантіей противъ отпаденій, кром могущественной и теперь преемственности врованій, могла бы стать большая независимость церкви отъ государства, боле тсная связь между духовенствомъ и приходомъ, призваннымъ къ активному участію въ длахъ церковныхъ. Припомнимъ слова преосвященнаго Сергія, сказанныя въ одномъ изъ религіозно-философскихъ собраній: ‘намъ неестественно желать провозглашенія свободы, которою мы сами не пользуемся… ‘Церковь оказывается на служб государства, если бы теперь объявить свободу совсти для всхъ, это значило бы всмъ развязать руки, а дятелей церкви оставить связанными’ {См. выше, стр. 39.}. Эта связанность несомннно существуетъ, несомннно вредитъ и церкви, и отдльнымъ ея членамъ — но исчезнуть она можетъ только тогда, когда церковь не будетъ боле искать опоры въ ‘свтской рук’, въ ‘меч’ правительственной власти.

Заканчивая, годъ тому назадъ нашу, книгу о печати, мы выразили надежду на близость перемны къ лучшему — надежду, тогда граничившую съ мечтою. Боле благопріятны предзнаменованія настоящей минуты: расширеніе вротерпимости, какъ и увеличеніе свободы печати, поставлено на очередь въ рчахъ министра внутреннихъ длъ. И то, и другое одинаково необходимо для блага русскаго народа, для наступленія новой, боле счастливой эпохи государственной и общественной жизни.

К. К. Арсеньевъ.

Свобода совсти и вротерпимость

НОВОЕ УГОЛОВНОЕ УЛОЖЕНІЕ И РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ.

ЗАКЛЮЧЕНІЕ.

Читайте также: