Католичество и лютеранство, Арсеньев Константин Константинович, Год: 1883 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: < 1 минуты

Скачать в PDF

Скачать в FB2

Библіотека ‘Общественной Пользы’

К. К. Арсеньевъ.

Свобода совсти и в<ротерпимость

Сборникъ статей

С.-ПЕТЕРБУРГЪ
Типографія Товарищества ‘Общественная Польза’. Б. Подъяческая 39, с. д.

КАТОЛИЧЕСТВО И ЛЮТЕРАНСТВО.

Говоря объ инославныхъ исповданіяхъ — католическомъ и лютеранскомъ, — преобладающихъ или широко распространенныхъ среди населенія западныхъ окраинъ имперіи, отчеты оберъ-прокурора св. синода останавливаются, главнымъ образомъ, на трехъ сторонахъ дла: 1) на отношеніи къ православію инославнаго духовенства и инославныхъ вообще, 2) на смшанныхъ бракахъ и 3) на мропріятіяхъ, вызываемыхъ отпаденіями отъ православной церкви.

Въ нкоторыхъ мстностяхъ съ разноврнымъ населеніемъ вроисповдный миръ оставался и остается полнымъ и ненарушимымъ. Въ подольской епархіи, напримръ — по словамъ отчета за 1883 г.,— ‘при совмстномъ жительств православныхъ и католиковъ, при ихъ взаимныхъ близкихъ сношеніяхъ, а также при общемъ недостатк умственнаго образованія и духовнаго развитія, ни т, ни другіе (за исключеніемъ лицъ достаточно образованныхъ, каковы землевладльцы польскаго происхожденія) не знаютъ существеннаго различія между своимъ и чужимъ вроисповданіемъ, и полагаютъ его только во вншней обрядности. Простой народъ и мелкая шляхта съ одинаковымъ уваженіемъ относятся къ православной церкви и къ римскому костелу, католики, несмотря на строгія запрещенія и угрозы ксендзовъ, часто посщаютъ православные храмы, принимаютъ даже участіе въ православныхъ приходскихъ попечительствахъ, въ народныхъ сельскихъ школахъ дти католиковъ, съ охотой изучаютъ православный законъ Божій, читаютъ и поютъ въ церкви вмст съ православными дтьми, и родители ихъ не только не возмущаются этимъ, но, напротивъ, обнаруживаютъ удовольствіе’. Съ своей стороны, и православные безразлично посщаютъ свои церкви и католическіе костелы. Представимъ себ, — что противъ православныхъ, поступающихъ такимъ образомъ, были бы приняты свтскою властью какія-либо строгія мры: это непремнно отразилось бы на католикахъ и отдалило бы ихъ отъ православія, къ которому они теперь приближаются — приближаются постепенно, медленно, едва замтно, но за то свободно и добровольно. Когда населеніе»’ стоитъ на рубеж между двумя церквами, побда должна остаться на сторон той, которая съуметъ обратить смутное влеченіе въ сознательную привязанность… Въ минской епархіи, по словамъ отчета за 1884 г., многіе изъ католическаго населенія приглашаютъ къ себ православное дуновенство для освященія домовъ и печей, обращаются къ нему съ просьбою о совершеніи молебствій и посщаютъ православные храмы, особенно при прозд преосвященнаго, ‘видимо усиливаясь положить на себя крестное знаменіе по православному’. Духовенство этой епархіи ‘убждено, что только путемъ мира и правды пріобртается прочное и полное торжество православной церкви’. Въ литовской епархіи, въ то же самое время, все боле и боле замчалась ‘отчужденность и холодность католиковъ къ православнымъ’. По словамъ отчета за 1885 г., ‘особенно вредно католическое духовенство дйствуетъ на присоединившихся къ православію въ шестидесятыхъ годахъ, нердко исполняя у нихъ христіанскія требы. Поощряемыя и возбуждаемыя имъ, таковыя лица обращаются къ духовенству и гражданскому начальству съ просьбами объ оставленіи ихъ въ латинств. Наиболе сильна пропаганда католицизма въ епархіи подольской, и преимущественно на западной ея границ, что прежде проповдниками латинства длалось здсь, большею частью, тайно, то въ настоящее время они не считаютъ необходимымъ даже и скрывать, дйствуя различными, въ большинств случаевъ незаконными мрами для совращенія православныхъ въ латинство, распространяя между ними разные неосновательные слухи, вселяя въ нихъ несбыточныя надежды, воспрещая католикамъ вступать въ бракъ съ православными’.

Въ отчет за 1886 г. упоминается о продолжающейся мстами католической пропаганд, ‘препятствующей полному процвтанію православія’, но вмст съ тмъ свидтельствуется, что попытокъ къ совращенію было мало. ‘Въ противодйствіе не ослабвающей латинской пропаганд’ — читаемъ мы въ отчет за 1887 г.,— ‘духовенство подольской епархіи, по распоряженію епархіальнаго начальства, усилило свою дятельность въ проповданіи слова Божія, не только въ храмахъ, но и въ частныхъ собесдованіяхъ, а. также устраивало и вело воскресныя собесдованія съ взрослыми въ школахъ’. Гораздо проще, конечно, было бы обратиться къ могущественной ‘свтской рук’ (le bras sculier), но подольское епархіальное начальство предпочло пойти инымъ путемъ — и въ этомъ нельзя не видть великую его заслугу.

Отдлъ отчета за 1888 и 1889 гг., посвященный иноврнымъ исповданіямъ, проникнутъ недовріемъ къ духовенству этихъ исповданій и къ ревностнымъ ихъ послдователямъ. Въ литовской епархіи ‘мотивомъ для усиленія латинской пропаганды явилось назначеніе новаго католическаго епископа. Готовясь къ его прізду, ксендзы пожелали показать всю свою служебную ревность и энергію: они чаще стали собираться на фесты для боле торжественнаго ихъ отправленія, или скоре, подъ предлогомъ фестонъ, на общія совщанія о мрахъ не только охраны католической паствы отъ переходовъ въ православіе или отъ вступленія въ составъ православныхъ семействъ черезъ браки, но и пропаганды латинства’. Если устранить вопросъ о пропаганд, сдерживаемой страхомъ уголовнаго преслдованія и уже по этому одному едва ли могущей принять широкіе размры {Въ начал 1890-хъ гг. суды остзейскихъ губерній были завалены длами о протестантскихъ пасторахъ, судимыхъ за проступки противъ православной вры, между тмъ о подобныхъ процессахъ противъ ксендзовъ западнаго края совсмъ не было слышно. Если ихъ не было, то не было, значитъ, и пропаганды, сколько-нибудь серьезной.}, то придется признать, что католическому духовенству ставится здсь въ вину простое исполненіе его обязанностей. Въ самомъ дл, желаніе предохранить свою паству отъ перехода въ иную вру свойственно всякому духовенству, признавая его законнымъ и обязательнымъ у себя, нельзя не признавать его по меньшей мр естественнымъ у другихъ. Столь же естественно стремленіе священниковъ показать себя въ лучшемъ свт своему новому начальству. Или, быть можетъ, цль отчета заключается въ раскрытіи и предупрежденіи вреда, приносимаго назначеніемъ новаго иноврнаго епископа? Едва-ли. Пока католицизмъ принадлежитъ къ числу исповданій, терпимыхъ на русской почв — а не принадлежать къ ихъ числу онъ не можетъ, потому что католиковъ между русскими подданными нсколько милліоновъ,— до тхъ поръ неизбжно обновленіе католической іерархіи. Пока существуютъ католическіе епископы, до тхъ поръ имъ нельзя отказать въ прав объзжать ихъ епархіи, хотя бы послдствіемъ объзда и было усиленіе католической пропаганды (какъ это указывается отчетомъ по отношенію къ поздк житомірскаго епископа Козловскаго въ пограничную съ Австріею мстность подольской епархіи). ‘Въ гродненской губерніи,— продолжаетъ отчетъ,— католичество значительно ободрилось, между прочимъ вслдствіе того, что отъ мстной власти были получаемы ксендзами разршенія на устройство крестныхъ ходовъ во всякое время. Этой легкостью разршеній католичество пользуется для своей пропаганды и крестными ходами не въ урочное время соблазняетъ не утвердившихся еще въ православіи новообращенныхъ и поддерживаетъ упорство совратившихся’. Въ этихъ словахъ призывъ къ запретительнымъ мрамъ уже совершенно ясенъ. Почему, однако, степень ‘соблазнительности’ крестнаго хода зависитъ отъ урочности или неурочности времени, когда онъ совершается? Если столь ничтожное обстоятельство можетъ вліять на новообращенныхъ, то не лучше ли допускать самое обращеніе только посл большаго утвержденія въ православіи?.. Говоря о католической пропаганд въ холмско-варшавской епархіи, отчетъ приводитъ слдующій случай: ученикъ варшавской римско-католической семинаріи, Янъ Цемневскій, явился на поле къ православнымъ рабочимъ, бывшимъ уніатамъ, ‘чтобы заинтересовать ихъ въ свою пользу, онъ принялъ видъ, будто молится Богу’, а потомъ произнесъ проповдь, направленную противъ православія. Сомнніе въ искренности этого фанатика едва-ли основательно, самый рискъ, на встрчу которому онъ шелъ, заставляетъ думать, что онъ врилъ въ богоугодность своего дла и если приступилъ къ нему съ молитвой, то безъ всякаго притворства. ‘Выходка католическаго семинариста — читаемъ мы дальше — даетъ поводъ возбудить вопросъ, существуетъ ли какой-либо надзоръ и контроль со стороны правительства въ отношеніи римско-католическихъ семинарій, впускаются ли въ эти семинаріи начальники мстныхъ учебныхъ дирекцій? Сколько извстно, римско-католическія семинаріи свободны отъ прикосновенія къ нимъ правительственно-учебнаго надзора. Да и вообще, римско-католицизмъ въ Привислянскомъ кра такъ обставленъ внушительно, что способенъ и на дерзкія выходки противъ православія. Четырнадцать епископовъ, съ сотнями прелатовъ и канониковъ, стоятъ крпко противъ двухъ православныхъ архипастырей съ двумя-тремя сотнями священниковъ’. Нисколько не отрицая необходимость правительственнаго контроля надъ всми учебными заведеніями, въ томъ числ и надъ духовными, мы не думаемъ, чтобы онъ могъ предупредить отдльные случаи религіознаго фанатизма. Римско-католическая духовная семинарія не можетъ не стремиться къ тому, чтобы сдлать своихъ воспитанниковъ врующими, убжденными, ревностными католиками, а отсюда до готовности пострадать за свою вру — только одинъ шагъ, обусловливаемый особенностями характера и темперамента. Запрещеніе учить, что католицизмъ — единственная истинная вра, запрещеніе объяснять (конечно, въ его пользу) различіе между нимъ и другими исповданіями, было бы равносильно закрытію римско-католическихъ духовно учебныхъ заведеній. Что касается до ‘внушительной’ обстановки католицизма въ привислянскихъ губерніяхъ, то она зависитъ непосредственно и прямо отъ громаднаго преобладанія католиковъ въ сред населенія этихъ губерній и не можетъ быть ни устранена, ни уменьшена безъ существеннаго ограниченія правъ, издавна предоставленныхъ въ Россіи иноврнымъ исповданіямъ.

‘Латино-польская пропаганда — читаемъ мы въ отчет за 1890—1891 г.г., — избираетъ скрытные, часто неуловимые пути и пользуется нердко для своихъ цлей средствами неблаговидными’. Изъ числа мръ борьбы противъ католицизма, упоминаемыхъ въ этомъ отчет, особенное вниманіе обращаетъ на себя закрытіе католическаго монастыря и нсколькихъ костеловъ. ‘Въ волынской епархіи существовалъ женскій римско-католическій монастырь ордена кармелитокъ, построенный въ 1660 г., по иниціатив іезуитовъ, чтобы ослабить вліяніе сосдней православной обители Честнаго Креста (нын Дубенская Крестовоздвиженская пустынь, приписанная къ Почаевской лавр). Іезуиты постарались отдлить обитель эту отъ города (Дубна?), построивъ на томъ мст, гд проходитъ единственная къ обители дорога отъ города, римско-католическій кармелитскій монастырь и лишивъ ее, такимъ образомъ, свободнаго къ ней пути. Фанатическія кармелитки устроили на своемъ подворь, чрезъ которое шла дорога въ православную обитель, ворота, держа ихъ постоянно или запертыми на замокъ, или же подъ охраною злыхъ собакъ, а на подворь, вблизи дороги, возвели свои хозяйственныя постройки — конюшни и хлва. Вслдствіе такихъ враждебныхъ отношеній кармелитокъ къ Крестовоздвиженской обители, представители православнаго духовенства нердко обращались къ духовнымъ и гражданскимъ властямъ съ ходатайствомъ объ изъятіи изъ вднія кармелитокъ земли, по которой проходитъ дорога, такъ какъ земля эта отъ временъ князей Острожскихъ принадлежала Крестовоздвиженской пустыни. Ходатайствовали также и о перемщеніи кармелитокъ изъ Дубенскаго монастыря, съ обращеніемъ зданій его въ собственность пустыни. Но ходатайства эти не получали до послдняго времени желаемаго удовлетворенія’. Нын, латинскій кармелитскій женской монастырь упраздненъ, съ передачею въ собственность дубенской пустыни зданій и угодій его. Изъ отчета не видно, почему мра боле крайняя была предпочтена мене ршительной (отобранію земли подъ дорогой) и какое вознагражденіе назначено кармелиткамъ за отошедшія отъ нихъ зданія и угодья. То же самое слдуетъ сказать и по поводу четырехъ католическихъ костеловъ въ Царств Польскомъ, переданныхъ въ духовное вдомство со всми ихъ землями, строеніями и угодьями.

Отчетъ за 1892 и 1893 гг. удостовряетъ, что въ западномъ и юго-западномъ кра православіе продолжаетъ укрпляться, открытой пропаганды иноврія не замчается. Въ виду этого удостовренія самъ собою напрашивается вопросъ о цлесообразности стсненій, которымъ подвергаются иногда, среди мстныхъ католиковъ, самыя невинныя проявленія религіознаго чувства. Сюда относится, напримръ, сооруженіе придорожныхъ крестовъ изъ прочнаго матеріала. На основаніи Высочайшаго повелнія, состоявшагося 14-го марта 1896 г., принадлежащія къ сельскому населенію Виленской, Ковенской и Гродненской губерній лица римско-католическаго исповданія, желающія соорудить, съ благочестивою цлью, кресты и другія священныя изображенія изъ прочнаго матеріала: камня, кирпича, желза и т. п., вн кладбищъ, церковныхъ оградъ и своей усадебной осдлости, должны испрашиватъ на то разршеніе губернскаго начальства, съ представленіемъ рисунка и описанія предполагаемаго сооруженія. Это распоряженіе направлено, по видимому, не къ обостренію, а наоборотъ, къ смягченію ограниченій, которымъ подлежитъ благочестивое усердіе католиковъ: въ ‘С.-Петербургскихъ Вдомостяхъ’ былъ напечатанъ документъ, удостовряющій, что въ западномъ кра разршеніе начальства испрашивалось на сооруженіе и даже возобновленіе деревяннаго креста внутри церковной ограды — и отвтъ на такую просьбу могъ быть отрицательный. Теперь, по крайней мр, не нужно разршенія для постановки крестовъ, имющихъ, если можно такъ выразиться, совершенно частный характеръ, но въ это сравнительно благопріятное положеніе поставлены только три сверо-западныя губерніи, входящія въ составъ виленскаго генералъ-губернаторства. Нужно полагать, что распространеніе правилъ 14-го марта на кіевское генералъ-губернаторство и на губерніи Могилевскую, Минскую и Витебскую составляетъ только вопросъ времени, вдь случай, оглашенный ‘С.-Петербургскими Вдомостями’, имлъ мсто именно въ Витебской губерніи. Всего цлесообразне было бы точно опредлить условія, которымъ должны соотвтствовать придорожные кресты, и устранить, такимъ образомъ, необходимость испрашивать каждый разъ особое разршеніе, дать или не дать которое зависитъ отъ усмотрнія мстной губернской власти. Еще важне, конечно, было бы установить общія правила для сооруженія и возобновленія католическихъ богослужебныхъ зданій, чтобы сдлать невозможнымъ повтореніе такихъ случаевъ, когда цлому католическому приходу (см. No 115 С.-Петорбургскихъ Вдомостей’ за 1896 г.) приходится оставаться боле 10 лтъ безъ церкви, вслдствіе закрытія ветхаго костела и неразршенія приступить къ постройк новаго. Объ аналогичномъ случа еще раньше (въ 1892 г.) сообщалъ ‘Гражданинъ’. Мстное населеніе города Свенцянъ (Виленской губерніи) и окрестныхъ деревень — приблизительно около 10 тыс. человкъ католическаго вроисповданія — имло одинъ деревянный костелъ въ г. Овенцянахъ. Лтъ десять назадъ, въ виду совершенной ветхости постройки и невмстительности его, населеніе ходатайствовало о дозволеніи выстроить каменное зданіе и увеличить вмстительность костела, соотвтственно постепенному увеличенію числа прихожанъ. Посл десяти лтъ вышло разршеніе построить каменный костелъ, но на старомъ фундамент. Населеніе было въ отчаяніи, такъ какъ на старомъ фундамент церковь можетъ вмстить едва десятую часть прихожанъ… Въ 1896 г., по словамъ ‘С.-Петербургскихъ Вдомостей’, совершеніе крестныхъ ходовъ, которые въ извстные дни входятъ въ составъ римско-католическаго богослуженія, было обставлено всевозможными затрудненіями, извстенъ, между прочимъ, случай, когда хоругви и св. иконы, эти необходимыя принадлежности крестнаго хода, были признаны недозволенными процессіональными знаками. Выраженія населеніемъ радости при объзд епископомъ епархіи считаются подозрительными манифестаціями, въ одномъ случа исправникъ получаетъ замчаніе, зачмъ не помшалъ дтямъ осыпать цвтами путь епископа отъ костельныхъ воротъ до алтаря. Погребальныя шествія тоже подвергнуты ограниченіямъ. Сперва (въ 1887 г.) было запрещено погребальное пніе на польскомъ язык, народъ сталъ пть латинскіе гимны, полиція препятствовала и этому, вслдствіе чего происходили столкновенія, тогда (въ октябр 1894 г.) были воспрещены всякія пснопнія при погребальныхъ шествіяхъ, а вмст съ тмъ запрещены всякіе процессіональные знаки, кром креста.

Не смотря на то, что и по существу дла, и по закону, епископъ обязанъ объзжать свою епархію, онъ не можетъ отлучаться даже на одни сутки изъ мста своего пребыванія безъ разршенія гражданской власти. Во время поздокъ его сопровождаетъ жандармско-полицейскій эскортъ. При этомъ возникаютъ и такіе вопросы: можетъ ли епископъ, пріхавшій лечиться въ Друскеники, совершать торжественное богослуженіе въ мстномъ костел? Дятельность приходскаго духовенства поставлена въ еще боле тяжкія условія. Надъ ксендзомъ постоянно виситъ дамокловъ мечъ штрафа, I мотивировка котораго не всегда удобопонятна. По словамъ ‘Гражданина’ въ одномъ изъ городовъ западнаго края католики просили разршенія въ праздникъ Пасхи устраивать крестный ходъ кругомъ церкви, имъ было отказано, съ объявленіемъ, что если они желаютъ имть крестный ходъ, то должны выстроить вокругъ церкви ограду выше человческаго роста и за ней длать крестный ходъ, прихожане выстроили ограду — но когда она была готова, новый генералъ-губернаторъ все-таки воспретилъ крестный ходъ, основываясь на распоряженіи, состоявшемся вскор посл мятежа.

——

Въ отчет за 1883 г. отдлъ, посвященный распространенію православія въ остзейскомъ кра, начинается краткимъ обзоромъ сорокалтія, истекшаго со времени первыхъ обращеній. Цль этого обзора — доказать, что эсты и латыши, желавшіе присоединенія къ православной церкви, никогда не руководствовались побочными соображеніями (напримръ ожиданіемъ матеріальныхъ выгодъ), а были вполн искренно убждены въ превосходств православія передъ лютеранствомъ. Воспоминаніе о нареканіяхъ, вызванныхъ обращеніями сороковыхъ годовъ, заставляетъ, однако, соблюдать большую осторожность по отношенію къ движенію, вновь возникшему между крестьянами западной Эстляндіи. ‘Присоединеніе эстовъ’, читаемъ мы въ отчет, ‘совершено было съ устраненіемъ всего что могло возбуждать какія-либо недоразумнія или вызвать нежелательныя послдствія, подобныя бывшимъ въ прежнее время… Высшее духовное правительство постоянно слдило, чтобы святое дло присоединенія было совершаемо чистыми руками, безъ всякой примси постороннихъ побужденій… Наставленія, испытанія и обрядъ присоединенія каждой группы происходили при открытыхъ дверяхъ и окнахъ, въ присутствіи многихъ постороннихъ лицъ, въ числ которыхъ постоянно находились семейства мстнаго пастора и помщика’. ‘Порновскій благочинный’ — читаемъ мы въ отчет за 1885 г.,— сообщилъ преосвященному, что къ священнику михайловской церкви явился одинъ лютеранинъ изъ мызы Метцебое, Эстляндской губерніи, и просилъ его помолиться объ очищеніи его сада и полей отъ гадовъ и вредныхъ наскомыхъ, другой крестьянинъ (также, очевидно, лютеранинъ) просилъ священника помолиться о прекращеніи падежа скота’. Нужно полагать, что эти просьбы были исполнены, иначе о нихъ едва ли было бы упомянуто въ отчет, но что если падежъ скота не прекратился, что если гады и вредныя наскомыя продолжали опустошать поля и садъ лютеранина? Нтъ ли въ этомъ способ распространенія православія чего-то похожаго на обоюдоострое оружіе?..

По словамъ отчета за 1890 и 1891 гг., ‘протестантская пропаганда въ остзейскомъ кра съ наибольшимъ успхомъ ведется въ глухихъ деревняхъ и поселкахъ, отдаленныхъ отъ приходскихъ храмовъ. Не имя возможности часто посщать храмъ и слушать поученія своихъ пастырей, православное населеніе этихъ глухихъ мстностей легко поддается настойчивой и обольстительной пропаганд, общающей бднымъ поселянамъ матеріальную поддержку и помощь и твердящей имъ о всеобщемъ равенств и братств’. Интересно было бы знать, исполняются ли заманчивыя общанія? Если исполняются, то откуда же берутся у нмцевъ необходимыя для того громадныя средства? Если не исполняются, то на чемъ держится легковріе обольщаемыхъ?

По свидтельству рижскаго архіепископа, приведенному въ отчет за 1894 и 1895 гг., ‘православіе въ Прибалтійскомъ кра овладваетъ все больше и больше умами и сердцами населенія. Духовная красота православнаго богослуженія, святость и внутренняя правда православныхъ обрядовъ и обычаевъ, неотразимо вліяютъ не только на православныхъ прихожанъ, но и на лютеранъ. По отзыву многихъ благочинныхъ, лютеране охотно посщаютъ православное богослуженіе и церковныя торжества, почитаютъ православные праздники, отдаютъ своихъ дтей въ церковно-приходскія школы и иногда даже приносятъ жертвы на сооруженіе православныхъ храмовъ. Видно, что лютеранство перестаетъ удовлетворять религіозному чувству эстовъ и латышей, у которыхъ пробудилась жажда лучшей, истинной вры и церкви’. Въ послднее время, по словамъ того же отчета, ‘нкоторые изъ лютеранскихъ пасторовъ стали проповдывать, что лютеранство и православіе въ сущности одно и то же, но что путь православія — путь весьма тернистый и трудный, по которому въ царство небесное попасть могутъ лишь люди сильной души и крпкой энергіи, тогда какъ путь лютеранскій — наилегчайшій для спасенія. Такой хитрый пріемъ, употребляемый пасторами для доказательства того, что переходить изъ лютеранства въ православіе нтъ никакого основанія, къ сожалнію, часто достигаетъ своей цли’. Боле подробныхъ свдній объ этомъ предмет отчетъ не даетъ, между тмъ, весьма любопытно было бы знать, въ какую форму облекается новая доктрина о взаимоотношеніи православія и лютеранства. Излагаютъ ли ее пасторы съ каедры или въ печати? Получила ли она между ними право гражданства или встрчаетъ противодйствіе со стороны большинства? Если она до сихъ поръ — что боле чмъ вроятно — нигд и никмъ еще не была провозглашена публично, то чмъ удостовряется ея пропаганда въ частныхъ, интимныхъ разговорахъ? Мы ставимъ этотъ вопросъ потому, что въ вышеупомянутомъ ученіи заключается, implicite, признаніе превосходства православія надъ лютеранствомъ — а къ подобнымъ признаніямъ мене всего расположено чужое духовенство, къ какому бы исповданію оно ни принадлежало. Быть проповдникомъ извстнаго вроисповданія — значитъ считать его единственнымъ истиннымъ или, по меньшей мр, наиболе правильнымъ. Съ такимъ взглядомъ совершенно несовмстимо утвержденіе, что другое исповданіе представляетъ боле тернистый, боле трудный путь ко спасенію: вдь чмъ больше трудность, тмъ больше заслуга, чмъ строже требованія, тмъ выше идеалъ. Да и съ чисто практической точки зрнія способъ дйствій, приписываемый нкоторымъ пасторамъ, кажется намъ весьма рискованнымъ. Далеко не всякій согласится добровольно признать себя человкомъ мене сильной души, мене крпкой энергіи, далеко не всякій найдетъ въ такомъ признаніи источникъ новой привязанности къ своему исповданію, наоборотъ, многихъ оттолкнетъ отъ прежней вры именно мысль о пригодности ея только для людей слабыхъ и заурядныхъ. Облегчить путь къ спасенію старались въ свое время отцы-іезуиты — но они конечно не увряли свою паству, что протестантамъ трудне спастись, чмъ католикамъ, а старались доказать, что спасеніе безусловно немыслимо для протестантовъ и доступно только для однихъ католиковъ. Лютеранству чужды, притомъ, вс облегченныя средства спасенія, которыми такъ ловко умли пользоваться іезуиты.

——

Въ отдл отчета за 1892 и 1893 гг., посвященномъ положенію православія въ западномъ кра, мы читаемъ слдующее: ‘такъ какъ разновріе въ однихъ и тхъ же семействахъ — вообще явленіе неблагопріятное, особенно когда ближайшая воспитательница дтей, мать — иноврка, и совращеніе изъ православія въ иновріе замчается по преимуществу въ этихъ семьяхъ, то духовенство литовской епархіи всячески старается о томъ, чтобы иноврныя лица присоединялись передъ вступленіемъ въ бракъ къ православію. На это нердко бываютъ жалобы со стороны желающихъ вступить въ бракъ. По поводу одной изъ такихъ жалобъ въ 1892 г. объ явлено къ руководству духовенства названной епархіи слдующее постановленіе: бракъ православныхъ съ иноврцами хотя и допускается, но ‘съ сильнымъ и довольнымъ оберегательствомъ, дабы православное лицо, вступившее въ бракъ съ лицомъ иноврнымъ, не ослабло въ своей православной вр’, при чемъ, на основаніи закона, требуется со стороны брачущихся обязательство, что рожденныя отъ смшаннаго брака дти будутъ воспитаны въ православной вр. Въ виду вышеозначеннаго оберегательства и въ виду того, что какъ отъ иноврнаго лица, вступающаго въ бракъ съ православнымъ лицомъ, такъ и отъ сего послдняго требуется обязательство воспитывать дтей въ православной вр, для чего необходимы для обоихъ супруговъ правильныя и сознательныя понятія о сей вр, необходимо тщательно испытать православнаго жениха-просителя: хорошо ли онъ знаетъ основы православной вры и сознаетъ ли онъ, понимаетъ ли превосходство православной вры предъ католическою, знаетъ ли онъ символъ православной вры и понимаетъ ли его, а равно и главнйшія православныя молитвы и заповди! Божіи, невсту тщательно испытывать, не фанатичка ли она, иметъ ли она здравыя понятія о православной вр, знаетъ ли она, въ чемъ разница существенная между православною и католическою врою, способна ли и согласна ли она изучить о православной вр все то, чему обязана учить дтей при воспитаніи ихъ. Если женихъ окажется слабымъ въ знаніи истинъ православной вры и не знаетъ превосходства оной передъ католическою, и если притомъ окажется, что невста иметъ превратныя понятія о православной вр или не иметъ никакого понятія о ней,— то объявлять просителю и избранной имъ невст-католичк, что ихъ нельзя повнчать, такъ какъ они оказались неспособными исполнить требуемое закономъ обязательство воспитывать дтей въ православной вр и подавать имъ добрый примръ житія по уставамъ православной церкви. При семъ внушать жениху православному, что,разновріе вредно вліяетъ на семейный бытъ, и объявлять, чтобы онъ искалъ православную невсту, если избранная имъ невста-католичка не иметъ расположенія принять православную вру’.— Обратимся, прежде всего, къ тексту закона о предбрачныхъ подпискахъ. По ст. 67 т. X, ч. I лица другихъ исповданій, вступающія въ бракъ съ православными, должны дать подписку въ томъ, что не будутъ ни поносить своихъ супруговъ за православіе, ни склонять ихъ, чрезъ прельщеніе, угрозы или инымъ образомъ, къ принятію своей вры, и что рожденныя въ семъ брак дти крещены и воспитаны будутъ въ правилахъ православнаго исповданія. Правда, въ форм подписки, приложенной къ ст. 67-й, сказано, что супругъ-иноврецъ будетъ крестить и воспитывать своихъ дтей въ православной вр, по это еще не значитъ, что онъ самъ долженъ обучать своихъ дтей правиламъ православной вры, лично руководить ихъ религіознымъ воспитаніемъ. ‘Буду воспитывать’ — это такая же форма рчи, какъ ‘буду крестить’, она означаетъ только, что дти будутъ крещены и воспитаны въ православіи. Кто будетъ непосредственно ихъ воспитывать — это подпиской отнюдь не предршается. Всего естественне предполагать, что воспитателемъ, въ этомъ отношеніи, явится тотъ изъ родителей, который принадлежитъ къ православной церкви, но еслибы это было для него почему-либо невозможно, то въ лицахъ, могущихъ замнить его, нтъ и не должно быть недостатка (приходскій священникъ, воспріемники, родственники православнаго супруга). Съ буквальнымъ текстомъ закона вполн гармонируетъ, въ данномъ случа, и смыслъ его. Въ самомъ дл, можно ли ожидать, можно ли требовать отъ врующей католички, чтобы она сама обучала своихъ дтей правиламъ православной вры? Еслибы она могла съ спокойнымъ сердцемъ принять на себя и добросовстно исполнить эту обязанность, она перестала бы, въ сущности, быть католичкой. Между тмъ, нашъ законъ вовсе не считаетъ переходъ въ православіе естественнымъ результатомъ смшаннаго брака. Самыя предосторожности, принимаемыя имъ противъ совращенія дтей, а также другого, православнаго супруга, свидтельствуютъ о томъ, что предусматривается и допускается возможность неизмннаго пребыванія супруга-иноврца въ вроисповданіи, къ которому онъ принадлежалъ въ моментъ заключенія брака. ‘Сильное и довольное оберегательство’, требуемое церковнымъ постановленіемъ, касается не времени, предшествующаго вступленію въ бракъ, а времени послдующаго. Для установленнаго въ литовской епархіи предбрачнаго испытанія невсты-католички не оказывается, такимъ образомъ, законныхъ основаній. Въ огромномъ большинств случаевъ это испытаніе не можетъ служить ничмъ инымъ, какъ способомъ предупрежденія смшаннаго брака. Отъ невсты требуются здравыя понятія о православной вр — другими словами, такія понятія, которыя свойственны только православному, понятія иноврца о чуждой ему вр никогда не могутъ быть признаны здравыми съ точки зрнія этой вры. Отъ невсты требуется знаніе, въ чемъ существенная разница между православіемъ и католицизмомъ. Въ крестьянской или мщанской сред такое знаніе составляетъ рдкое исключеніе, много ли найдется полуобразованныхъ или вовсе необразованныхъ лицъ, которымъ понятно, напримръ, значеніе разногласія, связаннаго съ словами filioque? Въ высшихъ общественныхъ сферахъ знаніе различія между православіемъ и католицизмомъ встрчается чаще, но у католиковъ и католичекъ оно идетъ, сплошь и рядомъ, рука объ руку съ убжденіемъ, что разница есть вмст съ тмъ преимущество. Такое убжденіе будетъ, конечно, признано доказательствомъ фанатизма, неспособности изучить и понять основы православнаго исповданія. Столь же легко придти къ заключенію, что женихъ, особенно простолюдинъ, ‘не понимаетъ превосходства православной вры передъ католическою’. Если прибавить ко всему этому, что въ основаніи правилъ, преподанныхъ духовенству литовской епархіи относительно внчанія смшанныхъ браковъ, лежитъ мысль о вредномъ вліяніи разноврія супруговъ на семейный бытъ, то не трудно понять, что мры предосторожности, въ данномъ случа, очень близко подходятъ къ запрещенію. Русское правительство, однако, никогда не было принципіальнымъ противникомъ смшанныхъ браковъ. Въ такомъ разноврномъ и разноплеменномъ кра, какъ западный, они являются однимъ изъ лучшихъ средствъ сліянія и сближенія, благопріятнаго именно для господствующей религіи и господствующей національности. Съ другой стороны, бракъ — не простая сдлка, которая можетъ не состояться безъ особеннаго вреда для ея участниковъ. Ршимость вступить въ бракъ весьма часто основана на глубокомъ чувств, противъ котораго безсиленъ запретъ, даже самый авторитетный. Препятствія, имъ встрчаемыя, скоре увеличиваютъ, чмъ уменьшаютъ его устойчивость и интенсивность. Отказъ въ внчаніи — это слишкомъ часто синонимъ разбитой или испорченной жизни. Ведетъ ли онъ къ вн-брачной связи, или къ безбрачію, или къ другому браку, построенному на разсчет (припомнимъ совтъ ‘искать невсту’) — во всякомъ случа онъ отбрасываетъ черную тнь на будущее обихъ сторонъ и ставитъ на карту, со всми шансами проигрыша, ихъ семейное счастье… Стсненіе смшанныхъ браковъ, почти равносильное ихъ запрещенію, представляется тмъ боле излишнимъ, что въ епархіяхъ западнаго и юго-западнаго края православная вра, по удостовренію мстныхъ преосвященныхъ, продолжаетъ укрпляться. Открытой пропаганды иноврія въ этомъ кра, по словамъ отчета, не замчается, только нкоторая часть польскаго дворянства и бывшей шляхты ‘не перестаетъ враждебно относиться ко всему русскому и православному’. При такомъ отношеніи едва ли можетъ возникнуть даже мысль о смшанномъ брак, согласіе католика или католички вступить въ бракъ съ православною или православнымъ и дать требуемую закономъ подписку свидтельствуетъ уже само по себ объ отсутствіи религіознаго фанатизма. Возбудить его вновь можетъ скоре всего именно отказъ въ внчаніи, сопровождаемый совтомъ жениху искать невсты между православными. Что касается до дилеммы: или отказъ въ внчаніи, или согласіе невсты принять православіе, то она легко можетъ привести къ вншнему, чисто-формальному обращенію, тягостному для совсти обращающагося и едва ли желательному для самой церкви. Не случайно же недавно скончавшійся архіепископъ литовскій, высокопреосвященный Алексій, былъ ‘противъ принудительныхъ мръ къ обращенію въ православіе’ (см. біографію его, написанную пресвитеромъ Извковымъ и помщенную въ No 10 ‘Русск. Обозрнія’ за 1896 г.).

Въ 1887 г., было учреждено въ Варшав православное Свято Троицкое братство, уставъ котораго предоставлялъ ему ‘всемрно заботиться объ огражденіи отъ латино-польской пропаганды православныхъ, состоящихъ въ смшанныхъ бракахъ, и особенно дтей, происходящихъ отъ смшанныхъ браковъ и остающихся, по смерти отца, при матери иноврк или круглыми сиротами въ кругу иноврцевъ и употреблять вс мры къ помщенію ихъ въ благотворительныхъ учрежденіяхъ и къ воспитанію въ дух православія и русской народности’. Чтобы понять значеніе этого параграфа, нужно припомнить, что по нашимъ законамъ родители, обязанные воспитывать своихъ дтей въ православной вр и не исполняющіе своей обязанности, теряютъ право на дтей, отдаваемыхъ на воспитаніе родственникамъ или опекунамъ православнаго исповданія. Неужели члены ‘братства’ въ самомъ дл будутъ становиться между мужемъ и женой, между родителями и дтьми? Неужели увнчается успхомъ ихъ ‘всемрная заботливость’ объ отдач дтей, у которыхъ жива мать, на попеченіе ‘благотворительныхъ учрежденій’?…

Въ остзейскихъ губерніяхъ дйствіе закона о предбрачныхъ подпискахъ, которыми иноврцы, при вступленіи въ бракъ съ православными, обязываются воспитывать имющихъ родиться отъ этого брака дтей въ православной вр, было пріостановлено фактически въ 1865 г. и возобновлено въ половин 1880-хъ годовъ. 1886-й годъ былъ первымъ, въ продолженіе котораго законъ вновь дйствовалъ въ полной сил. По словамъ отчета за этотъ годъ, ‘въ теченіе предшествующихъ двадцати лтъ населенію (остзейскихъ губерній) было постоянно внушаемо, что господствующею, если даже не единственною врою въ кра должна быть лютеранская, и что всхъ дтей отъ смшанныхъ браковъ обязательно крестить въ лютеранство. Когда же послдовало отъ св. Синода подтвержденіе о возстановленіи предбрачныхъ подписокъ, то народъ убдился, что верховная власть признаетъ православную вру господствующею и въ прибалтійскомъ кра’. О способ и степени распространенія народныхъ убжденій судить чрезвычайно трудно. И до возстановленія предбрачныхъ подписокъ населеніе остзейскихъ губерній едва ли находилось въ слишкомъ явномъ заблужденіи насчетъ оффиціальнаго значенія обоихъ вроисповданій, иначе не могли бы возобновиться обращенія къ православію, достигшія значительныхъ размровъ еще за два года до возстановленія предбрачныхъ подписокъ. Съ другой стороны, правительственное распоряженіе 1885 г. не остановило обратнаго движенія изъ православія въ лютеранство. Въ длахъ религіозныхъ главную роль играетъ личное врованіе, всего меньше зависящее отъ того, какова въ данную минуту вроисповдная политика государства. Необходимо, поэтому, только одно: охранять вновь обращающихся отъ притсненій и преслдованій со стороны прежнихъ ихъ единоврцевъ. По отношенію къ обращеннымъ въ православіе эта охрана, безъ сомннія, существуетъ въ достаточной мр, желаніе перейти въ православіе не можетъ, слдовательно, встртить преграды въ соображеніяхъ о томъ, какое исповданіе слдуетъ считать господствующимъ въ кра — православное или лютеранское. Достаточно яснымъ отвтомъ на этотъ вопросъ служитъ уже самая безпрепятственность обращенія въ однихъ случаяхъ и препятствія, встрчаемыя имъ въ другихъ… Возстановленіе обязательныхъ предбрачныхъ подписокъ, не увеличивая числа обращающихся въ православіе, не уменьшая числа отпадающихъ отъ него, не можетъ не затруднить заключеніе смшанныхъ браковъ,— а между тмъ они представляются однимъ изъ лучшихъ средствъ къ сглаженію національныхъ различій. Интересно было бы знать, сколько смшанныхъ браковъ совершалось въ остзейскихъ губерніяхъ ежегодно, среднимъ числомъ, до 1885 г., и сколько совершается ихъ въ настоящее время. Не мене важно было бы привести въ извстность, встрчались ли до 1885 г., и какъ часто, случаи крещенія дтей, рожденныхъ отъ смшанныхъ браковъ, по обряду православной церкви. Трудно предположить, чтобы отсутствіе подписокъ не восполнялось, до извстной степени, соглашеніемъ между супругами. Въ Германіи смшанные браки между католиками и протестантами нердко заключались подъ условіемъ воспитанія дтей одного пола въ вр отца, дтей другого пола — въ вр матери, неужели ничего подобнаго не встрчалось, съ 1865 по 1885 г., въ остзейскомъ кра?

Въ томъ же 1886 г. ‘чтобы успокоить колеблющіеся умы крестьянъ’, лифляндскій губернаторъ прислалъ преосвященному рижскому письмо, ‘въ которомъ, на основаніи законовъ, изъяснялось, какой отвтственности подвергаются совратители православныхъ и совращенные, а также вступившіе въ смшанные браки безъ внчанія въ православной церкви’. Это письмо было объявлено, ‘согласно желанію начальника губерніи, на трехъ языкахъ въ православныхъ церквахъ Лифляндской губерніи’. Его главной цлью было напоминаніе о незаконности неправильно внчанныхъ браковъ (а слдовательно и дтей, отъ нихъ рожденныхъ) и о возможности отобранія дтей отъ родителей, воспитывающихъ ихъ вопреки закону, не въ православной вр. Едва ли такое письмо могло способствовать ‘успокоенію умовъ’. Устрашить ‘колеблющихся’ оно, несомннно, могло — но отъ устрашенія одинаково далеко и до успокоенія, и до убжденія. Угрозами, затрогивающими самыя глубокія человческія чувства, можно вызвать вншнюю покорность, кажущееся подчиненіе церковнымъ уставамъ (то, что въ начал прошлаго вка извстно было въ Англіи подъ именемъ occasional conformity) — но вдь не это же имется въ виду при распространеніи православія въ остзейскомъ кра… Если оглашеніе письма, написаннаго лифляндскимъ губернаторомъ, признавалось необходимымъ, то вполн ли удобнымъ для того мстомъ представлялась церковь, въ которой должны раздаваться только слова любви и мира?

——

Отпаденія отъ православія въ католичество происходятъ, судя по отчетамъ оберъ-прокурора св. Сунода, почти исключительно среди тхъ, которые лишь недавно приняли православіе или родились и воспитались въ семь, православной только по имени — другими словами, въ сред тхъ, которые, по мткому выраженію одного изъ отчетовъ, ‘подлежатъ пребыванію въ православіи’, но на самомъ дл въ немъ не пребываютъ или даже никогда не пребывали. ‘Въ Минской епархіи’ — читаемъ мы въ отчет за 1883 г., — ‘враждебная дятельность латинскаго духовенства проявляется преимущественно въ тайныхъ подстрекательствахъ той части населенія, которая присоединилась къ православію изъ латинства въ шестидесятыхъ годахъ. Изъ этихъ лицъ одни, оффиціально считаясь въ православномъ исповданіи, въ дйствительности, благодаря тайному подстрекательству ксендзовъ и нкоторыхъ польскихъ агитаторовъ, продолжаютъ оставаться въ латинств, другіе же, хотя исполняютъ обряды и постановленія православной церкви, но длаютъ это не искренно, продолжаютъ питать въ настроеніи своемъ тяготніе къ латинству и весьма чутки ко всякому соблазну, клонящемуся въ сторону католичества’. Далеко не прочнымъ представляется и православіе многихъ изъ числа бывшихъ уніатовъ въ восточныхъ и юго-восточныхъ губерніяхъ Царства Польскаго. Къ числу причинъ этого послдняго явленія отчетъ относитъ ‘преслдованіе католиками и упорствующими въ уніи фанатиками своихъ односельцевъ за посщеніе ими православныхъ церквей и соблюденіе церковныхъ требъ по правослаи, ту обряду’. Объ отдльныхъ случаяхъ такого преслдованія ‘каждый разъ сообщается гражданскому начальству, для привлеченія виновныхъ къ отвтственности, но принимаемыя гражданскимъ начальствомъ мры, устраняя единичные случаи преслдованія, не измняютъ общаго настроенія упорствующихъ’. Эти слова отчета доказываютъ съ полною убдительностью всю безплодность понудительныхъ и карательныхъ мръ въ области религіозныхъ врованій. Желательно было бы знать, однако, въ чемъ заключаются какъ ‘преслдованія’, о которыхъ упоминаетъ отчетъ, такъ и вызываемыя ими мропріятія гражданскаго начальства? Если ‘преслдованія’ имютъ характеръ проступковъ, наказуемыхъ на точномъ основаніи уголовнаго закона (побоевъ, угрозъ, обидъ и т. п.), и если виновный въ этихъ проступкахъ предается суду въ общемъ порядк уголовнаго судопроизводства, то противъ этого нельзя, конечно, сказать ни слова. Другое дло — если понятіе о ‘преслдованіи’ не иметъ ничего общаго съ уголовнымъ правомъ, а мры противъ ‘преслдованія’ принимаются административною властью. Мы едва ли ошибемся, признавъ боле вроятнымъ послднее предположеніе. ‘Объ отдльныхъ случаяхъ преслдованія’, говоритъ отчетъ, ‘каждый разъ сообщается гражданскому начальству’. Кмъ сообщается? Очевидно — православнымъ духовенствомъ, а такъ какъ оно не компетентно въ возбужденіи уголовныхъ длъ, предметомъ которыхъ служатъ преступленія противъ личности или имущества частныхъ лицъ, то здсь можетъ идти рчь только о такихъ обвиненіяхъ, которыя вовсе не подвдомственны уголовному суду. Обвиненія этого рода, со всми ихъ послдствіями, относятся всецло къ области произвола, соприкосновеніе съ которою не можетъ быть благопріятнымъ для нравственнаго авторитета православнаго духовенства. Не вполн гармонируетъ съ назначеніемъ послдняго даже обращеніе къ уголовному правосудію въ длахъ о преступленіяхъ противъ вры, тмъ мене можетъ послужить ему въ пользу обращеніе къ административному ‘усмотрнію’.

По словамъ отчета за 1884 г., ‘немало упорствующихъ въ желаніи возвратиться къ латинству’ насчитывается и въ литовской епархіи. Въ губерніяхъ Сувалкской и Сдлецкой нкоторые изъ вновь обращенныхъ ‘прямо выдаютъ себя за католиковъ, открыто посщаютъ костелы, празднуютъ латинскіе праздники’ и ведутъ пропаганду, объ успх которой свидтельствуютъ ‘масса незаконныхъ сожительствъ, прикрываемыхъ названіемъ краковскихъ браковъ’ (въ Сдлецкой губерніи такихъ браковъ насчитывалось до 2365). Въ отчет за 1886 г. препятствіями къ упроченію православія въ холмско-варшавской епархіи выставлены совершеніе ксендзами религіозныхъ требъ для упорствующихъ въ уніи и тайное крещеніе дтей упорствующихъ родителей. Но что же способствуетъ самому упорству въ уніи? Совершеніе требъ ксендзами является, очевидно, его послдствіемъ, а не его источникомъ. Тоже самое слдуетъ сказать и о ‘краковскихъ бракахъ’, о крещеніи дтей и погребеніи умершихъ безъ участія священниковъ, это — только признаки, а не причины. Быть можетъ, упорство держится потому, что не встрчаетъ противодйствія со стороны администраціи и суда? Нтъ, отчетъ удостовряетъ, что усиліямъ духовенства оказывается ‘правительственная поддержка со стороны высшей гражданской власти въ кра’. Правда, бываютъ случаи ‘самовольнаго возвращенія на родину уніатовъ, высланныхъ за упорство въ отдаленныя мста имперіи’, но самовольно возвратившимся едва ли удается долго пробыть у себя дома, а самый фактъ высылки ‘упорныхъ’ въ отдаленныя мста устраняетъ всякую мысль о снисходительности начальства… Въ отчет упоминаются еще два условія, неблагопріятныя для православія: 1) торги и ярмарки въ воскресные и праздничные дни, до окончанія богослуженія въ церкви, и открытіе питейныхъ домовъ, вопреки запрещенію, ране 12 часовъ дня, и 2) празднованіе католическихъ праздниковъ, по новому стилю, на двнадцать дней раньше православныхъ, ‘умаляющее въ глазахъ простого народа значеніе православныхъ праздниковъ’. Мы понимаемъ, что производство торговли, особенно питейной, утромъ въ воскресные и праздничные дни можетъ вообще уменьшать число лицъ, посщающихъ храмы, но для насъ не совсмъ ясно, какимъ образомъ оно можетъ приносить спеціальный вредъ православнымъ или долженствующимъ быть православными? Вдь если ярмарка или питейный домъ отвлекаютъ бывшаго уніата отъ православнаго богослуженія, то они же преграждаютъ ему путь и въ католическій костелъ. Что касается до значенія праздниковъ, то оно едва ли зависитъ отъ времени ихъ празднованія. Въ предлахъ Царства Польскаго даже ‘простому народу’ не можетъ не быть извстно, что православные праздники слдуютъ за католическими не вслдствіе меньшей ихъ важности, а исключительно вслдствіе разницы въ стил. Что же длать, притомъ, пока не уничтожена эта разница {Само собою разумется, что единственный возможный путь къ ея уничтоженію — введеніе въ Россіи исправленнаго календаря.}? Нельзя же перенести католическіе праздники на такіе дни, которые не совпадаютъ съ празднуемыми событіями: Рождество Христово, напримръ — на 7-е января, или Крещеніе — на 19-е. По словамъ отчета, вредное вліяніе на народъ оказываетъ и то обстоятельство, что, по распоряженію правительства, дни католическихъ праздниковъ считаются свободными отъ занятій въ присутственныхъ мстахъ. Въ области съ преобладающимъ католическимъ населеніемъ такой порядокъ совершенно неизбженъ, для православныхъ онъ не представляетъ никакихъ неудобствъ, потому что въ ихъ праздничные дни также прекращается оффиціальная работа. Уваженіе къ врованіямъ и обычаямъ большинства вполн совмстно съ достоинствомъ господствующаго вроисповданія, повредить ему могла бы, наоборотъ, скоре отмна постановленія, охраняющаго праздничный досугъ католиковъ. Намъ кажется, что гораздо больше всхъ причинъ, перечисленныхъ въ отчет, упроченіе православія въ холмско-варшавской епархіи замедляется тмъ, что не вс уніаты разстались съ уніей охотно и свободно. За поспшнымъ обращеніемъ въ новую вру сплошь и рядомъ слдуетъ реакція. Глубокіе корни пускаютъ только врованія, насаждаемыя медленно и постепенно.

Изъ отчета за 1887 г. видно, что холмское святобогородицкое братство ‘испросило согласіе начальниковъ Люблинской и Сдлецкой губерній на воспрещеніе иноврцамъ-книгоношамъ являться въ возсоединенные приходы съ цлью распродажи между бывшими уніатами разныхъ неправославныхъ произведеній печати’. Что разумется здсь подъ именемъ ‘неправославныхъ произведеній печати’: одни ли только изданія, прямо или косвенно связанныя съ ученіемъ католической церкви, или же вообще все не входящее въ кругъ православно-церковнаго чтенія? Если и допустить, что рчь идетъ только о книгахъ и брошюрахъ спеціально-католическихъ, то все же нелегко понять, почему изданія, допущенныя вообще къ свободному обращенію и даже къ разносной продаж, не должны проникать, чрезъ посредство книгоношъ, въ извстныя мстности, имющія полную возможность добыть ихъ инымъ путемъ. Значеніе книги весьма часто возрастаетъ въ глазахъ читателя прямо пропорціонально трудностямъ, съ которыми сопряжено ея прочтеніе. Книга не идетъ къ нему — онъ тмъ охотне идетъ за нею и тмъ легче подчиняется ея вліянію. Контролировать пріобртеніе книгъ, разршенныхъ цензурой — задача едва ли исполнимая для братства, даже самаго дятельнаго и бдительнаго. Не особенно цлесообразной кажется намъ, притомъ, и самая иниціатива братства въ области полицейскихъ мропріятій. Братству мене всего свойственно принужденіе, оно должно помогать, поддерживать, убждать, а не ходатайствовать объ ограниченіяхъ и запрещеніяхъ.

Отчетъ за 1888 и 1889 гг. сообщаетъ, что въ сел Орлов, Люблинской губерніи, устраивается, на счетъ завщанныхъ графомъ Кицкимъ суммъ, образцовый римско-католическій костелъ, а также другія учрежденія, направленныя ‘къ укрпленію и развитію латино-польской пропаганды въ этой искони русской мстности’. Для противодйствія такому стремленію возстановляется въ Орлов самостоятельный православный приходъ и ассигнуются средства на содержаніе православнаго причта. Этими вполн цлесообразикічи мрами и можно было бы, повидимому, ограничиться, но одному изъ священниковъ поручено, вмст съ тмъ, ‘произвести — для розысканія потомковъ бывшихъ орловскихъ прихожанъ, незаконно совращенныхъ въ латинство — точное и обстоятельное разслдованіе въ книгахъ сосднихъ съ Орловомъ костеловъ, равно въ архивахъ правительственныхъ учрежденій, о всхъ лицахъ греко уніатскаго исповданія бывшаго орловскаго прихода, перешедшихъ въ латинство въ теченіе послднихъ пятидесяти лтъ, потомки которыхъ должны нын принадлежать къ православію, и списокъ таковыхъ лицъ представить въ консисторію для дальнйшаго распоряженія’. Итакъ, въ число православныхъ будутъ записаны лица, рожденныя, крещенныя, воспитанныя и можетъ быть состарившіяся въ католицизм, вмст съ рожденными въ той же религіи дтьми — будутъ записаны лишь потому, что отцы ихъ или дды были когда-то (или, можетъ быть, только значились) уніатами! Само собою разумется, что самый фактъ записи ничего не можетъ измнить въ врованіяхъ записываемаго, многіе изъ именуемыхъ православными останутся, по прежнему, католиками — и будутъ считаться уклонившимися или совратившимися въ католицизмъ.

Въ томъ же отчет подробно разсказана исторія обращенія въ православіе значительнаго числа чеховъ, поселившихся въ Волынской губерніи. Однимъ изъ главныхъ иниціаторовъ этого дла былъ чешскій священникъ Саско, ‘въ противовсъ другимъ своимъ собратамъ, Грдличк и Кашпару, собиравшійся расположить своихъ прихожанъ въ пользу православія’ и самъ принявшій его, въ март 1888 г. ‘Къ сожалнію, говорится въ отчет,— Саско, съ присоединеніемъ къ православію, не могъ оставаться священникомъ, такъ какъ онъ своею женитьбой, состоявшеюся уже въ то время, когда онъ былъ чешскимъ священникомъ, поставилъ себя въ положеніе не соотвтствовавшее условіямъ, канонами православной церкви установленнымъ для священниковъ’. Вскор присоединились къ православію и Грдличка и Кашпаръ, также безъ оставленія за ними священнаго сана, имъ предложено было въ теченіе года найти для себя мсто поселенія и родъ жизни вн предловъ Волынской губерніи. Нсколько времени спустя они были опредлены учителями въ одной изъ кіевскихъ гимназій, а Саско — въ житомірской прогимназіи, послднему назначена, сверхъ того, пожизненная пенсія въ 600 рублей. Чешскіе приходы Волынской губерніи закрыты (въ апрл 1888 г.). Одновременно съ проявленіемъ у чеховъ стремленія къ православію между ними происходила ‘враждебная православію пропаганда, усиливавшаяся остановить начавшееся движеніе и даже направить его въ пользу католичества и лютеранства’. Успшному ходу присоединенія чеховъ къ православію ‘немало содйствовалъ своимъ сочувствіемъ бывшій кіевскій генералъ-губернаторъ Дрентельнъ, съ кончиной котораго враждебныя православію вліянія стали вновь обнаруживаться среди чешскаго населенія, еще не вполн утвердившагося въ своихъ воззрніяхъ’. Въ виду особенной любви чеховъ къ музык и ‘по снисхожденію къ младенческой еще немощи ихъ въ дл православія’, имъ разршено ‘музыкальное исполненіе гимновъ по случаю смерти православныхъ чеховъ, но лишь до или посл погребенія’. И здсь, слдовательно, обращеніе къ православію предшествовало укрпленію въ православныхъ врованіяхъ: иначе перемна въ лиц генералъ-губернатора, не имющаго никакого отношенія къ религіозной жизни, не могла бы имть никакого вліянія на настроеніе новообращенныхъ.

Отчетъ за 1894 и 1895 гг. констатируетъ ‘упорное отчужденіе отъ православной церкви значительной части бывшихъ грекоуніатовъ и стремленіе ея къ переходу въ католицизмъ’. Число упорствующихъ въ 1895 г. простиралось до 73.175 душъ. ‘Вся эта масса коснющихъ въ уніатскихъ и католическихъ заблужденіяхъ или остается вн всякаго попеченія церкви, не исполняя никакихъ таинствъ и духовныхъ требъ, или тайно совершаетъ таковыя въ заграничныхъ и мстныхъ костелахъ. Вс упорствующіе живутъ надеждою, что рано или поздно имъ будетъ дозволено перейти въ католицизмъ. Всякое выдающееся событіе въ кра, въ род перемны лицъ высшей администраціи, всякое событіе въ общегосударственной жизни Россіи, возбуждаетъ въ нихъ ожиданія послабленій и правительственныхъ уступокъ въ ихъ пользу, въ чемъ ихъ усердно убждаютъ разные агенты латино-полонизма. Безнаказанность упорствующихъ за ихъ дйствія, иногда прямо враждебныя православію (постановка, напримръ, католическаго креста на православномъ кладбищ, совершеніе крестнаго хода съ возженными свчами въ рукахъ, при пніи польскихъ гимновъ), является какъ бы подтвержденіемъ слуховъ о послабленіяхъ и перемнахъ въ общемъ направленіи уніатскаго дла. Способствуя усиленію фанатизма въ упорствующихъ, эта безнаказанность въ то же время крайне вредно дйствуетъ и на другихъ прихожанъ. Въ чаяніи перемнъ, и посщавшіе прежде церковь перестаютъ ходить въ оную, уклоняются отъ совершенія таинствъ и требъ и переходятъ въ разрядъ упорствующихъ’.— Если принять во вниманіе, что рядомъ съ десятками тысячъ оффиціально признаваемыхъ ‘упорствующими’ не мало насчитывается православныхъ только по имени, всегда готовыхъ примкнуть къ ‘упорствующимъ’, то положеніе бывшихъ греко-уніатовъ холмско-варшавской епархіи не можетъ не быть признано крайне ненормальнымъ. Правила 2-го іюля 1898 г. не внесли въ него существенной перемны. Они провозглашаютъ православными всхъ бывшихъ греко-уніатовъ, въ силу акта возсоединенія ихъ съ православною церковью 1875 г., а также всхъ происходящихъ отъ родителей греко-уніатовъ, хотя бы они и были крещены, до 1875 г., въ костел. Принадлежность къ вроисповданію ставится, такимъ образомъ, въ зависимость не отъ личныхъ дйствій, сознательно совершенныхъ, а отъ общаго государственнаго акта, для котораго не требовалось добровольнаго участія отдльныхъ лицъ. Кто былъ, въ 1875 г., греко-уніатомъ или происходитъ отъ тогдашнихъ греко-уніатовъ, тотъ, eo ipso, признается православнымъ, какъ бы онъ ни смотрлъ тогда и въ настоящее время на свою принадлежность къ православной церкви. Исключеній допущено только два: 1) можно не причислять къ бывшимъ греко-уніатамъ (и, слдовательно, къ ныншнимъ православнымъ) происходящихъ отъ родителей римско-католическаго исповданія, хотя бы они и были крещены, до 1875 г., въ греко-уніатскихъ церквахъ, и 2) родившіеся до 1875 г. отъ смшанныхъ браковъ бывшихъ уніатовъ съ католиками причисляются: лица мужского пола — къ вроисповданію отца, женскаго пола — къ вроисповданію матери. Случаи перваго рода, безъ сомннія, крайне рдки, крещеніе католика въ греко-уніатской церкви могло имть мсто только при совершенно особыхъ обстоятельствахъ. Нсколько больше, по всей вроятности, будетъ число лицъ, которыя подойдутъ подъ дйствіе правила о смшанныхъ бракахъ, но между дтьми, родившимися отъ такихъ браковъ, католиками, de facto, далеко не всегда окажутся т, за которыми признается право быть католикомъ. Католикъ-отецъ могъ воспитать въ своей религіи не сыновей, а дочерей, католичка-мать — не дочерей, а сыновей, между тмъ, въ первомъ случа дочери, во второмъ — сыновья по прежнему будутъ считаться православными, хотя бы они съ самаго дтства не переставали быть католиками. Чмъ тверже — судя по даннымъ, приводимымъ въ отчет,— ‘упорствующіе’ держатся своихъ, католическихъ или уніатскихъ, врованій, тмъ трудне разсчитывать на успхъ чисто-отрицательныхъ мръ, т. е. преслдованій и понужденій. Этимъ путемъ можно достигнуть разв кажущихся вншнихъ уступокъ, но отнюдь не искренняго сближенія ‘упорствующихъ’ съ господствующею церковью. Между тмъ, послдняя располагаетъ могущественными духовными орудіями, дйствіе которыхъ хотя и медленно, но зато врно и прочно. Крестные ходы, которые очень любитъ мстное населеніе, проповди, вн-служебныя собесдованія, вечернія занятія и чтенія въ школахъ, энергичная дятельность православныхъ братствъ и вновь основываемыхъ монастырей — все это, по удостовренію отчета, оказываетъ замтное вліяніе на бывшихъ уніатовъ и значительно увеличиваетъ число убжденныхъ православныхъ (въ 1895 г. обратилось изъ ‘упорства’ къ православію 1.026 душъ). Къ такимъ результатамъ нсколько лишнихъ преслдованій за проступокъ въ род постановки латинскаго креста или участія въ латинской процессіи едва ли прибавили бы что-либо важное и цнное, скоре можно ожидать, что они увеличили бы ожесточеніе ‘упорствующихъ’.

Съ цифры 73.175, которой оно достигло въ 1895 г., число упорствующихъ въ холмско-варшавской епархіи возросло къ 1896 г. до 77, къ 1897 г.— до 83 тыс., столько же ихъ показано и въ отчет за 1898 г. Правилами 2-го іюля 1898 г., упомянутыми выше, мстные агитаторы, по словамъ отчета, воспользовались какъ новымъ средствомъ для возбужденія смуты въ населеніи: появились ‘особые предприниматели, занятые исключительно подговоромъ бывшихъ греко-уніатовъ къ подач прошеній о признаніи ихъ католиками’. Такихъ прошеній, въ теченіе первыхъ трехъ мсяцевъ со времени обнародованія правилъ, поступило 663. Между тмъ, положеніе ‘упорствующихъ’ и ‘колеблющихся’ (т.-е. не уклоняющихся совершенно отъ православія, но не считающихъ себя православными) представляется весьма печальнымъ. Некрещеныхъ дтей числилось въ ихъ сред къ 1 января 1898 г. 26.177, незаконныхъ сожительствъ — 9699. Къ православію ‘упорствующіе’ относятся съ озлобленіемъ, избгая встрчъ и бесдъ съ православнымъ духовенствомъ. На убжденія священниковъ крестить дтей, многіе ‘упорствующіе’ отвчаютъ: ‘скоре утопимъ, чмъ окрестимъ въ православной церкви’. Глубоко врующіе люди, лишенные возможности удовлетворять свои религіозныя потребности — лишенные ея не вслдствіе непреодолимыхъ препятствій (напр. отсутствія, въ данной мстности, церквей и священниковъ даннаго исповданія), а вслдствіе оффиціальныхъ запрещеній,— должны испытывать чувство, напоминающее муки Тантала. Возл себя они видятъ храмъ, куда стремятся душою, но куда для нихъ закрытъ доступъ,— видятъ духовныхъ лицъ, у которыхъ могли бы найти желанное утшеніе, но которыя обязаны отказать имъ въ немъ. А въ глубокой религіозности ‘упорствующихъ’ нельзя сомнваться, если бы они были боле индифферентны къ вопросамъ вры, то, конечно, не задумались бы обезпечить свое спокойствіе исполненіемъ, хотя бы чисто формальнымъ, требованій православной церкви. Отвтъ, который даютъ многіе изъ нихъ на убжденіе окрестить дтей по православному обряду, внушенъ глубокимъ фанатизмомъ — фанатизмомъ, конечно, весьма прискорбнымъ, но не поддающимся никакому вншнему давленію. Еслибы ‘упорствующимъ’ было предоставлено примкнуть, оффиціально и открыто, къ той церкви, къ которой они принадлежатъ душой и сердцемъ, отношеніе ихъ къ православію неминуемо измнилось бы къ лучшему: не было бы больше поводовъ для систематическаго уклоненія отъ встрчъ и бесдъ съ православнымъ духовенствомъ, и самое воздйствіе послдняго на бывшихъ уніатовъ стало бы, такимъ образомъ, гораздо боле осуществимымъ. Средствъ для такого воздйствія въ распоряженіи духовенства имется немало: таковы, по удостовренію отчета, торжественность богослуженія, общее пніе молящихся, паломничество, церковно-приходскія школы.

Изъ отчета за 1899 г. видно, что въ холмско-варшавской епархіи цифра ‘упорствующихъ’, т. е. пребывающихъ въ отчужденіи отъ православной церкви, остается почти неподвижной: въ 1898 г. ихъ числилось около 83 тыс., въ 1899—81.246. ‘Колеблющихся’ — т. е. не уклоняющихся совершенно отъ православія, но не считающихъ себя православными,— было, сверхъ того, 6.749. Число некрещенныхъ упорствующихъ (считая и малолтнихъ), въ 1898 г. доходившее до 26.177, въ 1899 г. достигло 29.235, а обратилось въ православіе, въ томъ же году, 960 человкъ. Приростъ ‘упорствующихъ’ идетъ, такимъ образомъ, быстре, чмъ противоположное движеніе. Число незаконныхъ сожительствъ повысилось, за одинъ годъ, съ 9.699 до 10.737. ‘Главную массу и силу упорствующихъ’ составляютъ, по словамъ отчета, ‘взрослыя дти бывшихъ греко уніатовъ, уклонившихся отъ церкви при самомъ возсоединеніи’. Не указываетъ ли это обстоятельство на основной источникъ аномаліи, существующей уже боле четверти вка? Возсоединеніе, за которымъ непосредственно слдовало уклоненіе, не могло быть искреннимъ и добровольнымъ, не могло, въ большинств случаевъ, измниться и настроеніе, такъ ясно выразившееся въ разрыв съ только-что принятымъ, номинально, вроисповданіемъ. Кто ршился, безъ всякихъ колебаній, навлечь на себя вс невыгодныя послдствія такъ называемаго отступничества, тотъ, очевидно, былъ слишкомъ далекъ отъ церкви, въ ряды которой онъ былъ зачисленъ. Вс духовныя, а иногда и матеріальныя лишенія, которымъ онъ затмъ подвергался, должны были укрплять его въ отчужденіи отъ православія и въ преданности вр отцовъ — или той вр, которая казалась ему наиболе къ ней близкой. Въ такихъ же чувствахъ онъ воспитывалъ своихъ дтей, для которыхъ, съ самаго ранняго ихъ возраста, католицизмъ пріобрталъ притягательную силу запрещеннаго плода и преслдуемаго вроученія. Въ отчет выражена надежда, что, благодаря братствамъ, монастырямъ и въ особенности школамъ, церковнымъ и министерскимъ, отчужденію бывшихъ уніатовъ отъ православія будетъ положенъ конецъ, но ожидать этого результата можно только въ отдаленномъ будущемъ, а въ настоящемъ факты, свидтельствующіе о сближеніи съ церковью, самъ отчетъ признаетъ незначительными. Между тмъ, положеніе ‘упорствующихъ’ съ каждымъ годомъ становится все боле и боле тяжелымъ, утшеніемъ религіи — той религіи, къ которой неудержимо тяготетъ ихъ сердце — они пользуются только украдкой или не пользуются вовсе, даже въ самыя важныя минуты своей жизни, вокругъ нихъ растутъ некрещенныя дти, умираютъ безъ напутствія старики, основываются семьи, не освященныя бракомъ. Тридцатилтній опытъ доказалъ съ достаточною ясностью, что запрещеніями и стсненіями выходъ изъ этого положенія достигнутъ быть не можетъ. Не удается даже предупредить католическую пропаганду, почва для нея подготовлена такъ хорошо, что даже письменныя увщанія ксендза, живущаго въ Рим, оказываются достаточными для быстраго распространенія тайныхъ католическихъ братствъ, куда, по удостовренію отчета, ‘массами’ поступаютъ ‘упорствующіе’. Намъ кажется, что если бы ‘упорствующимъ’ предоставлена была свобода выхода изъ церкви, къ которой они принадлежатъ только по имени, вс средства духовной борьбы съ завтами уніи получили бы гораздо большую силу. Успхъ борьбы зависитъ, очевидно, не отъ того, какъ именуется, на оффиціальномъ язык, группа лицъ, противъ которыхъ она направлена, а отъ степени воспріимчивости ихъ къ проповдуемому ученію — воспріимчивости, уменьшающейся подъ вліяніемъ вншняго гнета и растущей по мр его ослабленія. Если бы ничто не мшало бывшимъ уніатамъ открыто назваться тмъ, чмъ они сплошь и рядомъ являются на самомъ дл, они оказались бы, быть можетъ, боле близкими къ православію, чмъ въ настоящее время. Чрезвычайно характерно, съ этой точки зрнія, то мсто отчета, гд идетъ рчь о женскихъ православныхъ монастыряхъ холмско-варшавской епархіи. Сестры этихъ монастырей ‘обучаютъ женщинъ рукодльямъ, по первому же призыву спшатъ къ болящимъ съ медицинскою помощью и духовнымъ утшеніемъ. Во время этихъ посщеній он устраиваютъ въ хатахъ крестьянъ религіозныя бесды и раздаютъ присутствующимъ книжки и брошюры. Такая дятельность сестеръ, чуждая насилія надъ религіозными воззрніями упорствующихъ, напротивъ проникнутая христіанскою любовью и полною терпимостью къ заблуждающимся, привлекаетъ къ обителямъ и ихъ труженицамъ сердца крестьянъ’. Боле краснорчиваго указанія на истинный путь къ преодолнію ‘упорства’ нельзя себ и представить.

Много общаго съ отпаденіями въ католичество представляютъ и отпаденія въ лютеранство, совершающіяся въ Остзейскомъ кра. И здсь они происходятъ въ сред новообращенныхъ или никогда на самомъ дл не принадлежавшихъ къ православію. Когда въ 1886 г. православные жители Остзейскаго края были освобождены — и совершенно справедливо — отъ участія въ повинности на содержаніе протестантскихъ церквей и пасторовъ, при исполненіи этой мры возникъ вопросъ, какъ опредлить принадлежность того или другого лица къ православной церкви, въ виду того, что есть уклонившіеся отъ православія въ лютеранство. Въ отвтъ на это — читаемъ мы въ отчет за 1886 г.,— ‘было разъяснено, что вроисповдная принадлежность православныхъ опредляется посредствомъ выписокъ изъ православныхъ метрическихъ книгъ о рожденіи, крещеніи, или присоединеніи извстнаго лица къ православной церкви, такъ какъ законъ россійскаго государства не признаетъ отпаденій отъ православія’. Въ примненіи къ данному случаю это разъясненіе не представляетъ никакихъ затрудненій. Кто принадлежитъ къ православію лишь номинально, тотъ, безъ сомннія, не воспользуется льготой, предоставляемой ему закономъ именно какъ православному — и наоборотъ, кто воспользуется ею, тотъ докажетъ этимъ самымъ, что не возвратился въ лютеранство. Тмъ важне, за то, общее начало, провозглашенное въ отчет — начало безповоротности обращенія, разъ что оно совершилось. Каковы бы ни были, въ данную минуту, врованія лица, перешедшаго въ православіе — или его дтей, рожденныхъ посл перехода,— для него, какъ и для нихъ, не признается возможнымъ возвратъ къ прежнему исповданію. Хорошо, еслибы между закономъ и дйствительностью никогда не было противорчія, но оно, къ сожалнію, существуетъ — и, не находя легальнаго признанія, создаетъ массу положеній, до крайности тяжелыхъ. Можно отрицать значеніе факта, но нельзя его уничтожить, можно причислять къ православной церкви всхъ тхъ, кто значится православнымъ по метрическимъ книгамъ, но нельзя достигнуть того, чтобы лютеранинъ въ душ былъ православнымъ на самомъ дл. Неопредленность личныхъ и имущественныхъ правъ, расторженіе самыхъ близкихъ семейныхъ узъ, преслдованіе иноврнаго духовенства — вотъ результаты вынужденнаго ‘двоеврія’, неизбжность которыхъ доказывается съ достаточною ясностью исторіей русскаго раскола.

По словамъ отчета за 1887 г., ‘уклонившихся въ лютеранство насчитывается въ Остзейскомъ кра всего до двнадцати тысячъ, преимущественно въ Лифляндской губерніи. Наибольшая ихъ часть уклонилась въ прежніе годы, начиная съ 1864 г., вслдствіе пропаганды лютеранскихъ общинъ, съ лютеранскими пасторами во глав. Новыхъ уклоненій въ настоящее время весьма мало’. Если, не смотря на вс преграды, встрчаемыя пропагандою лютеранизма и даже всмъ тмъ, что хоть сколько нибудь на нее походитъ (напримръ, совершеніемъ лютеранскихъ требъ по отношенію къ лицамъ, числящимся православными), продолжаютъ встрчаться ‘новыя уклоненія’, то это можно объяснить только недостаточною, въ нкоторыхъ случаяхъ, сознательностью и обдуманностью перехода въ православіе. О томъ же свидтельствуетъ и констатируемый отчетомъ фактъ увлеченія въ сектантство (съ крайне-протестантскимъ оттнкомъ) нкоторыхъ новообращенныхъ православныхъ наостров Вормс… О мрахъ строгости противъ совратителей и совращенныхъ отчетъ не упоминаетъ, за исключеніемъ только удаленія съ острова Вормса шведскаго проповдника Экерблома (главнаго распространителя ученія, провозглашающаго ‘свободу отъ всякихъ религіозныхъ и гражданскихъ обязанностей’).

Отчетъ за 1888 и 1889 г., констатируя старанія нмцевъ-лютеранъ ‘ослабить православіе и отторгнуть отъ него принявшихъ его уже латышей и эстовъ’, указываетъ на постройку храмовъ и учрежденіе церковно-приходскихъ школъ, какъ на два главныя средства противодйствія враждебнымъ вліяніямъ и утвержденія православной церкви. О третьемъ средств, играющемъ столь важную роль въ Остзейскомъ кра — о судебномъ и административномъ преслдованіи лютеранскихъ пасторовъ — отчетъ не упоминаетъ вовсе, можетъ быть потому, что большинство ‘пасторскихъ’ длъ возникло уже посл 1889 г. Не говорится о немъ, впрочемъ, и въ позднйшихъ отчетахъ, и не изъ нихъ мы заимствуемъ свднія о нкоторыхъ частныхъ мрахъ снисхожденія и кротости, состоявшихся въ 1894 г. Валгутскій общинный старшина Педайя и жена его рижскимъ окружнымъ судомъ были приговорены къ заключенію въ тюрьм на два мсяца, за то, что своихъ троихъ дтей воспитывали въ лютеранской вр. Согласно ршенію окружного суда, дти эти должны были быть отобраны у родителей и отданы православнымъ родственникамъ для воспитанія въ православной вр. Съ Высочайшаго соизволенія приговоръ окружного суда относительно четы Педайя отмненъ по всмъ пунктамъ. Въ другомъ дл пасторъ Безе, изъ Гельмета, признанъ былъ виновнымъ въ совершеніи брачнаго обряда надъ женихомъ и невстою, которые оба признавали себя принадлежащими къ евангелическо-лютеранскому вроисповданію, хотя православное духовенство и заявляло, что одинъ изъ новобрачныхъ принадлежитъ къ православію. Тотъ же пасторъ Безе былъ привлеченъ къ отвтственности за совершеніе обряда крещенія надъ родившимся отъ упомянутаго брака ребенкомъ — крещеніе состоялось еще до постановленія перваго ршенія — и приговоренъ, по совокупности проступковъ, къ исключенію отъ должности на восемь мсяцевъ. Для супруговъ, подавшихъ поводъ къ судебному преслдованію, бракъ признанъ былъ недйствительнымъ, со всми вытекающими отсюда послдствіями. Вслдствіе всеподданнйшаго ходатайства этихъ супруговъ, Высочайше повелно оставить ихъ въ ихъ брак и въ ихъ вр.

К. К. Арсеньевъ.

Свобода совсти и в<ротерпимость

КАТОЛИЧЕСТВО И ЛЮТЕРАНСТВО.

Читайте также: