‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Наша тактика и государственная Дума.
(13 августа 1905 г. No 108).
Наша тактика и государственная Дума.
(13 августа 1905 г. No 108).
* * *
Данъ.
Наша тактика и государственная Дума, Дан Федор Ильич, Год: 1905
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Нами получено отъ товарища Череванина слдующее письмо: ‘Дорогіе товарищи! Не сегодня — завтра, можетъ быть, будетъ объявлено о созыв Государственной Думы, а по вопросу о нашей тактик въ отношеніи ея существуетъ, повидимому, пока полнйшій разбродъ. Прежде всего мннія раздляются, повидимому, по той же линіи, по которой они раздлились въ вопрос о комиссіи Шидловскаго. Какъ видно изъ листовки Донского Комитета и Петербургской Группы, об эти организаціи высказываются за бойкотъ. Участіе въ выборахъ въ такую Думу они считаютъ позорнымъ, измной длу революціи и заране клеймятъ тхъ либераловъ, которые примутъ участіе въ выборахъ. Такимъ образомъ, исключается возможность сдлать Государственную Думу оружіемъ демократической революціи и отвергается, очевидно, агитація, направленная въ эту сторону. Государственная Дума разсматривается, очевидно, только какъ одинъ изъ объектовъ агитаціи, направленной противъ самодержавія. Занятіе такой позиціи по отношенію къ Государственной Дум имло бы смыслъ только въ одномъ случа: если бы была большая вроятность ожидать возстанія въ отвтъ на объявленіе о созыв Государственной Думы. Тогда бы эта позиція была дйствительной, тогда бы она звала къ борьб. Но если эта вроятность не особенно большая, если объявленіе о созыв Государственной Думы не явится сигналомъ въ возстанію, если оно будетъ встрчено сравнительно спокойно, тогда занятіе указанной позиціи явится фактическимъ устраненіемъ отъ живой работы, реагированіемъ на, можетъ быть, поворотный пунктъ въ освободительномъ движеніи парой шаблонныхъ листковъ, изобличающихъ самодержавіе и либераловъ. Подобная тактика пойдетъ, пожалуй, навстрчу тмъ буржуазнымъ демократамъ, которые боятся вступить на почву революціи, но въ то же время желаютъ сохранить свою демократическую чистоту. Вмсто того, чтобы брать на себя революціонное обязательство идти въ Государственную Думу съ тмъ, чтобы добиваться превращенія ея въ революціонное собраніе, ниспровергающее абсолютизмъ и созывающее Учредительное собраніе на основ всеобщаго и т. д. избирательнаго права, куда спокойне просто не принять участія въ выборахъ, объявивши Государственную Думу не тмъ, что намъ нужно, и затмъ дожидаться у моря погоды. Нтъ, такой тактики мы не можемъ предлагать либераламъ, не можемъ и себя осудить на бездйствіе. Одинъ харьковскій товарищъ намчаетъ такой планъ дйствій: при объявленіи созыва Государственной Думы соціалдемократія призываетъ пролетаріатъ въ пробной политической стачк, чтобы демонстрировать свою силу, затмъ, когда Государственная Дума созвана, пролетаріатъ призывается ко второй стачк съ цлью давленія на Государственную Думу. Недостаткомъ этого плана является ни на чемъ не основанная вра въ силу вліянія соціалдемократической организаціи на массу, вра, что ея призывъ въ политической стачк, да еще пробной, иметъ самъ по себ дйствительную силу, что наличность его даетъ какія нибудь серьезныя гарантіи, что политическая стачка дйствительно будетъ, что она превратится въ демонстрацію силы пролетаріата, а не въ демонстрацію нашего безсилія. Увы, такихъ гарантій она въ себ не заключаетъ. А если мы добьемся, что весьма вроятно, демонстраціи нашего безсилія, это броситъ сильнйшее бревно подъ ноги тактик воздйствія на Государственную Думу и агитаціи вокругъ этого воздйствія.
Что касается вашего плана, то я совершенно согласенъ съ вами, поскольку вы отвергаете политику бойкота и рекомендуете ршительное вмшательство въ выборы и давленіе на нихъ, согласенъ также съ необходимостью образованія полулегальныхъ агитаціонныхъ комитетовъ, но не могу согласиться съ вашимъ предложеніемъ организаціи всенародныхъ выборовъ и созданія на ихъ почв революціонной организаціи народа, поскольку это предложеніе пріурочивается къ моменту объявленія о созыв Думы и слдующихъ за нимъ выборовъ. Подобное предложеніе можетъ имть смыслъ только постольку, поскольку мы ожидаемъ, и съ большимъ основаніемъ ожидаемъ, что организація всенародныхъ выборовъ перейдетъ очень быстро въ активное наступленіе, потому что въ противномъ случа могло бы имть самыя скверныя послдствія неизбжное при такой тактик прекращеніе нашего существованія въ качеств конспиративной организаціи и открытіе всхъ картъ передъ полиціей. Можно согласиться съ вашимъ проектомъ только въ смысл проекта, который можно имть въ виду, если во время выборовъ или посл конституированія Государственной Думы сильное революціонное возбужденіе охватитъ широкія массы.
Та тактика, которую я предлагаю, заключается въ слдующемъ: объявленіе о созыв Государственной Думы даетъ сигналъ къ агитаціи въ трехъ направленіяхъ: а) невозможность удовлетвориться Думой, необходимость Учредительнаго Собранія на почв всеобщаго и т. д., а также необходимость предварительнаго установленія свободы слова, собраній и т. д., б) необходимость активно вмшиваться въ выборы и оказывать давленіе за другіе слои, чтобы депутаты въ Государственную Думу были посланы съ императивнымъ мандатомъ — добиваться превращенія Государственный Думы въ революціонное собраніе, созывающее Учредительное Собраніе, в) организація повсемстныхъ митинговъ и собраній и постановка на нихъ вопроса о необходимости оказать давленіе на Государственную Думу, потребовать отъ нея созыва Учредительнаго Собранія, обсужденіе вопроса о способ этого давленія, выдвиганіе проекта политической стачки, какъ отвта на отказъ Государственной Думы немедленно по своемъ созыв предпринять это революціонное дйствіе. Въ отличіе, такимъ образомъ, отъ харьковскаго товарища, я отвергаю совсмъ первую пробную политическую стачку, а вторую стачку съ цлью давленія на Государственную Думу я предлагаю только въ качеств проекта на рабочихъ собраніяхъ, и только въ томъ случа, если намъ удастся организовать по всей Россіи настоящіе массовые митинги, и если политическая стачка изъ нашего проекта превратится въ ршеніе, вынесенное повсюду на этихъ рабочихъ митингахъ, только тогда мы подготовимъ дйствительно революціонное воздйствіе на Государственную Думу и только тогда мы будемъ въ состояніи его провести. Что будетъ дальше, окажетъ ли политическая стачка желательное воздйствіе на Государственную Думу, или превратится въ вооруженное возстаніе,— мы ршить сейчасъ не можемъ’.
Посл No 101 ‘Искры’, на который ссылается тов. Череванинъ, вопросъ о нашей тактик, въ связи съ созывомъ Госуд. Думы былъ нами разсмотрнъ еще разъ подробне въ No 106 (см. ‘Оборона или наступленіе?’). Съ тхъ поръ, насколько намъ извстно, все большее и большее число товарищей примыкаетъ къ рекомендованной нами тактик активнаго вмшательства въ ходъ политической жизни и наступленія и безповоротно отвергаетъ политическій абсентеизмъ, усиленно навязываемой партіи нкоторыми ‘вождями’, очевидно съ цлью принести на алтарь возлюбленнаго ‘временнаго правительства’ всю свою quasi-соціалистическую непорочность сразу.
Уже такъ называемая ‘земская кампанія’, носившая преимущественно ‘учебный’, подготовительный характеръ, показала, что среди огромнаго большинства соціалдемократическихъ работниковъ обихъ фракцій политическая мысль достигла такой степени зрлости, чтобы понять всю самоубійственность политики невмшательства и воздержанія въ мнимыхъ интересахъ ‘подготовленія возстанія’. Теперь, когда дло идетъ уже не объ учебныхъ маневрахъ, а о настоящей битв, политика скрещенныхъ рукъ, конечно, найдетъ еще мене адептовъ. Но если бы таковые и нашлись, то, несомннно, имъ очень скоро пришлось бы убдиться въ одномъ: что на худой конецъ рабочій классъ вмшается въ ходъ событій безъ нихъ, помимо нихъ, противъ нихъ. А въ этомъ случа имъ не оставалось бы ничего другого, какъ или se demettre (подать въ отставку), или, какъ это бывало кое-гд и въ ‘земской компаніи’, se doumettre (подчиниться, т. е. иначе говоря, оказаться ‘хвостистами’ — употребляемъ излюбленное выраженіе тхъ рыцарей революціонной фразы, которые на словахъ не уставали идти ‘во глав’, на дл же во всхъ политическихъ выступленіяхъ партіи въ послдніе два года неизмнно плелись въ тылу движенія). Итакъ, наступательная тактика, ‘ршительное вмшательство въ выборы и давленіе на нихъ’,— это исходный пунктъ я, скажемъ сейчасъ же, самый важный и существенный пунктъ. Въ дальнйшемъ могутъ быть разногласія лишь въ деталяхъ, въ тхъ или иныхъ формахъ проведенія въ жизнь этого основного принципа.
Предложенная нами тактика слагалась изъ трехъ моментовъ: 1) подготовительной, агитаціонной кампаніи въ связи съ созывомъ Госуд. Думы, 2) закрпленія результатовъ этой агитаціи въ вид, хотя бы зачаточной, формы массовой революціонной организаціи или, иначе говоря, организаціи революціоннаго самоуправленія народа, и 3) активныхъ выступленій народныхъ массъ, имющихъ цлью поддержать шаги этой организаціи революціоннаго самоуправленія. При такой тактик самый вопросъ о бойкот или не — бойкот Думы совершенно теряетъ для насъ свой жгучій характеръ, онъ становится вопросомъ второстепеннымъ, и пролетаріатъ, которому, въ виду ‘лишенія правъ’, вообще не предстоитъ бойкотировать’, готовится къ войн на вс фронты.
Товарищъ Череванннъ принимаетъ первый и третій пунктъ нашего тактbчеcкаго плана и отвергаетъ второй. Въ No 106 ‘Искры’ мы cтарались показать, что этотъ второй пунктъ является не только тактически необходимымъ, но прямо-таки неизбжнымъ слдствіемъ разъ занятой позиціи активнаго наступленія. Мы не знаемъ, переубдила ли тов. Череванина наша аргументація, но и его собственное письмо даетъ достаточно матеріала для подтвержденія справедливости нашей точки зрнія.
Говоря о политической забастовк, какъ средств ‘давленія’ на Государственную Думу (прибавимъ отъ себя, а также, быть можетъ, и на ‘избирателей’), товарищъ Череванннъ вполн правильно отвергаетъ излюбленный методъ простого ‘призыва’, а требуетъ для дйствительности ея ‘ршенія’, вынесеннаго повсюду на рабочихъ митингахъ. Въ такой постановк вопроса заключается вполн правильное пониманіе того, что наша подпольная организація не пользуется, да, по условіямъ своего существованія, и не можетъ пользоваться такимъ вліяніемъ на массы, чтобы одного ея ‘призыва’ было достаточно для увренности въ успх задуманнаго дла. Очевидно, тов. Череванннъ понимаетъ, что ‘политическая забастовка’ должна опираться на организаціонную и политическую самодятельность самой массы. Подпольная организація можетъ сыграть въ этомъ случа крайне важную роль иниціатора, политическаго вдохновителя и руководителя, можетъ дать въ руки массы кое-какой организаціонный аппаратъ, кое-какія организаціонныя ячейки, при полномъ успх, при развертываніи политической забастовки въ революціонное выступленіе можетъ даже раствориться въ возникающей въ атмосфер такого выступленія широкой, массовой соціалдемократической организаціи пролетаріата, но никоимъ образомъ не можетъ въ своемъ наличномъ, подпольномъ вид охватить своими организаціонными клтками то грандіозное массовое движеніе, которое рисуется товарищу Череванину и намъ. Иначе говоря: съ успхомъ ‘политической забастовки’, намчаемой не въ вид ‘демонстраціи’, а въ вид активнаго, боевого выступленія массъ, и въ мру этого успха, должна перерождаться и качественно повышаться партійная организація, поскольку она захочетъ пріобрсти и сохранить организаціонное вліяніе на ходъ событій. Но если партійная организація, въ ея теперешнемъ состав или обновленномъ, перестанетъ быть организаціей, воздйствующей на рабочія массы извн, а станетъ признаннымъ представителемъ ихъ и выразителемъ ихъ воли, то можно ли примнять къ такому положенію дла ту же мрку страховъ и опасеній, которая примнима къ теперешнему положенію? Можно ли одновременно думать о грандіозномъ, дйствительно всерабочемъ движеніи и опасаться ареста соціалдемократическихъ руководителей въ виду ‘прекращенія ихъ существованія въ качеств конспиративной организаціи?’ Но, вдь, и ‘прекратятъ’ то они это постылое ‘существованіе’ лишь въ той мр, въ какой имъ, какъ организаціи, удастся стать общепризнаннымъ органомъ воли рабочихъ массъ: а въ такомъ случа страшенъ ли арестъ? Да и самое вліяніе такого ареста, еслибы онъ и случился, на рабочія массы было бы, конечно, совершенно иное, чмъ теперь, когда во мрак ночи, подъ покровомъ тайны исчезаютъ въ пасти тюремъ ‘конспиративные’ анонимы…
Все это — непосредственные выводы изъ данной тов. Череванинымъ постановки вопроса о политической забастовк. Тмъ неожиданне тотъ аргументъ, которымъ онъ думаетъ побить наше предложеніе объ организаціи революціоннаго самоуправленія народа. Неожиданне потому, что, вдь, если вопросы объ агитаціонныхъ рабочихъ комитетахъ и политической забастовк являются до извстной степени партійныя и — поскольку въ рабочей сред мы съ полнымъ правомъ можемъ разсчитывать на преобладающую и руководящую роль,— то организація всенародныхъ революціонныхъ выборовъ, само собой разумется, никоимъ образомъ дломъ одной нашей партіи быть не можетъ. Мы можемъ въ данномъ случа явиться иниціаторами, можемъ въ городахъ и кое-гд въ деревн показать примръ, но разсчитывать собственными силами поставить это дло во всероссійскомъ масштаб намъ нельзя и думать. Слдуетъ стремиться къ тому, чтобы примръ нашихъ рабочихъ агитаціонныхъ комитетовъ побудилъ къ такому же образу дйствій и другія демократическія и революціонныя партіи, съ которыми мы и встртимся въ тхъ представительныхъ учрежденіяхъ, какими явятся, несмотря на свой революціонный характеръ, проектируемые нами органы народнаго самоуправленія. Мы вправ, конечно, ожидать, что въ рабочихъ агитаціонныхъ комитетахъ соціалдемократы окажутся въ значительномъ большинств, но думать о большинств въ органахъ революціоннаго самоуправленія народа, если они возникнутъ въ сколько-нибудь широкомъ масштаб, конечно, невозможно.
Опасаться ‘раскрытія всхъ картъ передъ полиціей’ въ случа успха кампаніи, разумется, не приходится, ибо, конечно, если революціонное настроеніе и политическая готовность не только рабочихъ, а широкихъ народныхъ массъ достигнетъ степени, нужной для успха, то народъ суметъ и защищать своихъ избранниковъ. Но въ случа неуспха? въ этомъ случа попросту никакія ‘карты раскрыты’ не будутъ, ибо и ‘раскрываться’ он будутъ опять опять-таки лишь въ мру успха.
Представимъ себ худшій случай: организовать выборы удастся лишь въ нсколькихъ крупныхъ городахъ. Почему тов. Череванинъ думаетъ, что выбранными окажутся непремнно члены нашихъ организацій? Хорошо бы, если бы это было такъ, и въ такомъ случа, мы думаемъ, безопасность нашихъ организацій только безконечно возросла бы отъ того, что рабочіе такъ же взяли бы ихъ членовъ, какъ своихъ избранниковъ, подъ свою защиту, какъ они взяли выборщиковъ въ комиссіи Шидловскаго. Но этотъ самый опытъ съ комиссіей Шидловскаго показываетъ, къ сожалнію, что выбирать будутъ, хотя и соціалдемократовъ или рабочихъ, готовыхъ стать соціалдемократами, но не членовъ нашей организаціи. И опять таки, лишь въ той мр, какъ нашей организаціи удастся въ процесс этихъ политическихъ выступленій переродиться, стать боле массовой, лишь въ той мр шансы на избраніе именно ея членовъ увеличатся. Но въ той же мр будутъ падать ‘конспиративныя’ опасенія.
Тов. Череванинъ говоритъ, что наше ‘предложеніе можетъ имть смыслъ лишь постольку, поскольку мы ожидаемъ, что организація всенародныхъ выборовъ перейдетъ быстро въ активное выступленіе’. Да, мы ожидаемъ, что, при успх, организаціи революціоннаго самоуправленія народа рано или поздно должны столкнуться съ правительствомъ и, въ случа неустойчивости послдняго, привести къ открытымъ столкновеніямъ въ вид ли одновременнаго выступленія въ разныхъ мстахъ, въ вид ли ряда послдовательныхъ стычекъ.
А. разв тов. Череванинъ не ожидаетъ того же самаго и отъ ‘дйствительно революціоннаго воздйствія’ политической забастовки? Разв ему не ясно, что — въ случа ‘неуступчивости’ Думы и, прибавимъ, правительства, которое, вдь, можетъ принять ршительныя мры противъ ‘уступчивой’ Думы — разв ему не ясно, что при такихъ условіяхъ дло тоже должно дойти до ршенія вопросовъ столкновеніемъ. Какая же разница между вашимъ планомъ и планомъ т. Череванина? Разница есть, и очень существенная. Онъ предлагаетъ привлечь въ ‘дйствительно-революціонному воздйствію’ только пролетаріатъ (который, вдь, одинъ только и можетъ ‘бастовать’), мы говоримъ, что въ это дло надо вовлечь не только рабочія массы, но и весь народъ. Та самая концентрація политическаго воспитанія и массовая революціонная организація, которая создается для рабочихъ политической забастовкой, въ томъ вид, какъ она рисуется тов. Череванину, можетъ и должна быть создана для всего народа въ вид организаціи революціонныхъ выборовъ ‘Народной Думы’ въ противовсъ Дум государственной. бъ конечномъ счет планъ тов. Череванина изолируетъ пролетаріатъ, подготовляя элементы только рабочаго выступленія, между тмъ какъ мы имли въ виду подготовленіе элементовъ выступленія всенароднаго, которое только и можетъ разршить стоящую передъ нами революціонную задачу замны Государственной Думы Всенароднымъ Учредительнымъ Собраніемъ.
Организація революціоннаго самоуправленія — это и есть единственный способъ дйствительной ‘организаціи’ всенароднаго выступленія. Кто отвергаетъ этотъ путь, тотъ въ сущности отвергаетъ и самое всенародное выступленіе, подмняя его выступленіемъ отдльныхъ классовъ и группъ, или, что еще хуже, группокъ и кружковъ. Работа по подготовленію организаціи революціоннаго самоуправленія народа и есть дйствительная работа по ‘подготовк’ выступленія, на фон которой и могутъ пріобрсти важное значеніе подготовительныя работы техническаго характера. Это надо особенно подчеркивать теперь, когда въ нкоторыхъ сферахъ нашей партіи политическая наивность дошла до такой степени, что люди захлебываются словами о всенародномъ возстаніи, оружіи, бомбахъ, пишутъ трактаты по военной тактик и стратегіи, а революціонное самоуправленіе народа согласны пропагандировать не иначе, какъ съ дозволенія правительства, хотя бы и ‘временнаго’.