‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть вторая.
Нашъ създъ.
Нашъ създъ.
(25 ноября, 1903 г., No 53).
Л. Мартовъ.
Наш съезд, Мартов Юлий Осипович, Год: 1903
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Всего пять лтъ назадъ десятокъ революціонеровъ,— за которыми стояли только еще складывавшіяся организаціи, только еще выходившія изъ подполья кружковой пропаганды на арену общественной борьбы въ серьезномъ смысл этого слова,— десятокъ революціонеровъ собрался, чтобы провозгласить возникновеніе Россійской Соціалдемократической Рабочей Партіи. Ихъ иниціатив удалось достичь того, что въ теченіе двухъ предыдущихъ лтъ порывались сдлать наиболе дальновидные члены активныхъ соціалдемократическихъ группъ. Партія была провозглашена, какъ идея, какъ символъ принципіальнаго единства задачъ пробуждавшагося въ разныхъ мстахъ страны пролетаріата.
мъ сожалнію, въ 1898 году Партія осталась только такимъ символомъ. И не потому, конечно, что случайныя обстоятельства — разгромъ выбраннаго первымъ създомъ Центр. Комитета,— остановилъ развитіе партійной организаціи въ самомъ начал. Провалъ былъ дломъ случайнымъ, но необходимымъ было то, что партійная организація не могла возродиться посл этого провала. Въ наличной дйствительности не было еще элементовъ для образованія сколько нибудь живучей Партіи. Классовая борьба русскаго пролетаріата только возникла и переживала фазу раздробленнаго, разрозненнаго и туго поддававшагося объединенію протеста противъ соціальнаго гнета. На почв этой зачаточной классовой борьбы только еще формировались элементы партійной организаціи — съ узкимъ кругозоромъ, придавленнымъ убожествомъ окружающихъ условій, съ пониженнымъ темпомъ революціоннаго настроенія. Провозглашеніе идеи партіи было большимъ шагомъ впередъ для тогдашней соціалдемократіи. Достаточно было поставить вопросъ о партіи, чтобы вывести мысль работниковъ соціалдемократіи изъ круга ‘кустарнов* практики и доктринерской ‘кружковщины’. Ибо ‘партія’ значитъ прежде всего ‘общія задачи’, а общія задачи для борящагося класса означаютъ задачи политическія.
Выдвинуть идею партіи значило поставить на очередь вопросъ о политической организаціи рабочаго класса. А потому самый фактъ 1*то създа, оставившаго по себ извстный манифестъ, долженъ былъ поставить на очередь тотъ вопросъ, которому суждено было въ теченіе нсколькихъ лтъ служить источникомъ нашихъ партійныхъ междоусобій. Переходъ русскихъ соціалдемократовъ отъ ‘экономизма’ къ ршительной ‘политик’ былъ необходимой предпосылкой образованія дйствительной партіи, и до тхъ поръ, пока въ головахъ большинства дйствительныхъ товарищей прочно сидли традиціи ‘экономизма’, не могло быть и рчи о заполненіи партійной оболочки реальнымъ содержаніемъ.
Но между тмъ, какъ подъ напоромъ жизни и усиленнымъ воздйствіемъ литературной пропаганды петербургскіе, московскіе, одесскіе и др. экономисты превращались на дл въ россійскихъ соціалдемократовъ, расли и множились элементы дйствительнаго организаціоннаго единства, способные создать и поддержать техническій аппаратъ партійной организаціи. Соціалдемократическій ‘кустарь’ вытснялся профессіональнымъ революціонеромъ, получившимъ свое политическое воспитаніе на все усложнявшейся работ передовыхъ организацій, въ атмосфер революціоннаго подъема, характеризующаго послдніе годы. Идейная борьба 1900—1902 годовъ создала для громаднаго большинства дйствующихъ товарищей идейное единство. Съ того момента, какъ эта цль была достигнута, насущнйшей задачей дня стало положить начало оформленному существованію такой организаціи, которая была бы способна осуществить это идейное единство въ планомрной политической работ. Созывъ създа сталъ настоятельной потребностью, и наша необычайно разросшаяся за пять лтъ Партія съ чувствомъ законнаго удовлетворенія можетъ поздравить себя съ тмъ, что ей удалось успшно выполнить эту задачу, несмотря на вс внутреннія и вншнія препятствія.
Второй създъ долженъ былъ подвести крупные итоги — итоги пятилтней работы Партіи, пятилтней внутренней борьбы. Наслдство, которое предстояло ‘ликвидировать’, было громадно: немудрено, что създу пришлось засдать боле трехъ недль, и все же только часть намченныхъ вопросовъ могла быть имъ обсуждена.
Надо было принять общеобязательную партійную программу. Долгіе, пожалуй, слишкомъ долгіе дебаты {Надо замтить, что главная часть этихъ дебатовъ происходила въ засданіяхъ комиссіи, бывшихъ гласными. Протоколы създа не заключаютъ въ себ этихъ поучительныхъ дебатовъ.} сопровождали принятіе каждаго ея пункта. Здсь подводились итоги той теоретической, принципіальной борьб, которая съ такой энергіей велась года два назадъ. Головокружительно быстрое развитіе русской политической жизни облегчило задачу партійнаго създа, который долженъ былъ ликвидировать эту борьбу ‘ортодоксіи’ съ ‘ревизіонизмомъ’ (‘бернштейніанство’). Это развитіе выкачало изъ соціалдемократіи самые опасные и живучіе элементы бернштейніанскаго оппортунизма, чтобы привить ихъ различнымъ фракціямъ буржуазной демократіи. Наши ‘соціалисты-революціонеры’ и наши ‘освобожденцы’ представляютъ въ настоящее время лучшую охрану соціалдемократіи отъ яда оппортунизма. Простой инстинктъ политическаго самосохраненія вынуждаетъ соціалдемократію охранять принципіальную чистоту своей идеологіи. И неудивительно, что въ дебаты о партійной программ только одинокіе голоса вносили отзвуки той недавней эпохи, когда оппортунизмъ заражалъ собою всю Партію. ‘Ортодоксальная’ программа, программа революціонной соціалдемократіи, была громаднымъ большинствомъ голосовъ признана программой Росс. Соц.-Дем. Раб. Партіи.
Не будемъ обольщаться этимъ успхомъ. Не забудемъ, что не послднюю роль въ немъ играло самоотстраненіе соціалистическаго оппортунизма, который обрлъ возможность пріютиться въ ндрахъ буржуазной демократіи, вынужденной объективными условіями придавать ‘соціалистическій’ характеръ своей программ. Благодаря этой причин, побда ‘ортодоксіи’ далась намъ слишкомъ легко, и мы поступили бы опрометчиво, если бы почили на лаврахъ посл этой побды. Придутъ времена — и они уже не за горами,— когда въ атмосфер, освженной политическимъ преобразованіемъ, начнется процессъ перераспредленія политическихъ элементовъ, когда рабочему движенію придется развиваться подъ непосредственнымъ воздйствіемъ противорчій капиталистическаго строя, не осложненнымъ специфической политической обстановкой абсолютизма, когда этого, особенно успшно революціонизирующаго сознаніе, фактора не будетъ налицо. Тогда нашъ пролетаріатъ столкнется лицомъ къ лицу со всми тми воздйствіями, которыя въ странахъ Зап. Европы противоборствуютъ прогрессирующему революціонизированію его мышленія.
Только тогда соціалистическій оппортунизмъ сможетъ стать реальной и опасной силой. И мы теперь же должны подготовляться къ этой возможности, мы теперь же должны ковать оружіе для борьбы съ оппортунизмомъ. А такимъ оружіемъ можетъ быть только высокій уровень классоваго самосознанія пролетаріата и пріобртеннаго имъ политическаго воспитанія. Развитію классоваго самосознанія и политическаго воспитанія россійскаго пролетаріата въ цломъ противодйствуютъ убожество нашей политической жизни и давленіе нашего государственнаго строя. Тмъ съ большей энергіей должны мы работать надъ развитіемъ этихъ качествъ въ тхъ слояхъ пролетаріата, которые силой революціоннаго энтузіазма освободили свою волю и мысль отъ неограниченнаго господства этихъ вншнихъ условій. Тмъ съ большей энергіей должны мы теперь же, не покладая рукъ, работать надъ вовлеченіемъ все большаго и большаго числа пролетаріевъ въ организуемую нами рабочую партію. Всесторонняя и планомрная политическая агитація и непрестанная пропаганда теоретическихъ основъ нашей программы — этими средствами мы должны обезпечить рабочему классу выработку той соціалистической революціонной традиціи, которая послужитъ въ дальнйшемъ прочнымъ оплотомъ противъ оппортунистической деморализаціи его классоваго движенія.
Дло политическаго воспитанія пролетарскаго авангарда требуетъ для своего успха не только прочнаго программнаго базиса, но и соотвтствующихъ формъ его политической организаціи. Вопросъ о созданіи такой партійной организаціи, которая наилучшимъ образомъ обезпечила бы развитіе боевой готовности россійскаго пролетаріата и успхъ дла его политическаго воспитанія, занималъ партійные круги въ теченіе всего послдняго времени. По всей линіи нашего движенія за послдніе годы происходила сильная организаціонная ломка,— то движеніе приспособлялось къ новымъ партійнымъ задачамъ. Отъ партійнаго създа мы вс ожидали, что онъ завершитъ эту работу, что онъ снесетъ вс обломки, загромождающіе путь, что онъ смло и ршительно заложитъ основы слитной партійной организаціи’
Създъ серьезно задался цлью ‘ликвидировать періодъ кустарничества’. Къ сожалнію, надо признаться, что въ предыдущій періодъ ясно и полно въ партійной печати была ршена только отрицательная сторона этой задачи. Что должно быть уничтожено, чего но слдуетъ длать изъ того, что длалось до сихъ поръ — это понимали вс. Гораздо боле неопредленны и туманны были взгляды на то, что же длать? Нужна централизованная партійная организація, не нужно ‘кустарничество’ — таковъ былъ итогъ предшествовавшаго періода. Но какъ построить эту централизованную организацію, какая система учрежденій и отношеній между ними явится наиболе подходящей формой для развитія такой организаціи — объ этомъ думали мало и еще меньше говорили. Можно пойти дальше и съ увренностью утверждать, что для большинства товарищей организаціонный централизмъ былъ прежде всего опредленнымъ настроеніемъ, а не твердо и ясно продуманной идеей. И вотъ почему уставъ нашей Партіи, принятый на създ, представляетъ произведеніе гораздо мене совершенное, чмъ принятая имъ программа. Вотъ почему и дебаты объ устав, на нашъ взглядъ, были мене плодотворны, чмъ могли бы быть. Отдльные пункты устава дебатировались съ большой обстоятельностью и еще большей страстностью, нкоторые изъ этихъ пунктовъ сконцентрировали на себ особенное вниманіе делегатовъ и вызвали среди единаго ‘искровскаго’ большинства раздленіе, въ которомъ сказалось глубоко-различное отношеніе къ существеннымъ вопросамъ партійной организаціи’ Но ни глубина этого разногласія, ни принципіальныя основанія его не выяснились сразу громадному большинству създа и только этимъ можно объяснить какъ то обстоятельство, что дебаты не выходили изъ одной узко-опредленной плоскости, такъ и то, что въ вопросахъ, выходящихъ за предлы этой плоскости, об спорившія стороны казались — и другимъ, и самимъ себ — вполн солидарными.
Благодаря этому, споръ при обсужденіи устава Партіи сконцентрировался почти исключительно на вопрос объ организаціи центральныхъ учрежденій Партіи. Взаимныя отношенія между литературнымъ органомъ Партіи, которому при русскихъ условіяхъ приходится играть такую важную организаціонную роль — съ одной стороны, и Центральнымъ Комитетомъ — съ другой, почти исключительно заполнили вниманіе большинства делегатовъ. Об намтившіяся стороны стремились создать вполн централизованную партійную организацію и обезпечить устойчивость и выдержанность политики партійнаго центра. Но въ то время, какъ для однихъ лучшимъ средствомъ къ этой цли представлялось закрпленіе помощью ‘строгихъ’ пунктовъ устава опредленнаго (‘искровскаго’) вліянія на Ц. К. и — черезъ посредство его — на вс партійныя организаціи, другіе, отрицая ‘творческое значеніе въ этомъ смысл за пунктами устава и тми или иными, не соотвтствующими реальному отношенію силъ въ Партіи строгими’ ршеніями създа, выдвигали задачу постепеннаго преобразованія нашей, по существу еще очень неорганизованной и раздробленной, Партіи путемъ ‘организаціоннаго воспитанія ея членовъ и централизаціи — на дд, а не на бумаг лишь — главнйшихъ функцій партійной дятельности. Съ этой точки зрнія меньшинство създа отвергло вс т требованія, которыя грозили, на его взглядъ, развить чисто вншній, формально бюрократическій централизмъ въ партійной организаціи со всми его послдствіями — сектантской кружковщиной, постоянными расколами и фактическимъ безсиліемъ партійныхъ центровъ при фактическомъ торжеств исконной нашей партійной анархіи.
Къ сожалнію, держась, такъ сказать, оборонительной позиціи и но придавая достаточнаго значенія ‘букв закона’, меньшинство, повторяемъ, ограничилось отстаиваніемъ своихъ тенденцій, главнымъ образомъ, въ сфер вопроса о взаимоотношеніи партійныхъ центровъ. Ему казалось, что правильная организація партійныхъ центровъ ршаетъ окончательно вопросъ о томъ направленіи, которое будетъ придано работ по централизаціи партійнаго дла. Этимъ надо объяснить какъ рядъ явныхъ пробловъ въ принятомъ на създ устав — пробловъ въ дл точнаго опредленія взаимныхъ отношеній между центральнымъ комитетомъ и мстными организаціями — такъ и несомннно незаслуженное невниманіе ‘искровцевъ’ обоихъ оттнковъ къ важнымъ, и, по существу, достойнымъ вниманія указаніямъ нкоторыхъ делегатовъ изъ немногочислепнаго лагеря не — ‘искровцевъ’. Мы длаемъ эту оговорку для того, чтобы обратить вниманіе читателя имющихъ выйти протоколовъ създа на т стороны организаціоннаго вопроса, которыя выдвигались именно этими делегатами.
Уставъ Партіи, принятый създомъ, носитъ довольно мозаичный характеръ, поскольку въ отдльныхъ его пунктахъ нашли себ выраженіе поочередно тенденціи какъ большинства, такъ и меньшинства ‘искровцевъ’. Этотъ мозаичный его характеръ, въ связи съ проблами, выше отмченными, заставляетъ опасаться, что при примненіи устава въ партійной работ могутъ легко возникнуть конфликты между отдльными учрежденіями Партіи. Чмъ меньше бюрократическаго формализма будутъ вкладывать товарищи въ пониманіе задачъ централизаціи партійной работы, тмъ легче такіе конфликты будутъ улаживаться и тмъ успшне пойдетъ самое дло централизаціи. А надъ этимъ дломъ надо еще очень много и очень дружно работать, и работать не однимъ только центральнымъ учрежденіямъ, но и всмъ членамъ Партіи. Централизовать партійную работу значить не просто отнять такія-то ‘права’ у мстныхъ комитетовъ и передать ихъ — центральному: это значитъ, прежде всего, внести въ выполненіе каждой мстной работы духъ партійный, вмсто групповой или приходской политики, это значить, съ другой стороны, связать мстныя учрежденія Партіи съ ея центральными органами такой крпкой и покоющейся на взаимномъ довріи связью, при наличности которой не можетъ и возникать вопроса объ антагонизм мстныхъ и общепартійныхъ ‘интересовъ’. Это значитъ, слдовательно, что центральныя учрежденія Партіи должны прежде всего стремиться стать фактическими центрами, т. е. собрать вокругъ себя вс наиболе зрлыя революціонныя силы и обслуживать нужды раскинутыхъ по всей Россіи мстныхъ организацій такъ, чтобы послднія пріучились видть въ партійномъ центр учрежденіе, дйствительно, а не по уставу лишь, ‘объединяющее и направляющее всю дятельность Партіи’.
Это значитъ, дале, что центры Партіи должны находиться въ самомъ живомъ общеніи со всми работниками соціалдемократіи и что, чмъ боле мы вынуждены русскими условіями вытравить изъ нашихъ организаціонныхъ отношеній формально-‘демократическое’ начало, тмъ боле мы должны избгать замны его столь же формально-‘бюрократическимъ’ принципомъ, тмъ боле важно оно для насъ, чтобы центры Партіи находились въ своей дятельности подъ постояннымъ давленіемъ партійнаго ‘общественнаго мннія’, общественнаго мннія сознательныхъ революціонеровъ, которые тмъ охотне будутъ подчиняться суровымъ подчасъ требованіямъ дисциплины, чмъ боле партійный, чмъ мене кружковой характеръ будетъ носить политика центровъ, чмъ боле серьезно будетъ эта политика считаться съ этимъ общественнымъ мнніемъ. И, наконецъ, тмъ скоре наша Партія получитъ свою централизованную ‘боевую организацію’, чмъ больше каждый членъ ея научится сознавать свой партійный долгъ не въ смысл одного лишь ‘безпрекословнаго’ выполненія въ своей узкой сфер того, что ‘велятъ’, а въ смысл постояннаго, сознательнаго и активнаго участія во всхъ проявленіяхъ организаціонной жизни своей Партіи. Намъ нужна, крайне нужна строго-централизованная Партійная организація, но эту организацію нельзя составить изъ тсныхъ центральныхъ группъ, опирающихся на массу детализировавшихся по спеціальностямъ и вольно — идя невольно отказавшихся отъ всякаго ‘разсужденія’ работниковъ революціи — все тхъ же ‘кустарей’ прошлаго періода, только пожертвовавшихъ своими былыми анархическими замашками. Нтъ! Наша централизованная организація будетъ организаціей революціонеровъ, умющихъ подчиниться и идти въ ногу, но никогда не забывающихъ о томъ, что они члены Партіи и что каждый изъ нихъ долженъ принимать самое активное и сознательное участіе въ процесс выработки высшихъ формъ движенія.
На пути къ созданію централистической организаціи передъ създомъ стоялъ вопросъ о ‘Бунд’ и его мст въ Партіи. Въ этомъ вопрос намъ тоже пришлось только подвести итогъ тому, что было сдлано въ предыдущій періодъ. Въ то время, какъ между остальными частями Партіи приходская обособленность все боле ослаблялась, и къ моменту създа идея единства всецло господствовала надъ умами, отношенія между Бундомъ и всей остальной Партіей становились все боле формальными, и въ процесс духовнаго объединенія Партіи Бундъ не принималъ никакого участія. При такихъ условіяхъ намъ приходилось согласиться съ Бундомъ объ ею мст въ Партіи. При господствующемъ въ ‘Бунд’ тяготніи къ федерализму, сохраненіе Бунда въ Партіи могло быть куплено только цною освященія организаціоннаго разброда въ значительной части сферы нашей дятельности. Създъ отвергъ такъ называемый ‘уставъ-максимумъ’, предложенный Бундомъ и заключавшій въ себ полное проведеніе принципа національнаго федерализма. Делегаты ‘Бунда’ выдвинули тогда свой ‘уставъ-минимумъ’, который, за вычетомъ параграфа о спеціальномъ представительств еврейскихъ пролетарскихъ интересовъ въ рядахъ Росс. Соц.-Дем. Рабочей Партіи, могъ уже служить базисомъ для соглашенія между двумя частями Партіи. Въ отвтъ на отклоненіе създомъ указаннаго только что параграфа ‘Бундъ есть единственный представитель еврейскаго пролетаріата и т. д.’) делегаты Бунда заявили о выход ихъ организаціи изъ Партіи. Печальная политическая ошибка, отъ которой всего боле пострадаетъ еврейскій пролетаріатъ.
Неопытностью русскихъ соціалдемократовъ въ новомъ для нихъ дл приходится объяснить тотъ фактъ, что, затративъ очень много времени на дебаты по главнымъ пунктамъ порядка дня, създъ оказался вынужденнымъ сократить остальную часть своихъ дебатовъ и оставить безъ разсмотрнія цлый рядъ весьма существенныхъ вопросовъ тактики и организаціи, ограничившись по другимъ, столь же важнымъ вопросамъ, принятіемъ резолюцій, безъ обстоятельнаго ихъ обсужденія. Возможность такого принятія ихъ сама по себ уже указываетъ на то, что серьезныя разногласія, проявившіяся на създ, не выходили за предлы вопросовъ организаціонныхъ.
Какія же указанія даетъ намъ, въ конц концовъ, второй създъ о состояніи нашей Партіи? На этотъ вопросъ приходится отвтить такъ: прежде всего създъ указалъ на громадный ростъ соціалдемократическаго движенія за послдніе годы. Дале, създъ показалъ, что въ рядахъ Партіи господствуетъ единство по основнымъ вопросамъ партійной программы и тактики. Вмст съ тмъ, онъ далъ возможность констатировать, что господствовавшія прежде организаціонныя тенденціи пришла къ полному банкротству и что масса соціалдемократовъ стремится къ организаціи движенія на началахъ централизма. До въ то время оказалось, что въ Партіи нтъ еще единства ни по вопросу о методахъ проведенія въ жизнь новыхъ организаціонныхъ принциповъ, ни по вопросу о предлахъ и характер возможной и полезной для соціалдемократическаго движенія централизаціи Неожиданно вспыхнувшія по этимъ вопросамъ разногласія ослабили въ значительной степени тотъ характеръ единодушія и единомыслія, которымъ отличалась первая половина работъ създа. Эти разногласія внесли глубокое раздленіе въ среду дотол едино, мыслящихъ группъ, и слды этого раздленія, къ сожалнію долго будутъ напоминать о себ. Но, создавъ рамки оформленной общепартійной организаціи, създъ тмъ самымъ сдлалъ возможнымъ такое развитіе Партіи, при которомъ эти и подобныя раздленія могутъ не затрагивать организаціоннаго единства. Для этого нужно только серьезное и вдумчивое отношеніе къ организаціоннымъ вопросамъ, раздлившимъ създъ. Мы надемся, что освщеніе спорныхъ вопросовъ въ литератур будетъ содйствовать возстановленію единомыслія и но этимъ вопросамъ.
Второй създъ подвелъ — худо ли, хорошо ли,— итоги пятилтнему процессу выработки россійской соціалдемократіи въ политическую партію. Худо ли, хорошо ли, създомъ заложены основанія для выработки той централизованной партійной организаціи, безъ которой Партія не можетъ выполнить поставленныхъ ею широкихъ задачъ. И, исходя отъ результатовъ второго създа, Партія должна въ своей организаціонной работ додлать то, что не было закончено, передлать то, что сдлано неладно. Знакомство съ протоколами партійнаго създа должно дать всмъ членамъ Партіи богатый матеріалъ для выясненія всхъ спорныхъ вопросовъ партійной жизни.