‘За два года’. Сборникъ статей из ‘Искры’. Часть первая.
На очереди.
На очереди.
(5 ноя. 1904 г., No 77).
Л. Мартовъ.
На очереди, Мартов Юлий Осипович, Год: 1904
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Слдя за открывшейся ‘новой эрой’ въ области политическихъ, отношеній между правительствомъ и буржуазнымъ обществомъ, разъясняя пролетаріату значеніе этой новой ары и призывая его сознательный авангардъ къ активному вмшательству въ начинающуюся политическую драму,— соціалдемократы, не должны закрывать глаза на т измненія, которыя могутъ быть внесены ‘эрой доврія’ непосредственно въ условія ихъ дятельности въ самомъ рабочемъ класс. Я говорю здсь не только о томъ общемъ, невольномъ ослабленіи дйствія всемогущаго полицейскаго аппарата, которое кое гд сказывается уже теперь и которое будетъ проявляться все боле по мр того, какъ самодержавное правительство будетъ запутываться въ непривычной ему политик ‘доврія’. Конечно, будутъ приняты вс мры къ тому, чтобы замшевыя перчатки, одваемыя на полицейскій кулакъ при его соприкосновеніи съ земцами или даже со студентами, во время снимались каждый разъ, когда придется его направить противъ пролетаріевъ. Недавнія полицейскія зврства въ Блосток, Варшав я Ченстохов служатъ тому порукой. Но несомннно также и то, что общая дезорганизація полицейскаго аппарата не позволяетъ проводить сколько нибудь систематической тактики, строго отличающей тхъ, кого нужно ‘пощадить’, отъ тхъ, кого можно и должно ‘подтянуть’.
Не я имю въ виду нчто, гораздо боле важное, чмъ простое ослабленіе политической репрессіи и бдительности. ‘Эра доврія’ означаетъ собою перемну въ политическихъ отношеніяхъ между деспотизмомъ и буржуазнымъ обществомъ. Но пролетаріатъ не отдленъ глухой стною отъ этого общества. Если ‘новая эра’ идетъ мимо него, то лишь постольку, поскольку онъ самъ отдлялся уже или находится въ процесс отдленія отъ буржуазной ‘націи’. Тамъ же, гд онъ идетъ за или вмст съ ‘обществомъ’ и поскольку онъ идетъ съ нимъ вмст, дешевая благодать ‘новаго курса’ не прикинетъ разлиться и на него. Затянный ‘Русью’ ‘фондъ народнаго просвщенія’, послужилъ уже цли пріобщенія довольно широкаго слоя рабочихъ къ ограниченнымъ интересамъ либеральнаго культурничества, воспрянувшему, благодаря этому курсу. Оживленіе дятельности по устройству воскресныхъ и народныхъ читаленъ не прикинетъ, въ свою очередь, отразиться привлеченіемъ многихъ и многихъ рабочихъ къ тмъ ‘маленькимъ дламъ’ буржуазнаго либерализма и демократіи, которыя, въ атмосфер новой лорисъ-меликовщины, становятся центриками политической мобилизаціи оппозиціонныхъ силъ и факторами сплоченія около нихъ нужнаго имъ ‘народа’. Вполн возможно, что на этой почв ‘сотрудничества’ пролетаріевъ и передовыхъ элементовъ буржуазіи первые проявятъ потребность въ большей самодятельности, чмъ та, которая доставалась имъ въ удлъ въ срыя будни полной политической реакціи. Характерно въ этомъ смысл заявленіе 139 рабочихъ инструментальной мастерской путиловскаго завода, что они даютъ свой вкладъ въ ‘фондъ народнаго просвщенія’ съ тмъ, чтобы этотъ фондъ не только находился ‘не въ рукахъ чиновничества’, но и съ тмъ, чтобы въ его организаціи участвовали представители отъ рабочихъ {См. ‘Русь’ отъ 28 октября.}. Не мене характерно и то, что на столбцахъ ‘Руси’ уже высказываются желанія, чтобы въ первую голову средства фонда затратить за основаніе гавоты для городскихъ рабочихъ!
Оживятся, надо думать, и всевозможныя легальныя рабочія общества изъ числа тхъ, которыя, равнымъ образомъ, являются ареной общественнаго сотрудничества пролетаріевъ и демократическихъ элементовъ ‘общества’. Намъ пишутъ, что въ рабочей сред оживаетъ идея ‘только профессіональнаго’ движенія. Въ атмосфер ‘новой эры’ эта идея можетъ, пожалуй, и не заглохнуть такъ, какъ она глохла въ условіяхъ полнаго безправія самыхъ умреннныхъ профессіоналистическихъ начинаній.
Словомъ, если ‘новая эра’ не намрена и не можетъ пойти на встрчу революціонной классовой борьб пролетаріата, то, идя на встрчу хотя бы частнымъ общественнымъ потребностямъ буржуазіи, она, по пути, открываетъ нкоторыя перспективы недостаточно сознательнымъ, но уже втянутымъ въ кругъ гражданскихъ интересовъ, слоямъ рабочихъ. Какъ борецъ за свое освобожденіе, пролетарій не затрагивается политической комедіей, арранжированной кн. Святополкомъ. Какъ пассивный участникъ оппозиціоннаго или просто культурно-либеральнаго движенія, онъ можетъ быть приглашенъ къ участію въ ней.
Это обстоятельство обязываетъ соціалдемократію къ соотвтственной умлой работ. Не въ ея интересахъ, конечно, чтобы въ этой стадіи разложенія ныншняго порядка т или другіе слои трудящейся массы были закрплены политически за чуждыми имъ, по существу, общественными силами. Но, разумется, помшать атому мы можемъ не суровыми окриками и не игнорированіемъ тхъ вполн реальныхъ и, въ основ своей, прогрессивныхъ и запросовъ, удовлетворенія которыхъ рабочая масса ищетъ тамъ, гд ей открывается какая либо къ тому возможность.
Въ моментъ, когда для политическихъ проявленій различныхъ классовъ или отдльныхъ группъ внутри нихъ понемногу открывается широкое поле гласной, легализованной или только терпимой, дятельности, было бы наивностью самовлюбленныхъ заговорщиковъ пытаться убдить широкія массы населенія, находящіяся въ той или другой мр подъ нашимъ вліяніемъ, не заполнять тхъ мстъ, которыя освобождаются для нихъ ослабленіемъ полицейской опеки. Но столь же непростительно было бы закрывать глаза на эти, въ сторон отъ русла нашей ‘доселетней’, работы, совершающіеся, частные процессы политическаго развитія того класса, руководить которымъ мы стремимся. Было бы ошибкой предоставить рабочимъ масcамъ искать и находить себ новыхъ политическихъ руководителей въ сфер, скажемъ, культурно-образовательной и профессіонально-экономической дятельности, въ сторону которой должна стихійно направиться ближайшимъ образомъ мысль широкихъ слоевъ пролетаріата въ данный моментъ {Отмчу, что такое направленіе извстнаго ‘стихійнаго потока’ въ рабочихъ массахъ не будетъ, въ сущности, означать ихъ отказа отъ ‘политики’, ибо именно такое направленіе входитъ, какъ часть въ цлое, въ ‘политику’… Только не въ самостоятельную политику пролетаріата, а въ политику буржуазіи, ведущей за собой пролетаріатъ.}. Было бы политической узостью не попытаться оказать свое воздйствіе на ходъ и исходъ этого введенія пролетаріата въ среду оппозиціонной общественно-политической дятельности либерально-демократической буржуазіи.
Нелишне будетъ указать, что такая тактика ‘невмшательства’, со всми ея роковыми послдствіями (быть можетъ, вплоть до образованія новой рабочей партіи, которая сформировалось бы, вн насъ, въ ход пріобртеннаго пролетаріатомъ опыта сотрудничества и — по мр разочарованія — размежевки съ буржуазіей), что такая тактика была бы неизбжна и неминуема для насъ, если бы въ нашей партіи восторжествовали т, во-лстину, заговорщическія тенденціи, для которыхъ почва была подготовлена всмъ такъ называемымъ ‘ленинизмомъ’ и которыя а priori исключаютъ для партія какое бы то ни было соединеніе ‘подпольной’ конспиративной работы съ сложнымъ дломъ руководства сколько нибудь открытой общественной дятельностью широкихъ массъ. Въ тхъ кругахъ, гд указанныя заговорщицкія тенденціи получили достаточное развитіе, съ большимъ неодобреніемъ относятся въ принятымъ II създомъ партіи резолюціямъ о профессіональной борьб и о фабричныхъ старостахъ. И, дйствительно, эти резолюція ставятъ партіи тактическія задачи, которыя идутъ въ разрзъ съ самымъ существомъ заговорщической организаціи. Это не мшаетъ имъ врно намчать путь, по которому должна идти политическая партія пролетаріата каждый разъ, какъ обрекающій ея на ‘подпольное’ существованіе режимъ открываетъ руководимому ею классу т или иные каналы для отстаиванія хотя бы небольшой доли его интересовъ. Об эти резолюціи, вроятно, очень и очень пригодятся намъ именно при дальнйшемъ развитіи святополковой эры ‘доврія’.
Во время переходнаго періода отъ полной политической реакціи въ дйствительной политической свобод, которая легализируетъ всю классовую борьбу пролетаріата, соціалдемократія должна ставить себ цлью, не ослабляя той своей ‘подпольной’ организаціи, которая ей необходима для веденія революціонной, въ узко-техническомъ окисл слова (т. е. нелегальной и анти-легальной), борьбы, въ то же время распространить, прямо или косвенно, свое вліяніе на вс т сферы общественной дятельности, въ которыхъ будутъ постепенно находить себ примненіе культурно-политическія стремленія широкихъ массъ пролетаріата. Если, подъ эгидой ‘доврія’, рабочія массы втянутся въ широкое движеніе въ сторону самообразованія, мы должны будемъ въ этой сфер отыскать такія позиціи, которыя мы смогли бы занять для того, чтобы направить и это движеніе отъ буржуазнаго культурническаго либерализма къ пролетарской освободительной борьб {Ныншняя германская соціалдемократія (ея марксистская фракція) формально составилась изъ союза рабочихъ обществъ самообразованія.}. Если оживится профессіональное движеніе среди рабочихъ, мы должны овладть имъ и, равнымъ образомъ, сдлать его одной изъ опоръ самостоятельной классовой пролетарской политики.
Я не могу указывать здсь конкретно вс т поводы, которыми могли бы воспользоваться уже теперь, чтобы упредить другія общественныя силы и взять на себя иниціативу оформленія намчающихся частныхъ движеній въ рабочемъ класс. Но одинъ примръ мн бы хотлось привести. Въ гавотахъ промелькнуло извстіе о предполагаемомъ созыв -го всероссійскаго ремесленнаго създа. Весьма вроятно, что это начинаніе удастся. Отчего бы нашей партія не воспользоваться этимъ, чтобы вызвать въ ‘сословія’ ремесленныхъ подмастерьевъ, почти повсемстно затронутомъ нашей пропагандой, дви,еніе съ требованіемъ созыва, въ связи съ създомъ хоpяевъ, всероссійскаго създа подмастерьевъ, а, можетъ быть, и, вообще, квалифицированныхъ рабочихъ? Нсколько десятковъ легальныхъ (не ‘зубатовскихъ’, конечно) рабочихъ обществъ (взаимопомощи и т. п.) представляютъ вполн пригодную легальную ‘зацпку’ для такого предпріятія. Если бы эта идея осуществилась, отъ насъ самихъ зависло бы превратить такой ‘рабочій конгресъ’ въ крупный фактъ освободительной борьбы пролетаріата.
Предпріятіе, подобное указанному, ставитъ передъ нами вопросъ: не слдуетъ ли попытаться использовать для себя открывшуюся для буржуазной печати сравнительную (на русскій масштабъ) свободу? Я говорю, разумется, не о возможности для cоціалдемократовъ пользоваться той или другой легальной демократической ‘трибуной’ для пропаганды марксизма. Пока наша партійная печать нелегальна, это участіе соціалдемократовъ въ легальной литератур не представляетъ большого интереса для партіи. Но зато мы имемъ вс основанія смотрть на пользующіеся нкоторой свободой демократическіе органы легальной прессы, какъ на возможную арену для демонстраціи политическихъ стремленій рабочаго класса. Мы могли бы попытаться публиковать въ такихъ органахъ т или другія заявленія, протесты, резолюціи нашихъ организованныхъ рабочихъ. Обращенія рабочихъ съ такими заявленіями въ легальные органы печати сослужили бы — независимо отъ ихъ успха — немалую службу въ дл практическаго ознакомленія ‘рядовыхъ’ рабочихъ съ тми политическими силами, съ которыми имъ впослдствіи придется столкнуться на арен боле широкой политической борьбы.
Я считалъ необходимымъ намтить нкоторыя ‘возможности’, открывающіяся намъ, благодаря знаменательнымъ политическимъ событіямъ, развертывающимся въ Россіи. Эти немногія, указанныя мной, возможности открываютъ перспективы разнообразной, интересной и новой по формамъ работы.