Мнение по поводу статей в томе 1 ‘Вестника Европы’
Мнение по поводу статей в томе 1 ‘Вестника Европы’
30 марта 1866 г.
И. Гончаров.
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
Мнение по поводу статей в томе 1 ‘Вестника Европы’, Гончаров Иван Александрович, Год: 1866
Время на прочтение: 7 минут(ы)
И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах
Том десятый. Материалы цензорской деятельности
СПб, ‘НАУКА’ 2013
‘Вестник Европы, журнал историко-политических наук’. Издание г-д Костомарова и Стасюлевича.
(По донесению С<,анкт>,-Петербургского цензурного комитета от 17 марта 1866 г., за No 234).
Журнал этот посвящается ученым и серьезным трудам, преимущественно по части истории и политики, не чуждается, однако же, и экономических наук, а равно и произведений беллетристики, имеющих отношение к истории.
Судя по прежнему, известному направлению сочинений г-на Костомарова, казалось, можно бы было ожидать, что в основанном им журнале на первый план выступит проводившаяся им тенденция о самостоятельности малороссийского быта, цивилизации, языка и проч. Однако в 1-м томе журнала нет и намека на то, малороссийский патриот выступает здесь с серьезною историческою монографией ‘Смутное время Московского государства’, посвященной занимательному исследованию о личности Самозванца. Это добросовестный и блистательный образчик таланта по части исторических разысканий.
Вообще, как эта статья, так и статьи г-на Стасюлевича ‘Средневековый историк и его отношение к своему времени’ и О. Миллера ‘Ломоносов’ и ‘Реформа Петра Великого’, различные по таланту, но почти одинаково интересные по содержанию и литературной обработке, стоят вне всяких цензурных сомнений, и обязанность цензора уступает здесь интересу обыкновенного читателя. К этим сочинениям нельзя отнестись иначе как с уважением к уму, дарованиям и трудолюбию авторов.
В статье г-на Мордовцева ‘Пугачевщина’ автор относит причины появления Пугачева и вообще казацкого крестьянского бунта к жалкому и расстроенному состоянию России во всех отношениях при Екатерине Великой. Недостатки государственного управления, беспорядок государственного и народного хозяйства, мор, голод, разбои, бездействие или злоупотребление администрации, ужасы крепостного права, страшная распущенность, невежество в обществе и народе — всё это, прикрываемое снаружи блестящими победами, роскошью при дворе и в столицах, — подтачивало внутренние основы тогдашней русской жизни — и между прочим выразилось и в бунте и в появлении Пугачева. Во второй половине статьи автор описывает подавление бунта, обвиняет в неспособности многих генералов и на первый план ставит настоящего скромного и забытого героя Цыплятева.
Это очень живая, занимательная статья, в которой прибавлено несколько новых данных, пропущенных прежними писателями, и между прочим Пушкиным, — и так же безвредная в цензурном отношении, как и прочие вышеупомянутые. Картина зла, может быть, несколько преувеличена и выходит резка, потому что в тесной рамке сгруппированы вместе слишком крупные и яркие, но, кажется, не лживые подробности о всей известной внутренней неурядице при Импер<,атрице>, Екатерине и о блаженном laissez-aller {беспечном отношении к жизни (букв.: оставьте все идти своим ходом) (фр.)} наших предков.
В статье нет никаких, ни умышленных, ни неумышленных сближений или указаний и намеков на наше время, да, кажется, едва ли наше время, при всей недобросовестности какого-нибудь писателя, могло бы быть сопоставлено с таким прошедшим, порядки, а также и беспорядки которого, как (на)пример крепостное право, баснословные разбои и казнокрадство, миновались.
Проходя молчанием другие незамечательные и не представляющие никаких цензурных сомнений статьи, обращаюсь к тем статьям, на которые указывает С<,анкт->,Петербургский цензурный комитет, то есть на ‘Земское обозрение’ г-на Крузе и ‘Экономическое обозрение’ г-на Колюпанова.
В статье ‘Земское обозрение’ г-на Крузе, состоящей из 5 страниц, собственно никакого обозрения нет: автор ставит только вопрос, как следует смотреть на земские учреждения, и защищает их от упреков, обращаемых к ним, в поспешности, в горячности, в неопытности (стр<,аница>, 5), в желании сделать из них status in statu {государство в государстве (лат.)} и т. д. Затем г-н Крузе, как указано в донесении Цензурн<,ого>,) комитета, сам обращает упреки на господство будто бы бюрократического начала, на гнет централизации и доказывает между прочим, что земское начало изошло не из ‘Положения’, а тянулось через всю историю народной жизни и что новая реформа перемещает только на первый план, что долго оставалось в тени (стр<,аница>, 7).
Хотя автор уклоняется будто бы, по его словам, от всякой полемики, но самая статья его есть не что иное, как ответ на статью ‘Северной почты’, как замечает Цензурный комитет, и, следовательно, есть протест против выраженного официальною газетою взгляда.
По моему мнению, нельзя назвать мнения г-на Крузе резким, как назвал Комитет, а смелым и бойким, выраженным хотя в полемическом, но приличном и сдержанном тоне, далеко уступающем тону статей подобного рода, помещавшихся в ‘Дне’ и в последнее время в ‘Московских ведомостях’. Поэтому, если на будущее время в журнале не будет постоянно усвоено, в критических обзорах действий высшей администрации, таких полемических приемов, которые бы вызывающим, резким тоном умышленно клонились к оскорблению достоинства правительственных учреждений и лиц, то я полагал бы более удобным оставлять подобные выходки без преследования.
То же можно сказать и о статье г-на Колюпанова ‘Экономическое обозрение’, тем более что статья эта предпринята с серьезною целью действительно обозреть все отрасли государств<,енного>, управления по части хозяйства. Автор указывает на близкий финансовый кризис, рассматривает критически принимаемые меры, нападая на кредитные знаки, предлагает по пунктам разные мероприятия и особенно внимательно и, может быть, чересчур откровенно сетует на излишество обременительных (34—35 и 36 стр<,аницы>,) расходов — всего более на содержание администрации, причем приводит сравнительные, меньшие цифры подобных расходов в других государствах.
Это не первая статья, откровенно отзывающаяся о государственном бюджете, с тех пор как стала обнародоваться во всеобщее сведение роспись государственных доходов и расходов.
Автор рассматриваемой статьи не выходит из пределов приличия, а следовательно, и из пределов 16-й статьи указа 6 апреля. Но он, кроме этой внешней стороны соблюдения правил о печати, может подвергаться еще ответственности в этой статье и в таком случае, если бы впал в умышленные и неверные указания статистических данных и цифр в видах подрыва доверия к тому или другому из правительств<,енных>, управлений, но цензурное ведомство не всегда располагает средствами к дознанию истины в этом отношении, и потому ему остается ожидать указаний или жалоб со стороны тех ведомств, действия или отчетность которых подверглись неверному или фальшивому нареканию, чтобы прибегать к надлежащим мерам взыскания. Член Совета Главного управ<,ления>, по делам печати
30 марта 1866 года.
Автограф: РГИА, ф. 776, оп. 3, No 254, 1866, л. 16-17 об.
Впервые опубликовано: Евгеньев 1916 ГМ. No 11. С. 151—154, с неточностями.
В собрание сочинений включается впервые.
Печатается по автографу.
Документ относится к характеристике материалов издания, предложенного на рассмотрение Совета Главного управления по делам печати.
‘Вестник Европы’ в 1866—1867 гг. выходил как научно-историческое издание по четыре тома в год, в дальнейшем — как ежемесячный журнал (по 1918 г.). Н. И. Костомаров являлся ‘сотрудником-учредителем’, т. е. соредактором, в 1866—1885 гг. он опубликовал в этом журнале все свои основные исторические труды. Редактором-издателем был историк, журналист, публицист либерально-позитивистского направления Михаил Матвеевич Стасюлевич (1826—1911), автор ‘Истории Средних веков в ее писателях и исследованиях новейших ученых’ (СПб., 1863—1865. Т. 1—3) и других сочинений.
С. 217. …статьи г-на Стасюлевича ‘Средневековый историк и его отношение к своему времени’ и О. Миллера ‘Ломоносов’ и ‘Реформа Петра Великого’… — Статья M. M. Стасюлевича являлась частью упомянутого выше его труда ‘История Средних веков…’. Орест (Оскар) Федорович Миллер (1835—1889) — фольклорист, историк литературы, критик, публицист, в своих трудах выступал, по определению Б. Б. Глинского, как ‘ученый народник-славянофил и моралист’ (Глинский Б. Б. О. Ф. Миллер: Биографический очерк. СПб., 1896. С. 125).
С. 217. В статье г-на Мордовцева ‘Пугачевщина’… — Даниил Лукич Мордовцев (1830—1905), прозаик, публицист, историк, по своим взглядам был близок к школе Костомарова, проявляя особенный интерес к народным движениям, сотрудничал в ‘Русском слове’. Обратившись к беллетристике, начал с романов об идейных исканиях разночинной молодежи (‘Новые русские люди’, 1868, ‘Знамения времени’, 1869), с середины 1870-х гг. главным жанром творчества Мордовцева стал исторический роман — ‘Идеалисты и реалисты’ (1878), ‘Лжедмитрий’, ‘Двенадцатый год’ (оба — 1879), ‘Мамаево побоище’ (1881), ‘Сагайдачный’ (1882) и др.
С. 218. …настоящего скромного и забытого героя Цыплятева. — Иван Еремеевич Цыплятев руководил обороной Царицына во время наступления на город отрядов Е. И. Пугачева. Его упоминает А. С. Пушкин в восьмой главе ‘Истории Пугачевского бунта’. См.: Степанов В. П. Русское служилое дворянство 2-й половины XVIII в. СПб., 2000. С. 178, 193, 206, 208, 379, 397.
С. 218. …на ‘Земское обозрение’ г-на Крузе и ‘Экономическое обозрение’ г-на Колюпанова. — Николай Федорович фон Крузе (1823—1901) — общественный деятель либерального направления, в 1855—1858 гг. служил цензором в Московском цензурном комитете, в 1865 г. был избран председателем ямбургской уездной земской управы, а вскоре — петербургской губернской. После роспуска земского собрания по Высочайшему повелению и закрытия земских учреждений в Петербургской губернии в 1867 г. едва избег ссылки. В 1850-е гг. сотрудничал в ‘Русском вестнике’, с 1866 г. писал по земским вопросам в ‘Вестнике Европы’ и ‘Санкт-Петербургских ведомостях’.
Нил Петрович Колюпанов (1827—1894) — общественный деятель, публицист, историк общественной мысли, как знаток и практик крестьянского дела, земских учреждений и народного образования выступал на страницах ‘Санкт-Петербургских ведомостей’, ‘Вестника Европы’, ‘Юридического вестника’, ‘Русского обозрения’ и других изданий (см.: Каблуков Н. Из воспоминаний о Колюпанове // Рус. вед. 1894. No 180-181).
С. 219. …земское начало изошло не из ‘Положения……. — Имеется в виду ‘Положение о губернских и уездных земских учреждениях’ (см. примеч. к документу 103 — наст. том, с. 585).
С. 219. …статья его есть не что иное, как ответ на статью ‘Северной почты’… — В официальной правительственной газете ‘Северная почта’ в январе 1866 г. (No 5—8) была опубликована (без подписи) большая статья, выражающая взгляд Министерства внутренних дел на земское устроение и на обсуждение его в печати и земских собраниях. В статье напоминалось, что в аналитическом очерке проекта по земству, опубликованном еще в 1863 г. (Сев. почта. 1863. No 140), говорилось, что, ‘создавая земские учреждения, правительство не может создавать status in statu’ и что главная мысль проекта о децентрализации управления отнюдь не может означать движения к ослаблению связей между частями государства. Настаивая на этом положении и рассматривая мнения, заявленные в земских собраниях и их постановлениях, автор статьи считает необоснованной критику закона о земстве 1 января 1864 г., поскольку тот не налагает неоправданных ограничений на деятельность земства, и возражает против стремления вообще оградить земские учреждения от всякого вмешательства администрации.
С. 219. …статей подобного рода, помещавшихся в ‘Дне’ и в последнее время в ‘Московских ведомостях’. — В газете ‘День’ во второй половине 1865 г. публиковались материалы, в которых освещалась работа некоторых земских учреждений: ‘Первые четыре дня тамбовского уездного земского собрания’ (No 37), ‘Из Калягина: духовенство в земском деле’ (автор — И. С. Беллюстин, No 38), ‘Из Арзамаса: уездное земское собрание’ (за подписью: ‘Гласный’ — возможно, А. И. Кошелёв, No 38), ‘Первое уездное земское собрание Васильского уезда Нижегородской губернии’ (No 47—48, центр уезда город Васильск имел и более полное название — Васильсурск), а также цикл статей В. Н. Пешкова ‘Опыт теории земства…’ (No 42—44, см. документ 103 и примеч. к нему — наст. том, с. 181—183, 585), статьи В. В. Кочубея ‘Земское дело в России’ (No 47—48). В ‘Московских ведомостях’ в 1866 г. продолжалась публикация материалов на эту тему (часть под рубрикой ‘Земские учреждения’), в том числе подробные отчеты о заседаниях петербургского губернского земского собрания (No 21, 22), тамбовского губернского земского собрания (No 23, 32), московского губернского земского собрания (No 54, 56— 60, 63—65), а также передовые статьи газеты — о московском земском собрании (No 59, 63), о необходимости реформы земской полиции (No 49).
С. 219. …нападая на кредитные знаки… — С появлением в обращении с 1841 г. кредитного рубля прежние ассигнации (со средним курсом 1824 г. 3 рубля 70 копеек за 1 рубль серебром, в дальнейшем курс незначительно колебался) после указа 1 июня 1843 г. начали заменяться кредитными билетами по курсу 33 1/3 копейки за 1 рубль ассигнациями (см.: Гагемейстер Ю. А. Исторический обзор государственных бумажных денег // День. 1864. No 34. С. 1—7).
С. 220. …не выходит из пределов приличия, а следовательно, и из пределов 16-й статьи указа 6апреля. — О содержании этой статьи см. примеч. к документу 93 (наст. том, с. 566).