Библиография:
Ф. Шиллер
Меркер, Шиллер Франц Петрович, Год: 1934
Время на прочтение: 3 минут(ы)
МЕРКЕР Пауль [Paul Merker, 1881—] — немецкий литературовед, с 1917 — профессор в Лейпциге, с 1921 — в Грейфсвальде, редактор (совместно с В. Штамлером) ‘Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte’, энциклопедии терминов теории и истории лит-ры, изучаемых почти исключительно в плане их отношения к немецкой лит-ре [с 1924], и журн. ‘Zeitschrift fr deutsche Philologie’ [с 1926]. Представитель так наз. социологического метода в немецком литературоведении, М. противопоставляет этот метод ‘чисто исторически-суммирующему исследованию’, т. е. биографизму. С произведения единичного, с отдельной личности центр тяжести в исследовании переносится на societas litterarum, на общую духовную и лит-ую ‘структуру’ эпохи. Весь комплекс проблем искусства и лит-ры охватывается, по М., пятью факторами: 1. Каждая эпоха имеет свой стиль, причем он не является постоянным, но меняется, ибо новое и старое, чистые и перекрещивающиеся моменты стиля сосуществуют или проникают друг в друга. Однако основное направление перевешивает настолько, что о нем можно говорить как о ‘типическом формальном характере данной эпохи’. 2. Важным фактором является вкус эпохи. Если история стиля исследует историко-генетические истоки лит-ого произведения, то история лит-ого вкуса изучает воспринимающую публику и взаимное влияние лит-ого производства и потребления. 3. Теория поэзии данной эпохи так же дает толчок поэтической практике, как и программы и платформы лит-ых группировок. 4. Весьма существенный фактор — влияние иностранных лит-р, т. к. между народами происходит постоянный оживленный обмен идеями, сюжетными импульсами и формальными тенденциями. М. требует поэтому создания ‘литературоведческой географии путей сообщения’. 5. Связь лит-ры с остальными областями искусства, наукой, философией и т. п. отраслями культуры данной эпохи. М. строит свою схему обусловленности художественного произведения в такой последовательности: мировоззрение эпохи, стиль всех искусств эпохи, теория поэзии, влияние иностранной литературы, лит-ый стиль эпохи, произведение писателя. Решающим фактором, базисом, по М., является господствующее мировоззрение. Исходя из этого, искусствовед не может ограничиваться исследованием произведений ‘высокого стиля’, он должен привлечь и такие искусства, как садоводство, мебельная техника и т. д., ибо и для всех этих ‘искусств’, как и для лит-ры, основой является преобладающее мировоззрение. Из аналогий различных областей искусства эпохи, преимущественно на основании повторяющихся формальных признаков, Меркер конструирует стиль эпохи.
‘Социально-литературный’ метод М. имеет свои корни в современной немецкой буржуазной социологии, наиболее видными представителями которой были Макс Вебер и Эрнст Трёльш. Будучи плюралистом, М. не отделяет экономического базиса как основу развития всего общественного процесса от правовых, религиозных, культурных и др. явлений идеологической надстройки, для М. ‘первичный’ фактор — это ‘всеобщее современно-историческое’, куда входят наравне с экономикой и право, философия, религия и т. п. эпохи, создающей ‘господствующее мировоззрение’ и общекультурный комплекс. Этот ‘первичный’ комплекс порождает и определяет произведения искусства — явления ‘вторичного, обусловленного’ порядка. М. в сущности не идет дальше исследования ‘духовной и общекультурной структуры’ эпохи и ее господствующего мировоззрения (рассматриваемого не как мировоззрение класса). Весь его ‘общекультурный комплекс’, служащий базисом его ‘социально-литературного’ метода, представляет по существу явление надстроечное, возвышающееся над действительным базисом, до понимания к-рого М. как идеалист не дошел. Правда, он не рассматривает стиль эпохи как нечто застывшее, пытаясь понять его в процессе возникновения, развития и отмирания, но эти процессы мыслятся им в пределах единичного идеального явления, к-рым и является для него стиль эпохи.
В последние годы М. стремится к компромиссу с тем направлением духовно-исторической школы, к-рое представлено Унгером (см.), это получило свое выражение и в ‘Reallexikon’е’: методология последнего не выдержана ни в одном определенном направлении, а сохранила лишь наиболее характерные для позлевоенного немецкого буржуазного литературоведения черты — отказ от биографизма и чистого формализма. — М. известен также своими исследованиями по средневековой немецкой лит-ре и как редактор многочисленных специальных изданий.
I. Probefahrten, Erstlingsarbeiten an dem deutschen Seminar in Leipzig, hrsg. von Alb KЖster, Studien zur althochdeutschen Legendenbildung, Lpz., 1906, Hans Sachs ausgew. Werke, 1911, O. Ludwigs Smtliche Werke, 1912—1927, Murner-Studien, 1917, Reformation und Literatur, Lpz., 1921, Neue Aufgaben der deutschen Literaturgeschichte, Weimar, 1920.
II. Шиллер Ф. П., Современное литературоведение в Германии, ‘Литература и марксизм’, 1928, I, Benda O., Der gegenwrtige Stand der deutschen Literaturwissenschaft, Wien, 1928.
Источник текста: Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939. Т. 7. — М.: ОГИЗ РСФСР, гос. словарно-энцикл. изд-во ‘Сов. Энцикл.’, 1934. — Стб. 222—224.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le7/le7-2221.htm